Freethinker.nl

Ja,ok ik zal dat advies opvolgen. Alleen moeten die juiste mensen niet bevooroordeeld zijn natuurlijk. Of verblind door hun eigen theorieën waardoor er vertekeningen zijn in het bekijken van iets dat er totaal van afwijkt en er vreemd genoeg volledig mee in overeenstemming is. Omdat men aan Top-down processing doet ipv bottem up. Het nadeel bij sommige mensen is dat ze een bias hebben voor informatie dat daar op het eerste zicht ver van afwijkt.

Volgens mij ben jij bevooroordeeld.

Dat zou ook kunnen:)
Ik heb je advies wel gevolgd en leg het ook voor aan mensen die er iets van kennen, maar die hebben er ook een begrijpelijke weerstand tegen. Omdat het zo afwijkt van wat gekend is. Plus dat ik dit ook via een forum doe en thuis bedenk en niet via de normale weg langs een universiteit. Dus dat vertekent de informatieverwerking, zou je kunnen zeggen.
En het kan zijn dat ik bevooroordeeld ben.
Ik heb daar echt massa's denkwerk en studie in gestoken hoor. Dit is niet zoiets met een vingerknip gebeurd of uit de losse pols. Ookal klinkt de omschrijving luchtig, daar zit veel zwoegwerk achter. Dat kan ik je garanderen. Maar ik kan totaal fout zijn en bevooroordeeld. Ook dat kan.
Maar nadenken moet mogelijk blijven, vind ik. Ookal blijkt achteraf, na discussie dat je fout zit.

Het is alleen een zo radicaal andere invalshoek, dat het op weerstand stuit, terwijl als mensen het rustig zouden lezen en zouden nadenken hoe het bijvoorbeeld matched met het corioliseffect enz. dan zullen ze merken dat het daar bijvoorbeeld ook mee klopt. (corioliseffect: de meest rechte lijn in een gekromde ruimtetijd, dus de meest kromme lijn in een vlakke ruimtetijd)

Mvg

Indien je massa's studie hebt besteed aan een nieuwe theorie dan snap ik niet dat je dit via een forum wil uiten. Indien je werkelijk denkt een baanbrekende nieuwe theorie te hebben, dan schrijf je daar een boek over of een rapport en biedt dat aan aan diegenen die jouw theorie kunnen beoordelen op inhoud en relevantie.

Ja, inderdaad, da's juist. Da's de normale weg pro forma. Daar heb je absoluut gelijk in. Maar het is in de kritische discussie dat ik ook te weten kan komen hoe ik een idee beter verwoord en of er niet iets mis aan zit.
Plus dat het niet zo'n moeilijk idee is. Het verklaart (voor mij althans) een en ander helderder. In een paar bladzijden is dat beschreven. Zelfs nog niet. Ik zou daar nooit een boek mee kunnen vullen.
Alhoewel ik er wel een klaar liggen heb. Plus, een uitgever zal nooit aanvaarden van iemand die geen wetenschapper is, dat ie stelt dat ie misschien wel iets interessants te vertellen heeft daarover.
Dus ik doe dat volledig zonder dat ik daar zelf ook maar iets aan verdien.

Er is je hier anders al duidelijk gemaakt wat er mis aan is, maar het lijkt dat je daar niet echt voor open staat.

Wat dan?
Niemand heeft mij inhoudelijk gezegd wat er mis aan is. Ik kreeg wel een opmerking over de stijl en het woordgebruik (naar de vorm). Maar dat doet uiteraard niets af aan het idee zelf. Maar ik ben er mij 100 procent van bewust dat de vorm weerstand oproept. Plus dat de persoon waarvan het komt, geen wetenschapper, ook weerstand oproept. Maar dat mag je niet verhinderen om te kijken naar de inhoud van de gedachte zelf. En enkel dat te beoordelen.

Het probleem is juist dat die inhoud niet duidelijk is, vanwege de stijl die je koos. Je komt dus zo niet echt verder.

Kitty,
ik wist ook niet dat hier geen wetenschappers op het forum waren.
Dus ook dat heeft een rol gespeeld waarom ik het hier postte.
Dus niemand kan hier echt over de inhoud oordelen, ook ik niet.
Ik heb het dus ook aan wetenschappers gegeven, zoals Ianier me aanraadde. Dus we zullen zien.
En ik hoor graag hun inhoudelijke kritiek, want dat geeft me de kans om te zien of het in mijn idee past of niet. En vooral hoe het er wel in past. Wetenschappers zien vooral eerst hoe iets er niet in past, maar zullen niet overewegen na te denken hoe de schijnbare tegenstrijdigheid er toch in blijkt te passen. Want dat vraagt dat je energie steekt in het tijdelijk ervan uitgaat van 'wat als dit toch waar is, hoe verklaar ik dit of dat dan daarmee?'

Maarten schreef:... ik wist ook niet dat hier geen wetenschappers op het forum waren. Dus ook dat heeft een rol gespeeld waarom ik het hier postte.

Dus omdat je dacht dat hier wetenschappers op het forum waren, postte je hier? Nou zijn er niet veel Nederlands sprekende wetenschappers die gespecialiseerd zijn in onderzoek gerelateerd aan de lichtsnelheid, en dus is de kans dat een of meer hier op dit forum posten logisch gezien vrijwel nihil.
Wel zijn er op dit forum veel deelnemers met een behoorlijke en professionele opleiding in natuurkunde op HTS of TH niveau.
De reden dat niemand je is bijgevallen is dat wij weten dat - hoe je het ook wendt of keert - enige vorm van massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken noch sneller kan gaan, in welke relatie en ten opzichte van wat of wie dan ook.
Daarnaast is je warrige en chaotische wijze van verwoording en uitleg een verdere reden om de schouders op te trekken en van jou de indruk te krijgen van een verwarde (sciencefiction) lezer die geïrriteerd raakt omdat zijn (volgens hem) briljante idee door niemand begrepen en/of geaccepteerd wordt.

Maarten schreef:Ik heb het dus ook aan wetenschappers gegeven, zoals Ianier me aanraadde. Dus we zullen zien. En ik hoor graag hun inhoudelijke kritiek, want dat geeft me de kans om te zien of het in mijn idee past of niet.

Ik raad je aan je verwachtingen laag te houden. Je "oneindig versnellen" idee zal door iedere serieuze wetenschapper heel snel in de vuilnisbak worden geworpen, zelfs als je de lichtsnelheid daarbij niet eens ter sprake brengt.

Als je zo een nieuw (toch wel vreemd en onwaarschijnlijk) idee aan anderen wilt voorleggen ter beoordeling, dan denk over je idee, uitleg, argumentatie, en onderbouwing eerst heel goed na, type je vervolgens de tekst en lees je die heel goed na. Corrigeer en comprimeer daarna de tekst tot een duidelijk, overzichtelijk, en logisch geheel. Het zelfde geldt ook voor reacties.
Einstein had voor zijn relativiteitstheorie slechts een paar velletjes nodig voor het idee, uitleg, en volledige ondersteuning.

Het gebruik van de (gratis) Firefox browser met een (gratis) Nederlandse spelling add-on is een goed idee. Dat raad ik trouwens veel anderen hier ook aan.

Succes!

Ok, ik zal ermee stoppen.

Maarten schreef:Ok, ik zal ermee stoppen.

Van mij hoef je er helemaal niet mee te stoppen. Wel dien je eerst eens je ideeën beter te overdenken, je voorstellen beter te presenteren, en je argumenten beter en duidelijker te verwoorden en verdedigen.

Ok, dan,

Een simpele uitleg en een simpele test
Hou in gedachte: de draaiing van de zon rond haar eigen as en rond de aarde vanuit ons perspectief
is een ellipsoïde of geodetische cirkel: de meest rechte weg in een gekromde ruimtetijd beschouwd vanaf een vlak platform. In onze gekromde ruimtetijd daarboven volgen zij dus de meest rechte lijn. Een geodetische cirkel rond de eigen as en rond een halve rond de aarde.
Wij zijn dus allebei vlak, maar goed:

Een simpele test

Een simpele test

Zet drie of vier voorwerpen
midden op tafel dicht bij elkaar
wandel rond de tafel terwijl jijzelf
tegelijk langzaam ronddraait.
in een halve cirkel volgens hun lijn
Begin te draaien met
je rug naar hen toe

kijk of ze rond hun as draaien
en beschouw daarbij je buik als horizon
Kijk of de tafel rond zijn as draait
en of ze een halve cirkel volgen
tot net dat ze uit zicht verdwijnen.
JIj draait volgens hen en cirkelde rond hen.
Jullie zagen elkaar dus draaien
En een van beide draaide in werkelijkheid niet
Denk eraan: volgens jouw vlakke ruimtetijd
draaide jij, dus moet de ander vlak worden genomen

En wanneer we stil zouden staan
in rust tov elkaar in dezelfde ruimtetijd
zouden we allebei vlak zijn.
Sta maar eens stil naast je tafel

Maar wanneer één van
beide vlak is
en de ander draait
dan draaien ze allebei
volgens elkaar

Experimeer wat met verschil
grootte van de cirkel
en snelheid van draaien.
draai zelf sneller of zet ze ruimer in een kring
en zie of jezelf wetmatigheden ontdekt
tussen jouw snelheid van draaien en
hun asomwentelingen.

Veel plezier.

noot: volgens je ervaring
van tijd en ruimte
draai jij en moet volgens
je gekromde ruimtetijd
zij daar plat zijn.
(nog zoiets)

En waarom beweegt het daarboven in cirkels?
Omdat het in onze tijd daar meer ruimte zou moeten afleggen.
Daarom moet het in een cirkel bewegen om onze ruimteaflegging/tijdsverloop
te compenseren.
Maar eigenlijk is alles vlak.

Ik kan me echt niet voorstellen dat je de helderheid nu niet ziet.


En waarom beweegt het daarboven in cirkels?
Omdat het volgens ond tijdsverloop daar meer ruimte zou moeten afleggen.
Daarom moet het in een cirkel bewegen om onze vlakke ruimteaflegging/tijdsverloop
te compenseren.
Maar eigenlijk is daar alles even vlak dan hier

Lichtsnelheid
En waarom blijven we onder de lichtsnelheid?
Omdat we volgens de aardbewoners een gekromde lijn volgen en altijd worden afgeremd (centripetale versnelling geodetische cirkel).
En omdat we volgens onszelf gewichteloos zijn en in rust en de ander naar ons toekomt, aan maximum...
je raadt het wel.

En zoals ik al zei in een van punt tot punt verschillende ruimtetijd zal de lichtsnelheid voor ons dus
altijd ver boven onze eigen snelheid liggen, die we altijd 0m/s meten. (een vlakke ruimtetijd) in rust.

groetjes
Maarten Vergucht

Hernieuwd inzicht over lichtsnelheid, simpeler en helderder kan niet:

En waarom blijven we onder de lichtsnelheid? (hernieuwd inzicht)
Omdat we volgens de aardbewoners een gekromde lijn volgen en altijd worden afgeremd (centripetale versnelling geodetische cirkel). En omdat we volgens onszelf gewichteloos zijn en in rust en de ander naar ons toekomt, aan maximum...
je raadt het wel.
En zoals ik al zei in een van punt tot punt verschillende ruimtetijd zal de lichtsnelheid voor ons dus
altijd ver boven onze eigen snelheid liggen, die we altijd 0m/s meten. (een vlakke ruimtetijd) in rust.

Maar aan hoge snelheden is het altijd de ander die vervormt, niet door kromming, maar door een geodetische lijn te
vormen en te beginnen rond zichzelf te draaien. Dat is de afstand die zij werkelijk aflegt.

Dus er is geen massatoename zoals ik eerst dacht, maar ze tolt rond zichzelf om de ruimte te compenseren en ze
draait rond in een geodetische grote cirkel die verandert afhankelijk van welke zwaarte ze moet bijkrijgen.

Dus wanneer we heel snel in ruimte bewegen beginnen de anderen gewoon sneller te tollen en volgen wij een geodetische lijn. Da's alles.

conclusie:
Net onder de lichtsnelheid reizen.
Dus wanneer we heel snel in ruimte bewegen, zijn we in rust en beginnen de anderen gewoon sneller te tollen en volgen zij rond ons een geodetische lijn zodat ze sneller rond ons beginnen te draaien en wij zijn in rust. Da's alles.
Volgens de waarnemers daar volg jij een geodetische lijn,, of je nu wil of niet en draai je langzaam sneller rond je as terwijl je die baan volgt volgens hen.

We kunnen vertrekken naar verre oorden

-Simpel he?

.
Helaas Maarten, er is niets verbeterd : dit is nog steeds de zelfde bagger zonder uitleg of ondersteuning.

Maarten schreef:Hernieuwd inzicht over lichtsnelheid, simpeler en helderder kan niet:

Als je iets wilt aanpassen moet je eerst aantonen waar en waardoor dat oude systeem incorrect was.
Dat doe je niet, jouw voorstel hier is niet simpeler, dus kan het best helderder.

Maarten schreef:En waarom blijven we onder de lichtsnelheid?

Omdat de lichtsnelheid begrensd is voor alles wat massa bevat tot 300.000 km/sec. Niet omdat we volgens wie dan ook wat voor lijn volgen. Niet omdat we volgens onszelf gewichtloos zijn, ongeacht of we in rust zijn en/of een ander naar ons toekomt.

Maarten schreef: aan maximum... je raadt het wel.

In een wetenschappelijk voorstel laat je niemand raden - je legt behoorlijk je visie uit en onderbouwt die.

Maarten schreef:En zoals ik al zei in een van punt tot punt verschillende ruimtetijd zal ...

Van punt tot punt ? Wie, wat, waar, waarom, hoe ?

Maarten schreef:... zal de lichtsnelheid voor ons dus altijd ver boven onze eigen snelheid liggen, die we altijd 0m/s meten.

o m/s t.o.v. van wat? Waarom? Niets is in absolute rust.

Maarten schreef:Maar aan hoge snelheden is het altijd de ander die vervormt, niet door kromming, maar door een geodetische lijn te vormen en te beginnen rond zichzelf te draaien. Dat is de afstand die zij werkelijk aflegt.

Vertaling in normaal Nederlands, graag.

Maarten schreef:Dus er is geen massatoename zoals ik eerst dacht,...

Dus? Hoezo dus? Waarom?

Maarten schreef:... maar ze tolt rond zichzelf om de ruimte te compenseren...

Waarom?

Maarten schreef:... en ze draait rond in een geodetische grote cirkel die verandert afhankelijk van welke zwaarte ze moet bijkrijgen.

Waarom dat draaien, en waarom dat bij krijgen - en in welke verhouding is dat dan (= uitleggen).

Maarten schreef:Dus wanneer we heel snel in ruimte bewegen beginnen de anderen gewoon sneller te tollen en volgen wij een geodetische lijn.

Dus? Leg duidelijk uit waarom!

Maarten schreef: Da's alles.

Nee, dat is nog niet eens een begin!

Maarten schreef:Dus wanneer we heel snel in ruimte bewegen, zijn we in rust en beginnen de anderen gewoon sneller te tollen en volgen zij rond ons een geodetische lijn zodat ze sneller rond ons beginnen te draaien en wij zijn in rust. Da's alles.

Nee, dat is een herhaling van eerdere semi-wartaal.

Maarten schreef:Volgens de waarnemers daar volg jij een geodetische lijn,, of je nu wil of niet en draai je langzaam sneller rond je as terwijl je die baan volgt volgens hen.

Wat die anderen al of niet denken is onbelangrijk. Waarom zou iemand of iets (van massa) oneindig kunnen versnellen?

Maarten schreef:We kunnen vertrekken naar verre oorden

Jij in je hoofd misschien. Wij kunnen alleen reizen volgens de natuurlijke wetten.

Maarten schreef:-Simpel he?

Nee, dat denk ik helemaal niet. Onduidelijke wartaal.