Freethinker.nl

Sarnian dit verklaart volgens mij waarom de ART misschien niet klopt:

De zogenaamde verjonging na hoge snelheden:

Kijk wat betreft verjonging vermoed ik het volgende:
De aarde beweegt aan enorme snelheid van ons weg vanuit het perspectief van ons, waarnemers in het rumteschip. Ruimtereizigers die zich volgens mijn idee in rust beschouwen tov de wegsnellende aarde.
Dus de mensen op aarde worden vertraagd in de tijd volgens de ruimtereizigers door hun gigantische versnelling gecompenseerd door zwaarte (hier zit het antwoord...).
We zorgen dat we niet in het zwaartekrachsveld van Mars komen en vertragen vervroegd. in rust komen tov Mars, er ver genoeg vandaan, zien we tegelijk met de vertraging van Mars tov ons, de aarde ook vertragen terwijl haar zwaarte zienderogen afneemt. Die verminderde zwaarte van de aarde daar zorgt ervoor dat voor die mensen de tijd terug sneller gaat dan ervoor. En dit in gelijke mate dan dat de tijd voordien vertraagde. Ze ondergingen immers een tijdsversnelling doordat de zwaarte veranderde, waardoor ze langer jong bleven, maar nu compenseert de afname in zwaarte die vorige verjonging.
Hun versnelling veroorzaakte zwaarte die volgens mij voor hen de tijd vertraagde tov toen wij daar waren en even oud waren in dat zwaartekrachtsveld aarde. Maar door vertraging neemt die zwaarte af, waardoor zij terug een tijdsversnelling ondergaan tov ervoor. Wat dit exact compenseert. Ze zijn op dezelfde wijze verandert dan wij in de tijd.
Volgens mij zullen wij in hun stelsel er enkel een beetje ouder uitzien, omdat wij een tijdje op grote hoogte (lees ver van het aardse zwaartekrachtsveld) af waren.

Mvg
Maarten

Maarten schreef:Sarnian dit verklaart volgens mij waarom de ART misschien niet klopt : ]De zogenaamde verjonging na hoge snelheden : Kijk wat betreft verjonging vermoed ik het volgende

Eerlijk gezegd interesseert me je gebabbel niet langer omdat er weinig zinnigs van je computer komt.
Je hebt een thesis die gebaseerd is op de verkeerde veronderstelling dat een object met massa zich op of zelfs boven de lichtsnelheid kan voortbewegen. De topic titel heeft het over "oneindig versnellen".
Als je wordt gewezen op de onzin van die veronderstellingen ga je over op "aan" de lichtsnelheid, zonder verdere specificatie wat jouw "aan" nu precies betekent.
En op basis van je verkeerde veronderstellingen poseer je vervolgens allerlei vreemde ideeën, kwalificaties, en onbegrijpelijke teksten die als ondersteuning moeten dienen.

Onbegrijpelijke teksten (zelfs na drie keer lezen) zonder behoorlijke uitleg als :

"We zorgen dat we niet in het zwaartekrachsveld van Mars komen en vertragen vervroegd. in rust komen tov Mars, er ver genoeg vandaan, zien we tegelijk met de vertraging van Mars tov ons, de aarde ook vertragen terwijl haar zwaarte zienderogen afneemt"
? ? ? Mag ik de Nederlandse vertaling hiervan en de ondersteuning daarvoor?

"Die verminderde zwaarte van de aarde daar zorgt ervoor dat voor die mensen de tijd terug sneller gaat dan ervoor. En dit in gelijke mate dan dat de tijd voordien vertraagde. Ze ondergingen immers een tijdsversnelling doordat de zwaarte veranderde, waardoor ze langer jong bleven, maar nu compenseert de afname in zwaarte die vorige verjonging".
? ? ? Mag ik de Nederlandse vertaling hiervan en de ondersteuning daarvoor?

"We zorgen dat we niet in het zwaartekrachsveld van Mars komen en vertragen vervroegd. in rust komen tov Mars, er ver genoeg vandaan, zien we tegelijk met de vertraging van Mars tov ons, de aarde ook vertragen terwijl haar zwaarte zienderogen afneemt"
? ? ? Mag ik de Nederlandse vertaling hiervan en de ondersteuning daarvoor?

" Die verminderde zwaarte van de aarde daar zorgt ervoor dat voor die mensen de tijd terug sneller gaat dan ervoor. En dit in gelijke mate dan dat de tijd voordien vertraagde. Ze ondergingen immers een tijdsversnelling doordat de zwaarte veranderde, waardoor ze langer jong bleven, maar nu compenseert de afname in zwaarte die vorige verjonging".
? ? ? Mag ik de Nederlandse vertaling hiervan en de ondersteuning daarvoor?

"Hun versnelling veroorzaakte zwaarte die volgens mij voor hen de tijd vertraagde tov toen wij daar waren en even oud waren in dat zwaartekrachtsveld aarde. Maar door vertraging neemt die zwaarte af, waardoor zij terug een tijdsversnelling ondergaan tov ervoor. Wat dit exact compenseert. Ze zijn op dezelfde wijze verandert dan wij in de tijd".
? ? ? Mag ik de Nederlandse vertaling hiervan en de ondersteuning daarvoor?

"Volgens mij zullen wij in hun stelsel er enkel een beetje ouder uitzien, omdat wij een tijdje op grote hoogte (lees ver van het aardse zwaartekrachtsveld) af waren".
? ? ? Mag ik de Nederlandse vertaling hiervan en de ondersteuning daarvoor?

Zelfs met een goeie borrel achter de kiezen en een gloeiende joint in de mond kan vrijwel iedereen zijn/haar woorden beter en duidelijker formuleren. Wie jou hier begrijpt mag het zeggen, maar van mij hoeft het niet meer.
De titel "oneindig versnellen in ruimte telkens als vanuit rust" is volslagen onzin, zowel grammaticaal als kwalitatief. En teksten als "zij die in het zwaartekrachtsveld van Mars komen en vertragen vervroegd, er ver genoeg vandaan, tegelijk met de vertraging van Mars tov ons, etc. etc. etc." zijn dat ook.

Het spijt me. Ik kan het alleen maar op die manier verwoorden, omdat het anders niet over te brengen is. Het is een moeilijk concept, dus ik snap als het niet al te vlot leest. Het dan ook geen lucht verhaaltje.

En Natuurkunde vraagt ook om een strakke verwoording, wil het correct zijn.
Het is ook strak geformuleerd omdat ik het later in formules wil omgezetten, indien nodig.

Ik gebruik inderdaad het begrip 'zwaarte' omdat ik dit woord graag gebruik binnen dit model. Ook omdat het meer overeenkomt met de waarnemingen van een waarnemer. Jr mag ook 'gewicht' gebruiken of 'wegen'. Anders gezegd: iets wordt zwaar als het meer snelheid krijgt. Massa's worden zwaar als ze naar elkaar worden toegetrokken en deel uitmaken van een groter geheel. Een emergent geheel van delen waar zwaartekracht tussen blijft bestaan. Niet meer begrippen dan nodig vind ik belangrijk als je het daarmee kan verklaren. (Ockham's scheermes). Zwaarte dekt de lading voor mijn theorie van waarnemingen voorlopig goed. Gewicht had ik dus ook kunnen gebruiken.

Dus eenvoudig gezegd met betrekking tot de niet-verjonging van snelreizende objecten tov een waarnemer in rust:

Door versnelling worden voorwerpen zwaarder en door vertraging minder zwaar: zo heffen ze hun tijdsdilataties op die ze bij versnelling ondergingen door daarna weer te vertragen. Vanuit de optiek van de waarnemer in rust die deze voorwerpen ziet versnellen en vertragen, ziet hij ze trager ouder worden en daarna weer sneller ouder worden.

De speciale relativiteitstheorie krijgt voor mij dus de voorkeur.

Zo zie ik dat. En dat is in tegenstelling tot wat u me verwijt wel degelijk Nederlands. Alleen strak geformuleerd, zoals een formulering in de Natuurkunde meestal is.

Je hoeft het er niet meer eens te zijn, maar ik ben denk ik altijd beleefd en correct geweest tegenover u en ook geprobeerd om denkfouten te vermijden. Ik zou graag hebben dat u die houding toch ook blijft aannemen, ookal bent u het er niet mee eens.

Het spijt me. Ik kan het alleen maar op die manier verwoorden, omdat het anders niet over te brengen is. Het is een moeilijk concept, dus ik snap als het niet al te vlot leest. Het dan ook geen lucht verhaaltje.

Maarten ,het is inderdaad niet goed leesbaar, dit in tegenstelling tot bijv. boeken van Hawking die uitermate goed leesbaar zijn. Het is allemaal best wel goed over te brengen hoor, als je de nodige lectuur erover leest dan zou je dit ook moeten weten.

Ik heb die gelezen:)
Ik weet dat het moeilijke materie is, maar probeer nog even vol te houden. Verwacht dus geen luchtig babbeltje.
Kijk, ik zeg niet dat wat ik zeg de grote waarheid is. Ik beschouw Hawking nog altijd wetenschap en wat ik zeg als een ideetje. Maar ik kan alleen maar zeggen hoe ik het zie volgens mij, en hoe zich dat dan voordoet.

Nog even over de inhoud, als ik mag:

Verkijk je niet op de gewichteloosheid in vrije val voor waarnemers of de gewichteloosheid voor waarnemers die een eenparig rechtlijnige beweging volgen in een ruimteschip, want:

in vrije val' of wanneer twee massa's elkaar aantrekken, zoals wanneer iemand uit de lucht valt, is de waarnemer zelf altijd in rust. Het is het andere object dat naderbij komt. Net zoals voor een voorwerp dat voorbijsnelt in ruimte aan een eenparig rechtlijnige beweging, zal dat voorwerp wegen voor de waarnemer in rust, die dit voorbij ziet snellen. Maar voor de mensen in dat ruimteschip, zullen zij in rust zijn en gewichteloos. (uiteraard massa hebbend, dus er zal wel aantrekkingskracht zijn tussen de massa's).

Dus de andere waarnemer is ook hier de maat om gewicht aan af te meten of om verandering van ruimtetijd aan af te meten.

Wie in rust tov de aarde 'in de lucht hangt' en de man of vrouw in vrije val voorbij voelt snellen, voelt gewicht, wanneer hijzelf in rust hangt.
Volgens de waarnemer die valt is hij gewichteloos, maar zal wel degelijk het gewicht voelen wanneer de aarde bij hem 'stopt'.

Dus de waarnemer op de aarde voelt zich in rust tov de aarde 'gewichteloos' als een stilhangende astronaut met enkel zijn eigen massa als aantrekkingskracht tussen de moleculen.

Dus in die zin kan ik het er wel mee verenigen.

Ik weet dat het moeilijke materie is, maar probeer nog even vol te houden. Verwacht dus geen luchtig babbeltje.

Je snapt het echt niet hè...
De mensen die reageren in deze discussie op jouw stelling weten heel goed van de hoed en de rand; hoe kom je erbij dat men een 'luchtig babbeltje' verwacht??? Probeer nu eens in natuurkundige begrippen je uit te drukken, hoe moeilijk dat misschien ook voor je is aangezien je geen natuurkunde hebt gestudeerd. Dat maakt het discussiëren er een stuk eenvoudiger op.

Dus de waarnemer op de aarde voelt zich in rust tov de aarde 'gewichteloos' als een stilhangende astronaut met enkel zijn eigen massa als aantrekkingskracht tussen de moleculen.

Dit bedoel ik dus; wat moet ik hier nu mee...?

Kijk, de enige natuurkundige begrippen die nodig zijn om het te begrijpen zijn rust, snelheid, versnelling, gewicht, aantrekkingskracht, tijd, afgelegde weg, ruimte en massa, c van het licht, kromming en tijddilatatie.

En ik gebruik ze allemaal, behalve dat ik voor 'gewicht' het woord 'zwaarte' gebruikte.
En juist daarom, omdat natuurkunde niet luchtig is, leest de tekst absoluut ook strak. Dus ik erken dat.
Doe ook zelf wat moeite om goed te lezen, vooral de laatste teksten, en dan zal je begrijpen wat ik bedoel.

Lichtsnelheid is dus overal hetzelfde, mocht je nog aan twijfelen dat ik dat niet zou denken, omdat voor alle waarnemers lichtsnelheid hetzelfde is.
Maar voor de andere waarnemer moet je door gekromde ruimte, maar voor jezelf niet, dus, versnel je zelfs op momenten dat je voor de ander geen afstand aflegt. Jij echter versnelt naar een andere ruimtetijd. Maar voor jou loopt de tijd normaal, dus kromt de ander en versnelt die van je weg.
(SRT: er is geen referentie voor wie beweegt (tenzij de waarnemer die de ander ziet bewegen))

Dus voor de duidelijkheid:
In vacuüm meet je overal (jij als waarnemer) 300.000 km/s. Daar ben ik het mee eens, waar ook.
inertiaal referentieframe betekent voor de SRT: gezien vanuit de waarnemer in dat referentieframe uiteraard.
Ginder in dat ander stelsel ziet ie licht krommen of een omweg maken, vertragen of versnellen afhankelijk van de massa die jij daar waarneemt en de snelheid van de objecten daar. in de eigen ruimtetijd van de waarnemer, die altijd vlak is, kromt licht noch ruimte, tenzij in de buurt van zware massa's of hoge snelheden.
Zo begrijp ik het.

Lees het anders nog eens heel traag opnieuw, en ik ben er van overtuigd dat je perfect zal begrijpen wat ik bedoel. En ik denk dat je echt wel het woord 'zwaar worden' begrijpt niet? Dat is toch nederlands denk ik?

Ianier, denk eens over het volgende na: als jij reist merk je dan dat je door gekromde ruimte moet?
Neen toch. Dus jij meet alles van waar je bent alsof het om vlakke ruimte(tijd) gaat. Als waarnemer. Maar uiteraard moet die waarneming gecompenseerd worden. Waardoor denk je? Door het zien van kromming ergens anders.

Volgens ons volgt het vliegtuig de kortste weg tussen twee punten op aarde. Volgens de piloot moet hij een geodetische lijn volgen om de kromming van de ruimte te compenseren. Maw voor hem is die weg niet de kortste weg. Hij neemt die weg als een omweg waar. Waarom? Omdat hij als waarnemer vanaf zijn positie tov zijn stelsel de kortste weg anders waarneemt.

Dit begint nu wel lichtelijk irritant te worden; waarom denk je dat het aan ons ligt?
Doe zelf wat moeite om het in dezelfde begrijpelijke taal op te schrijven zoals natuurkundigen dat doen, want met het lezen van die teksten heb ik geen moeite.

Ik begrijp dat begrippen zoals Relativiteitstheorie en Kwantummechanica op sommige mensen een enorme aantrekkingskracht hebben en dat ze van alles en nog wat voor zich zien. Maar het is bijzonder naief om te denken dat natuurkundigen eenvoudige denkbeelden over het hoofd zien. Je weet dat ik je heb aangeraden natuurkunde te gaan studeren en dat meen ik nog steeds. Hoeveel jaar natuurkunde en op welk niveau heb je natuurkunde gehad op school?

Ik stel voor dat je dit schrijven voorlegt aan een natuurkundige en dat je dan de correspondentie (indien die persoon daar geen moeite mee heeft) hier te plaatsen.

Je bent nu een aantal discussies gestart hier op het forum over dit onderwerp; wat verwacht je van ons? Wil je een gedegen antwoord (die je mogelijk accepteert) ga dan naar het juiste forum en begin daar een discussie. De mensen die hier meedoen aan de discussie hebben al aangegeven dat je denkbeelden niet kloppen en dat je moeilijk leesbare teksten plaatst. Dat is in elke discussie die je bent gestart al het geval geweest. Ik heb mijn twijfels of je te overtuigen bent dat je denkbeelden niet kloppen, maar wie weet...

Welk forum? Ik dacht dat jij een wetenschapper was?
Ah, nu snap ik het.

Dit is een vrijdenkersforum!

Van niemand van ons heb je nog maar enige kritiek willen aannemen, vandaar het verzoek om natuurkunde te gaan studeren en je vragen voor te leggen aan iemand waarvan je mogelijk kunt accepteren dat je denkbeelden niet kloppen.

Wat dacht je hiervan?
http://www.wetenschapsforum.nl

Ik moet eerlijk zeggen, ik ben daar geweest, maar omdat ik toen nog aan het begin van mijn idee stond, hebben ze me alles niet laten vertellen. Omdat ik toen mijn idee nog niet kon verenigen met de moeilijkheden die ontstonden bij de SRT waarvoor de ART een oplossing bood. Nu heb ik daar wel een klaar idee over. Dus ik geraak niet op dat forum.
Mocht ik nu de kans krijgen het uit te leggen, denk ik dat die mensen er wel een consistentie in kunnen zien.

Een korte beeld om het helder en duidelijk te laten zien:

Voor de man of vrouw op de maan is het daar vlak en tollen wij in hun volgens hen gekromde ruimte, en ziet ons platform eruit als een gekromde plaats. en het maanplatvorm van hen is voor ons rond en tolt volgens ons rond zichzelf in een gekromde ruimte volgens ons.
Dat is niet omdat dat zo is, dat is omdat die ruimte daar gekromd is voor ons, en de ruimte hier gekromd is voor hen. En de tijd loopt hier vlak voor ons en daar loopt de tijd vlak voor hen.

Voor ons en hier zien we alles plat. We zien die maan daar ook rond (lees: gekromd) en rond ons bewegen terwijl wij denken dat we op een platte aarde staan.
Voor die man of vrouw op de maan is het voor hen allemaal plat en loopt hun tijd normaal terwijl die ronde aarde rond hen draait.
En voor ons is alles hier plat en loopt onze tijd normaal en draait er een ronde maan rond ons.
Met andere woorden, wij wanen ons altijd in een vlakke ruimtetijd en de ander kromt altijd en de ander waant zich ook zo.

En hoe sneller we in onze vlakke ruimtetijd rennen naar de ondergaande maan op ons platvorm, hoe meer dat die maan terugkomt. En zij kunnen zich ook moerennen op de platte maan om de ondergaande aarde te zien terugbewegen. Gelukkig hoeft dat niet want die maan en de aarde zijn de volgende nacht terug. De maan beweegt voor ons en wij bewegen voor hen. En de maan ziet er gekromd uit voor ons, en wij voor hen.

Wij krommen voor hen en zij krommen voor ons.
En als zij krommen voor ons en wij voor hen, staan we allemaal samen terug op nul. Zoals ik al zei, er bestaat dus in werkelijkheid alleen maar een vlakke ruimte: tijdloos en volledig ruimteloos.

Mvg

Maarten schreef:Ik moet eerlijk zeggen, ik ben daar geweest, maar omdat ik toen nog aan het begin van mijn idee stond, hebben ze me alles niet laten vertellen. Omdat ik toen mijn idee nog niet kon verenigen met de moeilijkheden die ontstonden bij de SRT waarvoor de ART een oplossing bood. Nu heb ik daar wel een klaar idee over. Dus ik geraak niet op dat forum. Mocht ik nu de kans krijgen het uit te leggen, denk ik dat die mensen er wel een consistentie in kunnen zien.

Een kort beeld om nog helderder en duidelijker te zijn :

Ik vrees dat het bovenstaande als volgt moet worden vertaald in normaal onverbloemd Nederlands:

Nadat ik mijn ideeën op Wetenschapsforum postte, in ongeveer gelijksoortige onbegrijpelijke teksten, waarna ik op iedere reactie daar antwoordde in steeds wolliger taal waardoor langzaam maar zeker iedereen daar afhaakte, en omdat ik ook daar niet naar de adviezen wilde luisteren werd ik daar verbannen. Later ben ik het hier maar gaan proberen, helaas met het zelfde resultaat. Het ligt niet aan mij, noch aan mijn ideeën, noch aan mijn uitleg, dat iedereen te dom lijkt te zijn mij te begrijpen.

Lanier gaf je een goed advies. Luister naar hem, Maarten.
Leer naar anderen te luisteren, en laat je door de juiste mensen trainen en begeleiden.