Freethinker.nl

ja, en jij bezit dat allemaal? Denk je dat dat er ineens is, kant en klaar? Denk je dat de werkelijkheid zo op een 'schoteltje' zich vormt? Dat je lijstje er van dag 1 op dag 2 is?
Wat jij opnoemt is de vrucht van doorleeft met iets bezig te zijn geweest. Dat is met vallen en opstaan en tien keer misstappen gekomen. Dat is terugkaatsen en het vijftien keer fout hebben. En terug herbeginnen al wankelend. Dat is hoe het werkelijk werkt. Dat is vloeken en een goe gevoel hebben als je toch vooruit gaat.
Dat is niet een lijstje waarvan je vanaf nul zomaar die kwaliteiten bezit. Je groeit met je projecten.
Tegenwoordig is dat een beetje het foute idee: men denkt dat mensen die kwaliteiten kant en klaar moeten bezitten bij de aanvang. Neen, volgens mij is dat fout. Zo werkt dat niet. Je vormt jezelf door je project.
Dat lijstje groeit, via geploeter. Fascinatie is altijd de motor. En het zit in iedere mens. In potentie. Niets moeilijkers is meetbaar dan deze kwaliteit van elke mens.

Maarten schreef:ja, en jij bezit dat allemaal?

Ik heb met het voorgaande niet naar mijzelf willen verwijzen.

Maarten schreef:Denk je dat dat er ineens is, kant en klaar? Denk je dat de werkelijkheid zo op een 'schoteltje' zich vormt? Dat je lijstje er van dag 1 op dag 2 is?

Ik heb niets van dit alles willen insinueren.

Maarten schreef:Wat jij opnoemt is de vrucht van doorleeft met iets bezig te zijn geweest. Dat is met vallen en opstaan en tien keer misstappen gekomen. Dat is terugkaatsen en het vijftien keer fout hebben. En terug herbeginnen al wankelend. Dat is hoe het werkelijk werkt. Dat is vloeken en een goe gevoel hebben als je toch vooruit gaat.

Ik heb wat jij hier beweert nergens tegengesproken.

Maarten schreef:Dat is niet een lijstje waarvan je vanaf nul zomaar die kwaliteiten bezit.

Nee, maar het is wel wat uiteindelijk nodig is.

Maarten schreef:Je groeit met je projecten. Tegenwoordig is dat een beetje het foute idee: men denkt dat mensen die kwaliteiten kant en klaar moeten bezitten bij de aanvang. Neen, volgens mij is dat fout. Zo werkt dat niet. Je vormt jezelf door je project.
Dat lijstje groeit, via geploeter. Fascinatie is altijd de motor. En het zit in iedere mens. In potentie. Niets moeilijkers is meetbaar dan deze kwaliteit van elke mens.

Uiteraard kun je gaande een project wijzer en kundiger worden, ook dàt heb ik nergens tegengesproken. Je zult jezelf er alleen wel bij voortduring rekenschap van moeten geven dat je uiteindelijk tòch op een minimaal vereist niveau moet belanden.

Je hebt zeker gelijk, dat je zorgt dat je kennis up to date is. Anders dreig je schakels te missen en tijd energie te verspillen aan een ten doden opgeschreven project. Als je vooraf kan inschatten wat de realiseerbaarheid is op basis van kennis, kan je al een en ander uitsluiten.

Maar niveau, beste vriend, zit niet zozeer in je soort kennis. Het zit in je houding. Je mag iets weten wat een ander niet weet en dat 'niveau' noemen. Maar kennis is makkelijk vergaard, dezer dagen. Veel moeilijker is het een houding te hebben, waardoor dingen groeien. Kunstenaars en uitvinders hebben dat bijvoorbeeld. Ik heb daar bewondering voor - voor zo'n mensen. Dat is pas Niveau.
En weet je hoe je tot kennis komt? Zoals we die nu hebben via de wetenschappen?
Popper zal het je vertellen: via het constant maken van foute hypotheses...

Maarten schreef:Maar niveau, beste vriend, zit niet zozeer in je soort kennis. Het zit in je houding.

Gezien het woordje "maar" lijkt het erop alsof je verwacht dat dit nieuw voor mij is. Heb ik het echter hiervoor niet zelf gehad over een sceptische en zelfkritische houding ?

Maarten schreef:Veel moeilijker is het een houding te hebben, waardoor dingen groeien. Kunstenaars en uitvinders hebben dat bijvoorbeeld. Ik heb daar bewondering voor - voor zo'n mensen. Dat is pas Niveau.
En weet je hoe je tot kennis komt? Zoals we die nu hebben via de wetenschappen?
Popper zal het je vertellen: via het constant maken van foute hypotheses...

Je houding is uiteraard van belang. Maar het vermogen om ingewikkelde abstracties te kunnen begrijpen óók.

Het klakkeloos aanvaarden van foute hypotheses voorkom je door een sceptische en zelfkritische houding.

Maarten schreef:Ja, inderdaad, ik had het beter niet hier gepost.

Daar ben ik het mee oneens. Dankzij jou moest ik weer even opzoeken hoe het ook al weer zat met gyroscopen.

GayaH schreef:*
Sorry als ik wat stoms schrijf:
Zou daarbij (in de toekomst!) dan geen gebruik gemaakt kunnen worden van Zonnewind?

Stomme vragen zijn vaak de beste.
Ik zie niet hoe zonnewind een drukverschil zou kunnen opleveren.
Om een eenvoudig model te nemen: denk je een hardboard plaat van 1 bij 1 meter in. Twee mensen duwen in tegengestelde richting aan beide kanten. Welke kant gaat de plaat op bewegen? Degene die het hardste duwt (de grootste kracht en omdat het oppervlak gelijk is ook de grootste druk levert) bepaalt dat.
Maar hoe zou de zonnewind de grootste kracht/druk kunnen leveren?

MNb schreef:

Maarten schreef:Ja, inderdaad, ik had het beter niet hier gepost.

Daar ben ik het mee oneens. Dankzij jou moest ik weer even opzoeken hoe het ook al weer zat met gyroscopen.

GayaH schreef:*
Sorry als ik wat stoms schrijf:
Zou daarbij (in de toekomst!) dan geen gebruik gemaakt kunnen worden van Zonnewind?

Stomme vragen zijn vaak de beste.
Ik zie niet hoe zonnewind een drukverschil zou kunnen opleveren.
Om een eenvoudig model te nemen: denk je een hardboard plaat van 1 bij 1 meter in. Twee mensen duwen in tegengestelde richting aan beide kanten. Welke kant gaat de plaat op bewegen? Degene die het hardste duwt (de grootste kracht en omdat het oppervlak gelijk is ook de grootste druk levert) bepaalt dat.
Maar hoe zou de zonnewind de grootste kracht/druk kunnen leveren?

Stomme opmerkingen zijn de beste. Dankzij jou moest ik weer even scherp nadenken hoe het zit MNb.

Heel eenvoudig door dat de maanwind minder kracht/druk per vierkante centimeter hardboard levert dan de zonnewind suffie.