Freethinker.nl

collegavanerik schreef:Hoho de echte wetenschap is gecorrumpeerd door simpel eendimensionaal neo-malthusiaans doemdenken. De ondergang is altijd precies twee generaties in de toekomst.

En hier neem ik dus afstand van.

Wetenschappers kunnen fout zitten, maar dat de wetenschap als geheel gecorrumpeerd is, gaat me veel te ver.
Kan je dit onderbouwen?

En wat bedoel je met "de ondergang"?
Van wat?

Jagang schreef:

collegavanerik schreef:Hoho de echte wetenschap is gecorrumpeerd door simpel eendimensionaal neo-malthusiaans doemdenken. De ondergang is altijd precies twee generaties in de toekomst.

En hier neem ik dus afstand van.

Wetenschappers kunnen fout zitten, maar dat de wetenschap als geheel gecorrumpeerd is, gaat me veel te ver.
Kan je dit onderbouwen?

En wat bedoel je met "de ondergang"?
Van wat?

"Een kwart van alle planten- en dierensoorten kan nog deze eeuw uitsterven."
publiceert Nature met droge ogen.
http://www.nrc.nl/nieuwsthema/klimaat/a ... e_broeikas

In het maartnummer van BioScience (online) hebben negentien onderzoekers aangevoerd door de ecoloog Daniel Botkin geprotesteerd tegen de conclusies. Wij geloven dat het tempo van uitsterven wordt overschat, schrijven zij. De gehanteerde methoden deugen niet.

De gehanteerde modellen zijn onacceptabel grove simplificaties, schrijven zij. De meeste modellen zijn niet te toetsen en zitten vol cirkelredeneringen. Meestal worden andere ongunstige invloeden als habitat-vernietiging of stikstofbemesting genegeerd. De z-waarde is een slag in de lucht en het staat helemaal niet vast dat de eisen die soorten aan hun omgeving stellen zo rigide zijn. Hun sterkste argument: de klimaatverandering die tot de laatste ijstijd leidde was ook niet mis, maar toen zijn nauwelijks soorten verdwenen. Dat blijkt uit pollenonderzoek en teruggevonden fossielen.

Je bewijst in feite mijn punt.
Want de misstanden worden aangekaart door onderzoekers.

Dus niet "de wetenschap" is gecorrumpeerd, maar er zijn dus mogelijk onderzoekers die niet integer of in ieder geval onjuist gehandeld hebben.

Als "de wetenschap" gecorrumpeerd was geweest, wat dit tegengeluid er ook niet geweest, of had het veel zwakker geklonken.

Wat ik vooral niet begrijp, is dat klimatologen uitspraken doen over het voortbestaan van soorten.
Dat is hun terrein niet eens.
Klimaatwetenschappers moeten niet op de stoel van biologen gaan zitten.

Jagang schreef: Wat ik vooral niet begrijp, is dat klimatologen uitspraken doen over het voortbestaan van soorten.
Dat is hun terrein niet eens.
Klimaatwetenschappers moeten niet op de stoel van biologen gaan zitten.

Aangevoerd door een ecoloog (Ecologie: leer van de betrekkingen tussen organismen en hun omgeving )
Lijkt mij een uitgesproken figuur om daarover te publiceren, of hij gelijk heeft moet blijken.
Die andere 19 onderzoekers hoeven ook geen klimatologen te zijn trouwens, staat nergens.

Fishhook schreef:Aangevoerd door een ecoloog (Ecologie: leer van de betrekkingen tussen organismen en hun omgeving )
Lijkt mij een uitgesproken figuur om daarover te publiceren, of hij gelijk heeft moet blijken.
Die andere 19 onderzoekers hoeven ook geen klimatologen te zijn trouwens, staat nergens.

Het IPCC gaat over het klimaat, en niet over biologie.
Mijn opmerking was dan ook aan het adres van het IPCC.
Was ik werkelijk zo vaag?

Als het klimaat verandert, kunnen planten- en dierensoorten uitsterven. Misschien wel een op de vier, schat het IPCC. Dat klopt niet, zeggen biologen.

De ecoloog die je aanhaalt, gaat juist tegen die conclusie's van het IPCC in, en het is terecht dat een ecoloog de klimaatwetenschappers terugfluit: Schoenmaker, hou je bij je leest.

Jagang schreef:

Fishhook schreef:Aangevoerd door een ecoloog (Ecologie: leer van de betrekkingen tussen organismen en hun omgeving )
Lijkt mij een uitgesproken figuur om daarover te publiceren, of hij gelijk heeft moet blijken.
Die andere 19 onderzoekers hoeven ook geen klimatologen te zijn trouwens, staat nergens.

Het IPCC gaat over het klimaat, en niet over biologie.
Mijn opmerking was dan ook aan het adres van het IPCC.
Was ik werkelijk zo vaag?

Als het klimaat verandert, kunnen planten- en dierensoorten uitsterven. Misschien wel een op de vier, schat het IPCC. Dat klopt niet, zeggen biologen.

De ecoloog die je aanhaalt, gaat juist tegen die conclusie's van het IPCC in, en het is terecht dat een ecoloog de klimaatwetenschappers terugfluit: Schoenmaker, hou je bij je leest.

De voornaamste klacht aan het adres van het IPCC is dat enkele specialisten er de dienst uit maken die zich niets aantrekken van vakgenoten met een meer genuanceerde opinie, en dat die afwijkende opinie vakkundig uit de rapporten wordt geweerd zodat er een schijn van concensus wordt gecreerd voor beleidsmakers. Een concensus die in de vakliteratuur dus ver te zoeken is. Verder doet die kleine groep van specialisten en die-hard alarmisten er alles aan om afwijkende wetenschappelijke bevindingen als immoreel af te schilderen, en publicatie van die bevindingen in de vakliteratuur te blokkeren.

Tenslotte hebben alle commissies die tot dusver de zaken hebben onderzocht, steevast verzuimd om benadeelde wetenschappers te interviewen.

De beeldvorming binnen de media is ook misleidend. Vanochtend hoorde ik op radio 1 een interview waarbij de vragensteller over de vele regenval van de afgelopen tijd in ons landje begon. De geinterviewde (deskundige?) gaf te kennen dat er slechts tweemaal eerder op in zo'n korte tijd zoveel neerslag was. De interviewer transponeerde dit direct naar een suggestieve vraag dat dit wel het gevolg van de opwarming zou zijn. Een normale vraag was geweest wanneer deze eerder metingen waren. In 1910 , 1988 vorig jaar? Maar dat past kennelijk niet in een gewenste beeldvorming.

Jagang schreef:

Variform schreef:I En dat is dus niets anders dan het opdringen van het idee dat wetenschap niet wetenschappelijk is maar gewoon een geloof dat niet op wetenschappelijke methoden en onderzoek berust.

Maar het doodslaan van kritiek is weer het opdringen van het idee dat wetenschappers niet bekritiseerd mogen worden.
Hoe kunnen we, na de opschudding omtrent de gewraakte mailtjes, controleren of zij zich inderdaad strikt aan de wetenschappelijke methode houden?

Dat is een kwestie van vertrouwen, inzicht, informatieverstrekking en meer.

Ik heb vertrouwen dat de meeste klimatologen niet, zoals men suggereert, alleen bezig zijn subsidies los te peuteren, maar dat zij serieus onderzoek doen en de waarheid najagen en integer daarbij te werk gaan.

Ik geloof niet dat er wereldwijde samenzweringen zijn om ons allemaal geld uit de zak te kloppen.

De meeste mensen zijn feitelijk te achterlijk om de inhoudelijke wetenschap goed te snappen. In Jip en Janneke taal moet het worden uitgelegd, zoals in het journaal, anders haalt men al gauw af. En wat men niet snapt, dat wantrouwt men.

Men stelt dat, zoals laats in dat rapport dat men uit bracht, dat wetenschappers ' het beter moeten uitleggen'. Misschien is dat zo. Maar je kunt niet deze moeilijke materie...laat ik zeggen...debiliseren voor de massa, zonder schade toe te brengen aan de complexiteit.

De massa zal namelijk wel op basis van die Jip en Janneke taal oordelen vormen, het roept vragen op, die, als je de materie bestudeert en tot je neemt in de oorspronkelijke taal, wel uitgelegd worden, maar die je niet terug vind wegens te moeilijk in de vereenvoudigde informatie die aan het publiek wordt gegeven.

Het feit is, dat de meeste mensen niet zijn opgeleid om te nsappen hoe wetenschap werkt. En ik pretendeer dat ook niet volledig. Maar ik snap dat er werkwijzen zijn en methoden en dat er peer review is end at er bepaalde zelfcorrigerende systemen zijn.

Ik snap ook dat wetenschap mensenwerk is en dat er fouten worden gemaakt. Maar ik wil niet zo ver gaan dat ik de baby met het badwater wegspoel.

Verder heb ik niet de opleiding noch de tijd om me uitgebreid te verdiepen in deze myriaden studies.

collegavanerik schreef:
Tenslotte hebben alle commissies die tot dusver de zaken hebben onderzocht, steevast verzuimd om benadeelde wetenschappers te interviewen.

Kun je a.u.b namen noemen?

Nee, maar men verwacht wel dat je constant je gedrag aanpast, op basis van nieuwe "resultaten".

Als het dan allemaal zo moeilijk en lastig is dat ik het niet zou kunnen begrijpen, voel ik me ook niet echt genoodzaakt om er iets mee te doen.

Ik handel namelijk zo min mogelijk op basis van zaken die ik niet begrijp.

Zonder te weten of een bepaald doemscenario juist is of niet, kun je voorzichtigheidshalve gedrag vertonen waarvan je sowieso kunt nagaan dat het dat doemscenario niet in de hand zal werken. M.a.w. baat het niet dan schaadt het ook niet. Aangezien er zeker kans op baat is, is het onverstandig om gedrag te vertonen dat mogelijk schadelijk is. Je hoeft niet alles te begrijpen om tòch voorzorgshalve verstandig te handelen en dàt is op zichzelf weer wèl te begrijpen.

vegan-revolution schreef:Zonder te weten of een bepaald doemscenario juist is of niet, kun je voorzichtigheidshalve gedrag vertonen waarvan je sowieso kunt nagaan dat het dat doemscenario niet in de hand zal werken. M.a.w. baat het niet dan schaadt het ook niet. Aangezien er zeker kans op baat is, is het onverstandig om gedrag te vertonen dat mogelijk schadelijk is.

Als je dat maar consequent genoeg opvolgt, lééf je niet meer.
Dan ben je bezig jezelf weg te cijferen.

Ik ben helemaal niet geïnteresseerd in de wereld over 150 jaar.
Ik kan me niet ook nog eens druk gaan maken om mensen die er niet zijn, want dan zadel je jezelf op met een oneindig grote last.

Ik wil niet steeds volgens de "veiligste optie" moeten leven.

Als ik daarmee dan een egoïst ben, dan is dat maar zo.
Alle andere keuze's zijn dat evenzeer.

Om misverstanden te voorkomen, Jagang, mijn betoog was niet moralistisch bedoeld. Voor iedereen is het natuurlijk weer anders waarin hij of zij vindt waar de balans voor hem of haar ligt. En egoïstisch zijn we allemaal. Het is natuurlijk wèl zo dat àls je serieus (uit egoïstische motieven) zwaar wilt inzetten op het voorkomen van schade dat dat dan onontkoombaar consequenties heeft voor je persoonlijk gedrag.

Tijd voor wat goed nieuws

IJskappen smelten langzamer dan gedacht
Uitgegeven: 2 september 2010 11:59
Laatst gewijzigd: 2 september 2010 13:07

DELFT - De ijskappen van Groenland en West-Antarctica smelten veel minder snel dan gedacht. Dat schrijven wetenschappers van onder meer de Technische Universiteit Delft in het septembernummer van het gezaghebbende wetenschappelijke tijdschrift Nature Geoscience.

© ThinkstockHet smelten van de ijskappen wordt sinds 2002 in kaart gebracht met behulp van twee satellieten, aan de hand van schommelingen in het zwaartekrachtveld van de aarde.

Die veranderingen hangen samen met de precieze verdeling van de massa op aarde, waaronder ijs en water.



Op basis van die berekeningen gingen wetenschappers er tot dusver van uit dat in Groenland jaarlijks ongeveer 230 gigaton ijs smelt en in West-Antarctica 132 gigaton.


Zwaartekrachtveld

Die resultaten blijken evenwel niet goed te zijn gecorrigeerd voor andere factoren die het zwaartekrachtveld van de aarde beïnvloeden, zoals bewegingen in de aardkorst.

De correcties voor veranderingen in de aardkorst hebben volgens onderzoeker Bert Vermeerssen van de TU Delft behoorlijke gevolgen voor de geschatte hoeveelheid ijs die jaarlijks smelt.

''Wij concluderen dat de smelt van de ijskappen op Groenland en West-Antarctica ongeveer twee maal zo langzaam gaat als eerst werd gedacht.''
(bron nu.nl)