Freethinker.nl

Deze titel is hier toch misleidend en in een bepaald opzicht zelfs gevaarlijk (zie verder). In werkelijkheid is er geen kakafonie onder wetenschappers.
In 2005 onthulde Naomi Oreskes in een essay in het toonaangevende vakblad Science hoeveel van een steekproef van 928 wetenschappelijke publicaties tegen de wetenschappelijke consensus dat de aarde opwarmt door menselijke CO2-uitstoot ingingen. Het antwoord: geen.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/f ... /5702/1686

Het gevaar dat de twijfelzaaiers omtrent die consensus brengen is dat mensen zich niet bezorgd gaan gedragen en niet aan gedragsverandering gaan doen.

De industrieën die voor hun voortbestaan afhankelijk zijn van het verbruik van fossiele brandstoffen (en dus CO2-uitstoot) bemoeien zich voor en achter de schermen flink met het klimaatdebat. Eén van hun machtigste wapens is twijfel, vandaar dat ze voortdurend hameren op de onzekerheden in de klimaatwetenschappen.

Zo schreef Sharon Begley (Newsweek-journalist) over de periode net na het verschijnen van het vierde IPCC-rapport in 2007: “Een conservatieve denktank die gefinancierd wordt door ExxonMobil (een grote Amerikaanse olie- en gasmaatschappij) bood wetenschappers tienduizend dollar om artikelen te schrijven die het nieuwe rapport en de computermodellen waarop dit rapport zich baseerde, ondermijnen.”
bron: http://www.msnbc.msn.com/id/20122975/site/newsweek/

Verder hekelen Boykoff en Boykoff in hun onderzoek de hoor en wederhoor aanpak van de journalistiek. Dit is het laten horen van 'beide kampen'. Ze noemen het balance as bias, waarmee ze bedoelen dat journalisten juist doordát ze proberen gebalanceerd en objectief verslag te doen van klimaatverandering, bevooroordeeld zijn in hun stukken.



bron: http://www.eci.ox.ac.uk/publications/do ... 04-gec.pdf

Stel dat wetenschappers (die allen de menselijke CO2-uitstoot als als oorzaak van de opwarming van de aarde zien) gelijk hebben (en die kans is groot), dan zijn de twijfelzaaiers toch wel zeer crimineel bezig de wereld om zeep te helpen door mensen voor ogen te houden dat er misschien niks is om bezorgd over te zijn. Want het gevolg is dat mensen er niks tegen zullen ondernemen.

De twijfelzaaiers en diegenen uit het kamp 'er is niks aan de hand' zullen het op hun geweten hebben, wanneer er menselijke catastrofes volgen t.g.v. dat we niks tijdig deden ter voorkoming van een verdere opwarming van de aarde.
Ik denk dat velen graag hun woede zullen botvieren op deze twijfelzaaiers en 'laisser faire'-roepers wanneer het te laat is voor nog oplossingen om onze planeet te redden.

Mvg
Maarten

Fishhook schreef:Ik denk dat we een beetje langs elkaar heen praten, mijn kunstmest was geen argument tegen veeteeld, het gebruik van kunstmest veroorzaakt, of beter maakt mogelijk het houden van ontzaglijke hoeveelheden grote gedomesticeerde dieren die weer grote hoeveelheden methaan produceren.
Zonder kunstmest was dit niet mogelijk.
De oplossing ligt een dramatische afname van het aantal mensen en dus het aantal grote dieren.

Oké, we zitten dus vooral met een kunstmestprobleem.

Maar waarom is de veeteelt (en ook de rest van de landbouw) op het huidige niveau niet te handhaven zonder kunstmest? Werkt kunstmest beter dan de dierlijke meststoffen?

Misschien is dit in dat geval een tussenalternatief: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mest

Een nieuwe ontwikkeling is de geforceerde compostering door toevoer van zuurstof en microorganismen onder intensieve menging. Via deze door het Nederlandse bedrijf ORGAplus ontwikkelde methode is het mogelijk de vertering van dierlijke mest te versnellen en om binnen 24 tot 48 uur een stabiel eindproduct over te houden met een hoge voedingswaarde voor bomen en planten.

Maarten schreef:Ik denk dat velen graag hun woede zullen botvieren op deze twijfelzaaiers en 'laisser faire'-roepers wanneer het te laat is voor nog oplossingen om onze planeet te redden.

Mvg
Maarten

Juist dit soort frasen zetten de geloofwaardigheid onder druk.
"De planeet redden"...
"De planeet" heeft wel voor hetere vuren gestaan, hoor, kan ik je verklappen.
De planeet is er nog wel, óók nadat de mens al van de planeet is verdwenen.

Dit is retoriek van aanstellers, of van megalomanen, die denken dat we werkelijk de hele gang van zaken op de planeet wel even kunnen beïnvloeden. Even de boel kunnen "managen" en (weer) naar onze hand zetten.

Zolang je het bevolkingsvraagstuk niet oppakt, ben je bezig met symptoombestrijding, of op zijn best met "ethisch vervuilen", want je lost het probleem niet op door iedereen in toenemende mate op een houtje te laten bijten, terwijl men in andere werelddelen vrolijk doorpaalt.

Denk na: Wil je ethisch vervuilen, of wil je vervuiling verminderen?

En spreek niet voor "velen", maar voor jezelf.
Ik zou dit bijna kunnen lezen als een impliciete oproep tot geweld jegens iedereen die op welk gebied dan ook maar een kritisch geluid laat horen.

Als je daar achter staat, ben je bezig om een dictatuur te scheppen.

Het is voor de vrijheid van meningsuiting belangrijk dat ook dissidente geluiden geuit mogen worden, zelfs als deze geluiden misschien onwaar zijn, of blijken te zijn.

En ik laat me door niemand monddood maken met een frase die er op neerkomt dat we onze kop moeten houden, en moeten doen wat wetenschappers zeggen.
Het is namelijk helemaal niet de taak van wetenschappers om te zeggen wat we moeten doen.
Daar hebben we overheden voor.
"Should be" behoort domweg niet tot het wetenschappelijke domein.

En juist als een consensus unaniem is, is er kritiek nodig.
Niets mag ooit 100% zeker zijn.
Hoor en wederhoor blijft dus belangrijk, of men dat nou leuk vindt of niet.

Neen, het recht op vrije meningsuiting' heeft iedereen. Is voor mij ook onbetwistbaar.
Vrijheid (in denken) moet inderdaad gewaarborgd blijven. Maar de toegang tot juiste informatie ook. Het gaat er om dat journalisten het publiek fout berichtten over dat er geen consensus zou zijn tussen wetenschappers. En dat is onjuist. Dat gaat om objectieve informatiebrenging aan het publiek.

Jagang schreef:

Fishhook schreef:Ik denk dat we een beetje langs elkaar heen praten, mijn kunstmest was geen argument tegen veeteeld, het gebruik van kunstmest veroorzaakt, of beter maakt mogelijk het houden van ontzaglijke hoeveelheden grote gedomesticeerde dieren die weer grote hoeveelheden methaan produceren.
Zonder kunstmest was dit niet mogelijk.
De oplossing ligt een dramatische afname van het aantal mensen en dus het aantal grote dieren.

Oké, we zitten dus vooral met een kunstmestprobleem.

Maar waarom is de veeteelt (en ook de rest van de landbouw) op het huidige niveau niet te handhaven zonder kunstmest? Werkt kunstmest beter dan de dierlijke meststoffen?

Beter is niet het goede woord, wel sneller en het kan precies afgepast gegeven worden wat bijvb in de bloementeeld (kassen) gebeurt.
Die groeien op steenwol pluggen en krijgen hun voedingsstoffen gedoseerd met het water, tomaten en paprika's ook dacht ik.
Zonder kunstmest zouden er wereldwijde hongersnoden uitbreken.

Een nieuwe ontwikkeling is de geforceerde compostering door toevoer van zuurstof en microorganismen onder intensieve menging. Via deze door het Nederlandse bedrijf ORGAplus ontwikkelde methode is het mogelijk de vertering van dierlijke mest te versnellen en om binnen 24 tot 48 uur een stabiel eindproduct over te houden met een hoge voedingswaarde voor bomen en planten.

Kringloop is waar we uiteindelijk heen moeten.

Het is voor de vrijheid van meningsuiting belangrijk dat ook dissidente geluiden geuit mogen worden, zelfs als deze geluiden misschien onwaar zijn, of blijken te zijn

.
en

Hoor en wederhoor blijft dus belangrijk, of men dat nou leuk vindt of niet.

ja, daar ben ik het volledig mee eens. Maar journalisten, die objectief moeten berichten over dat woord en wederwoord mogen niet doen alsof er geen consensus is tussen wetenschappers, wanneer die er wel is. Zodanig dat mensen weten dat er een consensus is, op basis waarvan ze hun handelen al dan niet kunnen afstemmen.

Het is namelijk helemaal niet de taak van wetenschappers om te zeggen wat we moeten doen.
Daar hebben we overheden voor.
"Should be" behoort domweg niet tot het wetenschappelijke domein.

Gelukkig heb je politici die zich dan baseren op feiten (waar wetenschappers mee afkomen) en helaas zij die dat niet doen, maar enkel maar populair willen zijn of belangen van bepaalde lobbygroepen dienen.

En juist als een consensus unaniem is, is er kritiek nodig.
Niets mag ooit 100% zeker zijn.

Ja, redelijke kritiek. (gebaseerd op redelijke argumenten en bewijsvoering)
En daarnaast moet je wel kunnen handelen natuurlijk. Welke keuze maak je dan? Daarom kan je - wanneer je verstandig wil handelen - beter alleen afgaan op de consensus onder wetenschappers.

Maarten schreef:
ja, daar ben ik het volledig mee eens. Maar journalisten, die objectief moeten berichten over dat woord en wederwoord mogen niet doen alsof er geen consensus is tussen wetenschappers, wanneer die er wel is. Zodanig dat mensen weten dat er een consensus is, op basis waarvan ze hun handelen al dan niet kunnen afstemmen.

Er is geen consensus.

Maarten schreef: Gelukkig heb je politici die zich dan baseren op feiten (waar wetenschappers mee afkomen) en helaas zij die dat niet doen, maar enkel maar populair willen zijn of belangen van bepaalde lobbygroepen dienen.

Greenpeace is de rijkste lobbygroep.

Maarten schreef: Ja, redelijke kritiek. (gebaseerd op redelijke argumenten en bewijsvoering)
En daarnaast moet je wel kunnen handelen natuurlijk. Welke keuze maak je dan? Daarom kan je - wanneer je verstandig wil handelen - beter alleen afgaan op de consensus onder wetenschappers.

Er is geen consensus. Het IPCC wordt gedomineerd door politieke activisten die enkel elkaar citeren.

Kan je die claims onderbouwen? Op basis van welke informatie weet je dat het IPCC wordt gedomineerd door politieke activisten die enkel elkaar citeren? Dat zijn toch wel zeer vergaande beweringen.
(bronnen en links graag van uitspraken van deze leden, hun bewezen activisme en de napraterij van de onderzoekers). Dat zijn toch wel zeer beschuldigende aantijgingen tegenover deze leden.
Tegenover Greenpeace staat bvb. de olielobby, die veel machtiger is en veel meer geld heeft.
Plus dat Greenpeace nobelere doelen nastreeft dan de olielobby.
De waarheid gaat niet om lobbywerk, het gaat om onderzoek uit onverdachte hoek: wetenschappers die feitenmateriaal onderzoeken.
De links waarnaar ik verwees zijn betrouwbaar genoeg.

Maarten schreef: Plus dat Greenpeace nobelere doelen nastreeft dan de olielobby.

"olielobby"

green"peace"

Wat ik niet begrijp is dat verstandige mensen zich toch niet neerleggen bij conclusies uit onderzoek als het niet in hun kraam past. Dat had ik van sommige vrijdenkers hier toch anders verwacht.

Maarten schreef:Neen, het recht op vrije meningsuiting' heeft iedereen. Is voor mij ook onbetwistbaar.
Vrijheid (in denken) moet inderdaad gewaarborgd blijven. Maar de toegang tot juiste informatie ook. Het gaat er om dat journalisten het publiek fout berichtten over dat er geen consensus zou zijn tussen wetenschappers. En dat is onjuist. Dat gaat om objectieve informatiebrenging aan het publiek.

Laat de wetenschappers zich dan eens blootgeven aan het publiek.
Laat ze eens vragen uit het publiek beantwoorden, in plaats van vanuit een "torentje" boodschappen door te geven "naar beneden".

Men laat vragen onbeantwoord.
Vragen die zonder aanvullende kennis/argumentatie legitiem zijn.
Dat zorgt voor een gevoel van achterdocht en onvrede onder het publiek.

Ik voel er niets voor om maar vooral geen vragen meer te stellen, en "braaf" te doen wat er gezegd wordt.

Klimaatwetenschappers: Kom eens uit dat academische torentje van ivoor!
Alleen webmenu's met een FAQ volstaan niet!

Maarten schreef:Wat ik niet begrijp is dat verstandige mensen zich toch niet neerleggen bij conclusies uit onderzoek als het niet in hun kraam past. Dat had ik van sommige vrijdenkers hier toch anders verwacht.

Vrijdenkers zijn het aan niemand verplicht om opeens als knipmessen te buigen wanneer de term "wetenschappelijk onderzoek" valt.

http://www.klimaatportaal.nl/pro1/gener ... itemid=424

Het ligt er aan wat je met ‘consensus’ bedoelt. Als de vraag bijvoorbeeld is of de klimaatwetenschappers de klimaatverandering volledig begrijpen en dat er geen reden voor discussie meer is, dan is het antwoord: Nee.

Als de vraag is of op grond van de duizenden wetenschappelijke artikelen en studies, die de basis hebben gevormd voor de rapporten van het IPCC (zie ‘Meer lezen’) een afgewogen uitspraak kan worden gedaan over de invloed van de mens op het huidige en toekomstige klimaat, dan is het antwoord: Ja.

Vragen stellen is legitiem, zeker bij een vraagstuk als dit, gecombineerd met een gebrek aan informatie.
Ik zou zelfs durven stellen dat het een plicht is.
Zeker voor de minder geschoolde/belezen vrijdenker. (Of moet je ook al een academische achtergrond hebben om jezelf vrijdenker te mogen noemen?)

Overigens moet ik er aan toevoegen dat ik niet afwijzend sta tegenover het idee van de menselijke invloed op het klimaat.

Waar ik wel afwijzend tegenover sta, zijn de politieke schijnoplossingen die ons worden aangeboden.
Wind, zon, inleveren, nog eens inleveren, en nog maar eens...

Dat is een heilloze en op den duur doodlopende weg.
Er komt namelijk een dag dat ook verder inschikken geen soelaas meer biedt.

Stel jezelf de vraag: Wat hebben we dan uiteindelijk bereikt?
Hebben we dan een betere wereld bewerkstelligd dan die van vandaag de dag?

Zijn we nou op zoek naar uitstel, of naar afstel van de executie?
Ik proef in de huidige "duurzame oplossingen" veel te veel van het eerste. (Als wij nou een beetje inschikken, kunnen zij weer een paar jaar ongestoord verder konijnen)

Bevolkingspolitiek moet definitief op de politieke agenda komen, en wel zo spoedig als redelijkerwijs maar mogelijk is.

Mensen leven zelf nou eenmaal niet meer als (andere) dieren, dus veroorzaken ze vervuiling.
Wat we moeten zien te bewerkstelligen is dus een vervulingsgraad die in overeenstemming is met, of onder het niveau ligt van het zelfreinigende niveau der natuur.

Daarbij moet ik aantekenen dat ik het idee van "het duurzame individu" lachwekkend vind, en dat ik zelf niet de pretentie zou durven hebben er een te zijn.
Tenzij we weer in berenvellen gaan, zelf jagen, en knollen uit de grond trekken voor voedsel, is dat domweg onmogelijk.
Waar we naartoe moeten is een duurzame mensheid.
En dat is wat anders dan een duurzaam individu.

Jagang slaat de spijker op zijn kop.

Als de klimaatwetenschap zo stevig is waarom reageren de wetenschappers dan zo paranoia op kritiek? Omdat de klimaatwetenschappers weten dat ze in een kaartenhuis zitten.

klimaatwetenschapper John Christy schreef:A fundamental problem with the entire issue here is that climate science is not a classic, experimental science. As an emerging science of a complex, chaotic climate system, it is plagued by uncertainty and ambiguity in both observations and theory. Lacking classic, laboratory results, it easily becomes hostage to opinion, groupthink, arguments-from-authority, overstatement of confidence, and even Hollywood movies.

klimaatwetenschapper Roger Pielke Sr schreef:Without new scientists leading the IPCC process [], the next IPCC report is doomed to continue to be completed by an oligarchy that is using its privileged position to advocate for a particular perspective on the role of humans within the climate system []. The next IPCC report will not be a balanced assessment, but continue to be policy advocacy in the guise of a scientific framework.

Maar chiquita is een prachtige banaan!

http://www.youtube.com/watch?v=BPsKVhuWQl0

Maarten schreef:Wat ik niet begrijp is dat verstandige mensen zich toch niet neerleggen bij conclusies uit onderzoek als het niet in hun kraam past. Dat had ik van sommige vrijdenkers hier toch anders verwacht.

Nog leuker zou zijn als klimaatsceptici hun scepticisme op hun eigen redeneringen zouden loslaten.

Jagang schreef:Laat de wetenschappers zich dan eens blootgeven aan het publiek.
Laat ze eens vragen uit het publiek beantwoorden, in plaats van vanuit een "torentje" boodschappen door te geven "naar beneden".

Dat is een volkomen terechte eis. Op grond hiervan beweren dat de IPCC bestaat uit een stel elkaar napratende lobbyisten is volkomen onterecht. Uit de fouten van de IPCC concluderen dat de aarde helemaal niet opwarmt is een populaire non-sequitur.

Jagang schreef:Vragen stellen is legitiem, zeker bij een vraagstuk als dit, gecombineerd met een gebrek aan informatie.
Ik zou zelfs durven stellen dat het een plicht is.

Doe dat dan ook vooral tav je eigen theorieën en conclusies.

collegavanerik schreef:Als de klimaatwetenschap zo stevig is waarom reageren de wetenschappers dan zo paranoia op kritiek? Omdat de klimaatwetenschappers weten dat ze in een kaartenhuis zitten.

Schoolvoorbeeld van stropop plus non-sequitur, typerend voor klimaatsceptici. En dat is jammer, want gerechtvaardigde kritiek volgens de wetenschappelijke methode is hoognodig. Want aan propgandisten als Al Gore hebben we helemaal niets.