Is Hawking een serieuze wetenschapper of niet?

[Fish]

IkNee, Hawking is voor de wetenschap van net zo'n grote betekenis als Mussert was voor de NSDAP in de 2e W.O..

Wat een enge, laag bij de grondse vergelijking is dit!

Heeft de man je iets aangedaan of zo?

Overigens heeft Hawkins in 2009 (ook nog een in 2008) nog een belangrijke onderscheiding voor zijn werk gekregen, en niet in 2006 zoals jij zei.

[lanier]

Hawking is voor de wetenschap van net zo'n grote betekenis als Mussert was voor de NSDAP in de 2e W.O..

Ook ik hou niet van dit soort vergelijkingen. Je bereikt ermee helemaal niets, alleen misschien dat men je niet zo serieus neemt.

[LordDragon]

Professor Hawking has twelve honorary degrees. He was awarded the CBE in 1982, and was made a Companion of Honour in 1989. He is the recipient of many awards, medals and prizes, is a Fellow of The Royal Society and a Member of the US National Academy of Sciences.

http://www.hawking.org.uk/index.php/abo ... iefhistory

Je kan nu toch moeilijk zeggen dat deze man een niemendal is. Dat een wetenschapper tijdens zijn loopbaan wel eens een fout kan maken is toch normaal, het is toch ook maar een mens? Ik snap de heisa eerlijk gezegd niet goed.

MVG, LD.

[Kitty]

De enorme afweer tegen Hawking begrijp ik eigenlijk ook niet zo. Ik kan mij dan ook vinden in wat Lanier en LordDragon hier schrijven. Ik krijg nu ook de indruk dat het idee dat Hawking niet gerekend kan worden tot de vooraanstaande wetenschappers eerder een subjectieve mening is, dan een breedgedragen opvatting van huidige wetenschappers.

[Deseo!]

Fellow of The Royal Society en Member of the US National Academy of Sciences, dat word je alleen als je overgewaardeerd wordt... . "Dat het vacuüm niet leeg is, heeft hele grote consequenties.", dat zijn woorden van Prof.dr. Robbert H. Dijkgraaf. Het werd voor het eerst gezien door... Hawking? Dat meen je niet!

Ga alsjeblieft ergens anders lopen bashen. Dat je de man niet zo ziet zitten ( ) prima, maar als je zo graag wilt laten zien dat hij weinig voorstelt, ga dan eens met H. een discussie aan.

[Raven]

De enorme afweer tegen Hawking begrijp ik eigenlijk ook niet zo. Ik kan mij dan ook vinden in wat Lanier en LordDragon hier schrijven. Ik krijg nu ook de indruk dat het idee dat Hawking niet gerekend kan worden tot de vooraanstaande wetenschappers eerder een subjectieve mening is, dan een breedgedragen opvatting van huidige wetenschappers.

mee eens,
en verder.. als je wetenschap serieus neemt zal je eigen ( en dus van anderen verschillende) theorieen moeten ontwikkelen om te kijken of daar een verdere 'doorgang" is. Als iedereen altijd in de zelfde richting zou blijven denken en de dingen nooit eens van de andere kant bekijkt , dan komen we natuurlijk helemaal nergens.

"Als er nooit iemand eigenwijs was geweest, dan liepen we nu nog in berenvellen"

[Sintes]

Er zijn geen lijstjes. Pardon.


Flauw als deze uitspraak mag zijn, zal geen enkele zelfrespecterende wetenschapper zich graag lenen voor het maken van kinderachtige lijstjes van "vooraanstaande" wetenschappers. Echter, wat buiten kijf staat, is dat deze man op het gebied van zwarte gaten, samen met meetkundige Penrose, een autoriteit is.
Dat R.Hermans beweerd dat zijn "The Nature of Space and Time", onjuist was, is absoluut geen argument om Hawkens niet als (zeer) serieuze wetenschapper te zien.
Vergis U niet meneer Hermans, het Newtoniaans tijdperk is voorbij, maakt dit newton een huichelaar? Zelfs de dagen van Einstein's relativiteit lijken geteld, mag ik nu beweren dat Einstein niet een serieus wetenschapper was? En de site waar U zich op bevind noemt Bertrand Russell in de doelstelling, een wetenschapper wiens belangrijkste werk "Principia Mathematica" 18 jaar na het laatste deel, met de grond gelijk gemaakt is door een 25 jarige snotneus met de naam Kurt Friedrich Gödel.

"De oorlog" tussen Susskin en Hawkins (niet Dawkins) ging slechts over één eigenschap van zwarte gaten, een debat dat ronduit twee decennia duurde en uiteindelijk werd beslecht, wat U kon weten als U werkelijk interesse in het onderwerp had of enig sinds nationalistisch was, door de Nederlander Gerard 't Hooft. Hilarisch, is deze nobel prijswinnaar een determinist. Iets waarvan de illustere makers der lijstjes weinig van moeten hebben.

[Ali]

"De oorlog" tussen Susskin en Hawkins (niet Dawkins) ging slechts over één eigenschap van zwarte gaten, een debat dat ronduit twee decennia duurde en uiteindelijk werd beslecht, wat U kon weten als U werkelijk interesse in het onderwerp had of enig sinds nationalistisch was, door de Nederlander Gerard 't Hooft. Hilarisch, is deze nobel prijswinnaar een determinist. Iets waarvan de illustere makers der lijstjes weinig van moeten hebben.

Ach, tuurlijk is Hawkins een absolute topper. 't Hooft ook best wel (Nobelprijswinnaar).
Da wil nog nie zegge dat 't Hooft de wijsheid in pacht heeft.

Om de dooie dood niet.

[Sintes]

Simplistisch als U het stelt, U raakt een snaar. Niemand heeft de wijsheid in pacht, het is jammer dat men een gewaardeerde wetenschapper, of onderzoek, als "onbetrouwbaar" of "niet serieuze" durven te bestempelen wanneer blijkt dat alwetendheid geen eigenschap van stervelingen is.

[Ali]

Simplistisch als U het stelt, U raakt een snaar. Niemand heeft de wijsheid in pacht, het is jammer dat men een gewaardeerde wetenschapper, of onderzoek, als "onbetrouwbaar" of "niet serieuze" durven te bestempelen wanneer blijkt dat alwetendheid geen eigenschap van stervelingen is.

Voor alle zekerheid, Hawkins en 't Hooft zijn natuurlijk eerste klas kanjers vanwege hun bijdragen aan de fysica. Daar is op mondiaal nivo echt geen sliempertje van discussie over.

[Jagang]

Simplistisch als U het stelt, U raakt een snaar. Niemand heeft de wijsheid in pacht, het is jammer dat men een gewaardeerde wetenschapper, of onderzoek, als "onbetrouwbaar" of "niet serieuze" durven te bestempelen wanneer blijkt dat alwetendheid geen eigenschap van stervelingen is.

Voor alle zekerheid, Hawkins en 't Hooft zijn natuurlijk eerste klas kanjers vanwege hun bijdragen aan de fysica. Daar is op mondiaal nivo echt geen sliempertje van discussie over.

Waar het om gaat is dat niemand de wijsheid in pacht heeft.
Ooit was er op mondiaal niveau ook geen spoor van discussie over het "feit" dat de zon om de aarde zou draaien.

Als er ergens geen discussie over is, zegt dat geenszins dat men nu de "enige definitieve Waarheid" te pakken heeft, al zijn er nóg zulke kanjers aan het werk geweest.

[Ali]

Simplistisch als U het stelt, U raakt een snaar. Niemand heeft de wijsheid in pacht, het is jammer dat men een gewaardeerde wetenschapper, of onderzoek, als "onbetrouwbaar" of "niet serieuze" durven te bestempelen wanneer blijkt dat alwetendheid geen eigenschap van stervelingen is.

Voor alle zekerheid, Hawkins en 't Hooft zijn natuurlijk eerste klas kanjers vanwege hun bijdragen aan de fysica. Daar is op mondiaal nivo echt geen sliempertje van discussie over.

Waar het om gaat is dat niemand de wijsheid in pacht heeft.
Ooit was er op mondiaal niveau ook geen spoor van discussie over het "feit" dat de zon om de aarde zou draaien.

Als er ergens geen discussie over is, zegt dat geenszins dat men nu de "enige definitieve Waarheid" te pakken heeft, al zijn er nóg zulke kanjers aan het werk geweest.

Spot on, Jagang!

[collegavanerik]

Voor alle zekerheid, Hawkins en 't Hooft zijn natuurlijk eerste klas kanjers vanwege hun bijdragen aan de fysica. Daar is op mondiaal nivo echt geen sliempertje van discussie over.

SVP De fysicus Hawking niet verwarren met de bioloog Dawkins

[Ali]

Voor alle zekerheid, Hawkins en 't Hooft zijn natuurlijk eerste klas kanjers vanwege hun bijdragen aan de fysica. Daar is op mondiaal nivo echt geen sliempertje van discussie over.

SVP De fysicus Hawking niet verwarren met de bioloog Dawkins

Nee, die Dawkins is bij lange na geen Hawking. Mocht ie willen.

[Jagang]

Nee, die Dawkins is bij lange na geen Hawking. Mocht ie willen.

Ik denk dat beiden zo hun merites hebben, binnen het eigen vakgebied.
Wat maakt de ene wetenschapper nou helemaal "groter" dan de ander?

Het aantal boeken dat een wetenschapper heeft geschreven?
Het aantal "Eureka!" momenten?
Het aantal prijzen dat hij/zij heeft gewonnen?
Of, daaruit voortvloeiend, het aantal fans dat deze heeft?