Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
ja, het is een duidelijke poging om wetenschapsfraude te bagatelliseren.Chris H schreef:@CollegaVanErik: heb je die video van potholer nou bekeken?
Hoe inhoudelijk wil je het hebben?Chris H schreef:Graag een wat meer inhoudelijke reactie cve.
Ondertussen heeft de IPCC ook gereageerd:
http://www.desmogblog.com/ipcc-working- ... len-emails
Fraude
`Fraude` is een vorm van bedrog; de zaken worden anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. Men spreekt ook van oplichting, hoewel oplichting een breder begrip is: het kan ook op andere manieren kan geschieden.
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Fraude
dagChris H schreef:Wat heel revolutionair zou zijn in deze discussie is dat je daadwerkelijke bewijzen aandraagt waarin je laat zien welke gegevens gemanipuleerd zijn in de wetenschappelijke rapporten.
Even voor de zekerheid; dat is dus geen onderbuikgevoel, geen woordenboekdefinities en ook geen bronloze quotemine uit privémails.
Nou begrijp ik hoe je zoveel (5229) berichten kon plaatsen hier ....collegavanerik schreef:dag
Weet je sarnian, ik wordt een beetje moe als chris h door blijft zeuren naar "bewijs" terwijl de wetenschapper notabene zelf naar andere wetenschappers trots vertelt dat hij grafieken aanpast om iets te verbergen.sarnian schreef:Nou begrijp ik hoe je zoveel (5229) berichten kon plaatsen hier ....collegavanerik schreef:dag
Dat, mijn jongen, heb je dus ge-quotemined.collegavanerik schreef:Weet je sarnian, ik wordt een beetje moe als chris h door blijft zeuren naar "bewijs" terwijl de wetenschapper notabene zelf naar andere wetenschappers trots vertelt dat hij grafieken aanpast om iets te verbergen.
De aangepaste grafieken staan er, zwart op wit.Chris H schreef:Dat, mijn jongen, heb je dus ge-quotemined.collegavanerik schreef:Weet je sarnian, ik wordt een beetje moe als chris h door blijft zeuren naar "bewijs" terwijl de wetenschapper notabene zelf naar andere wetenschappers trots vertelt dat hij grafieken aanpast om iets te verbergen.
rein het gaat hieromRein schreef:Hallo,
Een maand slechts terloops naar de site kijken en er ontspint zich een forse en uitgebreide discussie.
Ik beperk me tot een grafiek die ik vond bij de KNMI, mogelijk boven twijfel verheven. Ik plak er een stukje tekst in cursief onder van die site.
da's dus fraudeEen plaatje zegt meer dan duizend woorden
Grafiek zonder "trick" van Mann, de boomringmetingen nemen af aan het einde van de 20e eeuw
Hieronder is de afnemende data "hidden" met de "trick" van Mann zoals gepresenteerd in de WMO publicatie
Bron: Sp!ts, woensdag 9 december 2009, p. 8Climategate ijlt na
Hoewel de meeste wetenschappers het er over eens zijn dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen, is scepsis over deze theorie populairder dan ooiit. Hoe komt dat? - Door Jan Willem Navis
Het verbaast veel volgers hogelijk: hoe kan het toch dat er nog steeds zoveel aandacht besteed wordt aan die vermaledijde klimaatsceptici? Die het niet met de overgrote meerderheid van de wetenschappers eens is dat wij mensen de veroorzaker zijn van klimaatverandering?
Het is allemaal de nasleep van wat Climategate is gaan heten, het openbaar worden van e-mails van gerenommeerde klimaatwetenschappers van de Climate Research Unit van de universiteit East-Anglia in Engeland. In Nederland lees je er niet heel veel over, maar de Angelsaksische wereld is in rep en roer. Op Twitter is het onderwerp nog steeds heet, en op YouTube buitelen voor- en tegenstanders over elkaar heen in videotoespraken, animatiefilmpjes en knip-en-plakwerk in Fitna-stijl.
De scepsis is niet nieuw, maar steekt nu in hevige vorm de kop op. Hoe komt dat? Naast economische en politieke verklaringen (er moet nu geld op tafel komen voor de aanpak van klimaatverandering, en er is grote kans op een ingrijpend akkoord), gaat ook de wetenschap niet vrijuit. Ook al gaat het bij de hack in de ogen van Willem Verhaak van Milieudefensie om “de laatste stuiptrekking van de sceptici.”
Het is niet dat de meerderheid van de academici het oneens is met de rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), zegt wetenschapsjournalist Marcel Crok. Hij werkt aan een boek over het klimaatdebat en richtte de site climategate.nl op.
“De uitgelekte mails laten niet zozeer zien dat de onderzoeken van het IPCC niet deugen, eerder tonen ze de arrogantie van belangrijke wetenschappers in dit orgaan. Ze dulden geen tegenspraak, terwijl dat heel normaal is in de academische wereld. Als je heel hard roept dat de hele wetenschap het unaniem eens is met je bevindingen, dan kan je aan je water aanvoelen dat er iets mis is. Er is namelijk nooit unanimiteit. Daar komt bovenop dat de ruwe data van het CRU nooit openbaar zijn gemaakt, onbegrijpelijk gezien het belang van de grafiek voor internationale politieke beslissingen.”
Crok hield een enquête onder Amerikaanse aardwetenschappers. Driekwart van de deelnemers schaart zich achter het IPCC. De rest koos voor een natuurlijke oorsprong voor de opwarming, of, wat vaker voorkwam, wel opwarming door de mens, maar zonder de dominantie van broeikasgassen. Andere menselijke invloeden zoals de verandering van landgebruik en de uitstoot van luchtverontreinigende deeltjes zijn minstens zo belangrijk.
Omdat CO2 in Kopenhagen de rekeneenheid is waarmee alle klimaatdoelstellingen worden bepaald, is deze twijfel een achilleshiel van de onderhandelingen.
Crok: “Vooral vanwege de stelligheid waarmee het IPCC dit gegeven presenteert. Ik heb me verdiept in het wetenschappelijke review-proces, en hele zinnige aanvullingen of wijzigingen op deze punten zijn botweg afgewezen. Bovendien evalueren onderzoekers in het het IPCC hun eigen werk, dat is vragen om problemen.”
Verhaak van Milieudefensie snapt wel waarom het panel zo stellig is. “Dit is een dilemma van klimaatbeleid, want het klimaat is zo allesomvattend. Het IPCC houdt ruime marges aan. Het panel geeft aan dat bij een stabilisatie van de concentratie broeikasgassen rond 450 parts per million de kans 50 procent is, dat we onder de twee graden opwarming blijven. Het IPCC schetst de risico’s, het is aan de politiek om die in te schatten en keuzes te maken.”
Maar Crok signaleert ook de arrogantie van de wetenschappers, die in geuren en kleuren uit de gelekte mails blijkt: kritische wetenschappers gaan in de ban bij de gehackte Engelse klimaattoppers. Crok: “Daardoor lijkt het alsof iedereen het eens is, maar er valt meer op de rapporten af te dingen dan nu wordt gedaan. Normaal gesproken leeft wetenschappelijk onderzoek een leven binnen de ivoren torens van de wetenschap, maar nu is alles op het bordje van wereldleiders gelegd, die er verstrekkend beleid op maken. Politici mogen zich qua wetenschap verschuilen achter het IPCC maar moeten er wel op toezien dat het IPCC eerlijk te werk gaat. De gelekte e-mails duiden erop dat juist dat niet het geval is.”
