Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[collegavanerik]

De verdwijning van de bossen van de amazone bijvoorbeeld heeft niets met CO2 te maken maar alles met een sterk groeiende braziliaanse bevolking.

Volgens mij zeg je nu iets waar geen enkele klimaatwetenschapper, waar hij ook staat in het debat, het mee eens is.

Ontbossing heeft wel met toemame van CO2 te maken, omdat bossen CO2 opnemen en omzetten in 1.zuurstof en 2.hout (of dergelijke koolwaterstoffen) wat ze niet meer kunnen als ze gekapt zijn. Dat was gewoon lagere schoolstof in mijn tijd. Dus geen diskussiepunt in Kopenhagen 2009.

Hier zeg je dus gewoon wat jij zou willen waar zijn. Motieven in plaats van analyse. Waarom feitelijk? De waarheid is altijd het voordeligst, ook (vooral) voor ons nageslacht.

Nee, ik bedoel te zeggen dat de oorzaak van het verdwijnen van de bossen niets met co2 heeft te maken. Meer CO2 in de lucht zal niet leiden tot minder bos, juist het omgekeerde. Toename van CO2 heeft geleidt tot toename van plantengroei!

[siger]

Nee, ik bedoel te zeggen dat de oorzaak van het verdwijnen van de bossen niets met co2 heeft te maken. Meer CO2 in de lucht zal niet leiden tot minder bos, juist het omgekeerde. Toename van CO2 heeft geleidt tot toename van plantengroei!

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide:

Some people (for example David Bellamy) believe that as the concentration of CO2 rises in the atmosphere that it will lead to faster plant growth and therefore increase food production. Such views are too simplistic; studies have shown that increased CO2 leads to fewer stomata developing on plants which leads to reduced water usage. Studies using FACE have shown that increases in CO2 lead to decreased concentration of micronutrients in crop plants. This may have knock-on effects on other parts of ecosystems as herbivores will need to eat more food to gain the same amount of protein

<een beetje geedit>
Zo zie je maar weer dat er veel vershillende standpunten zijn, en ook dat standpunten wijzigen. Let wel dat Bellamy geen klimatoloog, maar een bioloog is.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bellamy

Dr Bellamy's later statements on global warming indicate that he subsequently changed his views completely. In 2004, he wrote an article in the Daily Mail in which he described the theory of man-made global warming as "poppycock".[citation needed] A letter he published on 16 April 2005 in New Scientist asserted that a large percentage (555 of 625) of the glaciers being observed by the World Glacier Monitoring Service were advancing, not retreating. George Monbiot of The Guardian tracked down Bellamy's original source for this information and found that it was Fred Singer's website. Singer claimed to have obtained these figures from a 1989 article in the journal Science, but no such article exists. Bellamy has since stated that his figures on glaciers were wrong, and announced in a letter to The Sunday Times that he had "decided to draw back from the debate on global warming".

Op welke basis beslis jij welke wetenschapper je gelooft?

[collegavanerik]

Op welke basis beslis jij welke wetenschapper je gelooft?

eigen onderzoek

[Fish]

Op welke basis beslis jij welke wetenschapper je gelooft?

eigen onderzoek

Speciaal voor jou CVE!

http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg

[siger]

Het onderzoek zal uitwijzen dat de e-mails niets bewijzen, en daarop zullen de onderzoekers van de e-mails ervan beschuldigd worden medeplichtig te zijn aan Grote Klimaat Zwendel. Geef toe, als 97% van de klimaatwetenschappers wereldwijd een complot smeden, dan is het niet makkelijk onderzoekers te vinden die er niet in zitten.

[collegavanerik]

Op welke basis beslis jij welke wetenschapper je gelooft?

eigen onderzoek

Speciaal voor jou CVE!

http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg

leuk, youtube pingpong
http://www.youtube.com/watch?v=ZbxxlSRa4Y0

[Chris H]

CollegaVanErik je pingpongt achteruit. Die video van Potholer gaat zeer serieus in op het soort beschuldigingen dat in de video die jij linkt gemaakt worden. Graag eerst even kijken dus, dank.

[Fish]

CollegaVanErik je pingpongt achteruit. Die video van Potholer gaat zeer serieus in op het soort beschuldigingen dat in de video die jij linkt gemaakt worden. Graag eerst even kijken dus, dank.

Ja, aan jouw reactie te zien CVE,heb je de video helemaal niet gezien?

[collegavanerik]

CollegaVanErik je pingpongt achteruit. Die video van Potholer gaat zeer serieus in op het soort beschuldigingen dat in de video die jij linkt gemaakt worden. Graag eerst even kijken dus, dank.

Ja, aan jouw reactie te zien CVE,heb je de video helemaal niet gezien?

De excuses en goedpraterij van deze fraude van de eeuw doen me erg denken aan de draad "de bijbel goed lezen". De klimaatwaan is echt een religie geworden waarvan de serieuze wetenschap het slachtoffer is geworden.

Maar droom rustig verder, het is immers voor een goed doel?

[siger]

De excuses en goedpraterij van deze fraude van de eeuw doen me erg denken aan de draad "de bijbel goed lezen". De klimaatwaan is echt een religie geworden waarvan de serieuze wetenschap het slachtoffer is geworden.

Je wekt nu wel een beetje de indruk dat je zonder argumenten zit.

Sommige mensen trekken inderdaad met een religieuze hardnekkigheid ten strijde. Al Gore had misschien wat minder gekund. Maar mijn standpunt is niet dat de aarde opwarmt of afkoelt, maar dat het redelijk is te verwachten dat moderne wetenschap ons (met eventuele schermutselingen) ook hier uiteindelijk de weg zal wijzen - naar de ene of de andere conclusie. Voor vandaag betekent dat dat ik die dingen aanneem, waarover bijna alle klimatologen het eens zijn: dat het noodzakelijk is onze CO2 uitstoot te verminderen.

Dit zal trouwens helemaal geen economische katastrofe veroorzaken - integendeel, oplossingen als electrische wagens, gevarieerde energiebronnen, bescherming van natuurgebieden etc.... zijn verbeteringen om allerlei redenen.

[collegavanerik]

De excuses en goedpraterij van deze fraude van de eeuw doen me erg denken aan de draad "de bijbel goed lezen". De klimaatwaan is echt een religie geworden waarvan de serieuze wetenschap het slachtoffer is geworden.

Je wekt nu wel een beetje de indruk dat je zonder argumenten zit.

Sommige mensen trekken inderdaad met een religieuze hardnekkigheid ten strijde. Al Gore had misschien wat minder gekund. Maar mijn standpunt is niet dat de aarde opwarmt of afkoelt, maar dat het redelijk is te verwachten dat moderne wetenschap ons (met eventuele schermutselingen) ook hier uiteindelijk de weg zal wijzen - naar de ene of de andere conclusie. Voor vandaag betekent dat dat ik die dingen aanneem, waarover bijna alle klimatologen het eens zijn: dat het noodzakelijk is onze CO2 uitstoot te verminderen.

Dit zal trouwens helemaal geen economische katastrofe veroorzaken - integendeel, oplossingen als electrische wagens, gevarieerde energiebronnen, bescherming van natuurgebieden etc.... zijn verbeteringen om allerlei redenen.

Let goed op:
Als ik schrijf: "Ik heb Jan zijn methode gebruikt om de tegenvallende resultaten in het rapport te verdoezelen"

Dan betekent:
1) Dat ik Jan niet aanspreek op het verdoezelen van tegenvallende resultaten.
2) Dat ik vind dat het verdoezelen van tegenvallende resultaten OK is.
3) Dat ik zelf ook tegenvallende resultaten verdoezel
4) Dat anderen ook weten dat Jan en ik tegenvallende resultaten verdoezelen
5) Dat die anderen ook vinden dat het verdoezelen van tegenvallende resultaten OK is.

In de zakenwereld heet dat fraude en kartelvorming, en is reden voor ontslag op staande voet en hoge boetes, zo niet gevangenstraf.

[MOODY BLUE]

De excuses en goedpraterij van deze fraude van de eeuw doen me erg denken aan de draad "de bijbel goed lezen". De klimaatwaan is echt een religie geworden waarvan de serieuze wetenschap het slachtoffer is geworden.

Maar droom rustig verder, het is immers voor een goed doel?

Precies

[siger]

Ikzelf zou dan weer denken dat de bijbel en de moderne wetenschap tegengestelden zijn. Zo zie je maar.

[Chris H]

@CollegaVanErik: heb je die video van potholer nou bekeken?

[Chris H]

Ha, nieuwe input.
In Slashdot's artikel " Scientific Journal Nature Finds Nothing Notable In CRU Leak" (http://science.slashdot.org/story/09/12 ... n-CRU-Leak) vond ik
"Climatologists under pressure" (http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 2545a.html ).

Je kunt het natuurlijk het beste zelf lezen maar het volgen van links schijnt hier niet zo populair te zijn dus een paar dingen er uit:
====
Niets in de mails ondermijnt het wetenschappelijke feit dat het echt warmer wordt en dat menselijke activiteiten vrijwel zeker de oorzaak zijn. Dit wordt ondersteund door meerdere, robuuste bewijsmethoden, waaronder een aantal die volkomen onafhankelijk zijn van de klimaatreconstructies die in de e-mails besproken worden.


Ten eerste wijzigt de http://nl.wikipedia.org/wiki/Cryosfeer zoals men zou verwachten bij opwarming. Hieronder vallen terugtrekkende gletschers, dunner en kleiner worden van ijs in de noordelijke ijszee, verminderingen van permafrost en de toegenomen afname van de ijskappen van Groenland en de zuidpool.
Ten tweede stijgt de zeespiegel. Deels veroorzaakt door water van smeltende gletschers en ijskappen, maar ook door thermische expansie door de verwarming van het water van de oceanen.
Ten derde tientallen jaren biologische data over bloetijden en dergelijke die aantonen dat de lente steeds vroeger komt.

Ontkenners houden vol dat deze veranderingen slechts symptomen zijn van natuurlijke variabiliteit van het klimaat. Maar als in klimaatmodellen wordt gekeken of dit klopt, bv door in te stellen dat broeikasgas CO2 gelijk blijft, lijken de resultaten weinig op wat we observeren.

Nature bekritiseert de uitspraken, in persoonlijke e-mails gedaan, over het tegenhouden van een artikel, maar zegt Nature, wat hier uitmaakt is wat ze in werkelijkheid deden en al met al heben noch zij, noch het IPCC iets onderdrukt. In het rapport van 2007 zijn beide artikelen aangehaald en besproken.

Als er al iets blijkt uit de diefstal, is het dat eens te meer blijkt wat hoe de onderzoekers worden lastig gevallen door de ontkenners, vaak in de vorm van eindeloze, tijdverslindende eisen om informatie onder de wetten voor openbaarheid - overheden en instituten zouden meer steun moeten geven tegen zulke lasten.

Ook blijkt hieruit hoe lastig het kan zijn om de wetenschappelijke openheid te betrachten die vereist dat hun data openbaar is. Dit kan het best gedaan worden met online archieven, zoals die die het IPCC bijhoudt. (http://www.ipcc-data.org) en die van het US National Climatic Data Center (http://www.ncdc.noaa.gov/oa/ncdc.html).

Maar die openbaarheid van data is niet altijd mogelijk: ze krijgen contractuele beperkingen van veel landen waar de meteorologische data vandaan komt, de meteorologische diensten van Duitsland Frankrijk en GB geven de data pas op speciaal verzoek en met aanzienlijke vertraging. Dit zou door overheden opgelost moeten worden.

Nature zal alleen de bij hen gepubliceerde artikelen van deze klimaatonderzoekers onderzoeken als er substantiele redenen voor zijn en een verkeerd uitgelegd woord ('trick') in een mail is dat niet, en de rest in de mails ook niet.
============

Ik vind trouwens wel dat Nature iets te veel de kant van de wetenschappers kiest voor wat betreft de openbaarheid van gegevens. Ik wil bijvoorbeeld dat onderzoeken van gentechbedrijven naar de voedselveiligheid en milieugevolgen en het DNA en eiwitten van de gewassen die ze maken geheel openbaar worden.


Daarnaast noemt Slashdot een klimaatskepticus die van plan is om de NASA aan te klagen voor het achterhouden van klimaatdata en de eigen correspondentie (http://www.washingtontimes.com/news/200 ... e-dispute/ )

En een VN panel gaat zelf de gelekte mails onderzoeken (http://www.google.com/hostednews/ap/art ... wD9CCJUCG0 ).