Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[sarnian]

Rahmstorf, die naam heb ik toch eerder gehoord?
*zoekt*
Wetenschapper Zorita: 'Waarom Michael Mann, Phil Jones en Stefan Rahmstorf buiten het IPCC moeten worden gehouden'

Het is pikant dat de onderzoeker Rahmstorf hier nu ook in het zonnetje wordt gezet. Dit is een van de onderzoekers wiens werk een grote invloed had op het stijgende zeespiegelrapport van de Commissie Veerman dat uitging van zo'n exceptionele stijging van de zeespiegel dat zelfs het KNMI er afstand van nam.

In mijn eerdere post (sarnian » 02 dec 2009 23:07) noemde ik "The Scientific Road to Copenhagen" een interessant artikel, en verschafte nogmaals een link.
Ik had geen idee dat iedere post hier politiek "politiek correct" dient te zijn, en dat iedere bijdrage hier blijkbaar slechts één van de vele mogelijke visies dient te ondersteunen.

Sorry voor het misverstand, maar ik dacht echt dat dit een discussie forum was !

[doctorwho]

Toch kunnen wetenschappers ook juist nuance aanbrengen in de klimaathysterie.

DEN HAAG - De 'sneeuwmuts' op Afrika's hoogste berg de Kilimanjaro smelt niet alleen door toedoen van de mens, maar ook door een natuurlijk proces van grote klimaatschommelingen.
Voormalig Amerikaans vicepresident en klimaatprofeet Al Gore gebruikte de Afrikaanse smeltende ijskap als bewijs dat broeikasgassen de aarde opwarmen.

De Nederlandse wetenschapper Jaap Sinninghe Damsté heeft dat weerlegd in het toonaangevende tijdschrift Nature. Zie verder
http://www.nu.nl/wetenschap/2136074/afr ... atuur.html

[siger]

Een algemeen vraagje aan posters die individuele wetenschappers citeren in deze draad.

Op welke grond kies je welke wetenschapper je citeert?

• omdat hij/zij net zegt wat jij graag hoort?
• omdat hij/zij aantoonbaar meer expertise bezit dan andersdenkende vakgenoten?
• omdat hij/zij spreekt als de meeste wetenschappers?
• omdat hij/zij aantoonbaar niet zo omgekocht is als de anderen?
• nog iets anders, en wat dan?

[collegavanerik]

In mijn eerdere post (sarnian » 02 dec 2009 23:07) noemde ik "The Scientific Road to Copenhagen" een interessant artikel, en verschafte nogmaals een link.
Ik had geen idee dat iedere post hier politiek "politiek correct" dient te zijn, en dat iedere bijdrage hier blijkbaar slechts één van de vele mogelijke visies dient te ondersteunen.

Sorry voor het misverstand, maar ik dacht echt dat dit een discussie forum was !

Het gegeven dat wetenschapper Zorita er voor pleit om alarmist Rahmstorf uit het IPCC te stoten, geeft aan dat Rahmstorf een politiek gekleurd verhaal geeft en dus niet objectief wetenschappelijk bezig is.

Inderdaad, je hebt gelijk, dit is een discussieforum, we slikken niet alle profetieen voor zoete koek.

[sarnian]

Toch kunnen wetenschappers ook juist nuance aanbrengen in de klimaathysterie.

Dat mag misschien zo zijn, maar sommige nuances .....

De link verwijst naar het ANP artikel "Afrikaanse sneeuwmuts smelt ook door natuur".

De laatste alinea daar stelt :

Volgens de onderzoeker heeft het gebied waar de Kilimanjaro nu te maken met een aflopende droge periode waardoor de ijskap die de sneeuw bedekt de afgelopen tijd flink is gesmolten.

Uit eigen ervaring - ik heb diverse keren boven op de Kilomanjaro in de sneeuw naar lucht staan te happen - kan ik iedereen hier garanderen dat normaliter en zeker in het geval van de Kilomanjaro de ijskap altijd onder de sneeuwlaag ligt, en dat een ijskap die de sneeuw bedekt een interessant gegeven zou zijn voor een degelijk onderzoek naar het waarom van die volgorde.

In mijn wereld valt sneeuw op sneeuw, waarbij de onderste lagen sneeuw door druk verharden tot ijs.

Zelfs in een topic dat over de manipulatie van data gaat .....

[LordDragon]

siger

Nee, maar ik dacht dat we het er over eens waren dat dat niet zo belangrijk is?

Ok, de manier waarop ermee wordt omgegaan is idd belangerijker.

Een algemeen vraagje aan posters die individuele wetenschappers citeren in deze draad.

Op welke grond kies je welke wetenschapper je citeert?

Dat er wetenschappers zijn die nog andere dingen aanhalen als (mede) oorzaak voor die opwarming, er is dus meer dan enkel CO2.

MVG, LD.

[collegavanerik]

Uit eigen ervaring - ik heb diverse keren boven op de Kilomanjaro in de sneeuw naar lucht staan te happen - kan ik iedereen hier garanderen dat normaliter en zeker in het geval van de Kilomanjaro de ijskap altijd onder de sneeuwlaag ligt, en dat een ijskap die de sneeuw bedekt een interessant gegeven zou zijn voor een degelijk onderzoek naar het waarom van die volgorde.

Weet je zeker dat het dezelfde berg was? Iemand die er geweest was, zou toch moeten weten hoe je Kilimanjaro moet spellen.

[Fish]

[*]nog iets anders, en wat dan?[/list]

Ik plaats wat ik tegenkom op het web, en gebruik de reacties om mijn mening die nog niet veel vorm heeft, te vormen.
Ik neig nog wel steeds naar voorzichtigheid.
Voor het moment hou ik het erop dat we wel degelijk invloed uitoefenen. Hoeveel???

[Fish]

[*]nog iets anders, en wat dan?[/list]

Ik plaats wat ik tegenkom op het web, en gebruik de reacties om mijn mening die nog niet veel vorm heeft, te vormen.
Ik neig nog wel steeds naar voorzichtigheid.
Voor het moment hou ik het erop dat we wel degelijk invloed uitoefenen. Hoeveel???

Veronderstel dat het zo is en we echt de shit ingaan, dan hebben we (achter kleinkinderen) straks weinig aan de verontschuldigingen van de ontkenners.

[collegavanerik]

Veronderstel dat het zo is en we echt de shit ingaan, dan hebben we (achter kleinkinderen) straks weinig aan de verontschuldigingen van de ontkenners.

Veronderstel dat het niet zo is, en we kapitalen uitgeven aan een non-probleem, dan hebben we (achter kleinkinderen) straks weinig aan de verontschuldigingen van de alarmisten.

[siger]

Veronderstel dat het zo is en we echt de shit ingaan, dan hebben we (achter kleinkinderen) straks weinig aan de verontschuldigingen van de ontkenners.

Veronderstel dat het niet zo is, en we kapitalen uitgeven aan een non-probleem, dan hebben we (achter kleinkinderen) straks weinig aan de verontschuldigingen van de alarmisten.

In beide gevallen is het belangrijk dat er grondig wetenschappelijk onderzoek gevoerd wordt, nietwaar? En wat is dan de beste methode om dat aan te pakken?

[Fish]

Veronderstel dat het zo is en we echt de shit ingaan, dan hebben we (achter kleinkinderen) straks weinig aan de verontschuldigingen van de ontkenners.

Veronderstel dat het niet zo is, en we kapitalen uitgeven aan een non-probleem, dan hebben we (achter kleinkinderen) straks weinig aan de verontschuldigingen van de alarmisten.

Die reactie had ik verwacht Cve. Minder uit kunnen geven hoeft een mens niet per definitie ongelukkiger te maken.
Een op hol slaand klimaat wel degelijk.
En een non-probleem? Je gaat toch niet ontkennen dat er wat gebeurt op klimaat gebied.
Op het moment zijn we in een fase dat ik sterk de indruk krijg dat men elkaars argumenten niet meer leest en/of serieus neemt.
Men zit in de loopgraven. Slechte zaak.

[collegavanerik]

Veronderstel dat het zo is en we echt de shit ingaan, dan hebben we (achter kleinkinderen) straks weinig aan de verontschuldigingen van de ontkenners.

Veronderstel dat het niet zo is, en we kapitalen uitgeven aan een non-probleem, dan hebben we (achter kleinkinderen) straks weinig aan de verontschuldigingen van de alarmisten.

Die reactie had ik verwacht Cve. Minder uit kunnen geven hoeft een mens niet per definitie ongelukkiger te maken.
Een op hol slaand klimaat wel degelijk.
En een non-probleem? Je gaat toch niet ontkennen dat er wat gebeurt op klimaat gebied.
Op het moment zijn we in een fase dat ik sterk de indruk krijg dat men elkaars argumenten niet meer leest en/of serieus neemt.
Men zit in de loopgraven. Slechte zaak.

Nee ik ontken dat co2 de hoofdoorzaak is van de milde opwarming die we de afgelopen eeuw hebben meegemaakt en die voor het grootste gedeelte gunstig uitpakt. Je moet niet aan alle milieuproblemen CO2-uitstoot de schuld willen geven: De verdwijning van de bossen van de amazone bijvoorbeeld heeft niets met CO2 te maken maar alles met een sterk groeiende braziliaanse bevolking. Omdat Co2 heel weinig te maken heeft met de geringe opwarming die we hebben meegemaakt zal een toenemende uitstoot ook geen catastrofale opwarming veroorzaken. Natuurluijk blijft het zinvol om zuinig omte springen met je grondstoffen, en ik vind het ook niet echt handig van China om in te zetten op zwaar vervuilende kolenindustrie, die is namelijk zonder het co2verhaal zelf al vervuilend genoeg om drastisch in te perken.
CO2 is de afgelopen 20 jaar zo gehyped dat het zicht op echte problemen volledig naar de achtergrond is verbannen.

[Fish]

Nee ik ontken dat co2 de hoofdoorzaak is van de milde opwarming die we de afgelopen eeuw hebben meegemaakt en die voor het grootste gedeelte gunstig uitpakt. Je moet niet aan alle milieuproblemen CO2-uitstoot de schuld willen geven: De verdwijning van de bossen van de amazone bijvoorbeeld heeft niets met CO2 te maken maar alles met een sterk groeiende braziliaanse bevolking. Omdat Co2 heel weinig te maken heeft met de geringe opwarming die we hebben meegemaakt zal een toenemende uitstoot ook geen catastrofale opwarming veroorzaken.

Ik kan me over het algemeen goed vinden in wat jij op het forum te zeggen heb, en heb dus de neiging naar je te luisteren.
Maar waarom zou ik jou in deze wel geloven en een paar Nobelprijswinnaars niet? Hetverdwijnen van de bossen in brazilië heeft bijvb. wel degelijk óók met CO2 te maken omdat ze dat dan niet meer opnemen.

Heb je Jeremy Rifkin nog gezien in achterhetnieuws?

[siger]

De verdwijning van de bossen van de amazone bijvoorbeeld heeft niets met CO2 te maken maar alles met een sterk groeiende braziliaanse bevolking.

Volgens mij zeg je nu iets waar geen enkele klimaatwetenschapper, waar hij ook staat in het debat, het mee eens is.

Ontbossing heeft wel met toemame van CO2 te maken, omdat bossen CO2 opnemen en omzetten in 1.zuurstof en 2.hout (of dergelijke koolwaterstoffen) wat ze niet meer kunnen als ze gekapt zijn. Dat was gewoon lagere schoolstof in mijn tijd. Dus geen diskussiepunt in Kopenhagen 2009.

Hier zeg je dus gewoon wat jij zou willen waar zijn. Motieven in plaats van analyse. Waarom feitelijk? De waarheid is altijd het voordeligst, ook (vooral) voor ons nageslacht.