Freethinker.nl

Nog een reactie:

Nare e-mails of niet, de conclusie dat er achter global warming één groot complot zat, is niet gerechtvaardigd. De betrapte wetenschappers zijn immers niet de enigen die onderzoek doen naar klimaatverandering, en vervolgens constateren dat de mens daar een flinke steen aan bijdraagt. Vorig jaar bleek nog dat 97% van de klimaatwetenschappers denkt dat de mens een significante bijdrage levert aan de temperatuursstijging van de afgelopen decennia. En wetenschappelijke publicaties die dit in twijfel trekken, zijn extreem zeldzaam. Zo zeldzaam, dat ze in het in Science gepubliceerde onderzoek van Naomi Oreskes niet eens voorkwamen. En zij had een steekproef van 928 papers.

Wie zijn dan die “idioten” die – recht tegen een enorme hoeveelheid wetenschappelijk bewijs en waarnemingen in – denken dat het op aarde niet warmer wordt, of dat dit niet aan de mens ligt? Wie zijn deze sceptici die niet overtuigd zijn waar veel anderen dat wel zijn, en die zo’n tamtam maken over een stel persoonlijke e-mailberichten?


Om te beginnen zijn er onder de sceptici een aantal wetenschappers die nu of in het verleden betaald werden door de olie- en energie-industrie. Professor Willie Soon, bijvoorbeeld, kreeg ooit geld van het American Petroleum Institute. Hij was toevallig ook de auteur van de bewuste (en gesponsorde) wetenschappelijke publicatie die de gehackte onderzoekers uit het IPCC-rapport wilden houden. Maar dat Soon en consorten hier hun geld halen en zo belang hebben bij een bepaalde uitkomst, wil niet zeggen dat ze persé ongelijk hebben. En hun scepticisme is psychologisch ook niet half zo interessant als dat van de ‘gewone man’, die zonder financieel belang twijfelt aan de consensus.

http://www.kennislink.nl/publicaties/bl ... -niet-bang

Maar appelflap, kun je zeker stellen dat er geen klimaatverandering zou zijn geweest, indien de mens er niet zou zijn geweest? Of kun je dat niet zo zeker stellen. Of zou de klimaatverandering er dan anders uit hebben gezien en zou er dan nu een ijstijd zijn in plaats van een opwarming?

Fishhook schreef:Nog een reactie:

Nare e-mails of niet, de conclusie dat er achter global warming één groot complot zat, is niet gerechtvaardigd. De betrapte wetenschappers zijn immers niet de enigen die onderzoek doen naar klimaatverandering, en vervolgens constateren dat de mens daar een flinke steen aan bijdraagt. Vorig jaar bleek nog dat 97% van de klimaatwetenschappers denkt dat de mens een significante bijdrage levert aan de temperatuursstijging van de afgelopen decennia. En wetenschappelijke publicaties die dit in twijfel trekken, zijn extreem zeldzaam. Zo zeldzaam, dat ze in het in Science gepubliceerde onderzoek van Naomi Oreskes niet eens voorkwamen. En zij had een steekproef van 928 papers.

nee maar die klimaatwetenschappers waar het om gaat zitten wel op de sleutelposities in de wetenschappelijke bladen en het ipcc om de peer reviewed literatuur naar hun hand te zetten en vervolgens hun reviewed literatuur in de IPCC rapporten op te nemen. Omdat die van hun tegenstanders werd afgewezen. Lees het wsj artikel hierboven nog eens door.

appelfflap schreef:

Fenomeen schreef: De experts rond de klimaat problematiek zitten hier, voor het baseren van mijn mening heb ik jullie nodig.
Als leek is dat te moeilijk, en er gaan uren, zo niet dagen inzitten wil je dit goed doen.

Ik denk dat je de expertise hier schromelijk overschat

Maar soms zitten er goede links tussen, als je even door-leest. Het grappige is namelijk dat sommige mensen hier totaal verdraaide samenvattingen geven en die BishopHill site bijvoorbeeld geeft onjuiste tendentieuze uitleg aan mails, en ALS je die mails kunt lezen in hun links (werken niet allemaal) dan zie je dat er nix van klopt.

appelfflap schreef: iedereen heeft zo zijn visie maar heel dit hackersverhaal is simpel samen te vatten.
tegen de boodschap kunnen we niets meer inbrengen dus moeten we koste wat kost de boodschappers aanvallen, in dit geval dat ipcc ding.

Grotendeels mee eens, maar

appelfflap schreef:we weten wat bomen doen met Co2.

Suggereert dat bomen een significante rol spelen. Maar als ze dood gaan komt de koolstof terug in de atmosfeer. Het is een druppeltje. Dat is juist een belangrijk deel van het probleem dat al is aangestipt; de koolstof die miljoenen jaren veilig weggestopt zat komt nu vrij en voegt zich toe aan de natuurlijk aanwezige koolstof.

Ik snap je frustratie trouwens over cve, die kan echt niet luisteren merk ik.

Chris H schreef:Dat kennen we als een Gish gallop (http://rationalwiki.com/wiki/index.php? ... ish_gallop ). De tegenstander overladen met argumenten zodat ze nooit op alle in kunnen gaan.

Dat doe je zelf, in je lange post aan mijn adres. Ik neem er slechts een onderdeel uit.

Chris H schreef:Misschien ligt er inmiddels wel genoeg onderzoek. Misschien, nee niet misschien. Het is de hoogste tijd om maatregelen te nemen. Al die afleiding is allemaal gebaseerde op quotemines, inzoomen op details. Pure ruis om de korte-termijn belangen veilig te stellen.

Welke korte-termijnbelangen verdedigt Van Dorland dan, als hij zegt dat er meer onderzoek naar klimaat en minder naar klimaatbeleid nodig is? Hij verdient meer aan het laatste, hoor.

Waarom nou zo'n loze beschuldiging, nog wel aan het adres van een lead author van het IPCC? Als ik moet kiezen voor de visie van iemand die ooit in Wageningen college over klimaatkwesties heeft gelopen en de visie van Van Dorland die bij wijze van spreken het handboek heeft geschreven, dan weet ik het wel. Ik blijf erbij, je houding illustreert de onwil van veel deelnemers in het klimaatdebat om naar de deskundigen te luisteren. Men snijdt die bocht liever af en zoekt eenvoudige, radicale oplossingen. Het is 'de hoogste tijd om maatregelen te nemen' zeg je. De vraag is natuurlijk welke maatregelen? Het is 'de hoogste tijd om deze klimaatfarce te beëindigen' zeggen de skeptici. Is er dan geen probleem? Als de rook is opgetrokken, zullen we voor de antwoorden op die vragen toch bij de deskundigen te rade moeten gaan.

Er zijn goedgeplaatste klimaatonderzoekers die verre van verrukt zijn van de houding van Jones & Co. en die niettemin weigeren mee te doen aan het zwart-wit denken. Eduardo Zorita, een paleoklimatoloog die meewerkte aan het vierde IPCC assessment rapport van 2007, is er zo eentje. Hij roept op zijn homepage op het instituut op tot het ontslag van Mann, Jones en Rahmstorf omwille van hun machinaties, maar dankt tegelijk zijn collega's Keith Briffa en Timothy Osborn (ook bekend uit de CRU-mails) omdat ze hun wetenschappelijke poot stijf hebben gehouden. Lees ook eens wat hij schrijft over het klimaat in het klimaatonderzoek:

I may confirm what has been written in other places: research in some areas of climate science has been and is full of machination, conspiracies, and collusion, as any reader can interpret from the CRU-files. They depict a realistic, I would say even harmless, picture of what the real research in the area of the climate of the past millennium has been in the last years. The scientific debate has been in many instances hijacked to advance other agendas.

These words do not mean that I think anthropogenic climate change is a hoax. On the contrary, it is a question which we have to be very well aware of. But I am also aware that in this thick atmosphere - and I am not speaking of greenhouse gases now - editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations,even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D students are often tempted to tweak their data so as to fit the 'politically correct picture'. Some, or many issues, about climate change are still not well known. Policy makers should be aware of the attempts to hide these uncertainties under a unified picture. I had the 'pleasure' to experience all this in my area of research.

Kitty schreef:Maar appelflap, kun je zeker stellen dat er geen klimaatverandering zou zijn geweest, indien de mens er niet zou zijn geweest?

er zullen altijd klimaatveranderingen zijn. daar gaat het niet om
het gaat om de snelheid van verandering.

deze snelheid haal je, zonder mens, enkel dmv vulkanen of kometen. ik zie geen enkele reden waarom wij persé de klimaateffecten van een komeetinslag moeten imiteren

chris
ik heb er echt geen flauw idee van hoeveel co2 een doorsneeboom jaarlijks nodig heeft. maar als al decennialang duitsland jaarlijks verdwijnt dan spreken we toch over een serieus aantal tonnen.

Aart Brouwer schreef:

Chris H schreef:Dat kennen we als een Gish gallop (http://rationalwiki.com/wiki/index.php? ... ish_gallop ). De tegenstander overladen met argumenten zodat ze nooit op alle in kunnen gaan.

Dat doe je zelf, in je lange post aan mijn adres. Ik neem er slechts een onderdeel uit.

Tja ik wist het wel, je gaat alleen in op dat wat ik zeg waar je op wil antwoorden. En mijn post aan jou is geen Gish gallop - zie de definitie, de link staat er nog ^.

Chris H schreef:Tja ik wist het wel, je gaat alleen in op dat wat ik zeg waar je op wil antwoorden.

In plaats van vliegen afvangen leek het me verstandiger het belangrijkste punt te verduidelijken dat ik van begin af aan in deze draad wilde maken. We maken allemaal vergissingen, ik bij het woord 'century', jij bij het woord 'or', anderen weer bij iets anders. Laten we ons daar niet in vastbijten.

Mijn belangrijkste punt is dat de aarde al tien jaar niet meer warmer wordt, dat de verdedigers van de 'consensus' - die de opwarming van de laatste 150 jaar aan de mens wijt - dit niet kunnen verklaren, en dat het tijd wordt aan alternatieve hypothesen te denken. Zo gaat dat in de wetenschap. En ik beroep me op de beste bronnen, die ik hierboven allemaal heb geïntroduceerd.

Als de directeur van het Max Planck Instituut voor Meteorologie zegt dat de wetenschappelijke gemeenschap door het uitblijven van opwarming een probleem heeft, dan luister ik. Als Rob van Dorland een verkennende studie doet naar zonne-forcing en stelt dat die medeverantwoordelijk is geweest voor de opwarming, dan luister ik. Als een IPCC-medewerker met grote reputatie op het gebied van orkaanonderzoek als Landsea zegt dat onderzoeksresultaten zijn gemanipuleerd voor politieke doeleinden, dan luister ik. En als een IPCC-medewerker als Zorita zegt dat zijn wetenschap in diskrediet wordt gebracht door manipulatie van publicaties en resultaten in dienst van een kunstmatige consensus, dan luister ik ook. Dat kun je me kwalijk nemen tot in alle eeuwigheid, maar het verandert niets aan de feiten.

Aart Brouwer schreef:In plaats van vliegen afvangen

Volgens mij bedoel je

Aart Brouwer had willen zeggen schreef:In plaats van elkaar meer te leren door naar elkaar te luisteren... negeer ik gewoon alles wat je zegt en kom ik opnieuw met dezelfde beweringen alsof je niet bestaat.

Aart Brouwer schreef:Mijn belangrijkste punt is dat de aarde al tien jaar niet meer warmer wordt,
dat de verdedigers van de 'consensus' - die de opwarming van de laatste 150 jaar aan de mens wijt - dit niet kunnen verklaren, en dat het tijd wordt aan alternatieve hypothesen te denken. Zo gaat dat in de wetenschap. En ik beroep me op de beste bronnen, die ik hierboven allemaal heb geïntroduceerd.

Zou je je bron nog eens willen geven want ik kan hem niet terugvinden, alleen een referentie naar 'Hadley'.
Daarentegen zijn er wel statistici die dit tegenspreken: http://www.msnbc.msn.com/id/33482750/ns ... vironment/

Aart Brouwer schreef: Als Rob van Dorland een verkennende studie doet naar zonne-forcing en stelt dat die medeverantwoordelijk is geweest voor de opwarming, dan luister ik.

Hij zei dus dat dat met meer gold voor de tweede helft van de twintigste eeuw. Je persisteert in je quotemining binnen 1 thread, echt ongelofelijk. Ik hou er mee op Aart. Het heeft geen enkele zin om feiten aan te dragen als je je doof houdt.

foute plaats: zie verderop, op zondagochtend.

Dat verhaal over die blanke mannen in die link vind ik wel heel erg onzinnig.

Kitty schreef:Dat verhaal over die blanke mannen in die link vind ik wel heel erg onzinnig.

Misschien helpt het ons meer wanneer je uitlegt waarom je dat zo vindt !

Het is onzinnig om blank met zwart hier te vergelijken. Eigenlijk is het een belediging voor de niet blanke man. Want waarom zijn het blanken? Er wordt bijvoorbeeld verwezen naar status:

Denk aan zakenmannen die als statussymbool in een Hummer rondrijden en elke borrel zes glazen peperdure whiskey drinken. Zouden ze toegeven dat hier risico’s aan vast zitten, voor respectievelijk het klimaat en hun lever, dan is dat voor hen hetzelfde als toegeven dat er iets mis is met hun hele bestáán. De enige manier om hun identiteit te beschermen, is door de scepticus uit te hangen. Dit alles uiteraard volledig onbewust.

Er zijn kennelijk veel minder niet blanke mannen of vrouwen die een status te verdedigen hebben. Er zijn veel minder succesrijke niet blanken of vrouwen, er zijn veel minder niet blanken of vrouwen die zich dure whisky kunnen veroorloven. Dat is de boodschap die dit soort huidskleur vergelijkingen naar voren brengt.

Dit is ook een mooie:

Op Wikipedia staat een lijst van veertig invloedrijke klimaatsceptische wetenschappers. Onder hen is één vrouw (Sallie Baliunas) en twee Aziaten

Er zijn kennelijk heel weinig niet blanke of vrouwelijke invloedrijke klimaatsceptische wetenschappers.

Het is dus grote kul om huidskleur hier een criterium te laten zijn, terwijl het gaat over wereldbeeld, statusbescherming enz. van kennelijk succesvolle mensen, die dus kennelijk baat hebben bij het ontkennen van de klimaatproblematiek om hun status en wereldbeeld veilig te stellen. Dat dit hoofdzakelijk blanken zijn is dan kennelijk een feit. Maar als je het blank zijn hierin de boventoon laat voeren dan kan daaruit dus ook volgen dat blanken succesrijker zijn dan niet blanken. En ook dat er meer blanken zijn die wetenschapper zijn dan niet blanken. Het koppelen aan huidskleur of ras, maakt dit tot een racistisch artikel, terwijl het in weze helemaal niet om de huidskleur gaat, maar om de maatschappelijke positie van de sceptici.

Men had beter kunnen stellen dat een bepaalde status en daaraan gekoppeld wereldbeeld meer leidt tot klimaatprobleem ontkenning.

Nu zit hier de onderliggende boodschap dat niet blanken minder succesrijk zijn een bepaalde status te bereiken dan blanken en dat is toch niet wat het artikel naar voren wil brengen? Of wel!

fishhook schreef:http://www.kennislink.nl/publicaties/bl ... -niet-bang

Racistische praatjes, zoals Kitty al opmerkte. En teleurstellend; van strijdbare zwarte lesbiennes als Fishhook en siger had ik een persoonlijker slotwoord verwacht.

collegavanerik schreef:De directe oorzaak is hun groene ideologie: zij zijn er van overtuigd te strijden tegen de "verkrachters van moeder aarde", en in die strijd is alles geoorloofd.

Ik denk dat de verklaring ingewikkelder is.

Hadley en CRU zijn een prestigieuze tweeling; het eerste is een meteorologisch instituut met lange geschiedenis en 's werelds grootste temperatuurdata-archief, de ander is een onderzoekseenheid die de gegevens van Hadley wetenschappelijk verwerkt en een zeer prominente rol speelt in het internationale klimaatonderzoek. Beide hebben hun toekomst als het ware verpand aan de versterkte broeikastheorie, en dat al sinds Thatcher. De Britse premier was een libertarian ('There is no such thing as society') en wilde een einde maken aan de Britse kolenindustrie. De strijdbare mijnwerkersbonden waren namelijk de ruggegraat van het Britse vakbondswezen waarvan zij een diepe afkeer had. Dan liever kernenergie. Om die reden was ze in de jaren tachtig de eerste en grootste voorvechter van het IPCC, dat fossiele brandstoffen verantwoordelijk stelde voor een fatale opwarming van de aarde. Zij zorgde ervoor dat de radicale conservatief (en christen) John Houghton het IPCC ging leiden.

Het prestige van het duo Hadley en CRU staat dus op het spel. Ze beschouwen zichzelf als de voornaamste verdedigingslinie van een 'consensus' die ze zelf in hoge mate tot stand hebben gebracht.

Aan de andere kant van de lijn staat in de eerste plaats de olieindustrie, die keiharde campagnes voert om die 'consensus' en het prestige van de dragers ervan aan te tasten. Deze industrie financiert uit louter eigenbelang rapporten, websites en politieke lobbies om het IPCC in diskrediet te brengen. De Amerikaanse senator James Inhofe is hun politieke speerpunt. Hij is de man die momenteel oproept tot een strafrechtelijk onderzoek van de CRU en het IPCC. Inhofe behoort al jaren tot de top vijf van ontvangers van campagnefondsen van de olie-, gas- en electriciteitsindustrie. Hij heeft geen benul van klimaat, wetenschap of de werkwijze van de VN. Dat is wel zo prettig voor de lobbyisten, want ze kunnen hem alles wijsmaken wat ze willen.

Wie graag wil weten welke groepering er achter de hack van die emails zit, kan volgens mij het best beginnen met zoeken in de hoek van de olieindustrie.

Voeg daarbij de hardnekkige kritiek van individuele skeptici, en met name de wetenschappers onder hen, en je begrijpt dat mensen in Hadley en de CRU een bunkermentaliteit ontwikkelen. In hun optiek worden ze geconfronteerd met een coalitie van oliebelangen, kwaadwillige hobbyisten en rancuneuze collega's die er enkel op uit is hun werk onmogelijk te maken en hun posities over te nemen.

Klimatologie is net als alle vormen van wetenschapsbeoefening een maatschappelijk bedrijf, een praktijk waarin belangen, ideologieën en persoonlijke gevoelens een rol spelen en waarin Poppers falsicifatiebeginsel niet altijd streng wordt toegepast. En de fronten in de klimatologie zijn nu zo onverzettelijk dat men elkaar te lijf dreigt te gaan met censuur, hacks en strafrechtelijke onderzoeken. Hoe dit te doorbreken? Dat is de vraag waar ik mee zit.

Kitty schreef:Het is onzinnig om blank met zwart hier te vergelijken. Eigenlijk is het een belediging voor de niet blanke man. Want waarom zijn het blanken?

De caucasische mens is reeds vele millennia een dominante wereldveroveraar, en de caucasische man staat hierbij vooraan. En voor de leidende caucasische man geldt vaak dat hij veelal een kapitalistische en imperialistische denkwijze heeft, en dat hij dat vaak combineert met de gedachte "eerst ik, en na mij de zondvloed".

Zoals je zelf reeds stelde : "Er zijn kennelijk veel minder niet blanke mannen of vrouwen die een status te verdedigen hebben. Er zijn veel minder succesrijke niet blanken of vrouwen ../.. Er zijn kennelijk heel weinig niet blanke of vrouwelijke invloedrijke klimaatsceptische wetenschappers. ....'"
Precies, die veronderstelling is correct. Maar je bent nu juist wel "blank met zwart" aan het vergelijken.

Huidskleur heeft er wel degelijk mee te maken. Maar meer nog dan ras is het in wezen een zaak van eigen belang, van winst bejag, van de behoefte aan zelf glorie.

Nu zit hier de onderliggende boodschap dat niet blanken minder succesrijk zijn een bepaalde status te bereiken dan blanken en dat is toch niet wat het artikel naar voren wil brengen? Of wel!

Inderdaad ging het artikel daar niet over, maar is in veel gevallen die onderliggende boodschap wel correct, en hebben niet-blanken minder in de vele variaties van melk te brokkelen.
.