Freethinker.nl

Aart Brouwer schreef:

Chris H schreef:Nou Aart, je hebt me aardig op de kast gekregen.

Je trekt je alles persoonlijk aan. Moet je niet doen. Ik stel je niet op 1 lijn met alle klimaatactivisten.

Aart Brouwer schreef:

Chris H schreef:Die zin had ik wat kort geformuleerd.

Nee, je had hem fout geformuleerd. Je schreef: 'de zon is uitgesloten'. Dat is dus niet waar.

Aart Brouwer schreef: En als je goed kijkt, zie je dat het rapport van Van Dorland e.a. waarnaar ik verwees een 'verkenning' was van alle tot dusver bekende informatie over zonne-forcing. Niet zomaar een mening dus, maar een artikel van iemand die lead author is van een IPPC-rapport en die de beschikbare kennis samenvat en analyseert.

Aart Brouwer schreef:

'It is likely that greenhouse warming will cause hurricanes in the coming century to be more intense on average and have higher rainfall rates than present-day hurricanes.'

In the coming century, beste vriend. Dat is de tweeëntwintigste eeuw. Over honderd jaar.

Aart Brouwer schreef: En het is in strijd met wat ik citeerde uit het IPCC-rapport.

Aart Brouwer schreef:

Chris H schreef:Het is mij niet duidelijk hoe die quote je claim onderbouwt.
De "meridional overturning circulation" is de thermohaliene circulatie. Beter bekend als de warme golfstroom. Deze quote gaat dus niet over broeikaseffect en orkanen op zich, maar over verband tussen die golfstroom en kleinschalige fenomenen.

Dat staat er niet, Chris.

Aart Brouwer schreef: Elders in deze draad werd de site RealClimate genoemd als bron. Naar de gestolen emails te oordelen, zit die site diep in het achterste van de Hadley-medewerkers:

Aart Brouwer schreef:

From Michael E. Mann:

Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

Aart Brouwer schreef: De theorie van het versterkte broeikas-effect is volgens mij trouwens geen mondiale samenzwering. Er is wel sprake van kliekvorming onder wetenschappers.

Aart Brouwer schreef: De mentaliteit van zo'n Hadley-medewerker die in zijn mails schrijft dat hij afwijkende geluiden wil censureren en het publiek manipuleren, bevalt me helemaal niet. Maar voor hem zijn er tien anderen die hun werk wel consciëntieus doen.

Michael E. Mann schreef: Nou, ik wou jullie laten weten dat jullie RealClimate.org mogen gebruiken op elke manier die je nuttig lijkt.
Gavin en ik gaan goed opletten welke reacties we doorlaten, en we zullen erg ons best doen om alle vragen die opkomen te beantwoorden voor zover binnen ons vermogen ligt. Aan de andere kant wil je misschien zelf de reacties bezoeken en zelf antwoorden posten. We kunnen comments in de wachtrij houden en jullie vragen of ze wel of niet gefilterd moeten worden, en als ze doorgelaten worden, welk commentaar je wil dat we erbij zetten.

Aart Brouwer schreef: Het echte probleem van de zogenaamde consensus is dat de aarde al tien jaar niet meer opwarmt. Dat bleek onlangs nog uit cijfers die Hadley zelf produceerde (waaruit overigens blijkt dat Hadley niet alle cijfers naar zijn hand zet).

Aart Brouwer schreef: Dat is in strijd met de verwachting op grond van de IPCC-berekeningen. Daarom staat er ook in een van die Hadley-mails: 'Feit blijft dat we momenteel het gebrek aan opwarming van de aarde niet kunnen verklaren en het is een aanfluiting dat we dat niet kunnen.’

Dat is het inderdaad.

Aart Brouwer schreef: Het lijkt me alleszins redelijk ook eens te denken aan alternatieve opvattingen die de nadruk leggen op andere, althans bijkomende, factoren die van invloed zijn op het mondiale temperatuurverloop, zoals de zon. Maar misschien is de sfeer al tezeer verziekt doordat men elkaar over en weer al tien jaar voor 'klimaatfascist' uitmaakt.

Aart Brouwer schreef: In klimaatkwesties ligt de prioriteit helaas niet bij onderzoek, maar bij het verkopen van klimaatbeleid.

Aart Brouwer schreef: Toen ik Van Dorland vier jaar geleden interviewde, zei hij:

"Het is jammer dat er tegenwoordig meer subsidie naar onderzoek van het klimaatbeleid gaat dan naar het eigenlijke klimaatonderzoek. Er zijn nog steeds grote onzekerheden in de klimaatdiscussie die om onderzoek vragen. Het staat wel vast dat broeikasgassen als CO2, methaan en lachgas een opwarmend effect hebben, maar er zou meer onderzoek moeten worden gedaan naar het effect van aërosolen (niet-gasvormige deeltjes in de atmosfeer) op de temperatuur. Een andere onzekere factor is de temperatuurrespons van CO2-concentraties in de atmosfeer, dat wil zeggen het precieze effect van CO2-concentraties op de temperatuur. Daarbij gaat het vooral om de rol die temperatuurafhankelijke processen in de atmosfeer, zoals bewolking, in het grote geheel spelen. Om het tekort aan gegevens op die twee gebieden aan te vullen zou jarenlang onderzoek vereist zijn."

Volgens mij is die situatie niet wezenlijk veranderd. Ik weet wel dat 'we' (de mensheid) nog weinig weten van het klimaat, te weinig om de doemscenario's aan de ene, en de niks-aan-de-hand verhalen aan de andere kant te onderbouwen.

Aart Brouwer schreef:Je kunt in deze situatie (van beperkte kennis) eigenlijk alleen gewogen kansen tegen elkaar afwegen: de kans dat de mensheid grotendeels verantwoordelijk is voor een mondiale temperatuurstijging van x graden Celcius maal de kans dat die stijging rampzalige gevolgen heeft. Ziedaar de ratio achter het verdrag van Kyoto. De wetenschappelijke ratio althans, want het grote publiek heeft er geen weet van.

Aart Brouwer schreef: En als je dan bedenkt dat volgens het IPCC de volledige uitvoering van het Kyotoverdrag de mondiale temperatuur in de komende vijftig jaar slechts met 0,03 graad Celcius minder zal doen stijgen, dan besef je hoe zinloos dat verdrag is.

Wigley, als die het was schreef:Three Kyoto Protocol cases have been examined. These extend the Protocol beyond [2010]1 by assuming no further reductions in Annex B emissions;2 constant Annex B emissions; or a decline in Annex B emissions at 1% compound per year.3

collegavanerik schreef:

■Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)
■
■
■ [hele lange waslijst]
■

collegavanerik schreef:

siger schreef:Filosofie van het activisme?
Wat is activisme?
Wat heeft dit artikel ergens mee te maken, behalve met google?

volgens mij is activisme: door middel van onwettige activiteiten je politieke doel proberen te verwezenlijken.
Bijvoorbeeld: dieren loslaten, gewassen vernietigen, bezettingen, of zoals in climategate
door sabotage voorkomen dat wetenschappelijke tegenspelers kunnen publiceren.

Wettig activisme heet overigens lobbyen, en daar is niets mis mee.

Fenomeen schreef:Zo zie je maar weer dat er helemaal geen relinut, vegamilitant of [autocensuur] voor nodig is om potentieel belangrijke topics tot ijzige gevoelstemperaturen te doen dalen, dat kunnen vrijdenkers prima zelf.

Chris H schreef:

collegavanerik schreef:

siger schreef:Filosofie van het activisme?
Wat is activisme?
Wat heeft dit artikel ergens mee te maken, behalve met google?

volgens mij is activisme: door middel van onwettige activiteiten je politieke doel proberen te verwezenlijken.
Bijvoorbeeld: dieren loslaten, gewassen vernietigen, bezettingen, of zoals in climategate
door sabotage voorkomen dat wetenschappelijke tegenspelers kunnen publiceren.

Wettig activisme heet overigens lobbyen, en daar is niets mis mee.

Dan maak je dus toch een onderscheid tussen 'wettig activisme' (wat mag) en 'activisme' (wat illegaal is).
Ik haat het om over woorden te discussiëren maar wat een zwakke privé-definitie.

"door sabotage voorkomen dat wetenschappelijke tegenspelers kunnen publiceren."
Dat is een totaal vervormde conclusie die niet gebaseerd kan worden op feiten.
Maar ja "Climategate" geeft broeikasontkenners de macht om te zeggen wat ze willen.
http://www.desmogblog.com/climategate-g ... -they-want

I don’t personally know that Jones has to be sacked, but I have to admit that it would be savvy for him to at least offer to step aside before someone in authority makes a move to give him a push.

siger schreef:CVE,

Heb jij wel enig idee hoeveel miljoenen websites er zijn? Ik wacht nog altijd op een reeks beredeneerde antwoorden van jouw, niet op linken.

collegavanerik schreef:sorry siger, ik kan het paard wel naar het water leiden maar drinken moet het zelf.

appelfflap schreef: hier zitten ook maar mensen hé, met dezelfde mensenstreken.

siger schreef:

collegavanerik schreef:sorry siger, ik kan het paard wel naar het water leiden maar drinken moet het zelf.

Dát bedoel ik nu. Zo'n metaforische rommel. En nooit argumenten.

[url=http://www.publicintegrity.org/investig ... nge_lobby/]The Center For Public Integrity[/uel] just released a blockbuster investigative report that details the intense corporate pressure to block an effective global treaty from being reached at the UN Climate Talks in Copenhagen in December, and to halt efforts in individual countries to limit greenhouse gas emissions.
In addition to fierce lobbying behind closed doors, some of the most aggressive tactics deployed by resource giants such as Exxon Mobil, Peabody Coal and other energy and agriculture interests are often the most public: spreading fear and misinformation about the true impact of emissions regulations.

The intensity of the lobbying can be seen most clearly in developed countries, where official registers reveal that thousands of industry representatives have attempted to influence climate legislation. In the United States, there are now about 2,810 climate lobbyists — five lobbyists for every member of Congress — a 400 percent jump from six years earlier. And in Australia, Canada, and the European Union, hundreds more lobbyists are at work attempting to block or water down strict limits on carbon emissions.

Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today.

Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

The climatologists at the center of last week's leaked-email and document scandal have taken the line that it is all much ado about nothing. Yes, the wording of the some of their messages was unfortunate, but they insist this in no way undermines the underlying science, which is as certain as ever.

"What they've done is search through stolen personal emails—confidential between colleagues who often speak in a language they understand and is often foreign to the outside world," Penn State's Michael Mann told Reuters Wednesday. Mr. Mann added that this has made "something innocent into something nefarious."

Phil Jones, Director of the University of East Anglia's Climate Research Unit, from which the emails were lifted, is singing from the same climate hymnal. "My colleagues and I accept that some of the published emails do not read well. I regret any upset or confusion caused as a result. Some were clearly written in the heat of the moment, others use colloquialisms frequently used between close colleagues," he said this week.

We don't doubt that Mr. Jones would have phrased his emails differently if he expected them to end up in the newspaper. His May 2008 email to Mr. Mann regarding the U.N.'s Fourth Assessment Report: "Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?" does not "read well," it's true. (Mr. Mann has said he didn't delete any such emails.)

But the furor over these documents is not about tone, colloquialisms or even whether climatologists are nice people in private. The real issue is what the messages say about the way the much-ballyhooed scientific consensus on global warming was arrived at in the first place, and how even now a single view is being enforced. In short, the impression left by the correspondence among Messrs. Mann and Jones and others is that the climate-tracking game has been rigged from the start.

According to this privileged group, only those whose work has been published in select scientific journals, after having gone through the "peer-review" process, can be relied on to critique the science. And sure enough, any challenges that critics have lobbed at climatologists from outside this clique are routinely dismissed and disparaged.

This past September, Mr. Mann told a New York Times reporter in one of the leaked emails that: "Those such as [Stephen] McIntyre who operate almost entirely outside of this system are not to be trusted." Mr. McIntyre is a retired Canadian businessman who fact-checks the findings of climate scientists and often publishes the mistakes he finds—including some in Mr. Mann's work—on his Web site, Climateaudit.org. He holds the rare distinction of having forced Mr. Mann to publish a correction to one of his more-famous papers.

As anonymous reviewers of choice for certain journals, Mr. Mann & Co. had considerable power to enforce the consensus, but it was not absolute, as they discovered in 2003. Mr. Mann noted to several colleagues in an email from March 2003, when the journal "Climate Research" published a paper not to Mr. Mann's liking, that "This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the 'peer-reviewed literature'. Obviously, they found a solution to that—take over a journal!"

The scare quotes around "peer-reviewed literature," by the way, are Mr. Mann's. He went on in the email to suggest that the journal itself be blackballed: "Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board." In other words, keep dissent out of the respected journals. When that fails, re-define what constitutes a respected journal to exclude any that publish inconvenient views. It's easy to manufacture a scientific consensus when you get to decide what counts as science.

The response to this among the defenders of Mr. Mann and his circle has been that even if they did disparage doubters and exclude contrary points of view, theirs is still the best climate science we've got. The proof for this is circular. It's the best, we're told, because it's the most-published and most-cited—in that same peer-reviewed literature.

Even so, by rigging the rules, they've made it impossible to know how good it really is. And then, one is left to wonder why they felt the need to rig the game in the first place, if their science is as robust as they claim. If there's an innocent explanation for that, we'd love to hear it.

De zon is dood, zegt astronoom Kees de Jager uit Texel. De vermaarde deskundige op het gebied van zonne-explosies stelt dat er momenteel verontrustend weinig van zulke explosies op de zon zijn.

collegavanerik schreef:

siger schreef:

collegavanerik schreef:sorry siger, ik kan het paard wel naar het water leiden maar drinken moet het zelf.

Dát bedoel ik nu. Zo'n metaforische rommel. En nooit argumenten.

klik nou eens op die li-hink.
http://bishophill.squarespace.com/blog/ ... gs-33.html

Fenomeen schreef: De experts rond de klimaat problematiek zitten hier, voor het baseren van mijn mening heb ik jullie nodig.
Als leek is dat te moeilijk, en er gaan uren, zo niet dagen inzitten wil je dit goed doen.