Freethinker.nl

balkon schreef:Als men besluit asperges af te schaffen, of rijst, omdat daar iets mee aan de hand is, dan zou ik daar niet droevig van worden. Dan ga ik wel opzoek naar ander eten.

Het gaat niet om afschaffen, en waar haal je het vandaan dat niemand zou reageren als asperges of rijst zouden verdwijnen? Rijst is zowat het wereldbasisvoedsel. En ik kan je verzekeren dat ik even woedend zou worden als men namaakasperges op de markt zou brengen. Mijn verhaal heeft niet speciaal met vlees te maken. Ken je wilde asperges? Zou toch moeten als je houdt van vegetarisch eten. Ze groeien onder olijfbomen, een echte lekkernij. Trouwens, als ik een smakeloze supermarktavocado proef die industrieel gekweekt is in Peru terwijl in Zuid-Europa de kwekers van heerlijk smakende avocados failliet gaan, wordt ik even pissig.

Kitty schreef:Toch zal je eerst moeten afwachten hoe het allemaal vorm gaat krijgen, want op veronderstellingen kun je geen feiten bouwen. En je afweer lijkt mij toch meer gevoelsmatig te zijn, dat toon je door kweekvlees een gezwel te noemen.

Natuurlijk reageer ik gevoelsmatig. Betekent eten voor jouw dan zo weinig?

siger schreef:

balkon schreef:Als men besluit asperges af te schaffen, of rijst, omdat daar iets mee aan de hand is, dan zou ik daar niet droevig van worden. Dan ga ik wel opzoek naar ander eten.

Het gaat niet om afschaffen, en waar haal je het vandaan dat niemand zou reageren als asperges of rijst zouden verdwijnen?

Maar natuurlijk worden er mensen boos die vinden dat er iets van hen wordt afgenomen ongeacht de reden hiervan. Naast de vleesmoeters je vast ook rijstmoeters. Ik zeg alleen dat ik er niet om

Rijst is zowat het wereldbasisvoedsel. En ik kan je verzekeren dat ik even woedend zou worden als men namaakasperges op de markt zou brengen. Mijn verhaal heeft niet speciaal met vlees te maken. Ken je wilde asperges? Zou toch moeten als je houdt van vegetarisch eten.
[/quote]

Ik hou niet zo van aspergers eigenlijk. Overigens is 'vegetarisch eten' niet een gerecht waar men van kan houden. Vleeseters eten overigens zelf ook overwegend vegetarische producten.

Ze groeien onder olijfbomen, een echte lekkernij. Trouwens, als ik een smakeloze supermarktavocado proef die industrieel gekweekt is in Peru terwijl in Zuid-Europa de kwekers van heerlijk smakende avocados failliet gaan, wordt ik even pissig.

Maar word je dan pissig om dat die boer failliet (wat iets anders is dan dood) gaat of omdat die supermarktavocado's smakeloos zijn?

balkon schreef:Maar word je dan pissig om dat die boer failliet (wat iets anders is dan dood) gaat of omdat die supermarktavocado's smakeloos zijn?

Allebei. Ik hou van lekkere avocado's, en ik wil dus dat wie ze maakt er voldoende voor beloond wordt zodat-ie verder doet. Omdat je doodgaan noemt zeg ik er maar meteen bij dat ik hetzelfde denk over de boer die een hoevekippetje verzorgt, als die bedreigd wordt door de industriele borsten-en-billen industrie.

siger schreef:

balkon schreef:Maar word je dan pissig om dat die boer failliet (wat iets anders is dan dood) gaat of omdat die supermarktavocado's smakeloos zijn?

Allebei. Ik hou van lekkere avocado's, en ik wil dus dat wie ze maakt er voldoende voor beloond wordt zodat-ie verder doet. Omdat je doodgaan noemt zeg ik er maar meteen bij dat ik hetzelfde denk over de boer die een hoevekippetje verzorgt, als die bedreigt wordt door de industriele borsten-en-billen industrie.

Ze doen leveranciers soms verschrikkelijke dingen aan, ja. Ik mijdt die producten ook zoveel mogelijk.

balkon schreef:
Kan er vertrouwd worden op het oordeel van de wetenschap v.w.b. de onschadelijkheid van kweekvlees of vormen de toegevoegde middeltjes een gezondheidsrisico op korte of lange termijn?

Het zal nog wel 20 jaar duren voordat er kweekvlees massaal op de markt komt. Misschien is het door de overbevolking hard nodig. Als de structuur hetzelfde is en de kwaliteitsnormen hoog zijn. Dan zal het een kwestie van wennen worden. Maar uiteindelijk een normaal gegeven zijn. Tegenwoordig is de hele voedingsindustrie een chemisch complex. Op elke verpakking staat een E-lijst. Een ijsje is het produkt van een uitgebreid chemisch proces. Met de juiste smaak en kleurstoffen. De mandarijntjes in blik worden door een bad met zoutzuur getrokken. En zo kunnen we nog wel bladzijden vullen. Wat eten betreft kunnen we niet meer zonder laboratoria. Hoeveel mensen hebben nog een volkstuin met onbespoten groenten. Of fokken een biologische geit voor de vriezer. Deze wordt natuurlijk gevoerd met onbespoten groenten en krijgt geen antibiotica. Of inentingen tegen mond en klauwzeer. En groeit op buiten de dioxine winden van de afvalcentrale. Drinkt geen water uit een sloot die de landbouwbestrijdingsmiddelen van de buurman herbergt. Kortom de ideale situatie ergens op een plek waar geen infrastructuur is, een hoge werkloosheid en de dagen even mistroostig zijn als de geit die volzit met wormen en andere parasieten.

Geen bezwaar tegen kweekvlees. Ik kan mij geen andere gezondheidsrisico's voorstellen dan bij regulier vlees. Beetje off topic maar vooral het eten van rood vlees en ook bewerkt vlees zoals de bekende boterhamvleeswaren geven een groter risico op het ontwikkelen van darmkanker. Het is zelfs zo dat het aan te raden is dat risicogroepen dit uit hun voeding schrappen. Als nu de risicoverhogende stofjes van regulier vlees eruit gefilterd kunnen worden (of er zo wie zo niet in zitten)en toch een vlees-ervaring laten bestaan lijkthet mij een verrijking van ons voedselaanbod.

Kitty schreef:Dit topic heet 'gezondheidsrisico's kweekvlees' in principe is dit een onzin topic, omdat hierover nog helemaal niets te zeggen valt omdat er nog helemaal niets over enige gezondheidsrisico's bekend is.

We hebben tienduizend jaar ervaring met intensivering van voedselproductie. Als we er nu nog niets zinnigs over kunnen zeggen is er iets serjeus mis met onze memen.

Wat ik vaststel is:

1. intensievere voedselproductie vergt meer mensen, meer onvrijheid en meer onwetendheid. Niet voor niet is religie de eerste keer ontworpen als operating system van landbouwgemeenschappen.
2. intensievere voedselproductie vergt intensievere energie, en dus intensievere vernieling van het milieu.
3. intensievere voedselproductie vergt grotere risico's. Slechts één voorbeeld: genetische monoculturen zijn kwetsbaar voor totale uitroeiing door een "toevallig" virus, waardoor een roep om wilde dieren als overdragers te vernietigen zal toenemen (wordt nu al geopperd, door kwekers, voor vissen en wilde zwijnen, die in het nieuws steeds meer als een pest voorgesteld worden, en gezien de risico's van de vogelpest is hetzelfde te verwachten voor vogels.)
4. intensievere voedselproductie leidt tot verlaging van normen van de menselijke levenskwaliteit. Laat eens iemand geblinddoekt proeven van kalkoen, kip of varken uit de supermarkt. Er is geen verschil meer. Je kan tomaten kopen aan 1,5 EURO de kilo, maar er zijn ook tomaten met tomatensmaak die 5 EURO de kilo kosten, voor de happy few.
5. intensievere voedselproductie wordt aangedreven door overbevolking.
6. intensievere voedselproductie drijft overbevolking aan.
7. de menselijke bevolkingsexplosie heeft geen natuurlijke, maar een culturele oorzaak (zie 1)

Zo gaat het al tienduizend jaar, en men mag redelijkerwijs verwachten dat het ook deze keer zo zal gaan.

Laat je niet misleiden door de gedachte dat elke nieuwe ontwikkeling het leven goedkoper of beter maakt.
Een voorbeeld: door intensief energiegebruik (zie boven) wordt petroleum schaars en dus is de prijs van petroleum aanhoudend gestegen. De OPEC kan hier wat aan sleutelen, maar op langere termijn verhoogt de prijs door vraag en aanbod. Nu zal er een tijd komen dat waterstofcellen ingang vinden, omdat ze goedkoper zullen zijn dan petroleum. Maar dat zal niet zijn omdat dank zij de menselijke intelligentie energie goedkoper is geworden, maar omdat door menselijke domheid een goedkopere brandstof is uitgeput tot waterstofcellen economisch waren. Ook dat is een oud patroon.

Het onderzoek naar eetbare gezwellen is in 2001 gestart door de NASA. Het zal nog jaren duren. Alleen de Nederlandse regering heeft er al miljoenen euro's in gestopt. Dat zijn nu reeds astronomische bedragen die nog te verrekenen zijn in het prijskaartje. Hoe ver staan de onderzoekskosten nu al, nog voor de eerste smakeloze hap.

(Of vraag het eens aan Jared Diamond)

balkon schreef:In reactie op de vraag een enquête over kweekvlees in te vullen werd gesteld dat kweekvlees slecht is omdat er voor de productie chemicaliën en hormonen worden toegevoegd.

Ik weet niet wat voor enquête dat is, maar volgens mij zijn we nog lang niet zover dat we vlees voor consumptie in een laboratorium kunnen kweken. Het lijkt me erg voorbarig om nu al te zeggen dat er schadelijke chemicaliën of hormonen zouden worden toegevoegd. Levende dieren maken overigens zelf ook hormonen aan die in hun vlees zitten.

Kan er vertrouwd worden op het oordeel van de wetenschap v.w.b. de onschadelijkheid van kweekvlees of vormen de toegevoegde middeltjes een gezondheidsrisico op korte of lange termijn?

Op de wetenschap op zichzelf kun je wel vertrouwen, maar het gaat er meer om wat commerciële bedrijven met die wetenschappelijke kennis doen.

Ik zou wel een voorstander van kweekvlees zijn, want het scheelt natuurlijk heel veel dierenleed en is waarschijnlijk ook vele malen milieuvriendelijker (geen mest e.d.) dan dieren houden. Als het er eenmaal is en iedereen is eraan gewend, dan zullen we nog eens terugdenken aan de barbaarse tijd waarin we massaal dieren doodmaakten om op te eten.

Men weet dat chemicalien slecht is voor mens en dier.
Dus is het onverantwoordt om mensen dat vlees te laten consumeren.
En zo zie je dat ze ons niet belangrijk zijn voor de regeringen van alle landen.
Geen respect voor degene die dit plan heeft gesmeed.
En geen respect voor degene die dit kweken.

Ruud, welkom.

Dienstmededeling,
Deze link geeft in het kort het gedrag van het forum weer voor newbies.
De uitgebreide regels vind U hier

FreeThinker op Facebook

ruud47 schreef:Men weet dat chemicalien slecht is voor mens en dier.
Dus is het onverantwoordt om mensen dat vlees te laten consumeren.
En zo zie je dat ze ons niet belangrijk zijn voor de regeringen van alle landen.
Geen respect voor degene die dit plan heeft gesmeed.
En geen respect voor degene die dit kweken.

Welkom,

Zonder fosfor en ijzerverbindingen ga je het niet lang uithouden. Kweekvlees is om de mondiale overlevingskans van de mens wat te rekken een klein stapje in de goede richting.

ruud47 schreef:Men weet dat chemicalien slecht is voor mens en dier.
Dus is het onverantwoordt om mensen dat vlees te laten consumeren.
En zo zie je dat ze ons niet belangrijk zijn voor de regeringen van alle landen.
Geen respect voor degene die dit plan heeft gesmeed.
En geen respect voor degene die dit kweken.

Chemicaliën zijn helemaal niet slecht voor mens en dier, mensen en dieren bestaan voor 100% uit chemicaliën.Vlees bestaat ook uit 100% chemie, alles wat je eet bestaat uit 100% chemie. Als je hier wat over wil zeggen is het toch verstandig om ook te weten waar je over praat en de nuance opzoekt om echt kritisch te worden en dus te kunnen zijn.

We zijn zo gemaakt om vlees te eten.
We zijn ervoor uitgerust.
En er zijn al wetenschappers die weten en de klok al luiden dat het chemisch wordt gekweekt en op een gegeven moment de kans op kanker toeneemt.
Evenals monsanto die planten van dat kunstmest fabriek die planten hebben insectcide in hun DNA zitten en daar krijgt men ook kanker van.
Die zaden hebben dus ook die insectcide en dus geen insecten meer die de gewassen opeten.
Dus deze nepvlees zo als ik het zie zal voor nog meer depopulatie zorgen.
Maar dierenleed vindt ik wel een probleem .
Dat is ook erg.
Maar die wetenschappers denken niet meer aan de gevolgen die ze ons toeschuiven.
Nee het draait ze alleen maar om macht en geld.
Voor God spelen dat is wat ze willen zo zie ik het.
En ik zou nog veel meer op kunnen noemen maar daar gaat deze topic niet over.

Ik denk dat je je vergist Ruud, Monsanto verkoopt zaden die genetisch aangepast zijn waardoor ze tegen Roundup kunnen. Alle andere planten, 'onkruid' dus, gaan er aan dood.
En Roundup wordt weer door hen of namens hen geproduceerd.
Kassa.