David Deutsch over de wetenschappelijke methode

[LordDragon]

De baansporen van de quarks werden reeds meerdere malen gefotografeerd. Er is dus weldegelijk zeer gegronde reden om aan te nemen dat quarks bestaan. We kunnen ze zelf niet onmiddelijk fotograferen omdat ze eigenlijk zowel een deeltje als een trilling zijn. (ze gedragen zich zoals beiden) Maar via de baansporen en andere waarnemingen/metingen verricht tijdens experimenten weten we het zo goed als wel.

impressie van een artiest



MVG, LD.

[balkon]

De baansporen van de quarks werden reeds meerdere malen gefotografeerd. Er is dus weldegelijk zeer gegronde reden om aan te nemen dat quarks bestaan.

Precies. En toch waren ze in de jaren 60 zonder ze gezien te hebben bedacht. Volgens Joe Hn was dat maar een raar gedachteëxperiment.

[Joe Hn]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bellenvat (1952)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumchromodynamica
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vonkenkamer

Tientallen jaren van waarnemingen, berekeningen, proeven, fouten, nog meer waarnemingen, herhaling van proeven, (fout)analyses, verfijning van waarnemingen door nieuwe meetinstrumenten, enz, enz

Hoezo "raar gedachtenexperiment" ?!
Gelieve geen woorden in mijn mond te leggen!

[Ali]

Niet. Quarks zijn niet bedacht, maar ontdekt. Leer lezen.

Bedreef Einstein wetenschap toen hij aan zijn ART werkte? En zo ja, waarom?

[Joe Hn]

Ik ben niet bekend met de ART van Einstein. Ik neem aan dat je niet "kunst" bedoelt ... ?
Update mijn wereldbeeld!

[Ali]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bellenvat (1952)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumchromodynamica
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vonkenkamer

Tientallen jaren van waarnemingen, berekeningen, proeven, fouten, nog meer waarnemingen, herhaling van proeven, (fout)analyses, verfijning van waarnemingen door nieuwe meetinstrumenten, enz, enz

Hoezo "raar gedachtenexperiment" ?!
Gelieve geen woorden in mijn mond te leggen!

En wat dacht Joe Hn dan wel van de wetenschappelijke waarde van het Einstein Podolsky Rosen gedachtenexperiment?

[Joe Hn]

Als ik even snel op wiki spiek ,

(

De EPR-paradox is een gedachte-experiment dat een schijnbare tegenspraak tussen de kwantummechanica en speciale relativiteitstheorie oplevert. De schijnbare tegenspraak heeft veel fysici lang hoofdpijn bezorgd, maar kan begrepen en opgelost worden met de meer hedendaagse notie van kwantumverstrengeling. "EPR" staat voor Einstein, Podolsky en Rosen die het gedachte-experiment in 1935 introduceerden om te suggereren dat de kwantummechanica geen complete theorie is. Het wordt soms de EPRB-paradox genoemd naar Bohm, die het originele gedachte-experiment vertaalde naar een iets eenvoudiger experimenteel toetsbaar experiment.

)

dan is de wetenschappelijke waarde naar mijn mening groter dan 0. Ik waag me voorlopig niet aan kwantificatie. Vanaf 1935 tot het experiment van Bohm zou ik het eerder filosofie noemen dan wetenschap. Eigenlijk een soort zelfkritiek op wetenschap in wording. De waarde schat ik bij deze in als meer dan gemiddeld.

[Ali]

Ik ben niet bekend met de ART van Einstein. Ik neem aan dat je niet "kunst" bedoelt ... ?
Update mijn wereldbeeld!

Algemene Relativiteits Theorie

[LordDragon]

Balkon, ze waren berekend en er waren virtuele simulaties gedaan die heel hoopgevend waren. (gebaseerd op feiten zoals bvb de kennis van het atoom) Denk je anders dat ze uberhaupt deeltjesversnellers gaan bouwen?

MVG, LD.

[Joe Hn]

Ik ben niet bekend met de ART van Einstein. Ik neem aan dat je niet "kunst" bedoelt ... ?
Update mijn wereldbeeld!

Algemene Relativiteits Theorie

Ah, die!

Toen Einstein daaraan werkte, was het inderdaad niet puur wetenschappelijk. Het is namelijk slechts een begintraject. Ik blijf erbij; zonder degelijke proeven geen wetenschap. Alleen kijken en denken is nog geen wetenschap, al is dat op het niveau van Einstein. Zelfs al volgde hij de wetenschap op de voet. Ik weet niet precies hoe hij er zelf over dacht, maar een stukje van zijn wikipediapagina licht een tipje van de sluier op ;

Zelf noemde hij altijd Newton als een veel belangrijker natuurkundige dan hijzelf, omdat Newton anders dan Einstein behalve theoretische ook grote experimentele ontdekkingen deed.

Verder heeft hij goed gekeken naar het wetenschappelijke werk van Maxwell.

[Ali]

Ik ben niet bekend met de ART van Einstein. Ik neem aan dat je niet "kunst" bedoelt ... ?
Update mijn wereldbeeld!

Algemene Relativiteits Theorie

Ah, die!

Toen Einstein daaraan werkte, was het inderdaad niet puur wetenschappelijk. Het is namelijk slechts een begintraject.

Dus als je niet 'wetenschappelijk' bezig bent kun je toch de basis voor wetenschappelijke resultaten leggen.

[Joe Hn]

Zover waren we in het tweede bericht van dit onderwerp ook al ...

[Ali]

Zover waren we in het tweede bericht van dit onderwerp ook al ...

Juist. En daarom zou ik me maar eens herbezinnen op je criteria.

[balkon]

Hoezo "raar gedachtenexperiment" ?!
Gelieve geen woorden in mijn mond te leggen!

Hierom:

... Daarom noem ik iets pas wetenschappelijk als er waarnemingen en onderzoek gedaan kan worden. Zo lang er niets geverifieerd of gefalsificeerd kan worden, valt het niet onder de wetenschappelijke methode....

Over die quarks zeg je:

dan is de wetenschappelijke waarde naar mijn mening groter dan 0. Ik waag me voorlopig niet aan kwantificatie. Vanaf 1935 tot het experiment van Bohm zou ik het eerder filosofie noemen dan wetenschap. Eigenlijk een soort zelfkritiek op wetenschap in wording. De waarde schat ik bij deze in als meer dan gemiddeld.

Kun je nou vooraf inschatten of iets wetenschap is of filosofie? Je maakt hier toch een duidelijk onderscheid in. Zelfde probleem met die quarks. Het idee was het gevolg van redeneren, de dingen zelf zijn letterlijk bedacht zonder dat er iets was waar te nemen (die mogelijkheden zijn momenteel trouwens ook beperkt en dat ligt aan de aard van het deeltje, wat misschien niet eens een deeltje is!). Enfin. Dat er later wel het een en ander is waargenomen maakt dat dan ineens die quarks tot wetenschap, dus achteraf pas? Is dat wat je bedoelt?

[Joe Hn]

Nogmaals;

Zo lang het bij denken blijft, noem ik het filosofie. Let wel; niet al het denken is meteen filosofie.
Hoe hoog het niveau is, maakt niets uit. Als de filosoof zich vooral of alleen maar op de wetenschap richt, dan nog is het filosofie en geen wetenschap. Wellicht wetenschapsfilosofie, maar geen wetenschap.

Zijn er reproduceerbare experimenten die leiden tot consequente waarnemingen, dan noem ik het wetenschap. Zonder toetsbare metingen GEEN WETENSCHAP. Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker kan brengen.

Vooraf kun je dat inderdaad niet inschatten, want niet alle filosofie brengt wetenschap voort. Met het quarkverhaal zit je er nog steeds naast; ze zijn niet letterlijk bedacht. Ik heb je al drie links gegeven waaruit dat blijkt;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bellenvat (1952)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumchromodynamica
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vonkenkamer