Freethinker.nl

Hieronder zie je een website met meer onderaan foto's van camera Navigation sol 1843 vergeleken met camera Navigation sol 1836, getrokken door de Mars Rover van Nasa.

http://www.marsanomalyresearch.com/evid ... idence.htm

Het gaat over twee foto's van dezelfde 'stenen' getrokken vanuit verschillende
invalshoeken door de Mars Rover, met een tussentijd van 7 dagen.

(Merk op, voor de skeptici , de links van de website van Nasa staan eronder, en je kan met mij vaststellen dat het fenomeen ook op de website van Nasa waar te nemen valt. Kom dus niet af met fototruckage of photoshop.).

De links naar dezelfde foto's op de Nasa-website:


http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/ ... 5R0M1.HTML
en
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/ ... 5L0M1.HTML
en
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/ ... 5L0M1.HTML

De foto's kunnen onmogelijk getruckeerd zijn, daar de link naar de Nasawebsite er onmiddellijk onderstaat met exact dezelfde foto's, vanuit verschilende invalshoeken, met zeven dagen ertussenin.
Een photoshopverhaal doet het hier dus niet.




Ik wens dan ook enkel de foto's en het verschil in wat je kan waarnemen vanuit verschillende invalshoeken aangaande de locatie van de 'stenen' te bespreken, dan wel een of ander verondersteld Niburuverhaal weerlegd te zien vanuit een stropopredenering. (redenering waarbij (vaak karikaturen van) beweringen aan de beweerder worden toegeschreven, die hij/zij nooit stelde, wat de formulering van een weerlegging veel makkelijker maakt).


Een kleine logische verklaring van dit verschil in objectverschijning op twee marsfoto's van dezelfde rotsblokformaties met een tussentijd van zeven dagen zou interessant zijn.


.

Wat zegt NASA er zelf van?

Aardbeving?

Iedereen kan tegenwoordig toch foto's bewerken? Wie zegt me dat dit originele Nasa foto's zijn? Zo ja, waar kan ik deze bekijken op de Nasa website?

lanier schreef:Iedereen kan tegenwoordig toch foto's bewerken? Wie zegt me dat dit originele Nasa foto's zijn? Zo ja, waar kan ik deze bekijken op de Nasa website?

Voorlopig wacht ik nog maar even af, ik zit met dezelfde vragen.
Verder hanteer ik dezelfde criteria als in het geval van spookfoto's:
Les 1; hoe objectief is de bron?
Les 2; als het too good to be true lijkt is het dat meestal ook.

Dezelfde foto's staan op de website van de Nasa zelf. De link staat erbij zodat je dat zelf kan vaststellen. Dus de bedenking dat ze waarschijnlijk bewerkt kunnen zijn is hierdoor uitgesloten omdat je de 'steen'verplaatsing ook op de foto's van Nasa kan vaststellen. Nasa zal haar eigen foto's niet vervalsen. Ze zijn dus onbewerkt overgenomen en vergeleken, kan je zelf nagaan. Je kan die link zo aanklikken en dan kom je bij Nasa terecht.
Net daarom vond ik het merkwaardig. En ik vond de analyse van de foto op z'n minst goed gevonden.
Ik heb op de website van de Nasa hierover nog niets gelezen.
En ik ben ook benieuwd wat Nasa hierover zou zeggen.

Ik zie niet echt andere objecten, als wel schaduwen en effecten in de foto's die kunnen ontstaan tijdens het maken van de foto (bijv. de eerste foto). Mensen zien vaak van alles wat er niet is (het gezicht op Mars bijvoorbeeld) en daarnaast zijn je hersenen geneigd dingen te zien die er helemaal niet zijn, ze willen graag iets bekends zien (zoals de beeltenis van Jezus op een tosti). Ik vind de voorbeelden van de foto's helemaal niet overtuigend. Een vriend van mij werkte in een fotostudio op de digitale afdeling. Hij heeft mij foto's laten zien waarvan je denkt 'wat gebeurt daar nu?'. Maar alles was volledig logisch te verklaren. Wil je graag spoken zien, dan zie je ze ook...

lanier schreef:Iedereen kan tegenwoordig toch foto's bewerken? Wie zegt me dat dit originele Nasa foto's zijn? Zo ja, waar kan ik deze bekijken op de Nasa website?

klik op bijstaande links (in topicbericht)

lanier schreef:Ik zie niet echt andere objecten, als wel schaduwen en effecten in de foto's die kunnen ontstaan tijdens het maken van de foto (bijv. de eerste foto). Mensen zien vaak van alles wat er niet is (het gezicht op Mars bijvoorbeeld) en daarnaast zijn je hersenen geneigd dingen te zien die er helemaal niet zijn, ze willen graag iets bekends zien (zoals de beeltenis van Jezus op een tosti). Ik vind de voorbeelden van de foto's helemaal niet overtuigend. Een vriend van mij werkte in een fotostudio op de digitale afdeling. Hij heeft mij foto's laten zien waarvan je denkt 'wat gebeurt daar nu?'. Maar alles was volledig logisch te verklaren. Wil je graag spoken zien, dan zie je ze ook...

Inderdaad. ik geef je daar zeker gelijk in. Alleen vond ik het hier toch merkwaardig. bij dat gezicht van Mars heeft Nasa ook duidelijk aangetoond dat het een illusie is. Een 'gestalt' van een gezicht die onze waarneming construeert van moeilijk zichtbare contouren. Een herkenbaar patroon.
Maar op deze foto's vind ik het 'schaduwverhaal' toch moeilijker aan te nemen en zocht ik een betere verklaring. .

Fenomeen schreef:Wat zegt NASA er zelf van?

Dat is feitelijk de enige interessante vraag.

De NASA besteedt letterlijk miljarden om deze foto's te bekomen, en nog eens evenveel miljarden om ze te onderzoeken. De NASA beschikt waarschijnlijk over gedetailleerder fotomateriaal dan op vrij op het internet staat.

Als iemand nu denkt dat er beweging op die foto's te zien is en de NASA wordt er niet wild van, dan zijn er maar een paar hypotheses mogelijk:

- de NASA die op de eerste rij zit heeft met al haar apparatuur niet door wat de hele wereld wel op enkele gratis low res fotootjes kan zien.

- de NASA heeft iets ontdekt dat ze willen verzwijgen, maar domweg toch aan de hele wereld toont. Noch voor het eerste, noch voor het tweede is een zinnige reden te bedenken.

Het lijkt me heel aannemelijk dat de Nasa niet elke foto minitieus gaat vergelijken met een gelijkaardige foto vanuit een andere invalshoek als er op het eerste zicht niks op lijkt te gebeuren. Waneer dergelijk onderzoek dag in dag uit verwacht zou worden, zouden veel Nasaleden een andere functie opzoeken wegens iets te weinig boeiend. 8)

Ikzelf zou er ook overgezien hebben mocht ik het zelf niet ergens gelezen hebben.
Louter de vaststelling dat er iets zich verplaatst heeft, is op zich al interessant genoeg.

Het is een redeneerfout, een logische fout zo je wil, Siger, zomaar aan te nemen dat uiteindelijk gewone mensen, zelfs als die werken voor een instituut als Nasa, dergelijke details niet over het hoofd zouden kunnen zien. Het feit dat het 'de Nasa' is plaatst hen niet boven deze menselijke eigenschap wazige details op zulke foto's over het hoofd te zien. Mensen zien nu eenmaal veel beter 'gehelen' dan details. Men onthoudt gehelen ook beter dan details.
Dus de verklaring dat Nasa dit over het hoofd heeft gezien, lijkt me zeer realistisch.
Je kan deze hypothese toetsen, Siger, door Nasa aan te schrijven. Ik durf met je te wedden dat ze dit zelf niet hadden gezien, tenzij anderen (de persoon van de betreffende website die de foto's gedetailleerd bekeek bvb.) hen daar al eerder op hebben gewezen.
Ik denk ook dat de Nasa een schaduwverklaring geeft of een andere plausibele verklaring (aardbeving bvb.) of een foto-effect.
De reden is dan niet zozeer omdat men dit is nagegaan, maar omdat men redeneert vanuit het cognitieve schema van wat men vroeger al heeft ervaren en dus plausibel acht. Er zijn, volgens de huidige gegevens, geen voorwaarden voor levende 'objecten' op Mars.

Toch is het een denkfout om vroegere verklaringen, die werkten ook nu plausibeler zijn dan het fenomeen als een nieuw fenomeen of een anomalie te classificeren. Bij twijfel doet men dergelijke anomalieën af met eerdere verklaringen, die toen inderdaad werkten.

Dus de schaduwhypothese is er niet door analyse van de foto gekomen, maar door redenering vanuit wat men reeds vroeger is tegengekomen, ookal lijkt het er niet volledig op. (een foto-effect lijkt mij bvb. vergezocht)
Zodoende wordt bijkomend bewijs geïnterpreteerd in de richting van eerdere kennis/ervaring, en wordt de verklaring voor het nieuwe materiaal daarin ingepast.

Nieuwe fenomenen moeten dus eenduidig, glashelder en ondubbelzinnig zijn of men ziet ze niet.

Mensen die gericht zijn op het zoeken naar dergelijke fenomenen (anomaliëen, tegenbewijs van een levenloze planeet enz...), zullen bij aanwezigheid van dergelijke fenomenen in prille vorm, ookal lijkt het er nog maar in de verste verte op, dergelijke zaken veel eerder opmerken en alsdusdanig verklaren. Uiteraard in de meeste gevallen onterecht.

In beide gevallen is er dus sprake van een vertekening of het inpassen van het bewijsmateriaal.

Het is zaak aan de objectieve kijker om zich aan het bewijs zelf te houden.

@ Maarten; Misschien heb je hier wat aan :

De wind zorgt voor een kuiltje vóór de steen en voor een opeenhoping van zand achter de steen. Uiteindelijk wordt het kuiltje zo groot dat de steen er vanzelf inrolt –tegen de windrichting in- en zich dus (tijdelijk) ingraaft. De wind kan de steen vervolgens weer tevoorschijn waaien.

http://www.kennislink.nl/publicaties/be ... en-op-mars

Je kan in elk geval duidelijk zien dat de afstand waarvan de foto's genomen zijn verschilt. Telelenzen hebben een vreemd effect op de diepte (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Teleobjectief). Een voorbeeldje op http://en.wikipedia.org/wiki/Telephoto_lens laat zien dat een zelfde object er met verschillende lenzen totaal anders uitziet t.o.v. zijn omgeving.
Dat lijkt me bij een aantal foto's aan de hand. Vergelijk bij de eerste set bv de achtergrond, dat lijkt niet echt op elkaar.

Ik moet nu naar een overleg maar ik wil graag even de echte foto's erbij want je linkt naar imageshack niet de NASA.
De eerste foto is duidelijk een hoekje van http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/ ... 5L0M4.HTML en bekend is dat lenzen met name in de hoeken vervormen.
Kan iemand helpen die andere links uit te typen?
--- Edit:
de eerste set gaat om
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/ ... 85L0M1.JPG
en
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/ ... 25L0M4.JPG
en zo bezien is het toch niet zo gek.
----