siger schreef:Maarten schreef:Het lijkt me heel aannemelijk dat de Nasa niet elke foto minitieus gaat vergelijken.
Toch niet. Daar worden ze net voor betaald, elke foto minutieus vergelijken is het doel van het hele project. Niemand heeft zoveel tijd, motivatie en en technisch materiaal om deze foto's minutieus te bekijken en te vergelijken als de NASA.
En toch blijf ik het aannemelijk vinden dat mensen bij Nasa dit over het hoofd zien omdat er op het eerste zicht geen verschillen te zien zijn.
siger schreef:Maarten schreef:Je kan deze hypothese toetsen, Siger, door Nasa aan te schrijven.
Begrijp ik je goed dat je denkt dat ik de NASA zou aanschrijven voor de toesting van een hypothese die ik niet onderschrijf? Of moet ik vragen of ze willen bevestigen dat ze zich gewoon gedragen???
(één vraagteken na een vraag volstaat
)
Neen, ik zeg gewoon dat je bij Nasa kan nagaan wat zijzelf concluderen uit dit verschil op de foto's.
siger schreef:Maarten schreef:Ik denk ook dat de Nasa een schaduwverklaring geeft of een andere plausibele verklaring (aardbeving bvb.) of een foto-effect.
De reden is dan niet zozeer omdat men dit is nagegaan, maar omdat men redeneert vanuit het cognitieve schema van wat men vroeger al heeft ervaren en dus plausibel acht. Er zijn, volgens de huidige gegevens, geen voorwaarden voor levende 'objecten' op Mars.
Als men het liefst bij (wat jij noemt) het oude cognitieve schema blijft, waarom doet men dan
in godsnaam al de moeite en kosten om een ruimtetuig naar ginder te sturen???
(Ps: 1 vraagteken bij een vraag volstaat
)
Om inhoudelijk te antwoorden op je vraag:
Dan nog kunnen mensen (omdat mensen mensen zijn en geen perfect robots) dingen over het hoofd zien. Lijkt me zeer plausibel.
siger schreef:Maarten schreef:Mensen die gericht zijn op het zoeken naar dergelijke fenomenen (anomaliëen, tegenbewijs van een levenloze planeet enz...), zullen bij aanwezigheid van dergelijke fenomenen in prille vorm, ookal lijkt het er nog maar in de verste verte op, dergelijke zaken veel eerder opmerken en alsdusdanig verklaren.
En die mensen die gericht zijn op het zoeken naar allerhande fenomenen zitten net niet bij het instituut (NASA) dat is opgericht om deze fenomenen te zoeken?
Dit laatste argument is een drogreden. Bij NASA werken is geen cruciaal criterium om een ontdekking op een publiekelijk gepubliceerde foto te doen die anderen over het hoofd zullen zien. Dat is dus een nonargument.
Niet 'Nasa-mensen', die niet beroepshalve met de materie bezig zijn, kunnen de foto's gedetailleerd bekijken en zonder tijdsdruk (als hobbyist bvb.) zaken uitzoeken, niet gehinderd door een projectafbakening om financiële redenen, dan mensen die bij Nasa werken een aan protocols gebonden zijn.
Zo is het mogelijk, maar is de kans misschien klein, dat een amateur-analyst over het hoofd geziene details ontdekt. Ook bij toeval kan iemand iets opvallen wat anderen over het hoofd zagen. Hoe meer ogen (de wereld door publicatie foto's) hoe meer kans er iets wordt gezien dat door de publiceerders over het hoofd werd gezien.
Dat lijkt me allemaal heel plausibel. Ik zie mensen die bij de Nasa werken als gewone mensen, die hun werk zo goed mogelijk doen, maar misschien aan zaken voorbijgaan, waar anderen, die ook met de materie bezig zijn, hen van bijkomende informatie kunnen voorzien. waarom niet?
siger schreef:Maarten schreef:Het is zaak aan de objectieve kijker om zich aan het bewijs zelf te houden.
Waar komt plots het woord "objectief" vandaan? Wie is niet en wie is wel objectief?
Met deze zin wilde ik zeggen dat men enkel naar de foto's hoeft te kijken en trachten een plausibele verklaring te vinden van wat er gebeurt. Andere zaken er bijsleuren over beweringen van leven zijn echter voorbarig. Maar dat maakt het fenomeen niet minder opmerkelijk.
