Homeopathie is kwakzalverij. Deel 2.

[Cluny]

Jasper
Unstoppable!


Geregistreerd op: 11-6-2007
Berichten: 492

Geplaatst: Do Mei 14, 2009 2:35 pm Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Raven schreef:
@jasper.. als die "hokus pokus" er voor zorgt dat iemand een behandeling wel aankan ( en durft) is het nog maar helemaal de vraag of dat niet geneest

Fout... Alternatieve hokus pokus geneest natuurlijk niet (Sylvia Millecam is hier een duidelijk voorbeeld van), maar zoals ik al zei kan het wel geestelijke hulp bieden aan mensen die erin geloven. Homeopathie (= gewoon water) kan op zichezelf geen kanker genezen.

Raven schreef:
JIJ denkt dat homeopathie niet werkt omdat je het met wat jij weet niet kan verklaren, dat zegt helemaal niks. Of iets werkt of niet zal je "in het veld" moeten onderzoeken.

Homeopathie is al duizenden keren wetenschappelijk onderzocht en telkens komt eruit dat het even goed werkt als helemaal geen medicijnen geven. Het is allang duidelijk dat het niet werkt.

Raven schreef:
Dat gezegd hebbende.. Ik heb niet gezegd dat homeopathie wel of niet werkt, ik zeg alleen dat ik de argumenten waarom het niet zou werken niet overtuigend vind.

Het gaat niet om de argumenten waarom het niet werkt - de bewijslast ligt bij degene die beweert dat iets wel werkt. Als je kijkt naar de theorie achter homeopathie met verdunnen tot er geen molecuul van de stof in kwestie meer over is en de rationalisatie die er later bij is bedacht dat water een "geheugen" heeft... nou, dat is nou niet bepaald een overtuigend verhaal waarom het zou werken.

Quote:
Dat de theorie dat een zeer kleine hoeveelheid van een stof een omgekeerde reactie kan veroorzaken "infantiel" is bestrijdt ik wel... dat is geen argument en ook niet terecht.. er zijn genoeg gelijkvormige mechanismen in de natuur.

Het kan zijn dat de theorie niet opgaat , maar dat zal dan nogmaals onderzocht moeten worden.. en op een eerlijke manier.

Nu spring je dus toch terug op het argument waarop ik je een paar bladzijden terug aanviel. Het idee dat het zou kunnen werken omdat er gelijkvormige mechanismen zijn in de natuur slaat helemaal nergens op. Dat is puur menselijk bijgeloof en heeft niets met de werkelijkheid te maken.
_________________
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.—Philip K. Dick

Naar boven

[Cluny]

Het is een beetje moeilijk lezen, maar het kopieëren van slotjesspul vanuit de prullenbak gaat niet goed.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 395#168395

En wie van rode letters houdt.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=210
3.07

[Raven]

Zoals ik al zei .. ik weet eigenlijk niet genoeg van homeopathie.. ik heb het zelf nooit gebruikt of toegepast. Alleen het wordt al behoorlijk lang gebruikt.. als er nooit iemand baat bij gehad heeft dan stopt men er wel mee denk ik.
Iets "zomaar" onzin noemen vind ik dus kort door de bocht

[collegavanerik]

Zoals ik al zei .. ik weet eigenlijk niet genoeg van homeopathie.. ik heb het zelf nooit gebruikt of toegepast. Alleen het wordt al behoorlijk lang gebruikt.. als er nooit iemand baat bij gehad heeft dan stopt men er wel mee denk ik.
Iets "zomaar" onzin noemen vind ik dus kort door de bocht

homeopathie werkt niet maar helpt wel.

een glaasje kruidenbitter ook.

[Raven]

Zoals ik al zei .. ik weet eigenlijk niet genoeg van homeopathie.. ik heb het zelf nooit gebruikt of toegepast. Alleen het wordt al behoorlijk lang gebruikt.. als er nooit iemand baat bij gehad heeft dan stopt men er wel mee denk ik.
Iets "zomaar" onzin noemen vind ik dus kort door de bocht

homeopathie werkt niet maar helpt wel.

een glaasje kruidenbitter ook.

van dat laatste is zelfs wetenschappelijk bewijs.. beerenburg met honing werkt prima tegen keelpijn..

De meeste bacterien vinden alcohol niet leuk en ongeraffineerde honing bevat antibiotica
(anders zou het in het bijen nest bederven en het broed aantasten)

[axxyanus]

Zoals ik al zei .. ik weet eigenlijk niet genoeg van homeopathie.. ik heb het zelf nooit gebruikt of toegepast. Alleen het wordt al behoorlijk lang gebruikt.. als er nooit iemand baat bij gehad heeft dan stopt men er wel mee denk ik.
Iets "zomaar" onzin noemen vind ik dus kort door de bocht

Waar haal jij dat iets "zomaar" onzin wordt genoemd. Het veldonderzoek is gedaan en heeft niets aan werking opgeleverd, wanneer mogen we het dan wel onzin noemen?

En dat als men er mee stopt als er nooit iemand baat bijgehad heeft, is psychologisch gezien onzin. Men gaat door zolang men de illusie heeft van er baat bij te hebben en mensen zijn heel goed in het interpreteren van anecdotes op een manier die hun illusies bevestigt.

Dat is de reden waarom wetenschappers heel die omslachtige procedure van dubbel-blind proeven hebben ontwikkelt als bescherming tegen zelfbedrog.

[Raven]

Waar haal jij dat iets "zomaar" onzin wordt genoemd. Het veldonderzoek is gedaan en heeft niets aan werking opgeleverd, wanneer mogen we het dan wel onzin noemen?

En dat als men er mee stopt als er nooit iemand baat bijgehad heeft, is psychologisch gezien onzin. Men gaat door zolang men de illusie heeft van er baat bij te hebben en mensen zijn heel goed in het interpreteren van anecdotes op een manier die hun illusies bevestigt.

Dat is de reden waarom wetenschappers heel die omslachtige procedure van dubbel-blind proeven hebben ontwikkelt als bescherming tegen zelfbedrog.

Als er onafhankelijk onderzoek gedaan is waaruit blijkt dat het niet werkt DAN is het idd onzin.. maar zoals ik al zei ik heb nooit een onafhankelijke studie op dit punt gezien.

Het probleem is dat de pharmaceutische industrie bepaald waar onderzoek naar gedaan wordt.. en ik vrees dat ook met sommige uikomsten gerommeld wordt.
Waarom krijgt een onafhankelijk onderzoeks instituut als TNO anders een veerg uit de pan dat ze geen onderzoek naar alternatieve geneeswijzen mogen doen ..
?

Als je tegen onafhankelijk onderzoek bent, dan ben je niet op waarheidsvinding uit.

Ik persoonlijk zou onafhankelijk onderzoek naar bepaalde dingen toejuichen.

[siger]

als er nooit iemand baat bij gehad heeft dan stopt men er wel mee denk ik.

Misschien vergeet je de homeopaten hier even?

[doctorwho]

Homeopathie werkt niet beter dan op grond placebo-effect verwacht mag worden.
De ideeen van Hahneman zijn op zijn minst achterhaald te noemen.

[axxyanus]

Waar haal jij dat iets "zomaar" onzin wordt genoemd. Het veldonderzoek is gedaan en heeft niets aan werking opgeleverd, wanneer mogen we het dan wel onzin noemen?

En dat als men er mee stopt als er nooit iemand baat bijgehad heeft, is psychologisch gezien onzin. Men gaat door zolang men de illusie heeft van er baat bij te hebben en mensen zijn heel goed in het interpreteren van anecdotes op een manier die hun illusies bevestigt.

Dat is de reden waarom wetenschappers heel die omslachtige procedure van dubbel-blind proeven hebben ontwikkelt als bescherming tegen zelfbedrog.

Als er onafhankelijk onderzoek gedaan is waaruit blijkt dat het niet werkt DAN is het idd onzin.. maar zoals ik al zei ik heb nooit een onafhankelijke studie op dit punt gezien.

En hoe komt dat? Omdat je er niet naar gezocht hebt of omdat je alle wetenschappelijk onderzoek als niet onafhankelijk beschouwt?

Het probleem is dat de pharmaceutische industrie bepaald waar onderzoek naar gedaan wordt.. en ik vrees dat ook met sommige uikomsten gerommeld wordt.

De pharmaceutische industrie bepaald enkel waar haar eigen onderzoek budget naar toe gaat. Er zijn ook nog andere onderzoek budgetten. En ja met sommige uitkomsten is inderdaad gerommeld maar uitkomsten die homeopathie steunen zijn daar niet van uitgezonderd.

Waarom krijgt een onafhankelijk onderzoeks instituut als TNO anders een veerg uit de pan dat ze geen onderzoek naar alternatieve geneeswijzen mogen doen ..

Hoe vaak moet onderzoek opnieuw gedaan worden? De kans is trouwens groot dat als het resultaat van een TNO onderzoek negatief zou uitvallen voor homeopathie, de homeofielen ineens heel hard gaan twijfelen aan de onafhankelijkheid va het TNO en gaan suggereren dat de pharma-industrie het TNO in de zak heeft en meer van dat fraais.

Als je tegen onafhankelijk onderzoek bent, dan ben je niet op waarheidsvinding uit.

Niemand is tegen onafhankelijk onderzoek. Waar een aantal mensen tegen zijn is aan het verspillen van geld en tijd aan het nog maar eens herhalen van onderzoek dat steeds opnieuw het zelfde resultaat oplevert. Alle middelen die daar ingestoken worden zijn middelen die verloren zijn voor onderzoek dat ons echt iets nieuws kan leren.

[Locutus]

Als er één alternatief 'medicijn' is waar veel onderzoek naar gedaan is, dan is het wel homeopathie.
Resultaat: geen aantoonbare werkzaamheid.
.
.

[Jasper]

... Alleen het wordt al behoorlijk lang gebruikt.. als er nooit iemand baat bij gehad heeft dan stopt men er wel mee denk ik.

Helaas werkt de menselijke geest zo niet...

[Atheist_1984]

... Alleen het wordt al behoorlijk lang gebruikt.. als er nooit iemand baat bij gehad heeft dan stopt men er wel mee denk ik.

Helaas werkt de menselijke geest zo niet...

Mensen denken dat het werkt maar in werkelijkheid is dat niet zo. Het valt me altijd wel op dat er geen homeopathische middelen zijn tegen bijvoorbeeld kanker. Waarschijnlijk omdat het niet werkt....

[lost and not found yet!]

Oke, even van een andere kant bekeken! Met welke reden gaan er tienduizenden medelanders elk jaar naar een homeopaat? Is dit niet omdat de reguliere geneeskunde faalt? Niet dat ik voor homeopathie ben, maar wat zou de reden dan toch zijn?

[Kitty]

Omdat ze er eenvoudig in geloven? Waarom gaan miljoenen mensen naar een kerk?