Freethinker.nl

Wat is het effect van stijgende CO2 nivo in onze oceanen?

De volgende presentatie van een amerikaanse wetenschapper geeft hier antwoord op:
Acidic Oceans: Why Should We Care?

De pH van de oceanen blijft ruim boven 7 in alle scenario's,
"acidic oceans" in de titel is om te beginnen dus al bangmakerij...

Ik heb hier al vaker van gehoord maar weet de details niet. Koralen sterven op grote schaal af, en de belangrijkste oorzaken daarvan zijn een veranderende temperatuur en het zuurder worden van de oceanen (waardoor koralen minder gemakkelijk kalkskeletten kunnen maken - kalk lost op in zuur).

Onlangs is ontdekt dat vissenpoep een belangrijke rol speelt in de opslag van CO2.
Overbevissing zou dus een tekort aan die poep betekenen.

Punt blijft dat de natuur overal een oplossing voor vind, de mens is niet in staat om die te vernietigen, hooguit zichzelf.

Punt blijft dat de natuur overal een oplossing voor vind, de mens is niet in staat om die te vernietigen,

Het is arrogant te denken dat we de aarde en haar levensvormen überhaupt kompleet kunnen vernietigen: Alhoewel (bijvoorbeeld ) een slordig / of misdadig gebruik van een kernarsenaal ( door een bende gekken ,waanzinnigen , revanchisten en/of aanhangers van doodskultussen ) zouden kunnen volstaan om de aarde te steriliseren (voor een paar miljoenen jaren ? )

Maar daar gaat het allemaal niet om .....
Belangrijk is de voortschrijdende vernietiging van dat gedeelte van de natuur dat het "menselijke" overleven en welzijn ) mogelijk maakt ---> de menselijke "leefwereld" , zijn materieele basis ....en vooral de zogenaamde "beschavingen" staan op het spel ....Louter en alleen door overbevolking en de nefaste gevolgen ervan ....en de daarbij horende ecologische voetafdruk

zie o.a. -->Jarrod Diamond

hooguit zichzelf.

vernietigen ...
Tsja , De mensheid is niet "hooguit" , maar erg hard op weg dit allemaal daadwerkelijk te doen ....
en nog steeds alles "ter oplossing " af te schuiven op de generatie die nu al geboren is

De mensheid is al een tijdje bezig zichzelf in de komplete vernieling te kweken ....
Een wereld met 10 miljard mensen binnen de dertig jaar , met allerlei slinkende vooorraden als toetje ?

Het wordt hard vechten om elkaar van de aardbol af te duwen of elkaar op te eten ? ....

P.S.
Hier een paar verzamelde (kranten en populair wetenschappelijke )artikels over
Verzuring
koraal
overbevolking

Tsjok45 schreef:Alhoewel (bijvoorbeeld ) een slordig / of misdadig gebruik van een kernarsenaal ( door een bende gekken ,waanzinnigen , revanchisten en/of aanhangers van doodskultussen ) zouden kunnen volstaan om de aarde te steriliseren (voor een paar miljoenen jaren ? )

Hoewel volledig off-topic, toch even: zeg je dat de waarschijnlijheid dat zo'n arsenaal wordt aangelegd veel groter is dan de waarschijnlijkheid dat het gebruikt wordt?

Volledig of topic ? :

Het gaat wel degelijk om dingen die allemaal samenhangen ....
Grote problemen met voornamelijk de overbevolking moeten tot vreselijke oorlogen leiden
Vraag is
Zijn de voorzienbare problemen werkelijk het begin van doem -scenario's ?

......waarschijnlijheid dat zo'n arsenaal.....

Het hoeft niet eens meer aangelegd te worden ;dergelijk arsenaal is er al
(natuurlijk wél nog uitbreidbaar door toekomstige kern -machten )

Er kruisen nog STEEDS permanent bewapende atoomduikboten rond in de oceanen : "retaliation" en " nucleaire chantage (= strategische afschrikking ) is nog steeds een zeer reeele optie

En niet te vergeten :
Ook een onstabiel geworden Pakistan IS nog steeds een atoommacht ... en een toekomstige lont in het kruitvat ?
Iran volgt ....

En wat is er van de "afbouw" van het vroegere arsenaal geworden ?
De ouderwetse wapens zijn niet vervangen: ze moesten trouwens ook zonder de kernwapen-overeenkomsten ( het einde van de koude oorlog ) sowieso toch op de schroothoop wegens het overschijden van hun houdbaarheidsdatum ....

Jasper schreef:Ik heb hier al vaker van gehoord maar weet de details niet. Koralen sterven op grote schaal af, en de belangrijkste oorzaken daarvan zijn een veranderende temperatuur en het zuurder worden van de oceanen (waardoor koralen minder gemakkelijk kalkskeletten kunnen maken - kalk lost op in zuur).

Inderdaad, het CO2 in de atmosfeer heeft een vertraagde werking op het zuurgehalte in de wereld zeeen en daarme op de mogelijkheid van zeedieren om kalk vast te houden. Door toedoen van de mens stijgt de hoeveelheid C02 in de atmosfeer tot concentraties die miljoenen jaren niet meer zijn opgetreden. Het grote probleem is dat de effecten hiervan, in combinatie met stijgende temperaturen, veel groter zijn in de oceanen dan het leven in onze atmosfeer.

DE mogelijke verzuring van het (oppervlakte)zeewater is ook vooral belangrijk voor de ontwikkeling en het behoud van de evenwichtige samenstelling van het plankton ... Daarbij is het dierlijke plankton (= larven ) een esssentieel onderdeel __ dat notabene nood heeft aan kalk en basische millieus __van dit uitgebalanceerd ecosysteeem ....

Zeeplankton ( en zoetwaterplankton in grote meren ) is in zijn totaliteit de belangrijkste voedselbron van het zeeleven en tevens een van de "grootste en belangrijkste longen " ( = het fotosynthetiserende phytoplankton )van de wereld ... Het heeft tevens een zuiverende functie
-->
Er wordt beweerd dat :
..... plankton, zuigt CO2 op uit het water. Wanneer het plankton afsterft en zinkt, komt de koolstofdioxide - die zo'n belangrijke rol speelt bij de klimaatverandering - diep in de zeebodem terecht. Om daar nooit meer uit te komen (**)en dus geen schade aan te richten in de atmosfeer......

-Veel phytoplankton wordt opgeëten en sterft niet af ....
-een klein gedeelte van het dood naar de bodem zakkend plankton wordt ook nog eens opgeeten door diepzee-leven en ook door bepaalde bacterieen opgebruikt en afgebroken ...
In feite "sneeuwt" het voor die diepzee- organismen " voedsel "
-Maar een groot gedeelte komt op de zeebodem terecht ( kan daar accumuleren ( bijvoorbeeld in zeetroggen ) en eventueel ingekuild raken (= aardolie ? of is dat altijd van een andere oorsprong ? ) door bijvoorbeeld modderstromen ? ...)
- Doordat we nu fossiele brandstoffen grootschalig verbruiken____ gedurende een kleine 150 jaar al ____ brachten en brengen we veel van de vroeger opgeslagen CO2 terug in de atmosfeer
(**) Die gassen komen dus uiteindelijk wél weer uit

DE zeeen ( en de permafrost ) hebben trouwens ook veel van het broeikasgas methaan opgeslagen ... maar dat is een ander paar mouwen
Over uitbreiding van bacterieele methaanvorming in zuurstofarme millieus ( bijvoorbeeld door een mogelijke zeer grote schade en degradatie van het plankton verminderd het zuurstofgehalte in de bovenste lagen van zeewater ? ) is het laatste woord nog niet gezegd

zie hierover als inleiding ;
http://www.kennislink.nl/web/show?id=94409


Graag een geoloog ....en oceanoloog

Tsjok45 schreef:

......waarschijnlijheid dat zo'n arsenaal.....

Het hoeft niet eens meer aangelegd te worden ;dergelijk arsenaal is er al .

Ik dacht zo: als de waarschijnlijkheid van het aanleggen van een kernarsenaal niet groter is dan de waarschijnlijkheid van een kernoorlog, en een kernarsenaal is er al, dan zal er ook wel vlug een kernoorlog komen.

Chemische en biologische wapens bestaan al veel langer en toch worden ze niet grootschalig militair ingezet. Nazi duidsland had tijdens de 2de wereldoorlog grote voorraden chemische wapens, maar hebben dat niet durven inzetten. Het ware eerder de gealieerden zoals Churchil die dit soort wapens wilden inzetten dan nazies.

Maar we dwalen af, terug on topic!

siger schreef:Hoewel volledig off-topic, toch even: zeg je dat de waarschijnlijheid dat zo'n arsenaal wordt aangelegd veel groter is dan de waarschijnlijkheid dat het gebruikt wordt?

Er valt weinig tot niets te zeggen over de dán gevolgde scenario's, want dat is afhankelijk v.d. intelligentie en de instincten der diverse leiders op zo'n moment dat e.e.a. gebruikt wel/of niet moet worden.
Als bv. duidelijk wordt dat je een oorlog conventioneel gaat verliezen met nog zo'n arsenaal in de achterzak?

Overigens is de 'strijd' al lang geleden verplaatst naar het transport van die wapens- -de afweer ertegen, en hoe ervoor te zorgen dat ondanks die afweer er toch genoeg van dat 'spul' aankomt bij de vijand enz. enz. ( Stealth-techniek en zo)
En worden er kapitalen verslingerd aan research en proefnemingen (waar slechts een beetje afvalt ten gunste van bv. een zuiniger autootje of zo)
Het doet een beetje denken aan middeleeuwse kathedralen-bouw (dat in ieder geval een zooitje steenhouwers en architecten aan het werk hield!)
Wij weten weinig anders te doen dan de overbevolking tot ambtenaar te maken en de 'centen' te verslingeren aan de research van de overkant.
Terug naar het topic:
Pas wanneer er vreemde en verontrustende gevolgen merkbaar worden gaat 'men' zich afvragen, "Zou het misschien van zo'n verzuring komen"?, en gaat men stap voor stap in het redenatie-patroon naar de oorspronkelijke bron die mogelijk als oorzaak genoemd kan worden?
Al vrolijk vermenigvuldigende omdat de goden dat voor ons gepardonneerd hebben, ooit?

Of de verzuring van oceanen belangrijk is zou feitelijk door onafhankelijke wetenschappers uitgevochten moeten worden. Hoe is het daar mee gesteld?

Op http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 163353.htm worden verschillende studies genoemd van befaamde onderzoekcentra.

siger schreef:Of de verzuring van oceanen belangrijk is zou feitelijk door onafhankelijke wetenschappers uitgevochten moeten worden. Hoe is het daar mee gesteld?

Met 'studies' is niets mis maar als handelingen en gedragslijnen afgesteld moeten worden op prognoses (die uit die studies voortkomen) geeft 'men' niet thuis.
En zegt men, "Daar heb je weer zo'n stel doemdenkers"! (behalve met het aanleggen en verbeteren van wapenarsenalen om daarmee straks de beste stukkies leefmogelijkheid te behouden of te veroveren?)
En tieren de godsdiensten welig die zeggen, "Gaat heen en vermenigvuldigt U" (krijgt de paus media-aandacht voor iedere scheet die hij laat en wordt de zendtijd van bv. het humanistisch verbond beknot tbv. dát en ander godsdienstig gezwatel dat 'niet thuis' geeft!

In mijn ogen is de mens sinds zijn bewust-zijn bezig om met zijn Ratio zijn instincten onder controle te krijgen, maar ziet het er nu naar uit dat de instincten de eindoverwinning gaan halen

Hier nog een bericht over dit onderwerp:

Experts Say Ocean Acidification is a “Planet Changer”

Leading experts at the 2009 Aspen Environment Forum called ocean acidification caused by high levels of CO2 emissions a “planet changer”, and predicted that all coral in the ocean would be in danger of dying off by mid-century if we continued to burn fossil fuel at our current rate.