Tegen de deeltjesversneller?

[Ethir Valar]

Beste freethinkers,

Ik ben al een tijdje niet meer hier geweest, maar vandaag is het weer zover: als mijn kennis ophoud, gaat freethinker verder.
Ik moet een betoog houden over de deeltjesversneller. Het is al weer een tijdje geleden, maar het zal vast nog wel in jullie geheugen zitten. Hier even wat info:

''De bouw duurde tientallen jaren en kostte meer dan 6 miljard euro.''
''De wetenschappers willen vanaf woensdag zogeheten protonen, onderdelen van atomen, op elkaar afvuren. Door de energie die vrijkomt bij de botsing te analyseren hopen de onderzoekers te zien hoe het heelal er uitzag een fractie na de oerknal, ongeveer 14 miljard jaar geleden. ''
''Een groot nadeel van de hightech is dat zelfs voor kleine reparaties de magneten eerst moeten worden opgewarmd en na afloop weer moeten worden gekoeld. Dat alleen al neemt ruim twee maanden in beslag.''

Dit zijn feiten die vooral gebruikt kunnen worden tegen de deeltjesversneller.
Het makkelijkste is als ik voor ben, maar dan zou het, zoals al gezegd, te gemakkelijk zijn.
Een paar argumenten tegen zijn dan:
-kost veel geld
-heeft het wel zin om zo'n onderzoek te doen, om het te weten?
-er kan veel misgaan, wat ook veel geld & moeite kost
Zelf ben ik voor de deeltjesversneller, maar als ik juist het tegenovergestelde inneem, zorgt dat ervoor dat ik mezelf ahw moet overtuigen, dus hopelijk de argumenten sterker en scherper maakt.

Ik kom hier om nog wat argumenten en meningen te ''foerageren". Ik hoop dat jullie mij willen helpen en, uiteraard, zal ik mijn best te doen om alles te verduidelijken en mee te doen aan dit topic.

[Vin]

Dit zijn feiten die vooral gebruikt kunnen worden tegen de deeltjesversneller.
Het makkelijkste is als ik voor ben, maar dan zou het, zoals al gezegd, te gemakkelijk zijn.
Een paar argumenten tegen zijn dan:
-kost veel geld
-heeft het wel zin om zo'n onderzoek te doen, om het te weten?
-er kan veel misgaan, wat ook veel geld & moeite kost
c.

Er kunnen tijdens het onderzoek naar fundamentele deeltjes ook bijprodukten ontstaan.
Bijvoorbeeld mri scanners danken hun bestaan aan dat onderzoek en het world wide web (internet) is door een medewerker bij CERN 'uitgevonden'.

[Sararje]

Ethir Valar: wat kan er mis gaan dat een wezenlijk tegenargument is? Het zwarte gat argument is nonsens en verder weet ik zo goed als geen voorbeelden te noemen van onderzoekslaboratoria waar catastrofale rampen mee gebeurd zijn (dus ik spreek voor de duidelijkheid niet over technisch gelieerde bedrijven maar over onderzoekslaboratoria). Daarnaast: de Hubble is een veelvoud duurder (ontwikkeling van de telescoop is al 2,5 miljard terwijl de LHC 2 miljard kostte om aan te leggen). Bovendien: de mens is nieuwsgierig. Ik vind het een nogal flauw argument om te zeggen dat omdat je dat veel geld vindt, je dus maar dergelijk onderzoek moet stilleggen.

[lanier]

Het zal een hele tijd duren voordat de deeltjesversneller op volle toeren draait.
Er is geen enkel gevaar, dat is maanden geleden allemaal al uit de doeken gedaan in de diverse media.

Enig idee wat de wapenhandel wereldwijd jaarlijks oplevert?
Daar hebben we minder aan dan het bouwen van een deeltjesversneller.

[The Black Mathematician]

Wat mij betreft is het krachtigste argument dat inversteringen in fundamenteel wetenschappelijk onderzoek zich tot nu toe altijd dubbel en dwars uitbetaald hebben.

Door fundamenteel wetenschappelijk onderzoek naar bijvoorbeeld DNA kunnen we ziektes beter behandelen.
Door fundamenteel onderzoek naar atomen hebben we inzicht gekregen in de scheikunde waarmee was- en geneesmiddelen en diverse soorten kunststof geproduceerd konden worden.
Door fundamenteel onderzoek hebben we de quantummechanica ontdekt, hetgeen cruciaal was voor televisies en de moderne computer.
Dit alles heeft ook voor een flinke economische boost gezorgd.
Geen idee wat verder fundamenteel onderzoek naar materie zal opleveren. Het zou me niets verbazen als er dingen uit voortkomen die veel spectaculairder zijn computers en dergelijke.

[cymric]

Niet al het fundamentele onderzoek levert wat op, en afgezien van nieuwsgierigheid, prestige en een niet geringe hoeveelheid werkverschaffing kan ik slechts weinig onmiddellijke voordelen voor het bestaan van de LHC noemen. Je weet niet wat eruit komt. Veel mensen---opvallend vaak van liberalen kunne---zijn van mening dat dit soort onderzoek zichzelf dient te bedruipen omdat daardoor precies de juiste hoeveelheid geld in het geheel wordt gepompt, maar dat dit al snel tot absurdistische situaties leidt is pijnlijk snel duidelijk. Allerlei ontdekkingen van een eeuw geleden zijn nu pas omgevormd tot bruikbare technologie, maar je had niemand zo gek gekregen dat er toen, op dat moment, geld werd geïnvesteerd om het traject te bekostigen.

Fundamenteel onderzoek is smerig en vies gedoe. Het is prutsen, proberen, soms erg veel geluk hebben, en soms ontdekken dat een levenlang bloed, zweet en tranen niets hebben opgeleverd. In een paar gevallen word je door je collega's voor gek versleten---Boltzmann, Avogadro, Belousov, en vele anderen---en kan het nageslacht zich over de soms afgrijselijk bittere halsstarrigheid van Gevestigde Namen verwonderen. Niemand in je kennissenkring zal je vlot kunnen begrijpen, en het is geen vetpot qua salariëring. Niemand met een greintje verstand houdt zich ermee bezig. En dus zijn er hordes idioten die elkaar de hersens zullen inslaan om protonen met grof geweld op elkaar te mogen beuken.

[The Black Mathematician]

O ja, in deeltjesversnellers is vaak zulke geavanceerde technologie nodig, dat men gedwongen wordt daar inventief in te zijn. De ontwikkeling van een deeltjesversneller schijnt dan ook een flinke invloed te hebben op de technologieindustrie.
Een mooi voorbeeld van iets dat is ontwikkeld door deeltjesfysici, maar wat niet meer weg te denken is uit het dagelijkse leven is het world wide web.

[Ethir Valar]

Ik denk niet dat mijn vraag echt duidelijk is overgekomen. Ik vroeg namelijk om argumenten tegen de deetjesversneller, voor mijn betoog. Zelf ben ik ook ervoor.
Maar het heeft geen zin meer; ik heb mijn docent gevraagd om een ander onderwerp, en dat mocht.

Hier kan dus een slot op.

[Vin]

Ik denk niet dat mijn vraag echt duidelijk is overgekomen. Ik vroeg namelijk om
argumenten tegen de deetjesversneller, voor mijn betoog. Zelf ben ik ook ervoor.

Vreemd. Waarom zou je tegen iets willen/kunnen zijn dat door de allerknapste koppen
in de wereld als belangrijk en fundamenteel onderzoek wordt gezien.
Die keuze is allang gemaakt.
Hoe, inderdaad, zou je daar een goed argument tegenin kunnen brengen ?

Ander onderwerp is wel verstandig.