die niet in overeenstemming zijn met empirische waarneming
Empirische waarnemingen kunnen verkeerd zijn /of veel te grof =ze zijn dan niet fijnmazig genoeg = er is dus per definitie een grote "fout" marge in dergelijke waarnemingen :
Waardoor ze slechts bruikbaar zijn binnen een eveneens "grof" kader ....
Er bestaan geen
" absolute " waarnemingen ....
Wel waarnemingen die ongeveer uitsluitsel geven binnen gestelde grenzen van (gewenste of bereikbare of technisch haalbare )nauwkeurigheid
Een paar voorbeelden van
grove waarnemingen ( anders dan "zuiver" meten ) ;
-Details van gecompliceerde en langduriged scheikundige reacties en systemen
aftastend empirisch en met onzorgvuldige "experimenten " onderzoeken met behulp van bijvoorbeeld o.a. onzuivere uitgangsprodukten die zijn te verkrijgen in de handel , heeft meer te maken met alchemie en kookkunsten dan met hedendaagse scheikunde
- landschap-afstanden opmeten met een huis , tuin en keuken meter... is niet hetzelfde als landmeterij
-Men heeft het over herhaalbare en controleerbare waarnemingen binnen bekende parameters ( die gradueel en gecontroleerd kunnen worden ingesteld )
bijvoorbeeld ook speciaal gekweekt weefsels , bacterie- kweken en proefdier en plantmodellen , die men soms "wild-types " noemt, maar die helemaal niet in het wild dienen voor te voorkomen wat
bijvoorbeeld hun genetische programmatie betreft )
Waarneming ( waaronder eerst en vooral meten )is technische en theoretische kennis en vooral een toepasbare kunde ( met o.m. ook handigheid en talent ) ....ze valt zelfs binnen bepaalde overeengekomen protocollen en levert vaak contra -intuitieve ( "verrassende" ) gegevens op ...zeker wanneer het oplosvermogen van de waarneming wordt verfijnd ....( microscopen /telescopen etc)
Natuurwetenschappelijke artikels gaan__naast de resultaten van het onderzoek ____ ook altijd over de
betrouwbaarheid van de bepaalde waarnemingen de gevolgde protocollen , en/of
het werkelijke tastbare bestaan van materieele objecten waaraan
nieuwe waarnemingen ( holotype ) eventueel kunnen worden gedaan of overgedaan (= de gebruikte methodes en de begrenzingen van de relevantie van de resultaten ) ...
Zo kunnen bijvoorbeeld = bewaarde fossielen tegenwoordig worden onderzocht met behulp van nieuwe technieken ( bijvoorbeeld gescand ) waardoor nieuwe gegevens en herhaalbare waarnemingen worden gedaan die vroegere " grovere " inschattingen of waarnemingen , verder onderbouwen of aanpassen of
verantwoord verwerpen als foutief
Twee voorbeelden
De stambomen die vroeger op basis van verschillende gegevens( bijvoorbeeld de vergelijkende studie van het middenoor bij fossiele en levende vertebraten ) uit de vergelijkende anatomie en de morfologie werden opgesteld , vallen gedeeltelijk samen met stambomen verkregen op andere manieren ( Vergelijkend DNA en genoom onderzoek )
Het lopende onderzoek waarbij men reeds heeft aangekondigd DNA uit fossielen
( zie bijvoorbeeld mtDNA en fragmenten van het nuclaire DNA van Neanderthaler )te kunnen reconstrueren .....
Op basis van ( altijd) onvolledige waarneming besluiten dat de ( waarneembare )werkelijkheid consistent ( of inconsistent )is , is een onverantwoorde conclusie
Immers demogelijkheid tot empirische waarneming stopt daar waar de actie van het waarnemen de te onderzoeken werkelijke opstelling van het waargenome veranderd ....
bijvoorbeeld een electronen microscoop is niet in staat analoge foto's te nemen van elektronen zoals dat wel kan van onderdelen van cellen
Zie ook (voor de liefhebbers )
Schrodingers kat
Het verdelen van de werkelijkheid in een waarneembaar en onwaarneembaar
gedeelte en daarom besluiten dat een inconsistente en een consistente werkelijkheid naast elkaar moeten bestaan ( in feite dualisme)
is een
axiomatische benadering die
MISSCHIEN niet spoort met het parsimonie principe ( scheermes van ockham)
Maar het scheermes is natuurlijk slechts een VUISTREGEL ( vandaar " misschien " )
Axiomatische systemen zijn self-referentieel en kunnen niet bewezen worden binnen het afgeleide systeem zelf ....slechts een meta-axiomatisch systeem kan de bij consensus aangenomen axiomata "bewijzen " , en die op hun beurt door een meta-meta - systeem .....
zie ook ( voor de liefhebbers )
Kurt Gödel
p.s.
Goed opgezette en cpntroleerbare herhaalbare waarnemingen zijn echter wel degelijk het instrument om feitelijke kennis te verkrijgen over de beperkte "waarneembare " wereld...waarin we dus NU leven en overleven
Het spijt me, maar "andere " kennis ( ik bedoel NIET theoretische kennis en meta-formuleringen die nog steeds niet experimenteel kunnen worden getest ....maar
wel irrationele , ontestbare speculaties en traditionele mythologieen of aangepaste interpretaties ervan ) is slechts ___voor mij dan ____ter plaatse getrappel ...en /of het formuleren van onbeantwoorbare vragen over vierkante cirkels , brandend water , en de onverantwoorde introductie van de onbetwijfelbare zwevende ophanging van de prachtigste luchters van het menselijk wensdenken aan hemel-haken
.
)