Freethinker.nl

Waarom mag de wetenschap geen dingen proberen te verklaren?

Wetenschap die geen verklaringen biedt voor dingen ( =feitelijke waarnemingen en verschijnselen )die m.a;w; geen theoretische modellen en verklaringen tracht op te stellen waaruit nieuwe" feiten " kunnen worden voorspeld en ontdekt , is een dichtslibbende verzameling weetjes over ditjes en datjes ....net als een onoverzichtelijke grote bak op zolder ,volgestouwd met een vergeten verzameling sigarenbandjes ....

Krautsjo schreef:Ik snap nog steeds niets van de term goede wetenschap ,kan iemand me dat verklaren ?

Ik kan natuurlijk niet in het hoofd van dr. Snoek kijken, maar ik vermoed op grond van zijn betoog dat hij zoiets bedoeld als: wetenschappelijk onderzoek dat zich bewust is van de grenzen van wat wetenschap vermag, en vermijdt uitspraken te doen die metafysisch van aard zijn.

Het gaat Snoek denk ik om de vervaging van de grens tussen methodisch en filosofisch naturalisme in uitspraken van wetenschappers zodra ze filosoferen over de implicaties van hun onderzoek. Die implicaties sterken meestal een materalistisch wereldbeeld. Snoek zal dan zeggen: ho, ho! Schoenmaker, houdt je bij je leest. Wetenschap gaat over het verzamelen van feiten en het doen van voorspellingen, niet over de onderliggende verklaringen. Ik mag er dus best een prive-overtuiging van een Eerste Onbewogen Beweger als verklaring van de werkelijkheid op nahouden.

Al het bovenstaande is echter giswerk, omdat Snoek daar verder niets over zegt.

Plons schreef:

Wat de wetenschap doet, en waartoe ze zich ook moet beperken, is het beschrijven en voorspellen van gebeurtenissen.

Ik mis hierin de argumenten waarom de wetenschap zich tot daar moet beperken. Waarom mag de wetenschap geen dingen proberen te verklaren?

Opdat de gelovigen hun god(en) kunnen blijven aanvoeren als de ultieme casus van alles natuurlijk! Zonder argumenten uiteraard.



Uit het stukje van Snoek blijkt maar weer dat zelfs de meest intelligente mensen plotseling zeer blind kunnen zijn als het op hun geloof aan komt.

Het correct kunnen voorspellen van gebeurtenissen kan alleen maar omdat je sowieso al een verklaring hebt gevonden hebt. Wetenschap doet niets anders dan het geven van verklaringen. Geloof/religie daarentegen kan niets verklaren, het kan enkel antwoorden geven. Het verschil tussen de twee is dat een antwoord zegt waarom iets is zoals het is, of waarom iets is gebeurd zoals het is gebeurd, terwijl een verklaring zegt waarom iets is zoals het is en niet iets anders is, of waarom iets is gebeurd zoals het is gebeurd en niet op een andere manier. Die toevoegingen zijn essentieel, het maakt de verklaring falsifieerbaar (controleerbaar).

Om een voorbeeld te geven: een giraf met een nek van bijna twee meter heeft evenveel nekwervels als een gorilla die op het eerste gezicht niet eens een nek lijkt te hebben. Dat vraagt om een verklaring. Dat god dat zo gewild zou hebben is geen verklaring maar slechts een antwoord, want stel dat giraffen en gorillas wel een verschillend aantal nekwervels zouden hebben en je zou vragen waarom dat zo is dan kan exact hetzelfde antwoord gegeven worden: dat heeft god zo gewild. Hetzelfde antwoord op twee volstrekte strijdige waarnemingen, m.a.w. er is geen waarneming te doen die de onjuistheid van het antwoord kan aantonen.

Geloof/religie kan geen verklaringen geven, slechts antwoorden, en die antwoorden zijn triviaal bovendien.

Snoek zegt in zijn interview dat; "De schepping van de wereld was immers het scheppen van de orde".
Volgens mij heeft hij hier niet goed over nagedacht.
Gezien het feit dat deze aardkloot nog regelmatig last heeft van Aardbevingen, orkanen en tsunami's, alles behalve orde volgens mij.
Als god, als ontwerper van de regels, dus zo vrij is om het één en ander grenzeloos aan te passen, waarom doet ie dat dan niet...???

Ik snap eigenlijk niet dat er een topic wordt geopend over een artikel waar een dergelijke stelling in het geheel niet onderbouwd wordt.

CXT schreef:Ik snap eigenlijk niet dat er een topic wordt geopend over een artikel waar een dergelijke stelling in het geheel niet onderbouwd wordt.

(a) Omdat het m.i. een aardige weergave is van hoe sommige gelovige natuurwetenschappers hun natuurwetenschappelijke kennis proberen te rijmen met hun geloof.

(b) Omdat Snoek een drietal tegenargumenten geeft tegen de argumenten voor een naturalistisch wereldbeeld, en ik die argumenten wel eens op hun houdbaarheid wilde toetsen. Ik heb er twee behandeld.

Ik snap eigenlijk niet dat er een topic wordt geopend over een artikel waar een dergelijke stelling in het geheel niet onderbouwd wordt.

Het is altijd interessant de meningen en vermeende argumentatie en vooral denkconstructies van hen die het niet met jouw overtuigingen eens zijn , te dissecteren , leren kennen , te bestuderen , te ontleden en eventueel te weerleggen ...het liefst van alles dus die denkbeelden van mensen die niet meteen als idiote branieschoppers kunnen worden afgevoerd ....Je kan zelfs van dit soort gedegen "tegenstanders " veel leren ....

Wat theoloog ook zegt in verband met die interesssante argumenten tegen het naturalistische wereldbeeld , bijvoorbeeld ....

Wanorde is slechts de naam van de verzameling van alle mogelijke ordeningen , die nu niet aan de orde zijn (= volgens de gewenste orde in het oog van de waarnemer ...Net als de liefde en de schoonheid is orde in het oog van de minnaar :vandaar dat een schele man kan verliefd raken op een vrouw met x benen ....)-

OT:
Nog wat meer DR M. Snoek:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=131551

SAMENVATTING
Vier theoretisch natuurkundigen uit Utrecht hebben een experiment bedacht om de snaartheorie te testen. Die kandidaat Theorie-van-Alles moet volgens haar aanhangers de kwantummechanica en relativiteitstheorie verenigen.

en hier ook nog wat
Weinberg weet te vertellen over designer , orde en wanorde
Deze teaser:

I have been asked to comment on whether the universe shows signs of having been designed.1 I don't see how it's possible to talk about this without having at least some vague idea of what a designer would be like. Any possible universe could be explained as the work of some sort of designer. Even a universe that is completely chaotic, without any laws or regularities at all, could be supposed to have been designed by an idiot.

En ook het laatste gedeelte uit het stuk van Weinberg is interessant
In an e-mail message from the American Association for the Advancement of Science I learned that the aim of this conference is to have a constructive dialogue between science and religion. I am all in favor of a dialogue between science and religion, but not a constructive dialogue. One of the great achievements of science has been, if not to make it impossible for intelligent people to be religious, then at least to make it possible for them not to be religious. We should not retreat from this accomplishment.

Ik kan de link niet bekijken wat de site is op zondag dicht

collegavanerik schreef:Als een heelal zou onstaan waar de huidige natuurwetten niet gelden dan is dat instabiel. dwz die heelallen zijn al in een vroeg stadium uitgeevolueerd.

De natuurwetten zijn dus niet ontworpen, weer een godditit gedachte die de prullenbak in kan, blijft niet veel over zo.

Een beetje laat maar toch...

Ik ben ras atheïst en persoonlijk overtuigd dat er geen enkele god in wat voor vorm dan ook bestaat, maar...

Maar de stelligheid waarmee jij uitsluit dat er niet 'iets' meer kan zijn is wetenschappelijk onverantwoord.
Ook ik geloof jouw stelling dat dit idee naar de prullenbak verwezen kan worden, maar ik kan dit niet bewijzen.
En zolang ik het niet kan bewijzen moet ik mijn gevoel opzij zetten en de mogelijkheid openlaten.
Maar, om het maar met de Dawkins stelling uit te drukken, vind ik het bestaan van god even waarschijnlijk als het bestaan van feeën. Ook van feeën kun je niet bewijzen dat ze niet bestaan.


MvG, Wim Ahlers.

Theoloog schreef:Goede wetenschap steunt het geloof,

Ik dacht dat wetenschap tot doel had de werkelijkheid te beschrijven. Kan er zoiets als goede en slechte beschrijving van de werkelijkheid zijn?

pcrs schreef:

Theoloog schreef:Goede wetenschap steunt het geloof,

Ik dacht dat wetenschap tot doel had de werkelijkheid te beschrijven. Kan er zoiets als goede en slechte beschrijving van de werkelijkheid zijn?

het is meer in de trend van hoogstwaarschijnlijk, waarschijnlijk, onwaarschijnlijk