Willem_B,
Je hebt dus de bijbehorende referenties niet goed gelezen of niet begrepen.
Ook is de betekenis van mijn opmerking "Massa is een meetbare eigenschap" geheel aan jou voorbijgegaan.
De opmerking waar jij aan refereert, de opmerking: "We nemen massa 'dogmatisch' voor waar aan! Hoewel, dogmatisch!?! " heb je niet goed geïnterpreteerd.
Ik schreef niet voor niets het woord
dogmatisch tussen haakjes.
Daarna probeerde ik dus uit te leggen dat dit 'dogma' door een ontstellend hoeveelheid wetenschappelijke observaties en de wetenschappelijke theorie ondersteund en verklaard wordt. Net als het 'dogma' (informeel geformuleerd):
"alle voorwerpen, met initiële snelheid/versnelling nul t.o.v. de aarde, die zwaarder zijn dan lucht 'vallen' naar 'beneden'."
Let op!
Het gebeurd vaak in wetenschappelijke verhandelingen dat men eerst een uitspraak doet die tegen intuïtief is om deze
vervolgens wetenschappelijk te verklaren.
Een klassiek voorbeeld die vaak door creationisten gebruikt wordt is de uitspraak van Darwin over het oog die ogenschijnlijk ook zichzelf tegenspreekt door te stellen, en ik citeer:
Darwin schreef:
To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree.
...en dan te concluderen dat het onstaan van het oog maar een 'dogmatische' onbewezen aanname is.
Als je vervolgens verder leest geeft Darwin een volledige verklaring (die eveneens
bevestigd is door de moderne wetenschap). Te weten:
Darwin (vervolg) schreef:
Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself first originated; but I may remark that several facts make me suspect that any sensitive nerve may be rendered sensitive to light, and likewise to those coarser vibrations of the air which produce sound.
Bron: (o.a.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mini ... on_the_eye
Het is dus belangrijk om niet te stoppen bij de zin die overeenkomt bij je eigen vooringenomen gedachtegang.
Overigens is het wetenschappelijke peer review proces er
juist op gericht om deze vooringenomenheid, een menselijke eigenschap, zoveel mogelijk te compenseren en uit te roeien.
Samenvattend:
Je begreep niet wat ik bedoel. Hopelijk is het na deze uitgebreide uitleg duidelijk.
Overigens kan de wetenschap
nooit iets 100% bewijzen. 100% bewijs bestaat alleen voor dogmatische creationisten (dogmatisch dit keer
niet tussen haakjes).
De wetenschap kan slechts, en op z'n best, stellen dat 'iets' een hoge mate van waarschijnlijkheid heeft.
Los daarvan zou het hebben van massa voor fotonen gevolgen hebben voor zo'n beetje alle fysica! Bijna alle fysische wetten en theoriën -- ik durf net niet te zeggen
alle fysische wetten en theorieën! -- zijn dan fout. Aangezien we middels experimenten en observaties kunnen vaststellen dat
alle waarnemingen en metingen in hoge mate consistent zijn met de huidige theorieën kunnen we er ook in hoge mate op vertrouwen, en wel zo dat het nagenoeg absurd is om het tegendeel aan te nemen, dat een foton massaloos is en wel massaloos
moet zijn. Dit ontkennen is het ontkennen van alle
huidige wetenschappelijke observaties en wetenschappelijke theorieën. Degene die kan aantonen dat een foton (electromagnetische gauge boson)
toch massa heeft verdient en krijgt zonder meer de Nobel prijs voor fysica.
MvG, Wim Ahlers.
p.s. Ook de betekenis van mijn opgegeven referntie naar het CERN is je ontgaan.
Het ging mij in deze context niet om het technisch mankement maar om het experiment zelf.
Het onderzoek naar het Higgs veld ontgaat je ook volledig. Met zoekt naar een wetenschappelijk verklaring voor het
feit massa. Massa als
feit staat verder niet ter discussie. Zelf ben ik ook zeer enthousiast naar de uitkomsten van dit experiment. Ik dacht 25 jaar geleden, toen ik voor het eerst kennis nam van de hypothese van Higgs, dat dit experiment, gezien de enorme hoeveelheid energie die benodigd is, niet mogelijk was om binnen mijn leven te worden uitgevoerd.