Freethinker.nl

doctorwho schreef:

collegavanerik schreef: Grondstoffen door recycling, winning uit zeewater en robots op de oceaanbodem.Voedsel door druppelirrigatie op substraat, Energie door waterstofeconomie op kernfusie.

Bedoel je daarmee dat alles moet wijken voor de mens? Of is het ironie

Leestip De ontplofte aap door Jelle W.F. Reumer

de werkelijkheid is weerbarstiger dan het gedroomde
Dank zij nieuwe technologiëen kan een onbegrensd groeiende bevolking gehuisvest worden.
De bewering, dat ontwikkelingen in wetenschap en techniek er voor zullen zorgen, dat voor de mens een acceptabel bestaan verzekerd is, blijkt niet uit de ontwikkelingen van de afgelopen dertig jaar. In 1968 leefden ongeveer 1 miljard mensen met een redelijke levensstandaard en 2,5 miljard mensen in armoede. In 1990 was ondanks alle spectaculaire ontwikkelingen het aantal mensen met een redelijke levensstandaard toegenomen tot 1,2 miljard en het aantal armen tot 4,1 miljard. Het aantal arme mensen stijgt dus veel sneller dan het aantal mensen met een redelijke levensstandaard.(bron weerwoord overbevolking.nl)

Lomborg is het niet met je eens: skeptical environmentalist hoofdstuk 6 Prosperity
"proportion of people in poverty" daalt van 50% in 1950 tot 25% in 2000 (fig 33)

Die GroeneRekenKamer is gewoon kleutertaal.

Verwijzing naar Vrijdenker, want ik herhaal niet graag.
http://forum.vrijdenker.be/viewtopic.php?p=1444#1444

collegavanerik schreef: Lomborg is het niet met je eens: skeptical environmentalist hoofdstuk 6 Prosperity
"proportion of people in poverty" daalt van 50% in 1950 tot 25% in 2000 (fig 33)

Lomborg is een toffe Peer die tenminste in het global wrming verhaal andere geluiden laat horen. Maar in dit geval denk ik dat het toch anders is. Of er worden verschillende definities voor armoede gebruikt?

http://www.ncdo.nl/docs/uploads/Millenn ... 202003.pdf

Voor wat betreft beschikbaar en benodigd areaal is het eenvoudig uit te rekenen dat er geen reden tot vrolijkheid bestaat. Zelfs na mondiale herverkaveling komt het niet uit. Ik ben overigens zelf best gehecht aan mijn kavel en ik denk met mij vele anderen. De landen die nu in opkomst zijn en waar de bewoners in dit leven nog een graantje willen meepikken zonder zich hierbij zorgen te maken over hun mondiale voetafdruk. Ik denk overigens best dat er technisch mogelijkheden bestaan om veel zaken op te lossen maar mondiaal zou er dan een soort verlichte dictatuur moeten gelden om andersdenkenden in het gareel te houden. Dan nog maar een paar jaartjes Balkenende

Volgens het tweejaarlijkse ‘Living Planet Report’ van het WWF (editie 2006) :

beslaat de ecologische voetafdruk van een Noord-Amerikaan gemiddeld 9,6 ha.
Die van een Belg 5,6 ha.
Een Chinees heeft op dit ogenblik 1,6 ha nodig, maar volgens het verslag ‘De staat van de Planeet 2006’ van het Worldwatch instituut, groeit die oppervlakte fors, als gevolg van de economische boom.
De voetafdruk van een Ethiopiër of Indiër bedraagt 0,8 ha en die van een Bengaal amper 0,5 ha.
Ter herinnering: de maximale oppervlakte waarop iedereen recht heeft bedraagt 1,6 ha.

De ecologische voetafdruk meet niet alleen de ecologische duurzaamheid van onze planeet, maar ook de ongelijke verdeling tussen Noord en Zuid, tussen rijke en arme landen.

Zo blijkt dat er vijf planeten nodig zijn om ieders behoeften in te vullen als alle 6,5 miljard aardbewoners zouden leven en consumeren als een Noord-Amerikaan. Gedraagt iedereen zich als een Europeaan? Dan zijn er drie planeten nodig.

Aangezien er hoe dan ook maar 1 planeet is, zal de gemiddelde Amerikaan (enz) noodgedwongen minder vet worden.
Die voetafdruk slaat overigens op "alles door mekaar heen".
Niet enkel op voeding. De Amerikanen zouden er nog van verschieten met welk een gemak ze "overmorgen al" op Europse voet kunnen staan, zonder er iets van te voelen. Het merendeel van zo'n voetafdruk slaat niet op gebruik, maar op afval.
En USA landbouwgrond is zowat de slechtst benutte van de ontwikkelde wereld. Het is gewoon de beschikbaarheid van ruimte, die daartoe leidt. Het is geen bewuste strategie of zo.

Willem_B schreef:Aangezien er hoe dan ook maar 1 planeet is, zal de gemiddelde Amerikaan (enz) noodgedwongen minder vet worden.
Die voetafdruk slaat overigens op "alles door mekaar heen".
Niet enkel op voeding. De Amerikanen zouden er nog van verschieten met welk een gemak ze "overmorgen al" op Europse voet kunnen staan, zonder er iets van te voelen. Het merendeel van zo'n voetafdruk slaat niet op gebruik, maar op afval.
En USA landbouwgrond is zowat de slechtst benutte van de ontwikkelde wereld. Het is gewoon de beschikbaarheid van ruimte, die daartoe leidt. Het is geen bewuste strategie of zo.

Precies, kijk eens naar Nederland, wij hebben onze oerbossen gerooid, en het veen afgegraven, en toch wonen we in een van de welvarendste landen van de wereld. Wil je andere landen verbieden om hun oerbossen te rooien en hun bodemschatten te gebruiken om zo net welvarend te worden als wij?
Ecologische voetafdruk is de nieuwste truuk om mij een schuldcomplex aan te praten.
Nigeria en Congo hadden net zo rijk kunnen zijn als Saoedi Arabie en Botswana.

Een dode planeet is the way to go, niet, collega?

collegavanerik schreef: Precies, kijk eens naar Nederland, wij hebben onze oerbossen gerooid, en het veen afgegraven, en toch wonen we in een van de welvarendste landen van de wereld. Wil je andere landen verbieden om hun oerbossen te rooien en hun bodemschatten te gebruiken om zo net welvarend te worden als wij?
Ecologische voetafdruk is de nieuwste truuk om mij een schuldomplex aan te praten.
Nigeria en Congo hadden net zo rijk kunnen zijn als Saoedi Arabie en Botswana.

Wij zijn welvarend klopt maar onze welvaart peuren wij niet uit ons eigen beschikbaar areaal. Dus deze vlieger gaat niet op want er is een behoorlijk beslag elders nodig om ons te voorzien in onze behoeften. Er is maar 1 taart en als ieder een evenredig stuk krijgt is het geen feest

collegavanerik schreef: Precies, kijk eens naar Nederland, wij hebben onze oerbossen gerooid, en het veen afgegraven, en toch wonen we in een van de welvarendste landen van de wereld. Wil je andere landen verbieden om hun oerbossen te rooien en hun bodemschatten te gebruiken om zo net welvarend te worden als wij?
Ecologische voetafdruk is de nieuwste truuk om mij een schuldcomplex aan te praten.
Nigeria en Congo hadden net zo rijk kunnen zijn als Saoedi Arabie en Botswana.

Precies niet. Wij zullen onszelf (alle westerse landen) moeten verplichten terug bosareaal te herstellen enz enz enz. Maar intussen wordt in Europa het resterende bos 'goed beheerd' terwijl we op hetzelfde ogenblik VER WEG bos verwoesten. FSC label is een vals etiketje. Houthandels willen het in huis (op 5% van de voorraad) om te pronken. FSC (of soortgelijke dingen) zal pas énige betekenis hebben als alle rijke landen zichzelf TOTAAL verbieden om hout in te kopen van niet beheerde bossen.
T'is maar één voorbeeld.
Het platbranden van wouden in Brazillie om er KOEIEN op te zetten (op grond die dan zelfs te slecht is wegens uitspoeling om er gras op te laten groeien...) is er ook een voorbeeld van. En veel van die koeien zijn voor Mc Donalds en co...
Enz Enz..

Primaat schreef:Een dode planeet is the way to go, niet, collega?

is nederland dood?
overdrijven is ook een kunst.
Waarom geven de meeste mensen de voorkeur aan zuid korea boven noord korea?
Maar ja er blijven altijd nog mensen die Cuba de absolute heilsstaat vinden.

collegavanerik schreef:

Primaat schreef:Een dode planeet is the way to go, niet, collega?

is nederland dood?
overdrijven is ook een kunst.
Waarom geven de meeste mensen de voorkeur aan zuid korea boven noord korea?
Maar ja er blijven altijd nog mensen die Cuba de absolute heilsstaat vinden.

Correct, overdrijven is ook zinloos.
Liever precies EROP, collegas discutanten....

doctorwho schreef:
De ecologische voetafdruk meet niet alleen de ecologische duurzaamheid van onze planeet, maar ook de ongelijke verdeling tussen Noord en Zuid, tussen rijke en arme landen.

ach ja, "duurzaamheid" 8)
http://www.degroenerekenkamer.nl/duurzaamheid

ik heb een duurzaam granieten aanrechtblad, dat is pas duurzaamheid.

collegavanerik schreef:

doctorwho schreef:
De ecologische voetafdruk meet niet alleen de ecologische duurzaamheid van onze planeet, maar ook de ongelijke verdeling tussen Noord en Zuid, tussen rijke en arme landen.

ach ja, "duurzaamheid" 8)
http://www.degroenerekenkamer.nl/duurzaamheid

ik heb een duurzaam granieten aanrechtblad, dat is pas duurzaamheid.

Klopt met zo'n aanrechtblad kunnen we generaties verder voor het versleten is. Maar eigenlijk is duurzaamheid het gebruik/hergebruik van opbrengsten natuurlijk kapitaal op dusdanige wijze dat er ook voor toekomstige generaties nog een redelijke levensstandaard mogelijk is. Ik ben wars van de spaarlamp en priusduurzaamheid die men ons nu diir de strot poogt te duwen. Dat is namelijk een farce of modegril die ons rustig verder laat slapen. In plaats van brood en spelen spaarlampen en windmolens. Zelf ben ik overigens van mening dat het mijn tijd wel zal duren en ben inmiddels uit opportunisme erop gebrand gedurende die tijd het prettig te houden qua milieu ed

collegavanerik schreef: ach ja, "duurzaamheid" 8)
http://www.degroenerekenkamer.nl/duurzaamheid

Die Groene Reken Kamer, heb ik al eens wegeschreven i.v.m. demografie. En precies omdat die kamer NIET kan rekenen. Zie hoger, met link. Dat duurzaamheid een modewoord (geworden) is echter daar ben ik het WEL mee eens. Men brabbelt maar op. Elk ding in de wereld heeft een specifiek woord. Nu noemt men alles "duurzaam" , zoals men vroeger alls "leuk" noemde. (Leuke begrafenis was dat, dat hoedje staat je leuk, en het was ook een leuke jongen. ZUCHT.)