Freethinker.nl

Fjedka schreef:Zullen we dat oordeel dan maar aan de rest van de meelezers/discussianten laten?

Prima.

Oh, en met de toevoeging dat ik deze beschuldiging niet lichtvaardig zal opnemen.
Nogmaals mijn verzoek tot logische onderbouwing.

Fjedka schreef:Oh, en met de toevoeging dat ik deze beschuldiging niet lichtvaardig zal opnemen.
Nogmaals mijn verzoek tot logische onderbouwing.

Afgewezen!

Volgens de algemene richtlijnen/regels op dit forum verzoek ik je nogmaals om antwoord.

Mochten er onduidelijkheden zijn omtrent mijn discussiebijdragen kun je deze uiteraard tegenspreken/bevragen, met name waar het gaat om door jou vermeend fantaseren van mijn kant, hetgeen anderen ook eventueel over het hoofd hebben gezien. Ik verzoek je met klem ook eens na te lezen wat je nu eigenlijk zelf allemaal hebt beweerd in dit topic EN dit forum en in hoeverre door mij en anderen aangetoonde inconsistenties van belang zijn voor het (blind, in jouw geval?) vastklampen aan eigen positie.

P.S. De eigen positie ten opzichte van je geventileerde TAG (transendental argument for the existance of god): http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 1&start=60, vanaf pagina vijf, waarin de vraag nog openstaat naar je bewijs van het bestaan van het bovennatuurlijke, spreekt voor zich.
In dit topic hier, geef je ook nog eens aan dat je ook voor het vermeend bestaan van het bovennatuurlijke geen bewijs hebt. Sterker nog. Je probeert op dezelfde 'god of the gaps-manier' het bovennatuurlijke te verkopen.

Het bovennatuurlijke is, volgen jou, niet te bewijzen omdat het (zonder opgaaf van redenen) niet te bewijzen is, (maar je bent ondertussen wel geabonneerd op het parapsychologisch magazine, dat wetenschappelijk onderzoek hiernaar doet (futiel, wanneer je je eigen claim voor waar aanneemt) en je hebt wel ( wederom logisch inconsistente) bijzondere ervaringen, die zouden wijzen op het bestaan van het (onaantoonbare, volgens eigen concept) bovennatuurlijke.

Ik heb je wel eens, vraag niet waar op dit forum, door jou horen refereren aan een zekere superpositie in vergelijking met je eigen houding op dit forum. Ik vraag me in toenemende mate af wat je daarmee bedoelt. Het slaat niet op TAG in ieder geval. TAG is zo oud als de wereld en gefalsificeerd.

Fjedka schreef:.

P.S. De eigen positie ten opzichte van je geventileerde TAG (transendental argument for the existance of god): http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 1&start=60,
waarin de vraag nog openstaat naar je bewijs van het bestaan van het bovennatuurlijke, spreekt voor zich.

Daar kom ik nog op terug. Maar ik had even geen trek meer vanwege de negatieve en kwaadaardige walm die jouw teksten en die van Cluny uitwasemen.
En hier ben ik klaar met je.

Basta.

Zo werkt dat niet, Ali. Althans niet op dit forum.

Ali schreef:

Fjedka schreef:.

P.S. De eigen positie ten opzichte van je geventileerde TAG (transendental argument for the existance of god): http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 1&start=60,
waarin de vraag nog openstaat naar je bewijs van het bestaan van het bovennatuurlijke, spreekt voor zich.

Daar kom ik nog op terug. Maar ik had even geen trek meer vanwege de negatieve en kwaadaardige walm die jouw teksten en die van Cluny uitwasemen.
En hier ben ik klaar met je.

Basta.

Negatieve en kwaadaardige walm?
Wat een raar taaltje bebruikt die Ali toch weer.
Waar zou zij het over hebben?
Negatieve en kwaadaarige walm, volgens mij heeft zij een terugval naar bilnadenpraat.
Terugval krijg je vooral als je het mentaal moeilijk hebt

Ali schreef:

Fjedka schreef:Zullen we dat oordeel dan maar aan de rest van de meelezers/discussianten laten?

Prima.

Ali heeft geen zin om verder te onderbouwen en blijft dat keer op keer schrijven en
Fjedja zit gewoon te dreinen.

Wat een gezeur.

Dank je Mariakat voor je reactie.
Mag ik bij deze ook enige onderbouwing hiervan tegemoet zien?

Nee.

Ik reageer slechts op jullie eigen woorden.
Die van jou en de beaming daarvan door Ali.
De berichtjes, ervoor en die daarop volgen, spreken voor zich.
Daar hoef ik niets aan toe te voegen.

Ali schreef: Ik zat in in een luie stoel met m'n aandacht op zero toen die bol plots m'n blikveld binnenzeilde. Tuurlijk veerde ik meteen op en liep direkt naar het raam. De bol kwam uit het noordoosten en koerste zuidwest. Mijn zicht was pal west vanwege de ZN lengterichting van de flat. Onder die hoek had ik zeker een vlietuigromp moeten zien.

Als je een landend vliegtuig op je af ziet komen zie je niks anders dan dat licht. Geen romp en pas op korte afstand de andere lichten. Zie de link.

Ali schreef: De bol straalde evenwel geen licht uit en het had met een vliegtuig niets van doen.

Dit is de eerste keer dat je aangeeft dat je orb geen licht uitstraalde. Wat zag je dan?
Neem je de volgende keer een foto?

Ali schreef: Ik heb vaak genoeg bemande en onbemande ballonnen gezien. Dit was helegaar geen ballon.

Het was een bol maar geen ballon.
he je mijn linkje gevolgd? Ik heb het over opstijgende lampionnen.

Hoe zag je dat het geen lampion was? Ik vind dat nog een heel goede verklaring.

Ali schreef: Ik heb die waarneming altijd voor een ufo versleten, maar nu denk ik dat het best een orb geweest kan zijn. Een ziel, een entiteit dus. Want in feite zag die bol er net zo uit uit als die haat uitstralende bol in de hoek van m'n slaapkamer. Het zou kunnen zijn dat de gemoedstoestand, het ongefocust zijn van de aandacht b.v., de ontvankelijkheid voor het waarnemen van paranormale waarnemingen vergroot.

Met alle respect, dat zit dan in je hoofd.

Ali schreef: Straatlantaarns tenslotte Chris? Hohoho, no way sir! Man schei nou toch uit.

Als je 's avonds in de trein zit zie je de maan al 4 keer weerspiegeld in 1 ruit. Hoezo zou dan dit geen reflectie zijn geweest? Tot nu toe heb je het alleen over een bol kleiner dan de maan.

Ali schreef: Maar ze hallucineerde niet. Ik zag namelijk exact hetzelfde als zij.

Chris H schreef: Heb je uitgesloten dat het om een landingslicht ging van een vliegtuig? Als die op je af vliegen lijkt het op een stilhangend licht. Dat kan minutenlang duren. Zoals deze persoon zag, http://www.youtube.com/watch?v=QgRZ0VFvqiw en op het laatst verandert het in een vliegtuig, volgens deze persoon om hem of haar voor de gek te houden ('fake airplane').
Een ander zag een knipperend licht, 's nachts, en kijk maar eens of het leek op wat jullie zagen:
http://www.youtube.com/watch?v=5-n9rXS65rg
Dit kan onder een hoek zijn geweest waardoor je die langzame beweging zag. Toen hij dichtbij was en van richting veranderde zag je ineens beweging.

Ik heb zelf eens zoiets meegemaakt, een jaar of vijf geleden liep ik op het strand, het was een grijze dag en er waren maar weinig wandelaars.
Op een gegeven moment werd mijn blik getrokken door een wandelaar voor mij die naar de horizon stond te staren, ik volgde zijn blik en kan nu nog de sensatie ervaren die ik toen onderging.
Het was alsof de huid op mijn lichaam samentrok van het kippenvel.
Iets boven de horizon was een licht tegen de grijze wolken te zien, niets bijzonders kon een vliegtuig zijn, maar de ontzagwekkende snelheid waarmee dat licht naderde liet mijn adem stokken.
Tot opeens, het hele voorval duurde slechts een of twee seconden schat ik, de zon door de wolken brak.
Ik schoot in een zenuwachtige lach herinner ik mij nog.

Ha meesterlijk, fishhook!

Niet te kort zeg hé! Zo zie je maar weer! Fantastisch Fishhook!

Chris H schreef:

Ali schreef: Ik zat in in een luie stoel met m'n aandacht op zero toen die bol plots m'n blikveld binnenzeilde. Tuurlijk veerde ik meteen op en liep direkt naar het raam. De bol kwam uit het noordoosten en koerste zuidwest. Mijn zicht was pal west vanwege de ZN lengterichting van de flat. Onder die hoek had ik zeker een vlietuigromp moeten zien.

Chris H schreef:Als je een landend vliegtuig op je af ziet komen zie je niks anders dan dat licht. Geen romp en pas op korte afstand de andere lichten. Zie de link.

Toch weer vliegtuiglichten? Heb jij mijn posting eigenlijk wel gelezen Chris? Speciaal het gedeelte over de lengte oriëntatie van mijn flat, en de route van de bol? Misschien ook nota genomen van m'n tekening waar ik op gesloofd heb?

En dan toch weer over vliegtuiglichten beginnen?

Zeg, schrijf ik hier in feite voor de kat ze viool?