Freethinker.nl

Anti-Science neemt de fakkel over van Jessy,

Antiscience schreef:
heeck schreef:
Jessy schreef:. . .Waar het om gaat is dat mensen die nog het een nog het ander gebruiken BEWUST uit hun lichaam kunnen treden.. . .
Jessy,
Weerom zo een scharnierpunt in je redenering:
Als zij dat (denken te) doen en daarvan geen enkel teken kunnen overdragen aan een ander, dan valt er gewoon niets over te zeggen vanwege het gevangen blijven binnen de eigen ervaringen-wereld.
Zonder verdere demo dus hooguit ter kennis aan te nemen, maar geen enkele indicatie dat er "buitenvleselijk bewustzijn" zou bestaan. Roeland

Hallo Roeland,

er is " veel indicatie voor buitenvleselijk bewustzijn ",
zijn massa's anekdotische gevalsbeschrijvingen.
R: Allicht en waarom blijft het daar maar bij ?
Iemand die zelf het een en ander meegemaakt heeft valt
het makkelijker iemand anders vertellingen voor geloofwaardig te houden.
R: Juist omdat ik wel het een en ander heb meegemaakt, ook op dit terrein, heb ik meer behoefte aan het trekken van grenzen tussen waaspraterij en dat wat meer werkelijkheidswaarde heeft.
Beroepsskeptici maken blijkbaar nooit iets bijzonders mee,
en snappen niet waarom je geen individuele en vaak spontane
ervaringen naar buiten kan bewijzen,
aan anderen in gecontroleerde setting kan presenteren.
R: Juist dat snap ik ook heel goed. Vandaar dat het me duidelijk is waarom zelfs doodsimpele verificatie ook wordt gemeden als de pest. Het is voor goedgelovers belangrijker dat hun verhaal in stand blijft dan dat de werkelijkheidswaarde wordt getoetst.
Heb je je vriendin/vrouw al bewezen d.m.v. dopamine-onderzoek
in laboratorium, dat je echt op haar verliefd bent.
R: Typerende onzin-vergelijking: Het "bewijs" werd geleverd door ons wederzijdse gedrag -let wel want verliefdheid is een gedrag !!!- wat door de hele omgeving nog eerder werd waargenomen dan door onszelf.

Mvg, Jos

Jos,
Juist je laatste gelijkenis is een aardige ! En wel hierom:
Verliefdheid kan worden "gefaked", soms door meerdere mensen in een gezelschap die elkaar dan gaan lopen overtuigen hoe verliefd ze wel niet zijn, terwijl ieder buitenstaander zo ziet dat ze de zaak collectief lopen te flessen, of dat er (echt) toneel wordt gespeeld.
Iemands buitenvleselijk elders, geheel op een andere plek, bewust zijn is zo tergend simpel te verifiëren, dat het ontlopen ervan meer wijst op een collectieve "fake-aktie" dan iets anders.

Of een iets vriendelijker hint: de aloude wensdroom om daar te kunnen kijken, mee te kunnen luisteren, waar je niet bent.

De kale werkelijkheid is dat iedere overdracht van informatie een informatiedrager behoeft:
Van postduif tot telefoon- of videoverbinding en van ogen of oren naar hersenen, van signaallampen en vuren tot blindenstokken en geleidehonden.
Iedere ander -toch wel erfelijke- mogelijkheid tot goedkoper realiseren van informatie-overdracht zou vanwege het grote overlevingsnut allang wijder verspreid zijn dan die kwetsbare ogen en oren.

Roeland

Even een vraagje aan de hier aanwezige dogmatische materialisten.
Hebben ze ook toch wel iets van fantasie?
Kunnen ze ook lachen?
Hebben zje visie op het leven of staren ze alleen maar naar bestaande feiten?
Is spontaniteit een nog aanwezig iets?

Ja ik vraag dat omdat ik een keer een man van skepsis op de TV zag en echt medelijden met de man had of eigenlijk nog meer met zijn vrouw.

Of hij dagelijks azijn dronk.

Don Diego: Wie of wat op dit forum bedoel je met dogmatische materialisten?

Don Diego schreef:Ja ik vraag dat omdat ik een keer een man van skepsis op de TV zag en echt medelijden met de man had of eigenlijk nog meer met zijn vrouw.

Of hij dagelijks azijn dronk.

Dat hebben mensen zeker wel vaker als je langskomt?

Als je hier een vraag stelt aan dogmatische materialisten denk ik niet dat je antwoord krijgt, die heb ik hier dus nog niet gezien. Wel mensen die nadenken en goed hun visie kunnen onderbouwen met bewijzen, bedoel je dat met dogmatische materialisten? En waarom noem je die dan zo? Is het omdat jijzelf te kort schiet in het nadenken? Of tekort schiet in de kennis om goed te kunnen onderbouwen van wat je allemaal roept? Of ben je mislukt in je leven en daardoor enigszins gefrustreerd geraakt? Kortom, wat is er met je aan de hand dat je zo van leer trekt tegen mensen die kritisch nadenken?

Ik zie toch een vorm van azijnzijken bij je, is dat misschien de reden dat je azijngezichten gaat zien? Of is er een andere oorzaak.

Don Diego schreef:Even een vraagje aan de hier aanwezige dogmatische materialisten.

Waar is dit voor nodig?

Don Diego schreef:Hebben ze ook toch wel iets van fantasie?

Geloof jij ook in kabouters?
En zo nee, waarom dan niet?

Don Diego schreef:Kunnen ze ook lachen?

Als het grappig is kan ik er altijd om lachen.
Wat ik niet grappig vind is dat kritische mensen met kritische vragen voor azijnzeikers uitgemaakt worden!
Dit getuigt van een gebrek aan argumentatie.

Don Diego schreef:Hebben zje visie op het leven of staren ze alleen maar naar bestaande feiten?
Is spontaniteit een nog aanwezig iets?

Voegt welk van dit soort opmerkingen iets toe aan de door jouw geponeerde stelling dat er 'meer' is?
Zo ja, verklaar je nader.
Zo nee, gebruik dit soort NON-argumentatie dan niet.

Met dogmatische materialisten bedoel ik niet mensen die uit zijn op bezit, dat even duidelijk.
Wat ik er mee bedoel is dat je je zo opsluit in de beperkte visie die je wordt aangereikt onder het mom van wetenschappelijk bewezen dat je geen ruimte overlaat voor nieuwe ideeën.
Wanneer uitvinders geen visie hadden gehad dan liepen we nu nog achter de konijnen aan in vellen.
Denken is een open iets en aan geen grens gebonden elke blokkade die je daarin opwerpt, daar ben je vrij in natuurlijk, remt je spontaniteit.
Maar ja je zal er wel wat filosofische boeken over moeten lezen misschien.

Beste Don Diego, er staan nog wat vragen en argumenten open die je gewoon wegwuift omdat je geen zin hebt in "een wellus nietus spelletje". Dit houd voor mij in dat je hier alleen je shit komt spuien en een e.v.t. discussie op argumenten wegdoet als "een wellus nietus spelletje". Voor mij staat vast dat je dan kennelijk bang bent om wat te laten zien, voor mij staat nu inmiddels ook wel vast dat je geen respect kan opbrengen voor anderen, hou dan de eer aan je zelf en ga naar het Fok forum......

Don Diego schreef:Even een vraagje aan de hier aanwezige dogmatische materialisten.
Hebben ze ook toch wel iets van fantasie?
Kunnen ze ook lachen?
Hebben zje visie op het leven of staren ze alleen maar naar bestaande feiten?
Is spontaniteit een nog aanwezig iets?

Ja ik vraag dat omdat ik een keer een man van skepsis op de TV zag en echt medelijden met de man had of eigenlijk nog meer met zijn vrouw.

Of hij dagelijks azijn dronk.

Ik schaar mijzelf onder de materialisten en of dit dogmatisch is weet ik niet. Het hele scala aan menselijke ervaringen en emoties gaat ook aan mij niet voorbij. Het is voor mij eerder een standpunt wat door kennisvergaring ontstaan is. De hele esoterische bibliotheek is inmiddels vervangen door boeken van "echte wetenschappers'. Nn weet je wat nu zo grappig is hier is behoorlijk wat humor in te vinden. En ook zeker een visie op het leven is niet alleen voorbehouden aan diegenen die de grote boze buitenwereld met een astrale schijnwereld buiten de deur trachten te houden.

Denk je niet dat mensen hier genoeg filosofische boeken hebben gelezen? Je komt hier binnen en denkt meteen te kunnen analyseren hoe mensen hier denken. Is dat een vorm van helderziendheid misschien? En als je niet in het esoterische of paranormale gelooft ben je dus een star denker in jouw idee. Je voelt dus meer voor zweefdenkers? Je hebt dus een vrije geest, in jouw idee als je in kabouters gelooft, of in elfjes, of in geesten. Ik noem dat niet vrijdenken, maar zweefdenken dat nergens toe leidt. Als vrijdenken inhoudt dat je bij alles dus moet denken, het zou eventueel wel eens waar kunnen zijn dat... Of je hebt overal een 'stel dat' denken bij nodig. Hoe denk je dan?

Stel dat ...... Iets dat zo begint houdt al onvermogen in vrij te denken, je zit dan meteen gevangen in waanideeen die niets met de werkelijkheid te maken hebben.

Stel dat er leven is na de dood. Ja, en dan? Einde oefening.

Stel dat er meer is dan wat we nu om ons heen waarnemen. Ja , en dan? Wederom einde oefening.

Stel dat er een groot paars konijn bestaat dat de wereld bij elkaar heeft gedacht.

Veronderstellingen en aannames daar kunnen we weinig mee. Het verklaren dat is de uitdaging.

Goed dat je het scala van menselijke ervaringen en emoties er ook bij haalt, wat toch iets verder gaat dan een steen, mr Who..
En wat die esoterische boeken aan gaat daar heb ik ook heel wat in rondgesnuffeld en ze uiteindelijk in de kelder liggen. Maar de betekenis ervan achter de letters blijft hangen.
Je hebt het ook over kennis vergaring.
Is kennisvergaring niet één van de doelstellingen van het leven en dat is voor ieder persoon verschillend gelukkig. Daar mag je ook geen grens aan stellen.
Ik probeer zeker niet de "boze "wereld buiten te houden door mij in astrale werelden te verbergen, daarvoor zijn de twee te veel met elkaar verbonden volgens mijn mening.
Verder heb ik veel over de wereld gereisd beroepshalve en dingen meegemaakt en gezien die niet wetenschappelijk te verklaren zijn. En dat voedt mijn gedachte dat er veel meer is dan we durven beseffen en weten.

Kitty schreef:Denk je niet dat mensen hier genoeg filosofische boeken hebben gelezen? Je komt hier binnen en denkt meteen te kunnen analyseren hoe mensen hier denken. Is dat een vorm van helderziendheid misschien? En als je niet in het esoterische of paranormale gelooft ben je dus een star denker in jouw idee. Je voelt dus meer voor zweefdenkers? Je hebt dus een vrije geest, in jouw idee als je in kabouters gelooft, of in elfjes, of in geesten. Ik noem dat niet vrijdenken, maar zweefdenken dat nergens toe leidt. Als vrijdenken inhoudt dat je bij alles dus moet denken, het zou eventueel wel eens waar kunnen zijn dat... Of je hebt overal een 'stel dat' denken bij nodig. Hoe denk je dan?

Ik geloof niet in kaboutertjes en dat soort natuurwezens, alhoewel die voor sommigen misschien wel bestaan. Ik probeer alleen wat uit. Niet om je kwaad te maken al is het wel opvallend hoe fel sommigen reageren, alsof ze door een wesp worden gestoken.

Stel dat ...... Iets dat zo begint houdt al onvermogen in vrij te denken, je zit dan meteen gevangen in waanideeen die niets met de werkelijkheid te maken hebben.

Ik neem aan dat jij dus weet wat de werkelijkheid inhoudt, nou dan ben je verder dan ik.

Stel dat er leven is na de dood. Ja, en dan? Einde oefening.
Zou dat niet een hoop angst weg nemen bij mensen? Angst die nu door machthebbers wordt gebruikt om ze er onder te houden.

Stel dat er meer is dan wat we nu om ons heen waarnemen. Ja , en dan? Wederom einde oefening.
Nou dat zou ik meer als het begin van de oefening noemen.
Stel dat er een groot paars konijn bestaat dat de wereld bij elkaar heeft gedacht.
Dat is geen stelling maar dat is waar.
Veronderstellingen en aannames daar kunnen we weinig mee. Het verklaren dat is de uitdaging.

Het moet een goed gevoel zijn, dat je alles kan verklaren. Erg knap van je. [/quote]

Om niet te belanden in oeverloze welles niets discussie laat ik ze voor wat ze zijn.

Het bediscussieren van argumenten is juist een vand e doelen van dit forum. Of je gaat dus tegen mij in, of je neemt ze aan maar de regel is wel op dit forum dat wie claimt, ook moet bewijzen. Jij hebt als eerste de claims gedaan, dus aan jou dan ook de eer om te bewijzen!

Don Diego schreef: Denken is een open iets en aan geen grens gebonden elke blokkade die je daarin opwerpt, daar ben je vrij in natuurlijk, remt je spontaniteit.

"Buiten de doos kijken" is iets dat ik leuk vind. Mijmeren van hoe alles in elkaar steekt en geloven dat ik mezelf en het overige geschapen heb.
Toch ben ik in staat om dat geloof compleet aan de kant te gooien als ik bijvoorbeeld met anderen aan het babbelen ben. Want ik weet gewoon dat niet iedereen zit te wachten op mijn gebakken lucht.
Want meer dan gebakken lucht is het niet.
Het is geloof, het is aanname, veronderstelling. Ik kan er niets van bewijzen en ik voel niet de minste behoefte anderen ervan te overtuigen. Als mensen geïnteresseerd zijn vertel ik er graag over, maar ik zal mijn gebakken lucht niet zomaar opdringen.

Don Diego schreef:Ik heb daar geen formules voor, ik ben geen wiskundige, en heb de informatie van wetenschappers die werken in CERN bij Geneve waar de grote deeltjesversneller staat en waar men deeltjes op elkaar laat botsen om te zien wat er in zit.

Voor de echte onderzoekers onder ons, hier wat links naar sites die iets meer vertellen over deeltjes versnellers.
http://www.linearcollider.org/cms/?pid=0
http://clic-study.web.cern.ch/clic-study/

Twee sites over medisch onderzoek met behulp van deeltjes:

Hadrons are subatomic particles, heavier than electrons; protons, neutrons, pi-mesons and few charged atoms (ions) as Helium, Carbon and Oxygen are the hadrons used in the cancer treatment. The intrinsic precision of a hadron beam in delivering the dose to the tumour tissue is the main advantage of hadron therapy respect to the tradition photon and electron therapies.
http://www.iss.infn.it/webg3/toptera/hadthe.html
http://www.tera.it/ise.cgi?lang=2

En een pagina waarop (bijna?) alle deeltjesversnellers ter wereld.
http://www-elsa.physik.uni-bonn.de/acce ... _list.html

Freethinker.nl

Uit je lichaam treden

Re: BUITENVLESELIJK BEWUSTZIJN