Freethinker.nl

Wat een onzin, vitas. Hoe kunnen die miljoenen mensen in zuidelijk Afrika nu in vredesnaam aan voldoende geld komen om zich juist met de door jou verfoeide 'drugs' te belasten? Zijn dat allemaal stinkend rijke Westerlingen die zich elke dag compleet lam zuipen en plat spuiten...?? HIV is vroeg of laat dodelijk; als je mazzel hebt, leef je een rustig leven tot je op een gegeven moment AIDS begint te ontwikkelen. Volgens dit artikel is zonder medicatie de gemiddelde tijd vanaf infectie tot aan ontwikkelen van AIDS net geen 10 jaar; als je eenmaal symptomen van AIDS hebt, is het in gemiddeld 9 maanden met je bekeken. Met HAART kun je die periode van een jaar oprekken tot iets meer dan 5, waarbij het dan gezien de bijwerkingen van die AZT-cocktail uiteindelijk nog maar de vraag is of je sterft aan AIDS, of aan AZT-gerelateerde aandoeningen. Maar dood ga je, tenzij je de gelukkige bezitter bent van een genoom dat HIV op afstand houdt.

Want natuurlijk is er bij voortschrijdende immuniteit van de bevolking sprake van een genetische component: pure evolutie in werking. De ongelukkigen die de benodigde genen niet hadden zijn dan immers al dood, overleden voor ze hun genen aan het nageslacht konden doorgeven. Eén zo'n gen is al bij toeval ontdekt: CCR5-delta32. De dragers van zulke genen zijn de échte overlevers: die zijn dus HIV-positief, maar ontwikkelen in hun leven nimmer AIDS, en zitten dus een significant aantal sigma's boven de verwachte levensduur van een HIV-geïnfecteerde. Voordat we die personen aantreffen moeten we echter wel 30, 40 jaar wachten; verwacht dus opbeurende berichten vanaf 2020. Waarbij dan nog steeds even morbide moet worden opgemerkt dat een gemiddelde Zuid-Afrikaan geen levensverwachting heeft---zelfs niet voordat HIV toesloeg---die boven de 60 jaar uitsteekt. Of een sterfgeval dan 'te verwachten' was, of toch uiteindelijk door HIV was veroorzaakt, is enigszins lastig te bepalen.

Cymric; hoe gruwelijk het ook is: AIDS bewijst dus een belangrijke stelling in de evolutietheorie: selectiedruk door omgevingsfactoren brengt verandering in de genetische samenstelling van de groep teweeg. Degenen zonder het gen sterven uit; degenen met het gen hebben de meeste nazaten en vullen dus een steeds groter deel van de groep.

Ja, dat weet ik ook, sterker nog, dat probeer ik vitas aan het verstand te peuteren, want die gelooft daar niet in.

appelfflap schreef:vitas

indien je hiv hebt, en niet immuum bent, overleef je aids echt niet enkel met een dagelijkse
portie groenten en fruit.

Je geraakt er ook niet vanaf door, zoals die stomme afrikaanse leider liet uitschijnen, je dagelijkse douche.

maar goed, jij hebt dus echt het waanidee dat de grote schuld bij oa de aidsremmers ligt.
tsja welterusten

informeer eens bij bvb Sensoa wat HIV en AIDS nu eigenlijk is en hoe het werkt

Ik heb het nergens gehad over groente en fruit en al helemaal niet over douchen. Die opmerkingen slaan dus nergens op.
Als je enige kennis van zaken zou hebben over hiv-remmers, zou je weten dat het geen waanidee is. Jerome Horwitz, degene die in 1964 AZT ontwikkelde met het oog op de mogelijke behandeling van kanker, concludeerde destijds al dat het onverantwoord was het middel op de markt te brengen omdat het zelf kankerverwekkend was. In de jaren tachtig werd het weer uit de kast gehaald, nu voor aids. Waarschuwingen van toxicologen en andere wetenschappers, onderzoeksjournalisten en ook homo-activisten werden in de wind geslagen.
Ik wacht nog steeds op een inhoudelijk argument.

cymric (extract) schreef: ... Ik doe dus net niet alsof overlevers niet bestaan: sterker nog, je moet ze actief opsporen en genetisch helemaal doorlichten om uit te vinden waar de gemeenschappelijke link zit. Maar dat is een pokkewerk, en tegen de tijd dat je het stukje DNA kunt isoleren dat voor resistentie zorgt is het gros aan HIV-geïnfecteerden al overleden aan de gevolgen van AIDS.

Er is al minstens één groep bekend en onderzocht die immuum is voor AIDS.
Deze groep is onderzocht en hebben allen een specifiek genetisch kenmerk die zeldzaam is.
Dat is de eerste overeenkomst.

De tweede overeenkomst is dat allen afstammelingen zijn van de overlevers van de laatste grote pest epidemie in Europa.

Nb. Ik kan even de juiste informatie er niet bij vinden! Maar ik heb deze informatie wel degelijk gezien in een serieuze medische documentaire!


MvG, Wim Ahlers.

Oooops!!!
Cymric, ik zie dat jij in je laatste antwoord de ook door mij aangehaalde informatie wel hebt teruggevonden!
Mijn excuses! Ik had dit antwoord nog niet gelezen/gezien!


MvG, Wim Ahlers.

cymric schreef:Wat een onzin, vitas. Hoe kunnen die miljoenen mensen in zuidelijk Afrika nu in vredesnaam aan voldoende geld komen om zich juist met de door jou verfoeide 'drugs' te belasten? Zijn dat allemaal stinkend rijke Westerlingen die zich elke dag compleet lam zuipen en plat spuiten...?? HIV is vroeg of laat dodelijk; als je mazzel hebt, leef je een rustig leven tot je op een gegeven moment AIDS begint te ontwikkelen.

Dit begrijp ik niet helemaal. In elk geval zijn er in de Derde Wereld nu zo'n anderhalf miljoen mensen aan de medicatie. Zeer velen die die medicijnen niet krijgen, gaan ook dood, maar dan door ondervoeding en besmettelijke ziektes. Alleen al aan ondervoeding sterven dagelijks meer dan 20.000 mensen. Gebrekkige voeding staat in de medische wereld bekend als dé fundamentele factor in de verzwakking/instorting van iemands immuunsysteem. En dat laatste is precies wat aids kenmerkt.

Volgens (...) is zonder medicatie de gemiddelde tijd vanaf infectie tot aan ontwikkelen van AIDS net geen 10 jaar;

Dat onderzoek gaat over de arme landen. Zonder hiv zou er in deze cijfers niets veranderen. Het gaat om mensen die verzwakt en ziek zijn en een lage levensverwachting hebben. Wat hebben zij als ze na tien jaar aids krijgen? Ze hebben bijvoorbeeld aanhoudende diarree, koorts of hoesten doorlopend. Dat is voldoende voor een aidsdiagnose. Wie tbc heeeft (1,7 miljoen doden per jaar), heeft precies dezelfde verschijnselen, dus de vraag is hoe men weet dat dit aids is.

vitas schreef:Ik heb het nergens gehad over groente en fruit en al helemaal niet over douchen. Die opmerkingen slaan dus nergens op.
Als je enige kennis van zaken zou hebben over hiv-remmers, zou je weten dat het geen waanidee is. Jerome Horwitz, degene die in 1964 AZT ontwikkelde met het oog op de mogelijke behandeling van kanker, concludeerde destijds al dat het onverantwoord was het middel op de markt te brengen omdat het zelf kankerverwekkend was. In de jaren tachtig werd het weer uit de kast gehaald, nu voor aids. Waarschuwingen van toxicologen en andere wetenschappers, onderzoeksjournalisten en ook homo-activisten werden in de wind geslagen. Ik wacht nog steeds op een inhoudelijk argument.

Peter Duesberg, de voornaamste proponent van de theorie dat recreatieve drugs en AZT zelf aids veroorzaken, is allang weerlegd.

Duesberg argues that there is a statistical correlation between trends in recreational drug use and trends in AIDS cases.[6] He argues that the rapid increase of AIDS cases in the 1980s corresponds to a supposed epidemic of recreational drug use in the United States and Europe during the same time frame. According to the majority of experts, this claim is not supported by epidemiologic data.[7] Duesberg's claim that recreational drug use, rather than HIV, was the cause of AIDS was specifically examined and found to be false.[8](...)

Moreover, in addition to recreational drugs, Duesberg argues that anti-HIV drugs such as zidovudine (AZT) can cause the syndrome of AIDS. Duesberg's claim that antiviral medication causes AIDS is regarded as disproven by the scientific community.[12] Wikipedia: Duesberg hypothesis

Tsja VItas, je beweert dat Hiv niet de trigger van AIds is . je geeft de indruk dat gezond leven voldoende is om het virus onder controle te houden.

vitas schreef: verzwakking/instorting van iemands immuunsysteem. En dat laatste is precies wat aids kenmerkt.

flink, en moest je op de hoogte zijn dan wist je dat HIV net het immuumsysteem vd mens vernietigt. Eigenlijk gebruikt hiv het immuumsysteem om zichzelf voort te planten.
JE weet toch waar AIDS en HIV eigenlijk voor staan hé

Peter Duesberg, de voornaamste proponent van de theorie dat recreatieve drugs en AZT zelf aids veroorzaken, is allang weerlegd.

Duesberg argues that there is a statistical correlation between trends in recreational drug use and trends in AIDS cases.[6] He argues that the rapid increase of AIDS cases in the 1980s corresponds to a supposed epidemic of recreational drug use in the United States and Europe during the same time frame. According to the majority of experts, this claim is not supported by epidemiologic data.[7] Duesberg's claim that recreational drug use, rather than HIV, was the cause of AIDS was specifically examined and found to be false.[8](...)

Moreover, in addition to recreational drugs, Duesberg argues that anti-HIV drugs such as zidovudine (AZT) can cause the syndrome of AIDS. Duesberg's claim that antiviral medication causes AIDS is regarded as disproven by the scientific community.[12]

Dat een meederheid in de wetenschappelijke wereld de opvattingen van Duesberg weerlegd acht, betekent niet dat dat dus ook zo is. Er zijn in de geschiedenis zo vaak minderheden geweest die het bij het rechte eind bleken te hebben. Bovendien staat in de citaten dat het weerlegd is, niet waarom dat is.

appelfflap schreef:Tsja VItas, je beweert dat Hiv niet de trigger van AIds is . je geeft de indruk dat gezond leven voldoende is om het virus onder controle te houden.

vitas schreef: verzwakking/instorting van iemands immuunsysteem. En dat laatste is precies wat aids kenmerkt.

flink, en moest je op de hoogte zijn dan wist je dat HIV net het immuumsysteem vd mens vernietigt. Eigenlijk gebruikt hiv het immuumsysteem om zichzelf voort te planten.
JE weet toch waar AIDS en HIV eigenlijk voor staan hé

Waar hiv en aids voor staat is mij al heel lang bekend. De hiv-aidshypothese verwerp ik en daarbij baseer ik me op feitelijke gegevens van wetenschappers die voor aids andere oorzaken aanwijzen. Hiv is in mijn opvatting een onschuldig virus, waarvan zelfs het bestaan niet overtuigend is aangetoond (daarover verschillen de meningen in dissidente kring, maar de meest rechthebbende om hierover te spreken, de 'uitvinder' Luc Montagnier, heeft in 1997 erkend het virus nooit geïsoleerd te hebben). Hiv veroorzaakt geen aids, net zo min als andere retrovirussen, wat hiv geacht wordt te zijn, ziekte veroorzaken.

vitas schreef:

Peter Duesberg, de voornaamste proponent van de theorie dat recreatieve drugs en AZT zelf aids veroorzaken, is allang weerlegd.

Duesberg argues that there is a statistical correlation between trends in recreational drug use and trends in AIDS cases.[6] He argues that the rapid increase of AIDS cases in the 1980s corresponds to a supposed epidemic of recreational drug use in the United States and Europe during the same time frame. According to the majority of experts, this claim is not supported by epidemiologic data.[7] Duesberg's claim that recreational drug use, rather than HIV, was the cause of AIDS was specifically examined and found to be false.[8](...)

Moreover, in addition to recreational drugs, Duesberg argues that anti-HIV drugs such as zidovudine (AZT) can cause the syndrome of AIDS. Duesberg's claim that antiviral medication causes AIDS is regarded as disproven by the scientific community.[12]

Dat een meederheid in de wetenschappelijke wereld de opvattingen van Duesberg weerlegd acht, betekent niet dat dat dus ook zo is. Er zijn in de geschiedenis zo vaak minderheden geweest die het bij het rechte eind bleken te hebben. Bovendien staat in de citaten dat het weerlegd is, niet waarom dat is.

Gek is dat. Ik zou toch verwachten, dat aangezien dit onderwerp je interessseert, mijn verwijzing naar de wetenschappelijke vernietiging van Duesberg's hypothese op z'n minst je interesse zou wekken, en je de link naar dat Wiki-artikel zou volgen. Daar zou je kunnen hebben lezen:

A large prospective study followed a group of 715 homosexual men in the Vancouver, Canada area; approximately half were HIV-seropositive or became so during the follow-up period, and the remainder were HIV-seronegative. After more than 8 years of follow-up, despite similar rates of drug use, sexual contact, and other supposed risk factors in both groups, AIDS developed only in those patients who were HIV-seropositive. Similarly, CD4 counts dropped in the patients who were HIV-infected, but remained stable in the HIV-negative patients, in spite of similar rates of risk behavior.[13] The authors concluded that "the risk-AIDS hypothesis... is clearly rejected by our data", and that "...The evidence supports the hypothesis that HIV-1 has an integral role in the CD4 depletion and progressive immune dysfunction that characterise AIDS."[13]

Dat wiki-artikel bevat ook een link naar een overzicht van studies waaruit blijkt dat AZT gebruik AIDS niet veroorzaakt.

Ik kan hier slechts uit concluderen dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in de waarheid rond AZT en AIDS (want dan zou je wel op zoek gaan naar tegenargumenten), maar dat je vooral geïnteresseerd bent in het handhaven van een originele samenzweringstheorie.

wahlers schreef:De tweede overeenkomst is dat allen afstammelingen zijn van de overlevers van de laatste grote pest epidemie in Europa.

Ja, en recentelijk is aangetoond dat de pestepidemie niet afdoende verklaring biedt voor de 'concentratie' van CCR5-d32. Jammer genoeg ben ik de link van dát artikel kwijt en kan ik die ook zo gauw niet meer terugvinden. De hypothese was dat pest wel degelijk hielp, maar dat eeuwenlange blootstelling aan TBC de hoofdmoot van deze genetische 'destillatie' vormde.

vitas schreef: Dat een meederheid in de wetenschappelijke wereld de opvattingen van Duesberg weerlegd acht, betekent niet dat dat dus ook zo is. Er zijn in de geschiedenis zo vaak minderheden geweest die het bij het rechte eind bleken te hebben. Bovendien staat in de citaten dat het weerlegd is, niet waarom dat is.

Ach dit wordt zo vaak beweerd!
Maar als je het vraagt dan kan nooit iemand ook maar één persoon noemen!

Meestal wordt er dan geschermd met bijvoorbeeld Galileo Galilei...o.i.d.
Maar Galileo is nooit weerlegd! Galileo's argumenten werden zonder weerlegging naar de prullenbak verwezen! En dat is natuurlijk fout!

Dus, kom maar op! Noem eens één persoon die wetenschappelijk weerlegd is en achteraf toch gelijk had! Veel succes!

Meestal wordt er dan geschermd met, bijvoorbeeld, Wegener (platentektoniek).
Maar Wegener was wel degelijk fout met zijn initiële verklaring voor de platentektoniek!
Een betere verklaring kwam van o.a. de geoloog Holmes. Zie o.a. ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics

Dus, kom maar op! Noem eens één persoon die wetenschappelijk weerlegd is en achteraf toch gelijk had! Veel succes!

Hier is een intelligente eenling die 2 Nobel prijzen heeft en er toch nog naast zat:
http://www.quackwatch.com/01QuackeryRel ... uling.html

Besef goed dat het in de moderne wetenschappelijke geschiedenis van de afgelopen 100 jaar, bij mijn weten, nog noot - nooit! - voorgekomen is dat een 'lone ranger', 'renegade', 'of wat dan ook ooit gelijk heeft gehad nadat de wetenschap het antwoord op wetenschappelijke grond gefalsificeerd had.

...er zijn natuurlijk wel eenlingen geweest die iets bijzonders gedaan hadden en gelijk hadden...maar dat wordt door de wetenschap ook niet betwist! In tegendeel! Dit wordt meestal beloond met een wetenschappelijk prijs en wetenschappelijke eer (zie o.a. Andrew Wiles: http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_wiles)

Dus wie is die eenling die 'iets' beweerde in de afgelopen eeuw (over wat dan ook!) en na wetenschappelijke verificatie en verwerping achteraf toch gelijk bleek te hebben!
Volgens jou zijn er velen! Noem er dan eens één!


MvG, Wim Ahlers.

cymric schreef:

wahlers schreef:De tweede overeenkomst is dat allen afstammelingen zijn van de overlevers van de laatste grote pest epidemie in Europa.

Ja, en recentelijk is aangetoond dat de pestepidemie niet afdoende verklaring biedt voor de 'concentratie' van CCR5-d32. Jammer genoeg ben ik de link van dát artikel kwijt en kan ik die ook zo gauw niet meer terugvinden. De hypothese was dat pest wel degelijk hielp, maar dat eeuwenlange blootstelling aan TBC de hoofdmoot van deze genetische 'destillatie' vormde.

Zou kunnen...ik weet de details niet meer En, zoals eerder aangegeven, kan ik de informatie ook niet te voorschijn googlen.


MvG, Wim Ahlers.