# 2. DE TIJD - De dag.

Hier kan gedebateerd worden over de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
FonsV
Diehard
Berichten: 1021
Lid geworden op: 24 sep 2004 17:51
Locatie: HHW

# 2. DE TIJD - De dag.

Bericht door FonsV » 14 okt 2004 19:53

Ik stel me voor dat ik de eerste mens ben en – omdat ik de beroerdste niet ben – stel ik me voor dat ik Adam heet en dat ik niet alleen ben, maar dat er ook nog een vrouw is die Eva heet (omdat ikzelf haar zo heb genoemd). :).

Ik ben er dus sinds vandaag (hoe en wanneer ik er ben gekomen is een ander onderwerp) en… DE ZON GAAT ONDER!!!.

‘Zon’ zeg ik zomaar. Als Adam sprak ik natuurlijk geen Nederlands. Hoe zou ik als Adam datgene, dat wij nu ‘zon’ noemen, hebben aangeduid? Nog erger: kón ik al praten? Van wie had ik dat geleerd? Niet van mijn ouders, want die had ik niet. Althans: geen menselijke ouders, want ik ben zelf de eerste mens. Had ik al een woord voor die vurige schijf aan de hemel?

Had ik kleren aan? Ik denk van niet. Nauwelijks de ‘tijd’ gehad om ze te maken. Waarvan had ik ze trouwens moeten maken? Hoe zou ik het hem geflikt hebben? Nergens een lap stof te vinden en naald en draad ook al niet. Of hebben we een boomblad voorgebonden? Waarmee trouwens? En: waaróm iets voorbinden en niet achterbinden of opzetten?

En… nou zakt ineens die stralende schijf achter de bergen en het wordt in rap tempo donker. En fris. Als je verder naar het Zuiden gaat duurt de schemering steeds korter omdat je daar met grotere snelheid naar het Oosten beweegt. Maar dat wist ik toen natuurlijk nog niet.

Het lijkt me, nu ik dit voor de eerste keer meemaak toch een wat benauwende gebeurtenis. Ik onderga het als een niet zo’n prettig ‘natuurverschijnsel’. Het ene moment is het licht, het volgende moment is het licht weg en is het aardedonker.

Dat die zon na een ‘tijdje’ weer aan de andere kant te voorschijn komt weet ik nog niet, want dat heb ik nog nooit meegemaakt. Eva evenmin.

En er een gesprek over beginnen lijkt me ook al niet mogelijk want nogmaals… kan ik al praten? Kan Eva het al? Spreken we ‘toevallig’ dezelfde taal? Die vurige schijf heet tegenwoordig ook niet bij iedereen ‘zon’!

Wat ga ik nu doen? Naar huis? Tanden poetsen en naar bed? Steek ik een vuurtje aan om een beetje te weten waar ik loop? Misschien heb ik overdag een grot of een hol gezien, zoek ik dat op de tast op en kruip er samen met Eva in. Ik vraag me wel af of ik de slaap kan vatten. Ik ben er nog maar net en… is dit al meteen het einde?

Maar… tot m’n grote opluchting wordt het na een ‘tijdje’ weer licht en… de gloeiende schijf komt boven de rand van de wereld tevoorschijn en klimt langzaam naar boven. En wéér zakt hij omlaag en wéér verdwijnt hij achter de bergen en wéér wordt het donker.

En omdat ik niet achterlijk ben heb ik het nog vrij gauw door dat het zo ‘altijd’ gaat: het wordt licht en het wordt donker. En daar kan ik rekening mee houden en dus lekker slapen ’s nachts, want dat is wel nodig.
En overdag kunnen we ons kostje bij elkaar scharrelen. Als de winkels open zijn. Haha!

Hoe lang het heeft geduurd voor we (Eva en ik) die twee toestanden (dag en nacht) met een woord konden aanduiden weet ik niet. Ik denk dat het als volgt is gegaan.

Op 'n dag strekte Eva haar hand met gestrekte wijsvinger uit in de richting van de zon en, Adam aankijkend bracht ze 'n geluid uit: 'wrosj' (of iets anders). Adam kijkt met een uitdrukking van 'Wat nu weer'? Eva herhaalt wat ze deed. Adam kijkt hetzelfde. Na een paar maal wijst hij - met een wat verwachtingsvolle blijk in zijn ogen - ook de zon aan en zegt: 'wrosj' en Eva lacht. En die dag hebben ze het spelletje tig keer herhaald en tig keer gelachen. Zoals kleine kinderen heden ten dage nog leren om aan bepaalde dingen bepaalde geluiden te verbinden.
En zo is Eva de eerste zonnewijzer geworden. :-)

In ieder geval... het is Adam en Eva een keer gelukt en wij, hier in Nederland spreken van ‘zon’, ‘dag’ en ‘nacht’. Andere mensen gebruiken weer andere woorden voor dezelfde verschijnselen, maar dat heeft ook weer zo zijn verklaring.

Er is natuurlijk veel meer over uit te weiden, over hoe het eraan toegegaan moet zijn op die eerste dag en de hoeveel dagen, jaren erna. Maar ik hoop een helpende hand geboden te hebben opdat iedereen, drijvend op zijn/haar eigen fantasie, kan komen tot een voorstelling van hoe primitief ons ‘tijd’sbegrip is begonnen.

Tussen haakjes: ( ¶ 'De eerste dag' is een vrij zinnige (tamelijk verstandige) weergave van de eerste dag van Adam en Eva.) :)

En denk erom… vooral veel wegstrepen van wat we nu weten en hebben en waaraan we nu zó gewend zijn, dat we het allemaal ‘de gewoonste zaak van de wereld vinden’. Tóen wisten en hadden we dat allemaal nog niet. Je moet bijna alles wegstrepen. Denk ik. :)

(Wordt vervolgd.)

Groeten.

Fons.

Rebecca
Forum fan
Berichten: 175
Lid geworden op: 19 aug 2003 13:21
Locatie: Down to Earth

Bericht door Rebecca » 15 okt 2004 15:49

Leuk :D
Er is natuurlijk veel meer over uit te weiden, over hoe het eraan toegegaan moet zijn op die eerste dag en de hoeveel dagen, jaren erna. Maar ik hoop een helpende hand geboden te hebben opdat iedereen, drijvend op zijn/haar eigen fantasie, kan komen tot een voorstelling van hoe primitief ons ‘tijd’sbegrip is begonnen
....is begonnen en is. Daar moest ik denken aan een van mn mouse-pads?! met de volgende tekst:

' Wat is tijd?
In het universum,
met het heelal
sterrenstelsels van
duizenden lichtjaren
ver weg, nevels, uitspattingen
.... daar is tijd zo'n
belachelijk concept.
En wij maar gewichtig
op een horloge
kijken om te
zien hoe
laat het is....
dwergen zijn we,
dwaze dwergen.'


Toch wel fijn dat ik als veronderstelde dwaze dwerg tijd heb voor dit forum :wink:
'je moet niet alles lezen wat je gelooft, en je moet niet alles geloven wat je leest...'

Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14443
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Wat is tijd

Bericht door PietV. » 15 okt 2004 16:15

Stephen Hawking gebruikte voor het begrip tijd de volgende omschrijving. Hij gebruikte het beeld van de Noordpool. Overal op Aarde kan je aangeven welke richting noord is. Alleen bij de Noordpool kan dat niet; alle richtingen zijn daar zuid. (Of van het aardoppervlak weg naar boven, maar met "noord"bedoelen we niet boven ons hoofd).

Toch is de Noordpool een gewoon punt; je kan alle kanten op kijken naar de horizon. De Aarde is daar net zo bol als anders. Alleen is ons begrip "noord" als richting niet goed bruikbaar. Zo ziet Hawking ook ons begrip "tijd" niet meer bruikbaar. Het is een gebrek in onze taal.

Zo zijn er verschillende visies. In het dagelijkse leven hebben wij daar geen last van. De problemen treden pas op wanneer je in de oerknal-theorie (Planck) zo ver terugrekent dat je nog slechts ongeveer 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 1 (Ik moest even heel goed tellen :lol: ) van het schijnbare begin verwijdert bent. Dan moeten theorieen over materie en ruimte, tijd en zwaartekracht gecombineerd worden. En dat is lastig. Dus meestal wordt er gesproken over tijd toen er nog geen tijd was. En nu is er dus tijd verstreken. Eigenlijk is er beweging verstreken. Want tijd is onlosmakelijk verbonden met beweging. Eigenlijk is tijd maar een raar begrip. :roll:
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Gebruikersavatar
FonsV
Diehard
Berichten: 1021
Lid geworden op: 24 sep 2004 17:51
Locatie: HHW

Bericht door FonsV » 15 okt 2004 17:49

Dag Tjeerdo,
Tjeerdo schreef:Stephen Hawking gebruikte voor het begrip tijd de volgende omschrijving.
Ik heb in je reactie nergens Hawking's omschrijving van het begrip tijd gelezen en al helemaal niet de definitie van tijd.

En als ik op de Noordpool niet in de richting van de Noordpool kan wijzen, hoe wijs ik dan op de middenstip van een voetbalveld in de richting van de middenstip?
En weet je, ik ben ook altijd hier, nooit daar. "Waar ben je"? Antwoord: "Hier"! Allicht! Waar anders?
Ons begrip 'hier' is dus niet bruikbaar. Gewoon een gebrek in onze taal. :)
Tjeerdo schreef:De Aarde is daar net zo bol als anders.
Is de aarde bij de polen niet enigszins 'afgeplat'? Als dat zo is, dan zal de horizon daar dus wat verder weg liggen dan ter hoogte van de evenaar.
Maar… ik kan daarvan warm noch koud worden. Dat komt door iets anders. :)
Tjeerdo schreef:Zo zijn er verschillende visies.
Allicht, het zal eens niet zo zijn!
Maar wat Planck ook allemaal getheoretiseerd heeft en Einstein en voor mijn part nog een dozijn specialisten, wat IS nou 'tijd'?
Tjeerdo schreef:Dus meestal wordt er gesproken over tijd toen er nog geen tijd was.
Wanneer was dat, dat er nog geen tijd was?
Tjeerdo schreef:En nu is er dus tijd verstreken. Eigenlijk is er beweging verstreken. Want tijd is onlosmakelijk verbonden met beweging. Eigenlijk is tijd maar een raar begrip'.
Je lijkt hier een eindje op weg naar de definitie van 'tijd'.
En… het tijdbegrip is - volgens mij - geen raar begrip, wel (voor velen) een moeilijk begrip. :)

Groeten.

Fons.

Gebruikersavatar
Enigma
Forum fan
Berichten: 424
Lid geworden op: 03 dec 2003 03:06
Locatie: Amsterdam

Bericht door Enigma » 15 okt 2004 18:00

Tijd is een illusie (rijmelarijtje van Enigma)

Tijd is niets
dan een illusie,
een droom gegeven.
Je kunt alleen
maar acheruit,
terug
nooit vooruit leven.

De herinneringen houden
het verleden in gedachten
tot vandaag,
maar of je morgen
zult herinneren
is de vraag.

Niets dan een illusie is tijd,
gemaakt voor ons mensen
maar niet voor de eeuwigheid.

--------------------------------------------------------

En eeuwigheid is het niet meer bestaan van tijd.
Tijdloosheid is eeuwigheid,
alles (nu, toen en later) tegelijk,
Alpha en Omega in 1 adem. :wink:


Eewigheid is stilstand in beweging.

Tijd is beweging in stilstand.

:shock:

Groetjes Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6153
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier » 15 okt 2004 23:29

Mooi gedicht Enigma!
Eeuwig en tijd zijn alleen wel twee aparte zaken. Eeuwig is vebonden aan oneindig en tijd is een relatief begrip en een constante in de Natuurkunde. Tijd is gebonden aan de mensheid en zegt iets over ons leven (leeftijd), de uitgetrektheid van het heelal (tot zover wij kunnen zien) en wat wij weten over het verleden uitgedrukt in dagen, weken, jaren, etc.. Wij leven eenieder maar een zeer korte periode en in die tijdsperiode verwonderen wij ons over de dingen die om ons heen gebeuren.
Eeuwigheid is aan ons niet besteed en daarom is het zo interessant. Het omvat iets wat we niet kunnen begrijpen maar toch zo graag willen bevatten.
Terug rekenen tot een bepaald moment vanaf de Oerknal is een wiskundig en natuurkundig verhaal. Het gaat de wetenschappers er niet om om een verklaring te geven voor het eeuwige, maar om te kunnen begrijpen wat er in die periode t/m nu zich heeft afgespeeld. En dat is wel een bepaalde tijdsperiode.

Tijd is slechts van invloed op ons dagelijks leven en bepaald hoe lang de dag, een week, etc. duurt. Het is een constante en daarom een punt van rust in ons leven. Namelijk morgen is het zaterdag en dat is een gegeven. Ik zou het niet prettig vinden wanneer de tijd niet constant zou zijn en we morgen maar moesten afwachten welke dag het is. :D

Gebruikersavatar
Enigma
Forum fan
Berichten: 424
Lid geworden op: 03 dec 2003 03:06
Locatie: Amsterdam

Bericht door Enigma » 16 okt 2004 00:04

Lanier schreef
Eeuwig en tijd zijn alleen wel twee aparte zaken
Maar ik scheid het toch ook Lanier? Ik stel dat tijd voor mensen is maar dat de eeuwigheid geen tijd kent.

Aks je echter leeft met een besef van eeuwigheid dan ervaar je tijd als een illusie, een noodzakelijke en handige illusie maar toch niet meer dan een illusie. Hoelang duurt de tijd?
Zolang als wij mensen dat met elkaar afgesproken hebben, het is een gecreerde illusie.

Tijd vliegt en tijd kruipt, iets duurt eindeloos en is in een flits van een seconde voorbij. Jaren glippen als zandkorrels tussen je vingers door en je herinnert je iets van 10 jaar geleden alsof het in het afgelopen uur heeft plaats gevonden.

Tijd bestaat omdat wij het meten op de door ons gestelde wijze, als er gekozen was een uur 120 minuten te laten duren hadden we maar 12 uur in een dag :wink:

Tempus fugit. De tijd vlied heen maar niemand weet waar naar toe.

Als tijd geld is dan leeft iedereen boven zijn stand :wink:

Vanaf je dertigste gaan de jaren steeds sneller voorbij :lol:

Groetjes Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.

Gebruikersavatar
FonsV
Diehard
Berichten: 1021
Lid geworden op: 24 sep 2004 17:51
Locatie: HHW

Bericht door FonsV » 17 okt 2004 18:44

Dag Enigma,
Enigma schreef:Ik stel dat tijd voor mensen is maar dat de eeuwigheid geen tijd kent.
Tijd is voor en… van mensen. En wat is eeuwigheid anders dan een 'tijd waaraan geen einde komt'? Onvoorstelbaar, maar er is meer onvoorstelbaar.
Enigma schreef:Als je echter leeft met een besef van eeuwigheid dan ervaar je tijd als een illusie, een noodzakelijke en handige illusie maar toch niet meer dan een illusie. Hoelang duurt de tijd? Zolang als wij mensen dat met elkaar afgesproken hebben, het is een gecreëerde illusie.
Weet je zeker dat het een illusie is? Is dat de enige definitie die van tijd is te geven?
Enigma schreef:Tijd vliegt en tijd kruipt, iets duurt eindeloos en is in een flits van een seconde voorbij. Jaren glippen als zandkorrels tussen je vingers door en je herinnert je iets van 10 jaar geleden alsof het in het afgelopen uur heeft plaats gevonden.
De 'beleving' van tijd heeft inderdaad iets (veel) subjectiefs. Maar… wat IS tijd? :)
Enigma schreef:Tijd bestaat omdat wij het meten op de door ons gestelde wijze, als er gekozen was een uur 120 minuten te laten duren hadden we maar 12 uur in een dag.
En nu kom je dicht in de buurt van wat tijd in feite is. :)
Enigma schreef:Als tijd geld is dan leeft iedereen boven zijn stand.
En kun je naar een 'groeiende economie' fluiten. :)

Groeten.

Fons.

Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14443
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Bericht door PietV. » 19 okt 2004 12:59

FonsV schreef:

Ik heb in je reactie nergens Hawking's omschrijving van het begrip tijd gelezen en al helemaal niet de definitie van tijd.
Beste Fons,


In hoofdstuk acht komt het voorbeeld Noordpool terug als een omschrijving van imaginaire staat. Waarbij het heelal begint als één punt op de noordpool. Dit komt weer terug in een lezing van Hawking.

Hawking houdt zich meestal niet bezig met het begrip tijd op zich. Hij koppelt dit voornamelijk aan ruimte-tijd. Je ziet het terug komen in het begrip singulariteit.
Verder ziet hij wel bepaalde richtingen in tijd. Vanuit een bepaald punt gezien imaginair of binnen een reele tijd.

Maar goed, Fons. Het Heelal laat met diagrammetjes en voorbeelden zien wat Penrose en Hawking bedoelen met hun concepten. Lichtkegels etc. Vierdimensionale ruimte-tijden.

Groeten,

Tjeerdo.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Gebruikersavatar
Enigma
Forum fan
Berichten: 424
Lid geworden op: 03 dec 2003 03:06
Locatie: Amsterdam

Bericht door Enigma » 21 okt 2004 03:25

Hoi Fons

je vroeg;
De 'beleving' van tijd heeft inderdaad iets (veel) subjectiefs. Maar… wat IS tijd?
behalve dat ik vind dat de beleving van tijd sowieso iets subjectiefs is en verandert naarmate de omstandigheden waarin de mens die de tijd meet verkeerd, had ik een definitie van tijd al gegeven in mijn eerdere bijdrage nl;
Tijd is beweging in stilstand

Eeuwigheid is stilstand in beweging
.
Enigma schreef:
Ik stel dat tijd voor mensen is maar dat de eeuwigheid geen tijd kent.
Tijd is voor en… van mensen. En wat is eeuwigheid anders dan een 'tijd waaraan geen einde komt'? Onvoorstelbaar, maar er is meer onvoorstelbaar.
Uiteraard is tijd niet alleen voor mensen maar ook van mensen, daar verwijs ik naar als ik het heb over dat wat wij mensen samen hebben afgesproken over de duur van een uur :wink: maar ik ben het met je oneens dat eeuwigheid tijd zonder einde is en dan niet omdat ik me dat niet voor kan stellen maar omdat ik het zo niet zie. Aangezien ik helaas nog geen argument van je zie dat mijn stelling dat eeuwigheid het ontbreken van tijd is ga ik er vooralsnog vanuit dat ik het bij het rechte eind heb wat betreft mijn interpretatie van wat de eeuwigheid is waarbij ik dan nog wil opmerken dat de tijd een schepping van mensen is maar de eeuwigheid een schepping van wat ik God noem.

Groet Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.

Gebruikersavatar
FonsV
Diehard
Berichten: 1021
Lid geworden op: 24 sep 2004 17:51
Locatie: HHW

Bericht door FonsV » 21 okt 2004 15:29

Dag Enigma,
Enigma schreef:… had ik een definitie van tijd al gegeven in mijn eerdere bijdrage nl: 'Tijd is beweging in stilstand'
Die definitie had ik nog nooit gehoord. Eigenlijk ken ik alleen maar die van Aristoteles: 'Tijd is het tellen van de veranderingen in vóór en na'.
Je kunt - b.v. na een vakantie - vaststellen dat een en ander is veranderd en dan kun je die veranderingen bij elkaar OPtellen.
Je kunt naar iets dat aan het veranderen is kijken en de veranderingen tellen (telkens als zo'n verandering je opvalt). Dan tel je dus de ene verandering na de andere.
Enigma schreef:uiteraard is tijd niet alleen voor mensen maar ook van mensen, daar verwijs ik naar als ik het heb over dat wat wij mensen samen hebben afgesproken over de duur van een uur
Dat lijkt me nu helemaal to the point. Maar lang niet iedereen is het daarmee eens. Beweer maar eens dat 'er geen tijd is als er geen mensen zijn'. :)

Mensen hebben met elkaar afgesproken wat een uur is, later wat een minuut is en nog later wat een seconde is. En dus kun je tellen hoe lang bij 100 meter hardlopen de 'verandering(en)' van start tot finish duren door de secondes te tellen. Als die onder de 60 blijven is er weer 'iets groots verricht'. :)

De 'geleerden' noemen tijd dan ook een 'menselijke denkcategorie'. Tijd bestaat niet op zichzelf maar in afhankelijkheid van ons menselijk denken. In feite is het immers altijd NU. Het verleden is niet meer en de toekomst is nog niet.
En nu kun je ook nog eens brutaal zeggen: 'Het NU is eeuwig'. Maar… dat is echte filosofenpraat! :)
Enigma schreef: maar ik ben het met je oneens dat eeuwigheid tijd zonder einde is
Eeuwigheid is er volgens mij pas als veranderingen a) voort blijven duren en b) door de mens van tijd worden voorzien.
Enigma schreef:… waarbij ik dan nog wil opmerken dat de tijd een schepping van mensen is maar de eeuwigheid een schepping van wat ik God noem.
en dan zullen we het eerst eens moeten worden over wat de betekenis van 'scheppen' is. Als 'scheppen' betekent 'tot zelfstandig bestaan (existentie) brengen' dan vraag ik me af of de mens tijd 'schept'. Tijd 'existeert' niet in de officiële zin van het woord.

Bedankt voor je reactie.

Groeten.

Fons.
Laatst gewijzigd door FonsV op 21 okt 2004 21:04, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
skeptic
Erelid
Berichten: 1596
Lid geworden op: 13 jul 2003 19:12
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door skeptic » 21 okt 2004 19:56

FonsV schreef:
Enigma schreef:uiteraard is tijd niet alleen voor mensen maar ook van mensen, daar verwijs ik naar als ik het heb over dat wat wij mensen samen hebben afgesproken over de duur van een uur
Dat lijkt me nu helemaal to the point. Maar lang niet iedereen is het daarmee eens. Beweer maar eens dat 'er geen tijd is als er geen mensen zijn'. :)
Stel dat er alleen maar dieren zijn, dan nog worden ze geboren en sterven zullen ze ook.
Hoe je de periode noemt die daar tussen ligt maakt niet uit, je mag het tijd noemen maar je kunt er ook een andere naam aan geven, het blijft echter een periode. Dus het woordje tijd hebben de mensen uitgevonden.
FonsV schreef: De 'geleerden' noemen tijd dan ook een 'menselijke denkcategorie'. Tijd bestaat niet op zichzelf maar in afhankelijkheid van ons menselijk denken. In feite is het immers altijd NU. Het verleden is niet meer en de toekomst is nog niet.
En nu kun je ook nog eens brutaal zeggen: 'Het NU is eeuwig'. Maar… dat is echte filosofenpraat! J
Je kunt wel zeggen dat het NU eeuwig is , maar wat schiet je daar mee op?
In ieder geval moet je dan constateren dat het NU in beweging is.
Het feit dat je praat over verleden en toekomst, zegt al dat je het in perioden indeelt.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6153
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier » 21 okt 2004 20:09

Het verleden is niet meer en de toekomst is nog niet.
Het verleden is alom aanwezig; kijk maar eens naar het heelal. Alles wat zich daar afspeelt gebeurt in het verleden. Ook alles om je heen speelt zich af in het verleden omdat alles wat je ziet door de weerkaatsing van licht komt. Licht heeft tijd nodig om een afstand te overbruggen ongeacht hoe klein de afstand is. Alles wat zich NU afspeelt zijn je eigen belevenissen, ervaringen, denken en aanraken; maar ook dat speelt zich eigenlijk in het verleden af. De vraag is dan wat is NU? Volgens mij is het alleen maar dat je bewust bent van jezelf. Alleen jezelf ervaar je als NU.

De toekomst is een ander verhaal. Alleen tijdens een zonsverduistering zou je een moment even in de toekomst kunnen kijken. Licht wordt afgebogen door de zwaartekracht en Einstein bewees al met een zonsverduistering dat Mercurius niet op de plaats stond als waar je het ziet staan. Tijdens die zonsverduistering was Mercurius iets opgeschoven; een kijkje in de toekomst dus.

Feit blijft dat tijd een raar begrip en niet altijd makkelijk definieerbaar is.

[/list]

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 21 okt 2004 20:43

lanier schreef: De vraag is dan wat is NU? Volgens mij is het alleen maar dat je bewust bent van jezelf. Alleen jezelf ervaar je als NU.
Weet je dat wel zeker? Wat je ervaart is ook aan de natuurwetten gebonden.
Stel, je houdt een vinger in een frituurpan. Je zenuwen registreren pijn, sturen een signaaltje naar je hersenen, je hersenen interpreteren het signaal, en er is alweer 1 nanoseconde voorbij. Wat je ervaart is dus verleden tijd. :wink:

ciao..
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6153
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier » 21 okt 2004 21:35

Alleen dat je bewust bent van jezelf kun je uitleggen als nu. Alleen het is ook weer gelijk verleden tijd. Wat je beschrijft is een proces wat zich afspeelt (binnen een bepaalde tijd). Er zijn een aantal gebeurtenissen die plaatsvinden en dat neemt tijd in beslag. Het hele proces ervaar je wel gedurende die periode. Je zou kunnen zeggen dat de pijn die je ervaart zich NU afspeelt. Het borrelen van het vet speelt zich af in het verleden en ook de schreeuw van de pijn speelt zich af in het verleden voor eventuele omstanders. Omdat het een geleidelijke periode is die zich afspeelt binnen de constantheid van de tijd is het niets bijzonders. De tijd verstrijkt gelijkmatig voor iedereen dus daarom wordt het als nu ervaren.[/quote]

Plaats reactie