Freethinker.nl

collegavanerik schreef:Het is geld verkwisten om op het meest ongunstige scenario te bouwen als de onzekerheid in de toekomstige waarden over 90 jaar meer dan een factor tien uiteenlopen. Dan wacht je af tot de onzekerheidsmarge kleiner is, dat doe je in het dagelijjks leven ook.

Ik vermoed daar we over twee totaal verschillende onderwerpen praten.
Laat ik het nog eens proberen.

Alle wetenschappelijke instellingen en de wetenschappelijke consensus inclusief de energie industrie, de voorgaande Bush regering, alle overige regeringen en beleidsmedewerkers bevestigen en accepteren dat er een meetbare bijdrage is aan de toename van de gemiddelde globale temperatuur als gevolg van menselijke activiteiten.(*)

(*) Natuurlijk is er altijd wel een enkele individu te vinden die dit tegenspreekt. Dit is overigens verwaarloosbaar, verder een onhoudbare dan wel achterhaalde (in)stelling en dus irrelevant.

Er is absoluut geen wetenschappelijke consensus over de mogelijke gevolgen van deze menselijke bijdrage.

Ik ben van mening dat we niet moeten gaan gokken met onze planeet en er naar moeten streven om deze menselijke invloed te stoppen of zelfs terug te draaien.

Jij blijft er maar op hameren dat elke maatregel (a) veel geld kost en (b) belachelijk is als we toch niet weten hoe de toekomst uitpakt.

Maar jouw (a) stelling is fout!
Niet elke maatregel die bijdraagt aan vermindering van de broeikas gasuitstoting kost geld.
Sterker nog, sommige maatregelen zijn commercieel aantrekkelijk en vereisen alleen maar een paradigma verschuiving.
Voor details verwijs ik nog eens, en met nadruk, naar het "The oil endgame" rapport van het Rocky Mountains Institute en de door mij eerder opgegeven videolink (TED talks) die daarover gaat.
Herhaling: http://www.youtube.com/watch?v=kMTCNOlozTA
Zie ook: http://nc.rmi.org/Page.aspx?pid=217&srcid=217

Jouw "onverantwoorde kosten/uitgaven" argument is dus geen argument. En dan blijft alleen over dat je het wetenschappelijk feit van de globale opwarming als gevolg van menselijke activiteit simpelweg naast je neerlegt en ik doe dat niet.

Vraag:
Waarom vind jij dat we niets moeten doen met het wetenschappelijk feit van de bijdrage aan de opwarming van de aarde als gevolg van menselijke activiteiten?


MvG, Wim Ahlers.

wahlers schreef: Vraag:
Waarom vind jij dat we niets moeten doen met het wetenschappelijk feit van de bijdrage aan de opwarming van de aarde als gevolg van menselijke activiteiten

Lees je wel wat ik schrijf? Ik ben een voorstander van no-regret beleid. Dat betekent dus uitfaseren van aardgas en benzine in de eerste plaats omdat ons aardgas opraakt en de goedkope olievoorraad eindig is. Kernenergie is zo'n oplossing omdat de goedkope electrische auto een kwestie van tijd is.

Daarna kunnen we wel zien. Mijn beweegreden om fossiele brandstoffen uit te faseren is economisch niet ecologisch. Windmolens zijn niet economisch. Daarnaast is het wetenschappelijk nog zeer de vraag hoe groot de invloed van een reductie van CO2 op het klimaat zal zijn, gegeven de grote variatie die wordt waargenomen.

Dijken worden ontworpen met een levensduur van 50 jaar, langer is weggegooid geld, daarnaast is er nog heel wat achterstallig onderhoud te verrichten.

Geld maakt meer kapot dan je lief is. Wat zou de wereld er toch mooier hebben uitgezien als we voor geld niet de hele (leefbare) wereld naar de kloten zouden helpen. Misschien dat mensen zoals collegavanerik dan ook geen kans zouden krijgen om met oogkleppen rond te lopen.

Ik heb het idee dat collegavanerik nu juist de persoon is die niet met oogkleppen rondloopt.

collegavanerik,

Ah! Inderdaad overheen gelezen. Mijn fout! Alleen vind ik dit persoonlijk op zich onvoldoende. De link, "The oil endgame" hanteert een vergelijkbare filosofie maar gaat iets verder. Ik ben het dus gedeeltelijk met je eens.

Terzijde:
Ik vind een electrische auto alleen een optie als we een oplossing kunnen vinden voor het warmte probleem, het gewicht, de levensduur van de accu, de energie dichtheid per gewicht/volume, de laadsnelheid (heeft een grote afhankelijkheid van het warmteprobleem), en het gebruik (of nalaten hiervan) van sterk vervuilende/giftige elementen (o.a. hoge concentraties van zware metalen),
Een brandstofcel zou in vele opzichten beter zijn maar is op dit moment ook niet praktisch (opslag, aanmaak en transport van waterstofgas).
Biobrandstoffen hebben weer het probleem dat dit niet veel verandert aan de emissie uitstoot en het vereist grote landoppervlakten.
Ik ben wel voor windmolenparken maar besef dat een windmolen afhankelijk is van de wind (natuurlijk!) en relatief kort meegaat i.v.p. met de strukturele spanningen op het materiaal, Voordeel is wel dat we een versleten windmolen grotendeels kunnen hergebruiken. De energiefluctuaties van windmolens zijn praktisch gezien maar op twee manieren op te lossen. Optie 1: Een windmolen is slechts ter ondersteuning van het energie netwerk of, optie 2, een windmolen in combinatie met een warmte wisselaar gekoppeld aan een opslag medium met een hoge opslagcapaciteit van energie. Op dit moment is, voor zover bij mij bekend, het enige praktisch geschikte opslag medium zout. Maar zout heeft de eis dat het niet mag 'bevriezen' want dan verstopt het de leidingen. Ik weet het niet precies uit me hoofd maar het vriespunt van zout ligt ergens bij de 500 a 600 graden celsius. Wat inhoud dat een goed geïsoleerde type van dit opslag medium waarschijnlijk op z'n best om de paar uur moet worden opgewarmd. Een dag of twee windstille dagen zou waarschijnlijk funest zijn voor zo'n systeem. Een andere optie is om windenergie om te zetten in waterstofgas en pure zuurstof. Beide gassen zijn uitermate gevaarlijk en bovendien is, bij mijn weten, het electrolyse proces zeer ineffciënt. Beide bezwaren zijn een nadeel voor de comerciële haalbaarheid.

Ik zie de "no regret" optie ook optimistisch in voor standby standen van electrische apparatuur, efficiëntere verliichting (en minder maar slimmer openbare (straat)verlichting), intelligente warmtewisselaars (o.a. stadsverwarming), efficeiënte CV's en wasautomaten, efficiëntere (energie)isolatie van huizen, intelligent ventilatie en natuurlijke lichtinval van kantoorcomplexen, duurzamere bouw, private zonnepanelen (dakpanelen), enz...
N.b. zonnepanelen op grote schaal is niet efficiënt. Zonnecentrales zijn in Nederland ook niet efficiënt maar elders wel. Private zonnepanelen zouden economisch wel aantrekkelijk zijn mits de 'economy of scale' toeneemt. De stimulans hiervoor is in Nederland maar matig (dit geldt ook voor de meeste andere landen). Een optie die overal ter wereld realiseerbaar is, maar technisch nog moeilijk uitvoerbaar is, is het gebruik van aardwarmte (op grote diepte).

Ik neem aan dat jij het ook zoekt in een combinatie van mogelijkheden van besparing en energietechnieken.

...alleen zie ik op dit moment nog maar weinig beweging in dit alles.


MvG, Wim Ahlers.

En hopelijk ook agressieve geboortebeperking, want hier moeite doen om energie te besparen wordt door de almaar doorneukende mensheid die in Azië en Afrika woont compleet teniet gedaan. Zelf zou ik voorstander zijn van vrijwel complete sterilisatie van de mensheid: een paar Gy op testikels en eierstokken en 't is gebeurd. Helaas wordt dat door vrijwel iedereen als volkomen onethisch beschouwd---dat vervolgens honderden miljoenen mensen in acute problemen komen ten gevolge van ondervoeding, oorlog, slechte woonomstandigheden, bladiebladiebladiebla, mag niet worden meegenomen in het geheel.

Bovendien heeft zo'n procedure het prettige gevolg dat het klimaatprobleem binnen een eeuw is opgelost.

cymric schreef:En hopelijk ook agressieve geboortebeperking.

die drastische maatregel zie ik niet nodig, de groei in de wereld bevolking is al over de piek heen
http://en.wikipedia.org/wiki/Malthusian_catastrophe

Het gebruik van percentages verhult het daadwerkelijke probleem. Een percentage is altijd ten opzichte van de bevolking op dat moment, en aangezien het milieu naar de knoppen gaat door het absolute aantal mensen (en niet het relatieve aantal!) moet je dat nog in je beschouwing meenemen. 2% groei bij een wereldbevolking van 2,5 miljard (toename 50 miljoen) blijkt dan minder erg dan 1,25% groei bij 6 miljard (toename 75 miljoen). Met andere woorden: toch maar eens wat aan die geboortebeperking gaan doen, en rap wat. Stralingssterilisatie is de goedkoopste manier om er wat aan te doen, en heeft als prettig bijkomend effect dat het aantal mensen na 50 jaar of zo met tientallen miljoenen, zo niet honderden miljoenen terugneemt vanwege wat een bedrijf in de problemen 'natuurlijk verloop' zou noemen.

ga jij het opleggen?

Leuk hoor dat soort simpele oplossingen, alleen gewoon zo onuitvoerbaar.

Is er al iets uit dit topic gekomen?
Heb er zoals gewoonlijk geen letter van gelezen, maar ik schreef daarnet in een ander topic iets over spaarlampen.
Moet ik dat blijven doen of kunnen gloeilampen inmiddels weer? (kort door de bocht)

Dit soort onderwerpen heb ik nooit zin om te lezen, vaak staat deskundige A lijnrecht tgenover deskundige B en loop ik vast.
Maar er een beetje eenduidig iets uit dit topic komt, vind ik dat handig want dan kan ik dat advies overnemen.
Heb ik ook gedaan met de show van Van Rossum, nog geen spijt van gehad.

Kitty schreef:Leuk hoor dat soort simpele oplossingen, alleen gewoon zo onuitvoerbaar.

Je weet, Kkitty: kankeren mag, maar dan graag wel met suggesties hoe het beter moet...

Dat is nu juist het probleem dat er nauwelijks uitvoerbare oplossingen te vinden zijn. Het verwijderen van alle ouderen boven de 70 door een bij wet verplichte pil van Drion zou ook ruimte geven, maar heb je iets aan zo'n suggestie? Of willen we dat? Dat is net zo'n prachtige oplossing als jouw sterilisatie suggestie.
Daarbij blijft natuurlijk de toename van de wereldbevolking het grootste probleem.

collegavanerik schreef:

cymric schreef:En hopelijk ook agressieve geboortebeperking.

die drastische maatregel zie ik niet nodig, de groei in de wereld bevolking is al over de piek heen
]

Inderdaad de groei is in de afgelopen dertig jaar gedaald van 2,2 tot 1,7 procent per jaar. De groei in aantallen neemt echter toe!

Dit zijn de cijfers over de laatste twee eeuwen:


1800 ca. 1 miljard mensen
1920 ca. 2 miljard mensen
1960 ca. 3 miljard mensen
1975 ca. 4 miljard mensen
1987 ca. 5 miljard mensen
1998 ca. 6 miljard mensen


De tijd, die nodig is om de wereldbevolking met 1 miljard mensen te laten toenemen, wordt dus steeds korter. Ook al zou het aantal kinderen per vrouw op korte termijn flink afnemen, dan zal nog geruime tijd het aantal mensen als gevolg van de samenstelling van de bevolking fors groeien. (overbevolking.nl)

De beste remedie tegen snelle bevolkingsgroei is meisjesscholen en een groot BNP.
Rijke opgeleide vrouwen hebben weinig kinderen.