The Great Global Warming Swindle

[doctorwho]

raven schreef

Als de aarde opwarmt en de poolkappen smelten dan is de kans groot dat de warme golfstroom van de evenaar naar de polen ermee ophoudt.. de polen zullen dan weer afkoelen . maar nu zo snel en sterk (niet meer gehinderd door het "warmere" water) dat er een nieuwe ijstijd ontstaat. Het is niet zeker OF dat gebeurt maar het zit er dik in

Kan je dit onderbouwen? Nb niet met je eigen verhaal maar bijvoorbeeld een wetenschappelijke publicatie?

[mouvement]

Raven schreef:

Als de aarde opwarmt en de poolkappen smelten dan is de kans groot dat de warme golfstroom van de evenaar naar de polen ermee ophoudt.. de polen zullen dan weer afkoelen . maar nu zo snel en sterk (niet meer gehinderd door het "warmere" water) dat er een nieuwe ijstijd ontstaat. Het is niet zeker OF dat gebeurt maar het zit er dik in

ik heb hier een werkstuk over gemaakt en nieuwe metingen tonen aan dat er geen sprake is van een vertraging en dat die eerste onderzoeker die vaststelde dat er een 30% reductie in de warmwaterstroom was enkel en alleen op een slecht moment heeft gemeten.

[appelfflap]

Toch lijkt Nederland te kunnen profiteren van de klimaatverandering

op korte termijn misschien wel

op middellange lijkt het eerder op dat er een nieuwe golf vluchtelingen op ons afkomt door hitte, watertekorten en verdwijnen landbouw in zuidelijke regio's. Zelfs al heeft mens geen fluit met opwarming te maken. Wat ik zeer sterk betwijfel. Dat die mening mij nu in de al-goriaanse sekte torpedeert neem ik er met plezier bij

op lange termijn kan opwarming er misschien voor zorgen dat Nederland onder water loopt en Nederlanders zelf moeten vluchten. Het gesmolten ijs moet toch ergens naartoe dacht ik .
Hitte en vocht zorgen er natuurlijk ook voor dat de Katrina's van orleans alleen maar zullen groeien in de komende jaren. En zo zijn er nog een hoop implicaties die jij veel beter moeten kunnen inschatten als ik.
Jij weet trouwens ook dat de kleinste veranderingen in de natuur zeer grote gevolgen kunnen hebben. 0,5 graad stijging kan wel degelijk bijzonder onaangename gevolgen met zich meebrengen. Ook al lijkt het verwaarloosbaar en quasi onvoelbaar voor jou en mij.

Dat er nog een ijstijd aankomt is nogal wiedes maar dan spreken we niet over 200 Jaar denk ik. Maar het kan het binnen 200 jaar inderdaad zijn dat Europa overspoelt wordt door Afrikanen (door verdere opwarming) Dan is de huidige immigratiegolf die we meemaken( en waar ook zoveel miserie rond is mbt islam) niet eens een voetnoot in de geschiedenisboekjes waard.

[mouvement]

op middellange lijkt het eerder op dat er een nieuwe golf vluchtelingen op ons afkomt door hitte, watertekorten en verdwijnen landbouw in zuidelijke regio's.

als er een opwarming van de aarde komt dan zal die rond de evenaar waarschijnlijk het minst zijn en rond de polen juist het meest. door opwarming van de aarde komt er over het algemeen op aarde meer neerslag en dat geeft de media niet weer.

op lange termijn kan opwarming er misschien voor zorgen dat Nederland onder water loopt en Nederlanders zelf moeten vluchten. .................... Ook al lijkt het verwaarloosbaar en quasi onvoelbaar voor jou en mij.

met de huidige voorspellingen uitgaande dat co2 de opwarming veroorzaakt kan nederland de stijging van de zeespiegel makkelijk bijbenen. tot 2050 voorspelt het knmi een stijging van 15 tot 35 cm. je vergeet trouwens het effect dat het water uitzet bij hogere temperaturen . de grotere orkanen hebben waarschijnlijk een andere oorzaak welke kan ik nu even niet opkomen. 0,5 graad stijging kan ook zeer positieve gevolgen hebben zoals uitbreiding van het dierenrijk, jij hoort wel te weten dat als het warmer dat meer regenwoud met zich meebrengt en ja, waar regenwoud is zijn veel soorten in tegenstelling tot bijvoorbeeld de noordpool waar de ijsbeer het alleenrecht heeft met een paar andere zeedieren.

het laatste interglaciaal duurde 16.000 en het interglaciaal daarvoor 20.000, het holoceen heeft tot nu toe 11.500 jaar geduurd

[lanier]

Uit het IPCC-Rapport van de VN blijkt dat we eigenlijk nog niet exact weten wat de mogelijke gevolgen zijn van het broeikaseffect en dat men vaak uitgaat van zekere minimale veranderingen.

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/IPCC_rapport_2007

Over de ijskappen:
Het afkalven van ijskappen is niet meegenomen in de verwachting omdat dit proces onvoldoende begrepen is. Het wordt echter wel waargenomen. Dit komt doordat smeltwater onder de ijskappen als een glijmiddel werkt, waardoor het ijs naar de randen kan afglijden en daar afkalven. Die beroemde beelden van afbrekende stukken ijsschots vormen dus een factor die niet in de hoofdconclusies van het IPCC is meegenomen. De afkalving van de Antarctische en Groenlandse ijskappen is de laatste jaren sterk toegenomen. De gevoeligheid van de poolkappen voor de opwarming blijkt groter te zijn dan eerder werd aangenomen.

De sneeuwbedekking op de landmassa's rond de noordpool is de laatste 50 jaar met 10% afgenomen. Van de zuidpool zijn te weinig gegevens beschikbaar.

Bij de modellen is rekening gehouden met een voortzetting van de toegenomen 'ice flow' op Groenland en Antarctica zoals die tussen 1993 en 2003 is geobserveerd. Maar dat zou ook kunnen toe- of afnemen. Bijvoorbeeld, als die bijdrage lineair zou stijgen met de temperatuurstijging dan zal de zeespiegel 10 à 20 cm extra stijgen. Nog hogere waarden zijn mogelijk, maar de kans daarop is niet in te schatten.


Over de Golfstroom:
Oppervlaktewater in de tropische Atlantische Oceaan stroomt naar het noorden, koelt daar af, zinkt naar de oceaanbodem en keert daarlangs terug naar de tropen, wat de cirkel sluit. Dit is de Warme Golfstroom of Thermohaliene Circulatie (THC). Hierdoor is Europa relatief warm voor de breedtegraad. De THC zal zeer waarschijnlijk afnemen in de 21e eeuw. In het A1B scenario wordt een afname van de THC van 25% verwacht. Ondanks dit koelende effect zal Europa toch opwarmen omdat het broeikaseffect sterker is. Tenzij de THC abrupt stopt (wat mogelijk zelfs een ijstijd zou kunnen veroorzaken). Maar de kans hierop is niet in te schatten en wordt klein geacht, ondanks metingen die in die richting wijzen. Maar omdat metingen duur zijn en pas recent opgestart zal pas over 30 jaar enige zekerheid hierover bestaan.


Over klimaatscenario's:
Bij het uitspreken van verwachtingen over de toekomst zijn er twee bronnen van onzekerheid. De ene is dat het bestaande klimaat, laat staan een klimaatverandering, nog maar deels begrepen wordt (waar ook nog eens extreme omstandigheden als grote vulkaanuitbarstingen bij kunnen komen). Daarom zijn er verschillende klimaatmodellen met verschillende aannames en uitkomsten. De andere is de onzekerheid over geopolitieke en technologische ontwikkelingen, zoals welke maatregelen genomen gaan worden om klimaatverandering tegen te gaan. Hierom hebben het IPCC en het KNMI beiden verschillende klimaatscenario's geschreven, waarbij die van het KNMI de gevolgen van klimaatverandering beschrijven en meer ingaan op de specifieke situatie in Nederland. De IPCC-scenario's (SRES) zijn emissie-scenario's en beschrijven de klimaatgevolgen van verschillende maatschappelijke ontwikkelingen en de daaruit resulterende broeikasgasemissies.



Wat uit dit rapport blijkt en tevens ook uit eerdere andere rapporten over klimaatsverandering, is dat we te weinig weten van wat de temperatuurstijging voor invloed heeft op Antartica. Er wordt wel waargenomen dat de ijkappen smelten, maar er zijn nog te weinig gegevens bekent. Aangezien de ijskappen op de Zuidpool liggen op een landmassa, zal de invloed van het smelten groter zijn dan van de Noordpool, waar de ijskappen al in het water liggen.

Wetenschappers zijn voorzichtig wanneer het gaat om voorspellingen. Vaak wordt een ondergrens gehanteerd en deze zal verschoven worden wanneer nieuwe gegevens beschikbaar zijn over bijv. het smelten van de ijskappen.

[Raven]

zie daar de onderbouwing

[windsurfer]

Uit het IPCC-Rapport van de VN blijkt dat we eigenlijk nog niet exact weten wat de mogelijke gevolgen zijn van het broeikaseffect en dat men vaak uitgaat van zekere minimale veranderingen.

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/IPCC_rapport_2007

Over de ijskappen:
Het afkalven van ijskappen is niet meegenomen in de verwachting omdat dit proces onvoldoende begrepen is. Het wordt echter wel waargenomen. Dit komt doordat smeltwater onder de ijskappen als een glijmiddel werkt, waardoor het ijs naar de randen kan afglijden en daar afkalven. Die beroemde beelden van afbrekende stukken ijsschots vormen dus een factor die niet in de hoofdconclusies van het IPCC is meegenomen. De afkalving van de Antarctische en Groenlandse ijskappen is de laatste jaren sterk toegenomen. De gevoeligheid van de poolkappen voor de opwarming blijkt groter te zijn dan eerder werd aangenomen.

De sneeuwbedekking op de landmassa's rond de noordpool is de laatste 50 jaar met 10% afgenomen. Van de zuidpool zijn te weinig gegevens beschikbaar.

Bij de modellen is rekening gehouden met een voortzetting van de toegenomen 'ice flow' op Groenland en Antarctica zoals die tussen 1993 en 2003 is geobserveerd. Maar dat zou ook kunnen toe- of afnemen. Bijvoorbeeld, als die bijdrage lineair zou stijgen met de temperatuurstijging dan zal de zeespiegel 10 à 20 cm extra stijgen. Nog hogere waarden zijn mogelijk, maar de kans daarop is niet in te schatten.


Over de Golfstroom:
Oppervlaktewater in de tropische Atlantische Oceaan stroomt naar het noorden, koelt daar af, zinkt naar de oceaanbodem en keert daarlangs terug naar de tropen, wat de cirkel sluit. Dit is de Warme Golfstroom of Thermohaliene Circulatie (THC). Hierdoor is Europa relatief warm voor de breedtegraad. De THC zal zeer waarschijnlijk afnemen in de 21e eeuw. In het A1B scenario wordt een afname van de THC van 25% verwacht. Ondanks dit koelende effect zal Europa toch opwarmen omdat het broeikaseffect sterker is. Tenzij de THC abrupt stopt (wat mogelijk zelfs een ijstijd zou kunnen veroorzaken). Maar de kans hierop is niet in te schatten en wordt klein geacht, ondanks metingen die in die richting wijzen. Maar omdat metingen duur zijn en pas recent opgestart zal pas over 30 jaar enige zekerheid hierover bestaan.


Over klimaatscenario's:
Bij het uitspreken van verwachtingen over de toekomst zijn er twee bronnen van onzekerheid. De ene is dat het bestaande klimaat, laat staan een klimaatverandering, nog maar deels begrepen wordt (waar ook nog eens extreme omstandigheden als grote vulkaanuitbarstingen bij kunnen komen). Daarom zijn er verschillende klimaatmodellen met verschillende aannames en uitkomsten. De andere is de onzekerheid over geopolitieke en technologische ontwikkelingen, zoals welke maatregelen genomen gaan worden om klimaatverandering tegen te gaan. Hierom hebben het IPCC en het KNMI beiden verschillende klimaatscenario's geschreven, waarbij die van het KNMI de gevolgen van klimaatverandering beschrijven en meer ingaan op de specifieke situatie in Nederland. De IPCC-scenario's (SRES) zijn emissie-scenario's en beschrijven de klimaatgevolgen van verschillende maatschappelijke ontwikkelingen en de daaruit resulterende broeikasgasemissies.



Wat uit dit rapport blijkt en tevens ook uit eerdere andere rapporten over klimaatsverandering, is dat we te weinig weten van wat de temperatuurstijging voor invloed heeft op Antartica. Er wordt wel waargenomen dat de ijkappen smelten, maar er zijn nog te weinig gegevens bekent. Aangezien de ijskappen op de Zuidpool liggen op een landmassa, zal de invloed van het smelten groter zijn dan van de Noordpool, waar de ijskappen al in het water liggen.

Wetenschappers zijn voorzichtig wanneer het gaat om voorspellingen. Vaak wordt een ondergrens gehanteerd en deze zal verschoven worden wanneer nieuwe gegevens beschikbaar zijn over bijv. het smelten van de ijskappen.

Sterker nog, het smelten van de ijskappen op de noordpool maakt totaal niet uit voor het waterpeil want dat ijs ligt al in het water en heeft reeds effect op het waterpeil. Het smelten van ijs dat op land ligt, heeft wel een nieuw effect.

[mouvement]

het smelten van de noordpool maakt wel degelijk wat uit alleen indirect. door het smelten van de noordpool wordt er minder licht weerkaatst wat voor verdere opwarming zorgt.

[doctorwho]

Nog maar eens een duit in het zakje doen. Ik vroeg mij al in gemoede af in hoeverre de zogenaamde compensatiemaatregelen zoden aan de dijk zetten. Hierbij lijkt de aflaat niet te werken


'Klimaatneutraal' vliegen blijkt oplichterij
zaterdag 2 februari 2008 10:57

Het zogenaamde 'klimaatneutraal' vliegen is niet zo heiligmakend als het lijkt. Nederlandse bedrijven die vliegreizen CO2-neutraal maken, misleiden hun klanten over de manier waarop het compensatiegeld wordt geïnvesteerd, blijkt uit onderzoek van de Volkskrant.


'Groen' vliegen blijkt nog niet zo goed te werken
Zo blijkt een speciaal aangeplant 'klimaatbos' in Limburg al jaren te bestaan en worden ontwikkelingsprojecten achteraf pas geclaimd als klimaatproject.

'Vergroenen'
Het aantal klanten voor klimaatcompensatie groeit sterk. Bij de twee onderzochte bedrijven, Trees for Travel en de KlimaatNeutraal Groep, werden vorig jaar ruim 110.000 vlieguren ‘klimaatneutraal’ gemaakt. Ook bedrijven gebruiken het systeem om hun productie te 'vergroenen'.

De compensatiebedrijven doen echter valse claims om hun portfolio er beter te laten uitzien, aldus de krant. Zo introduceerde Trees for Travel begin vorig jaar het Broekheiderbos in Roggel in Noord-Limburg.

Hardhout
‘Het is specifiek geplant met als doel om extra CO2 vast te leggen en zal binnenkort verder worden uitgebreid’, aldus het bedrijf.

In werkelijkheid is het bos sinds 1998 bestemd voor de aanplant van robinia-bomen voor de productie van Nederlands hardhout. Het komt niet in aanmerking voor klimaatcompensatie.

Door Robin van der Kloor

[Willem_B]

Informatie.
De bewuste video is niet meer te "vinden" op Youtube of whatever Tube.
Wegens auteursrechten. (Niet wegens doodsbedreigingen.)

Hij is namelijk TE KOOP.



https://www.wagtv.com/product/The-Great ... e-322.html

The Great Global Warming Swindle

The film's basic proposition is as simple as it is shocking. Despite everything you've heard to the contrary, the theory that man made emissions of CO2 have any discernable effect on climate, has always lacked solid scientific evidence.

The warming of the past 300 years represents a natural recovery from a ‘little ice age'. It is mild, beneficial and cannot possibly have been caused by us humans. Yes, humans have an effect on climate, but it's an infinitesimally small pin-prick, compared with the vast natural forces which are constantly pushing global temperatures this way and that.

This film turns the world upside down, and uses an extraordinary cast of the world's top scientists to do it.

It's the morality tale of the decade - of politicians eager to pander to prejudice, throwing vast quantities of public cash into scientific research aimed at supporting an unsupportable theory. It's a tale of scientists fearful of speaking out, of upsetting the funding applecart and jeopardising the many thousands of research jobs generated for them by the global warming scare.

Global Warming is indeed the biggest threat facing the world today, but not in the way you think.

[Rereformed]

Dit topic maar weer eens uit de mottenballen gehaald. op het Finse TV-nieuws werd net verteld dat de beroemde ijsgrot in Inari volledig gesmolten is. De grot heeft honderden jaren bekend gestaan als een plaats waar de sneeuw en ijs ook 's zomers nooit verdwijnt. Het bevatte ettelijke meters dik ijs.

[siger]

We zullen vlug weten of het een zwendel is of niet....

RTL-Nieuws 9 september 2005:
Volgens de onderzoekers van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA en het Amerikaanse informatiecentrum voor sneeuw en ijs (Nsidc) bedroeg de hoeveelheid ijs in september 5,31 miljoen vierkante kilometer. Tussen 1978 en 2000 was dat gemiddeld nog 7 miljoen vierkante kilometer, blijkt uit satellietbeelden.

The Guardian September 04 2007
The Arctic ice cap has collapsed at an unprecedented rate this summer and levels of sea ice in the region now stand at record lows, scientists have announced. Experts say they are "stunned" by the loss of ice, with an area almost twice as big as the UK disappearing in the last week alone.

Volkskrant 27 juni 2008
De Noordpool zou deze zomer bevaarbaar kunnen worden. Volgens een nieuw rapport kan de ijskap op het noordelijkste punt dit jaar geheel afsmelten.

[wahlers]

Ter info:
De opwarming van de aarde als gevolg van menselijke activiteiten is nu een wetenschappelijk feit.
Dit is zelfs al erkend door de grootste tegenstanders die geen argumenten meer hebben, kunnen uitspelen of verzinnen tegen dit wetenschappelijk vastgesteld feit.
Het meest toonaangevende kenmerk van de nog bestaande tegenstanders, meestal wetenschappelijk niet onderlegde leken, is de selectieve en verouderde informatie waar nog aan wordt aangeklampt. Hier volgen er een paar:

• Het is vroeger ook al warm geweest.
  (feit) Groenland heet groen omdat het zo'n 500 jaar geleden inderdaad groen en dus veel warmer was.
  Dit is inderdaad een feit. Maar inmiddels is er overtuigend en uit verschillende onafhankelijke wetenschappelijke studies aangetoond dat er inderdaad lokale warmte en koude periodes voorkomen maar dat dit niet en nooit van invloed is geweest op de globale gemiddelde temperatuur.
• Ja er is sprake van een opwarming maar dit heeft geen menselijke oorzaak, want:
  (feit) Er is een verband met de soort en intensiteit van de zonnestraling en de opwarming van de aarde. Deze is aangetoond in historische grafieken van de vorige eeuw die over decennia gaan.
  Dit is inderdaad een feit...tot ongeveer 1980!
  Na 1980 neemt de gemiddelde globale opwrming toe maar heeft dit geen relatie meer met de in de grafieken aangetoonde (intensiteit en soort) zonnestraling.

Er is dus wetenschappelijk gezien totaal geen discussie meer noch een controversie over het feit dat de menselijke activiteit mede verantwoordelijk is voor de globale snelle gemiddelde opwarming van de aarde.

Wat nog wel een open vraag is zijn de gevolgen en welke maatregelen we eventueel moeten nemen!
De grootste critici zeggen nu - ironisch genoeg- Ok, opwarming is een feit...mar het is eigenlijk wel goed! Er komen op het noordelijk halfrond nu meer gebieden beschikbaar die we voor de landbouw kunnen gebruiken.

Deze starre en op één punt gefocuseerde, ongefundeerde positieve, gedachte is naar mijn mening uiterst gevaarlijk omdat we maar één wereld hebben en geen alternatief voor deze ene wereld hebben. Bij de meeste niet geslaagde experimenten zeggen we simpel: "Ok, experiment is mislukt volgende keer beter!". Maar wat doen we als ons 'experiment' van het niets doen mislukt voor de aarde?


MvG, Wim Ahlers.

[Kitty]

Luchtvervuiling wordt steeds de oorzaak genoemd van de opwarming van de aarde, maar is het niet juist het ontbreken van luchtvervuiling die de opwarming veroorzaakt?

Simon Roozendaal belicht dit standpunt in het volgende artikel in Elsevier.

http://www.elsevier.nl/web/10220451/Sim ... uiling.htm

[wahlers]

Kitty,

Hij heeft het fout!
Over het feit dat aanhalen dat hij chemicus is geweest wil ik nog wel overheen lezen.
Zijn cruciale fout ligt in het feit dat hij het heeft over luchtvervuiling! Er is namelijk geen verband tussen luchtvervuiling en de opwarming van de aarde dat ik weet. Luchtvervuiling is wel - lokaal - van invloed op de gezond en de lokale temperatuur bij de bron van de luchtvervuiling (bijvoorbeeld de uitlaatgassen in steden).

Maar daar gaat het niet om!

Het gaat om de kwantiteit van de niet-natuurlijke broeikasgassen die de mens de lucht in pompt. Belangrijke broeikasgassen zijn o.a.: Methaan, waterdamp en koolstofdioxide. Waarbij methaan en koolstofdioxide het minst voorkomen. Maar de bijdrage van het broeikaseffect is verschillend per gas. Van de drie genoemde gassen draagt methaan het meeste bij aan het broeikaseffect en water het minste (n.b. waterdamp heeft ook nog een koelend effect overdag, maar netto een broeikaseffect). De menselijke bijdrage van koolstofdioxide is aantoonbaar en meetbaar toegenomen sinds de industriële evolutie en in de tweede helft van de vorige eeuw zelfs exponentieel toegenomen. Vermoed wordt dat door de 0,1 graad gemiddelde opwarming een aantal permafrost gebieden die al tienduizend jaar bevroren waren hierdoor zijn gaan smelten waarbij weer grote hoeveelheden methaangas vrijkomt.

Niemand weet overigens de exacte complexiteit van de samenhangende effecten noch kan iemand enige garantie geven waartoe dit leid. Het enige wat nu wel degelijk vaststaat is dat de gemiddelde temperatuur door menselijke activiteiten is toegenomen (en nog steeds toeneemt).
Het door jou gerefereerde artikel is dan ook volkomen irrelevant omdat:

1. Er geen directe relatie is met de algemene opmerking over luchtvervuiling en de globale opwarming van de aarde (bijvoorbeeld: Ik ben het er volledig mee eens dat zware metalen en waarschijnlijk ook de fijnstof van nul en generlei belang voor de temperatuur maar des te meer voor de gezondheid).
2. De suggestie wekken dat er geen verband is tussen menselijke (industriële) activiteit en de opwarming van de aarde wetenschappelijk feitelijk onjuist is. Het is dus wel degelijk een wetenschappelijk feit dat de gemiddelde temperatuur is toegenomen door menselijke activiteiten. Alleen de mate waarin en de gevolgen zijn onbekende factoren.

Dit laatste punt - onbekende mate en gevolgen - is de crux van het probleem! We hebben maar één aarde en we kunnen (momenteel) nergens anders naartoe. Het is dus mijns inziens, op dit moment, onverantwoord om op dezelfde voet door te gaan met een "na ons de zondvloed" mentaliteit.

Zijn laatste alinea mist dus volledig het punt van het probleem. Hij schrijft, en ik citeer

Van Oldenborgh en de twee Fransen hebben er zijdelings naar gekeken. Zij denken dat de halvering van het aantal mistdagen 5 tot 10 procent van de opwarming in Europa kan verklaren. Maar ze hebben alleen naar de mist gekeken, niet naar de reflectie van zonlicht door de druppeltjes zure regen en door het fijne stof.

Het zou wel ironie zijn als mijn theorie klopt. We maken ons waanzinnig druk om het veranderende klimaat en noemen klimaat ten onrechte tegenwoordig ook milieu. Maar misschien is de hele Goreaanse gekte over stijgende temperaturen wel te wijten aan het feit dat het milieuprobleem in onze contreien min of meer is opgelost.

Het gaat namelijk niet om het veranderende klimaat - het klimaat wijzigt lokaal immers op korte termijn relatief frequent, en om langere termijn ook globaal - maar om de vastgestelde mate van snelheid van de opwarming als gevolg van menselijke activiteit. Om nog maar te zwijgen over de stroman tussen de begrippen klimaat en milieu die door de wetenschap beslist niet verward worden. De stroman tussen reflectie en absortie (en, niet door hem vermeld, de invloed van dag en nacht hierop) wat door de wetenschap ook beslist niet verward wordt. En de stroman tussen Al Gore en serieuze wetenschappers, wat door de wetenschappelijke consensus ook beslist niet verward wordt.

Ik kreeg al met al toch een beetje een nare smaak in mijn mond van dit artikel. Op mij komt het een beetje over als een broodschrijver die vlug iets in elkaar moest fantaseren en dezelfde creationistische tactieken gebruikte door zaken aan te halen die allang door de wetenschap bekeken is, o.a.: Specifiek molecuul afhankelijke absortie en stralings waardes, het reflectie mechanisme versus absorptie (en in het geval van fijnstof ook de adsorptie) mechanisme van specifieke gassen op specifieke hoogte in de atmosfeer en de relatieve en absolute verhoudingen van de gassen in de gassamenstelling van onze atmosfeer.

Veel van wat hij beweert/suggereert zijn of stromannen of allang achterhaalde feiten.
Geldige kritiek zou o.a. kunnen zijn dat de wetenschap niet weet waar deze opwarming toe leid, hoe snel de opwarming zou kunnen toenemen door interacties (kettingreacties), of er nog andere kettingreacties zijn dan de methaan uitstoot van de smeltende toendra's, of er (een) natuurlijke compenserende reactie uit volg(t)en, enz...

Dus, nogmaals, ontkennen dat we geen invloed hebben en hebben gehad op ons globale klimaat is een achterhaald feit. En wat de gevolgen zullen zijn (als we op dezelfde voet doorgaan) weten we niet.

Rozendaal stelt mij dus teleur met dit artikel. Van Rozendaal verwacht ik doorgaans een meer gedegen artikel zonder de zelfverheerlijking en het autoriteitsargument waarmee hij nu dit artikel aanving.


MvG, Wim Ahlers.