Niet perse, maar de mens wil altijd meer en is nooit tevreden. Ik hou er totaal niet van om mensen hun wens op goederen te ontzeggen ook al vind ik dat ze dat niet nodig hebben. Wie ben ik om dat te bepalen? Tuurlijk moet rekening gehouden worden met de schade van artikelen voor anderen, maar dan moet die schade wel onderzocht zijn. Luchtkwaliteit vind ik daarom een beter argument dan CO2.mouvement schreef:dat gun ik hun wel maar wij hoeven niet perse meer.Er zijn mensen, ja die zijn er, die leven in een hut. Ook deze mensen willen een tv, een koelkast en een auto. Gun het ze.
The Great Global Warming Swindle
Moderator: Moderators
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas
-
Theoloog
@Mouvement,
als je nu eens op zou houden op emotie te spelen en zou beginnen de ARGUMENTEN te bekijken en te evalueren, dan zouden we je misschien serieus nemen.
Begin eens met het bekijken met de documentaire, waarin echte, respectabele wetenschappers aan het woord komen, die uitleggen wat er mis is aan de hypothese dat koolstofuitstoot verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde.
Jouw enige argument is dat 'iedereen' zegt dat het zo is, dus het wel zo zal zijn.
als je nu eens op zou houden op emotie te spelen en zou beginnen de ARGUMENTEN te bekijken en te evalueren, dan zouden we je misschien serieus nemen.
Begin eens met het bekijken met de documentaire, waarin echte, respectabele wetenschappers aan het woord komen, die uitleggen wat er mis is aan de hypothese dat koolstofuitstoot verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde.
Jouw enige argument is dat 'iedereen' zegt dat het zo is, dus het wel zo zal zijn.
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
beide, de trend in nederland is dan ook naar schonere auto's en meer natuur zodat we allebei hebben. Het is vreemd dat er gepleit wordt voor windmolens in natuurgebieden maar tegen autowegen.mouvement schreef:wat is belangrijker, dat we onze natuur in stand houden door er miljarden aan uit te geven of miljarden aan de industrie uit te geven zodat we nog rijker en nog luxer en nog meer kanalen op onze tv kunnen ontvangen en nog meer auto kunnen rijden.
wat maakt een mens gelukkig, kies maar.
stad of natuur.
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Precies alsof ze dat zelf zouden blijven lijdzaam toelaten of bij de pakken blijven zitten ....een groot deel van de derde wereld hun vooruitgang te ontnemen
Desnoods komen ze met zijn allen naar hier om hun TV , een koelkast en een auto.
Gun het ze.
Trouwens
Wie denk je , zullen het zwaartst te lijden hebben onder de gevolgen van "opwarming"
( er is geen noemenswaardige "opwarming "of "het zal wel allemaal meevallen" is dat het ? )
Ekonomische vluchteligen worden binnenkort allemaal ecologische vluchtelingen, vrees ik ... een groot deel van de " ontwikkelden" incluis ....
De rivieren in zuid europa vallen langzaam maar zeker droog in de hete zomers ... zijn aan het veranderen in halve woestijnen ... het zal wel allemaal fictie zijn ....
En neen het is niet alleen Co2 / er is nog dat andere broekasgas methaan dat nog voolopig vastzit in de permafrost en in de oceanen( waarin dus co2 in .oplossing gaat en het PH langzaam maar zeker veranderd ).
Nu kunnen we vechten om petroleum ... binnenkort valt er te vecht en om drinkwater en bijvoorbeeld tegen wateroverlast ( .... In Bangladesh kunnen ze verzuipen natuurlijk ) ....
En ja al was het maar om een verbetering van de luchtkwaliteit te krijgen .... gebeurt er toch nog iets anders dan verder met zijn allen de wereld vol te schijten ...
en ja
klimatologie is een wetenschap die slechts in wording is .... je kan er gaten in schieten zoveel je wilt ... want men weet nog bijna niets over dat zeer ingewikkeld
chaos-systeem ...laat staan dat men al deftige en gedetailleerde "voorspellingen" kan doen of alle lineaire oorzaken en interacties kan ontrafelen
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 11 mar 2007 17:09, 1 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Vanzelfsprekend zijn er ook andere invloeden dan CO2 op het klimaat. Bijvoorbeeld de zon, maar die verklaren ook maar een deel van de klimaatfluctuaties. Ik ga er dan ook van uit dat er wel degelijk een Global Warming probleem is dat we niet zomaar als een komplot af kunnen doen. CO2 is een van de knoppen die het klimaat beinvloeden, dat staat wel vast. Ik denk dan ook niet dat de mens ongestraft en vrijelijk aan die knop kan draaien zonder dat dit zijn effect heeft. Of alle effecten zo dramatisch zijn zoals ze door de milieulobby worden neergezet is een tweede.
Los van het klimaatprobleem moeten we uberhaupt even gaan rekenen dat een belangrijk deel van onze olie en gasvoorraden uit gebieden als rusland en het midden oosten komt. Regio's waar men het uberhaupt niet erg met ons opheeft. In Rusland heeft bijvoorbeeld poetin al getoond niet al te moeilijk te doen over het dichtdraaien van een paar kranen naar onwillige ex-satelietstaten. Zeker nu er door de opkomst van china en india meerdere potentiele afnemers staan te springen om olie verschuift het machtsevenwicht tussen olie producent en consument sterk ten nadele van de olieconsument. Het westen heeft er dus ieder belang bij om zuinig aan te gaan doen met olie en gas, en minder afhankelijk te worden van olie. Dit kan bijvoorbeeld door het bezuinigen op energiegebruik en het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen zoals bijvoorbeeld gebruik maken van aardwarmte. laat dit kabinet daar maar eens geld aan gaan besteden.
Los van het klimaatprobleem moeten we uberhaupt even gaan rekenen dat een belangrijk deel van onze olie en gasvoorraden uit gebieden als rusland en het midden oosten komt. Regio's waar men het uberhaupt niet erg met ons opheeft. In Rusland heeft bijvoorbeeld poetin al getoond niet al te moeilijk te doen over het dichtdraaien van een paar kranen naar onwillige ex-satelietstaten. Zeker nu er door de opkomst van china en india meerdere potentiele afnemers staan te springen om olie verschuift het machtsevenwicht tussen olie producent en consument sterk ten nadele van de olieconsument. Het westen heeft er dus ieder belang bij om zuinig aan te gaan doen met olie en gas, en minder afhankelijk te worden van olie. Dit kan bijvoorbeeld door het bezuinigen op energiegebruik en het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen zoals bijvoorbeeld gebruik maken van aardwarmte. laat dit kabinet daar maar eens geld aan gaan besteden.
-
Sebastiaan
- Bevlogen
- Berichten: 1591
- Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07
Het effect van CO2 als broeikasgas is zwaar overschat.
CO2 is slechts een van de broeikassen, waarvan water nagenoeg de overgrote meerderheid invloed vormt (95%), en de totale CO2 hoeveelheid, een laag is (+/- 3.618%). Dat komt doordat het CO2 molecul een relatief ineffectief broekas effect heeft ten op zichte van water (270 maal minder dan water). Van de totale CO2 procucite neem de menselijke op de totale broeikas effect, verwaarloosbaar laag (0.0117%)
bron: http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFoss ... _data.html
CO2 is slechts een van de broeikassen, waarvan water nagenoeg de overgrote meerderheid invloed vormt (95%), en de totale CO2 hoeveelheid, een laag is (+/- 3.618%). Dat komt doordat het CO2 molecul een relatief ineffectief broekas effect heeft ten op zichte van water (270 maal minder dan water). Van de totale CO2 procucite neem de menselijke op de totale broeikas effect, verwaarloosbaar laag (0.0117%)
bron: http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFoss ... _data.html
Laatst gewijzigd door Sebastiaan op 11 mar 2007 19:56, 4 keer totaal gewijzigd.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
ook zijn het kennelijk aardig onafhankelijke wetenschappers wat de film nog wat betrouwbaarder maakt en geven ze zelf ook goed aan dat ze niet van één of de andere multinational geld krijgen.
dat laatste lijkt eigenlijk wel wat op hippystijl. the corporations are doing all the bad stuff
dat laatste lijkt eigenlijk wel wat op hippystijl. the corporations are doing all the bad stuff
het feit dat er DNA bestaat is al een onomstotelijk bewijs voor evolutie.
-
Sebastiaan
- Bevlogen
- Berichten: 1591
- Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07
Ik geloof wel dat je correct bent, maar ik stel het op prijs om een bron vermelding te zienmouvement schreef:door de mens. dus normaal zorgt het broeikaseffect voor een verwarming van 33 graden celcius. als we daar 0.28% bij op doen is het. 33keer 1.00028 is 33.009240.28%
0.00924 graden hoger door de mens
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
-
Sebastiaan
- Bevlogen
- Berichten: 1591
- Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07
Oops. IK vraag me echter toch wel af van welk jaar dat afkomstig is. Voor het zelfde geld is dat de CO2 uitstoit van de mensheid in de middel eeuwen.mouvement schreef:dat stond in jouw bron
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Het streven in de kabinetsplannen naar CO2 reductie is vast goed bedoeld. Echter steevast vergeet men mijn stokpaardje namelijk de overbevolking. Er zij nu ruim 6 miljard menselijke aardbewoners en over een paar honderd jaar zijn dit er naar het zich laat aanzien 9 miljard. Het hier geen serieuze aandacht aan schenken staat haaks op de zogenaamde duurzaamheid.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
Sebastiaan
- Bevlogen
- Berichten: 1591
- Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07
1+0,28% = 1+0,0028 = 1,0028.mouvement schreef:door de mens. dus normaal zorgt het broeikaseffect voor een verwarming van 33 graden celcius. als we daar 0.28% bij op doen is het. 33keer 1.00028 is 33.009240.28%
0.00924 graden hoger door de mens
33 keer 1,0028 is 33,09.
Er wordt verwezen naar 'Current Greenhouse Gas Concentrations (updated October, 2000)', dus de gegevens zijn niet helemaal actueel, maar niet sterk verouderd.
Volgens mij klopt het wel redelijk. 0,1 graad is ongeveer net meetbaar. Volgens mij is dit niet veel anders dan wat de IPCC verkondigd.
De gevolgen zijn nog nauwelijks merkbaar. Als deze lijn echter doorzet, wordt het op termijn echter wel duidelijk merkbaar.
Je kunt geloven dat de kat dood is.
Je kunt geloven dat de kat levend is.
Je kunt geloven dat er helemaal geen kat in de kast zit.
Of je weet dat je het niet kunt weten.
Je kunt geloven dat de kat levend is.
Je kunt geloven dat er helemaal geen kat in de kast zit.
Of je weet dat je het niet kunt weten.