Kan materie door logica verklaard worden? (afsplitsing)

Hier kan gedebateerd worden over de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 13 feb 2007 13:30

http://nl.wikipedia.org/wiki/Onvolledig ... G%C3%B6del
De eerste onvolledigheidsstelling stelt dat ieder axiomatisch wiskundig systeem dat voldoende krachtig is om alle basiseigenschappen van de natuurlijke getallen te bewijzen, hetzij onvolledig is (dat wil zeggen dat er ware uitspraken zijn die niet bewezen kunnen worden), hetzij inconsistent is (dat wil zeggen dat er onware uitspraken zijn die wel bewezen kunnen worden). Anders geformuleerd zal ieder consistent axiomatisch systeem van voldoende kracht om de getaltheorie in uit te drukken, stellingen kennen, die noch bewezen, noch ontkracht kunnen worden binnen dat systeem, en dus onbeslisbaar zijn.

Gödels tweede onvolledigheidsstelling houdt in dat de formele rekenkunde haar eigen consistentie niet kan bewijzen.

De consequenties van de tweede onvolledigheidsstelling gaan zelfs nog verder: we zullen nooit in staat zijn te bewijzen dat de rekenkunde (en daarmee de wiskunde) consistent is. Als we de consistentie van de rekenkunde willen aantonen, hebben we een sterkere theorie nodig (zoals de verzamelingenleer). Deze kan echter ook haar eigen consistentie niet aantonen om dezelfde reden, enzovoort.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Theoloog

Bericht door Theoloog » 13 feb 2007 18:26

marc aka controle schreef:Ik heb het NERGENS als Godsbewijs geponeerd. Ik heb het ZELFS nog benadrukt dat het GEEN Godsbewijs is. Lezen is blijkbaar moeilijk. Ik heb alleen willen aantonen dat iedereen die meent rationeel wetenschappelijk te denken zichzelf voor de gek houdt.
En er is een hele specifieke reden waarom je dat laatste probeert aan te tonen. Nl. om te kunnen stellen dat alternatieve verklaringen (om precies te zijn: een heel bepaalde verklaring) voor het ontstaan van het universum net zo rationeel is.

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle » 13 feb 2007 19:58

look at them

Afbeelding

PdH
Forum fan
Berichten: 100
Lid geworden op: 04 okt 2006 11:43

Bericht door PdH » 17 feb 2007 07:44

@Marc:
De logica kan enkel en alleen maar afleidingen bewijzen binnen het stelsel axiomas waarin de afleidingen zijn opgesteld. De axiomas zelf zul je nooit kunnen bewijzen met logica binnen het stelsel van axiomas. Daar is een ander soort bewijsvoering voor nodig: toetsing van de consistentheid van axiomas en de daaruit afgeleide stellingen aan de waarneembare werkelijkheid (m.a.w. wetenschap). Dit geldt voor alle (stelsels) axiomas.[*]

Vragen naar een logisch bewijs van het materialisme is daarom onzinnig en getuigd van weinig realiteitszin. De enige bewijslast die er toe doet is de aantoonbare consistentie tussen de axiomas en daaruit afgeleide stellingen van het materialisme en de waarneembare werkelijkheid.

Groet
Paul

[*] Hieruit volgt direct ook de eis die aan verklarende axiomas gesteld wordt: zij moeten toetsbaar zijn (oftewel falsifieerbaar). 'God' valt daardoor af als verklarend axioma wegens niet-falsifieerbaarheid en kan dus nooit als verklaring dienen.

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle » 17 feb 2007 10:29

PdH schreef:@Marc:
De logica kan enkel en alleen maar afleidingen bewijzen binnen het stelsel axiomas waarin de afleidingen zijn opgesteld. De axiomas zelf zul je nooit kunnen bewijzen met logica binnen het stelsel van axiomas. Daar is een ander soort bewijsvoering voor nodig: toetsing van de consistentheid van axiomas en de daaruit afgeleide stellingen aan de waarneembare werkelijkheid (m.a.w. wetenschap). Dit geldt voor alle (stelsels) axiomas.[*]

Vragen naar een logisch bewijs van het materialisme is daarom onzinnig en getuigd van weinig realiteitszin. De enige bewijslast die er toe doet is de aantoonbare consistentie tussen de axiomas en daaruit afgeleide stellingen van het materialisme en de waarneembare werkelijkheid. Dit leidt tot de uitspraak van JR LUCAS: zie sig

Groet
Paul

[*] Hieruit volgt direct ook de eis die aan verklarende axiomas gesteld wordt: zij moeten toetsbaar zijn (oftewel falsifieerbaar). 'God' valt daardoor af als verklarend axioma wegens niet-falsifieerbaarheid en kan dus nooit als verklaring dienen.
Precies, daarom kan er NOOIT een logische verklaring aan alles ten grondslag liggen (de theorie moet oneindig zijn). Dit is wetenschappelijk bewezen door Gödel. Dit is helemaal niet onzinnig, het toont dat logica (wiskunde for that matter) beperkt is. Er zijn dus 2 "waarheden": 1) logica (of wiskunde) is waar vanwege de empirische bewijzen (maar beperkt), 2) superlogica (onlogica vs. logica die wij kennen) is waar - en absoluut- buiten ons systeem (dit heeft Gödel bewezen).

http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/Godel/simplex.html

http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/Godel/turn.html

edit. Om het anders te verwoorden, logica kan niet absoluut zijn, dus onlogica moet dat zijn.
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas

Atli
Banned
Berichten: 926
Lid geworden op: 12 feb 2007 15:10
Contacteer:

Bericht door Atli » 17 feb 2007 13:23

Pfoeh....dan kan je er geen uitspraken over doen marc.....

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle » 17 feb 2007 13:25

Atli schreef:Pfoeh....dan kan je er geen uitspraken over doen marc.....
Als je weet hoe logica werkt wel. Lees Gödel nou eens, of Hawking (die zijn mening herzien heeft).

http://www.damtp.cam.ac.uk/strings02/dirac/hawking/ (Gödel and the end of physics)
Laatst gewijzigd door marc aka controle op 17 feb 2007 15:42, 1 keer totaal gewijzigd.
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas

Atli
Banned
Berichten: 926
Lid geworden op: 12 feb 2007 15:10
Contacteer:

Bericht door Atli » 17 feb 2007 13:30

Nee, marc, ik wacht wel a.d.h.v. van jouw postings tot mij de waarheid wordt geopenbaard of (beter gezegd eigenlijk) verblijf ik in de hoop dat je daadwerkelijk eens en studie zou doen waar logica aan de orde komt.

Voor de rest wens ik je vrede en voorspoed,

MvrGt,

PdH
Forum fan
Berichten: 100
Lid geworden op: 04 okt 2006 11:43

Bericht door PdH » 17 feb 2007 19:27

marc aka controle schreef:Precies, daarom kan er NOOIT een logische verklaring aan alles ten grondslag liggen (de theorie moet oneindig zijn). Dit is wetenschappelijk bewezen door Gödel. Dit is helemaal niet onzinnig, het toont dat logica (wiskunde for that matter) beperkt is.
Dit is wel onzinnig. Er kan nooit een logisch bewijs gevonden worden, maar dat betekent niet dat een logische verklaring onmogelijk is of zelfs onbewijsbaar zou zijn. De bewijsvoering kan alleen niet komen uit de logica zelf, maar moet komen uit toetsing van de consistentie van de axiomas aan de werkelijkheid.
marc aka controle schreef:edit. Om het anders te verwoorden, logica kan niet absoluut zijn, dus onlogica moet dat zijn.
Pure kolder. Dit is een non-sequiturdrogredenering, de absoluutheid van onlogica volgt op geen enkele manier uit het niet absoluut zijn van de logica. De onlogica kan zichzelf net zo min bewijzen als de logica, en heeft als bijkomend probleem dat het i.t.t. de logica ook niet op andere manier bewezen kan worden.

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle » 17 feb 2007 21:23

PdH schreef:
marc aka controle schreef:Precies, daarom kan er NOOIT een logische verklaring aan alles ten grondslag liggen (de theorie moet oneindig zijn). Dit is wetenschappelijk bewezen door Gödel. Dit is helemaal niet onzinnig, het toont dat logica (wiskunde for that matter) beperkt is.
Dit is wel onzinnig. Er kan nooit een logisch bewijs gevonden worden, maar dat betekent niet dat een logische verklaring onmogelijk is of zelfs onbewijsbaar zou zijn. De bewijsvoering kan alleen niet komen uit de logica zelf, maar moet komen uit toetsing van de consistentie van de axiomas aan de werkelijkheid.
marc aka controle schreef:edit. Om het anders te verwoorden, logica kan niet absoluut zijn, dus onlogica moet dat zijn.
Pure kolder. Dit is een non-sequiturdrogredenering, de absoluutheid van onlogica volgt op geen enkele manier uit het niet absoluut zijn van de logica. De onlogica kan zichzelf net zo min bewijzen als de logica, en heeft als bijkomend probleem dat het i.t.t. de logica ook niet op andere manier bewezen kan worden.
Yatzee, die axiomas zijn ALTIJD incompleet of inconsistent. http://nl.wikipedia.org/wiki/Onvolledigheidsstelling

De logica kan zichzelf NOOIT bewijzen, dus dan moet de onlogica of superlogica het gedaan hebben. Dat is logisch/rationeel redeneren. Wederom, zie Gödel.
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas

Atli
Banned
Berichten: 926
Lid geworden op: 12 feb 2007 15:10
Contacteer:

Bericht door Atli » 17 feb 2007 21:46

marc aka controle schreef:Yatzee
IOf Banzai?
marc aka controle schreef:Yatzee, die axiomas zijn ALTIJD incompleet of inconsistent. http://nl.wikipedia.org/wiki/Onvolledigheidsstelling
Nee, daar kan je simpelweg geen uitspraak over doen.
De logica kan zichzelf NOOIT bewijzen, dus dan moet de onlogica of superlogica het gedaan hebben. Dat is logisch/rationeel redeneren. Wederom, zie Gödel.
Nee fout, de axioma's kunnen zichzelf nooit bewijzen. Zoals ik eerder al eens opmerkte als reactie op deze stellling van jouw;
marc (yatzee) ala controla schreef:Het probleem van logica wordt daar haar eigen redeneerwijze gecreeerd, logica is dus per definitie beperkt- en kan per definitie nooit alles (het begin) verklaren.
Fout, logica creert helemaal geen eigen redeneerwijze maar beschrijft de menselijke redeneerwijzen redenernatiefouten. En zo is ook logica onderhevig aan verbeteringen naarmate ons inzicht stijgt.
en;
marc schreef:Logica is per definitie beperkt.
Uiteraard, logica en redenatie kan alleen maar maar eindige dingen beschrijven. Ik zou graag van willen horen hoe een oneindige aarbei eruitziet, wat een oneindige aardbeiensmaak is?
Men heeft dus geen eerste oorzaak nodig en even terug naar de topic materie is er, logischer kan niet. Leuk althans dit uitstapje naar de wiskunde, vooralsnog is het je nog niet gelukt om de "rede" weg te redeneren en dus de logica ook niet.

Vrede en liefde toegewenst
Laatst gewijzigd door Atli op 18 feb 2007 11:30, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle » 17 feb 2007 22:00

Je bedoelt dat jij een onverklaarde eerste oorzaak (iets dat onlogisch is) nodig hebt om jouw beeld van de absolute waarheid "logica" staande te houden? Logica (wiskunde for that matter) kan NIET absoluut zijn en is daardoor relatief. Aangezien er iets absoluut MOET zijn, blijven we met niets anders over dan een onlogisch iets.
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas

PdH
Forum fan
Berichten: 100
Lid geworden op: 04 okt 2006 11:43

Bericht door PdH » 18 feb 2007 06:38

Marc, mijn eerste advies is: leer eerst eens Gödel's onvolledigheidsstelling te begrijpen voor je hem rond gaat strooien, en leer de randvoorwaarden. De Engelstalige Wikigeeft veel meer informatie, waaronder:
Wiki schreef:A second limitation is that Gödel's theorems only apply to systems that are used as their own proof systems.
Niets belet je echter om het ene systeem te bekijken uit het andere systeem en de consistentie ervan te bekijken.

Marc schreef:De logica kan zichzelf NOOIT bewijzen, dus dan moet de onlogica of superlogica het gedaan hebben. Dat is logisch/rationeel redeneren. Wederom, zie Gödel.
Nee, dat is onlogisch redeneren. Nogmaals, dit is een non sequitur, je praat over appels en peren. Wat jij zegt is de logica het materialisme niet kan verklaren omdat het zichzelf niet kan bewijzen. Bewijzen is niet hetzelfde als verklaren! Het feit dat het ene formele systeem zichzelf niet kan bewijzen betekent niet dat dat systeem dan ook niet als verklaring of consistentiebewijs zou kunnen dienen voor een ander systeem; en al helemaal niet dat je dan een willekeurig ander systeem kunt aanwijzen als verklaring.

Ten tweede: hou eens op formele bewijsmethodes zoals de logica toe te passen op semi-empirische systemen als het materialisme. Dat getuigt van geen enkele realiteitszin. De enige methode van bewijsvoering voor de axiomas van niet-formele systemen is toetsing aan de werkelijkheid.

Of moeten we in jouw onlogische wereldbeeld de rechtspraak ook maar afschaffen, aangezien het onmogelijk om een formeel sluitend bewijs te leveren voor het tegendeel van iemands onschuld, en weer overgaan op onlogische methodieken zoals mensen in het water gooien en als ze verzuipen ze onschuldig te verklaren? :roll:

Ander voorbeeld om aan te geven hoe ver van de realiteit jij staat: er is tot op de dag van vandaag geen logisch bewijs voor een oplossing van Zeno's paradox. Moeten we nu volgens jouw (on)logica concluderen dat het logisch onverklaarbaar is dat Achilles de schildpad inhaalt, en dat dit dus onlogisch verklaard moet worden? Dat je nooit iemand in kunt halen zonder goddelijke interventie? Of zullen we het er toch maar op houden dan de tijdsduur en afgelegde afstand die nodig zijn om iemand in te halen met een simpel wiskundig formuletje berekend kan worden?

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle » 18 feb 2007 12:16

PdH schreef:
Wiki schreef:A second limitation is that Gödel's theorems only apply to systems that are used as their own proof systems.
Niets belet je echter om het ene systeem te bekijken uit het andere systeem en de consistentie ervan te bekijken.
Ik ben benieuwd hoe je dat gaat doen in eindige theorieen. En je moet ALLE systemen verklaren anders ben je aan het shortcutten (zoiets als t=0 negeren en beginnen met 0,00001)
PdH schreef: Nee, dat is onlogisch redeneren. Nogmaals, dit is een non sequitur, je praat over appels en peren. Wat jij zegt is de logica het materialisme niet kan verklaren omdat het zichzelf niet kan bewijzen. Bewijzen is niet hetzelfde als verklaren! Het feit dat het ene formele systeem zichzelf niet kan bewijzen betekent niet dat dat systeem dan ook niet als verklaring of consistentiebewijs zou kunnen dienen voor een ander systeem; en al helemaal niet dat je dan een willekeurig ander systeem kunt aanwijzen als verklaring.
Logica kan materialisme NOOIT verklaren of bewijzen. Altijd schieten je axiomas tekort. Net zoals 0 volgens de wiskunde niet bestaat. We weten dat 0 waar moet zijn, immers de creatie van tijd, maar toch is 0 NOOIT met logische wiskunde uit te leggen. (sterker nog, 0 is volgens de wiskunde pure onzin)

We zoeken juist naar de logische verklaring van dat ene formele systeem, wat een paradox oplevert, de verklaring behoeft zelf een verklaring, en dat keer oneindig. Net zoals je 1/oneindig kunt doen zonder OOIT bij 0 aan te komen. En dan hou je dus geen willekeurig systeem over, het MOET een systeem zijn dat niet de logische wetten navolgt die wij kennen (dat je de onlogica niet kan onderzoeken doet niet terzake, logica is bewezen fout op absoluut niveau). Logica is relatief, en onlogica is absoluut. Bestrijdt je dat logica relatief is?
PdH schreef: Ten tweede: hou eens op formele bewijsmethodes zoals de logica toe te passen op semi-empirische systemen als het materialisme. Dat getuigt van geen enkele realiteitszin. De enige methode van bewijsvoering voor de axiomas van niet-formele systemen is toetsing aan de werkelijkheid.
Materialisme is juist nooit mbv axiomas te verklaren, ever. Niet formele systemen kunnen niet getoetst worden, en anders zou ik graag willen horen hoe je dat wilt doen. Wat wel te toetsen is zijn de wetten van de logica (axiomas). Die zijn bewezen ALTIJD tekort te schieten daarom ABSOLUUT onjuist zijn (zeggen dat logica/wiskunde absoluut zijn is ALTIJD onwaar). Wat wel logisch is om de beperkingen van logica te zien, dat axiomas ALTIJD tekort schieten om ALLES te verklaren, dus relatief is.
PdH schreef: Of moeten we in jouw onlogische wereldbeeld de rechtspraak ook maar afschaffen, aangezien het onmogelijk om een formeel sluitend bewijs te leveren voor het tegendeel van iemands onschuld, en weer overgaan op onlogische methodieken zoals mensen in het water gooien en als ze verzuipen ze onschuldig te verklaren? :roll:
Waar je dat op baseert is mij een wonder. Dat onze logische waarheid relatief is wil nog niet zeggen dat wij er niet mee te maken hebben, wij hebben er immers wel mee te maken. Het ging echter of materie ooit logisch verklaard kan worden, nee dus.
PdH schreef: Ander voorbeeld om aan te geven hoe ver van de realiteit jij staat: er is tot op de dag van vandaag geen logisch bewijs voor een oplossing van Zeno's paradox. Moeten we nu volgens jouw (on)logica concluderen dat het logisch onverklaarbaar is dat Achilles de schildpad inhaalt, en dat dit dus onlogisch verklaard moet worden? Dat je nooit iemand in kunt halen zonder goddelijke interventie? Of zullen we het er toch maar op houden dan de tijdsduur en afgelegde afstand die nodig zijn om iemand in te halen met een simpel wiskundig formuletje berekend kan worden?
Wiskunde is relatief. Wat is het kleinste getal dat er bestaat, wat is het grootste getal dat er bestaat? 0 is iets onlogisch maar toch logisch volgens jou? 0 is niets, en weten we dat er iets is. Zonder 0 geen creatie dus 0 is waar en 0 is NOOIT te verklaren (0 is onzin), hence onlogisch.

Einstein: "I don't believe in mathematics".
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas

PdH
Forum fan
Berichten: 100
Lid geworden op: 04 okt 2006 11:43

Bericht door PdH » 18 feb 2007 17:28

marc aka controle schreef:]

Ik ben benieuwd hoe je dat gaat doen in eindige theorieen. En je moet ALLE systemen verklaren anders ben je aan het shortcutten (zoiets als t=0 negeren en beginnen met 0,00001)
Je moet helemaal niets. Voor de laatste maal: iets bewijzen doe je door toetsing van de consistentie aan de waarneembare werkelijkheid juist omdat formele bewijzen enkel en alleen maar mogelijk zijn voor afgeleide stellingen. Om je voorbeeld van de nul er bij te nemen: zonder de nul is de waarneembare realiteit niet consistent te beschrijven. Of de 0 verder wel of niet wiskundig bewijsbaar is irrelevant. De consistentie van het axioma 'nul' met de waarneembare werkelijkheid bewijst het axioma. Om dezelfde redenen is Zeno's paradox een wetenschappelijk non-issue aangezien miljoenen mensen elkaar dagelijks wel weten in te halen op de snelweg. En als wij in staat zijn met onze theorien een ruimtesonde op een komeet te laten landen dan kan het niet anders of onze theorien benaderen met een zeer hoge mate van nauwkeurigheid de werkelijkheid. Zeno's Paradox is alleen een probleem voor wiskundigen. Haal je kop nu toch eens uit het zand; het klassiek Griekse idee dat logische bewijsvoering alleen voldoende zou zijn is al sinds Galilei overboord gegooid, en tegelijkertijd het idee dat enkel logische bewijsvoeringen zouden volstaan om iets als bewezen te beschouwen. Je verteld echt niets nieuws zals je zegt dat de logica niet binnen de logica te bewijzen is. Maar daarmee heb je nog geen wapen in handen om elke theorie die je niet aanstaat arbitrair van de hand te wijzen en er je eigen 'pet-theory' voor in de plaats te zetten.
Logica kan materialisme NOOIT verklaren of bewijzen. Altijd schieten je axiomas tekort. Net zoals 0 volgens de wiskunde niet bestaat. We weten dat 0 waar moet zijn, immers de creatie van tijd, maar toch is 0 NOOIT met logische wiskunde uit te leggen. (sterker nog, 0 is volgens de wiskunde pure onzin)
Zie boven
We zoeken juist naar de logische verklaring van dat ene formele systeem, wat een paradox oplevert, de verklaring behoeft zelf een verklaring, en dat keer oneindig. Net zoals je 1/oneindig kunt doen zonder OOIT bij 0 aan te komen. En dan hou je dus geen willekeurig systeem over, het MOET een systeem zijn dat niet de logische wetten navolgt die wij kennen (dat je de onlogica niet kan onderzoeken doet niet terzake, logica is bewezen fout op absoluut niveau). Logica is relatief, en onlogica is absoluut. Bestrijdt je dat logica relatief is?
Leg eens uit wat er relatief is aan (true AND false = false) en hoe de onlogica dat absoluut oplost?
En leg ook eens uit waarom Goedel's onvolledigheidsstelling niet van toepassing is op de "onlogica" (whatever that is anyway)

Materialisme is juist nooit mbv axiomas te verklaren, ever. Niet formele systemen kunnen niet getoetst worden, en anders zou ik graag willen horen hoe je dat wilt doen.

Wel eens van de term 'moderne wetenschap' gehoord? :roll:
(Psst: dat is een ander woord voor toetsing van de consistentie aan de waarneembare realiteit dmv experimentele verificatie)

De rest van je verhaal is dezelfde halfopgewarmde onzin als wat je hierboven en eerder al heb opgespuit, niet gespeend van elke realiteitszin en behoeft dan ook geen verder commentaar. Zolang jij over de argumenten heen blijft stappen dat Goedel's onvolledigheidsstelling volstrekt irrelevant is voor het materialisme en dat het gebrek van het ene systeem om zichzelf te kunnen te bewijzen geen bewijs voor een ander systeem (de "onlogica" zoals jij het noemt) valt er niet met je te praten.

Ik laat het hier dan ook verder bij, het zal de lezer duidelijk dat je de door jou zo geprezen "onlogica" tot in de puntjes beheerst.

Plaats reactie