Pagina 7 van 7

Geplaatst: 26 feb 2007 15:53
door Gralgrathor
doctorwho schreef:
Antiscience schreef:
doctorwho schreef: (gebruik Ockhams scheermes)
Het mes kan ook veel te scherp zijn !
Wie met een scheermes aardappelen schilt,
snijdt in zijn/haar eigen vingers . :cry: :twisted:
Beter met een scheermes de piepers jassen dan de baard eraf met een dunschiller. En meer van die leuke analogieen :shock:
Ockhams scheermes wordt gebruikt om de meest bruikbare theorie te identificeren, niet om een hypothetische "Waarheid" te vinden. Het is goed mogelijk dat er in een gegeven situatie een "Waarheid" bestaat die door Ockams Scheermes wordt gepasseerd ten gunste van een eenvoudiger model, maar in een dergelijk geval zal uitsluiting van het onmogelijk zodra er voldoende feitenmateriaal voorhanden is alsnog leiden tot aanvaarding van het meest aannemelijke model dat met die "Waarheid" in overeenstemming is.

Snappie?

Geplaatst: 26 feb 2007 16:19
door doctorwho
Snappie?
Ik wel :roll: Neem geen meervoudigheid aan zonder noodzaak

Geplaatst: 26 feb 2007 16:38
door Gralgrathor
doctorwho schreef:
Snappie?
Ik wel :roll: Neem geen meervoudigheid aan zonder noodzaak
Mijn stelling was meer dat deze wetmatigheid geen wet is die altijd tot "de waarheid" leidt, maar een manier om de meest bruikbare theorie te vinden.

Geplaatst: 26 feb 2007 16:42
door doctorwho
Mijn stelling was meer dat deze wetmatigheid geen wet is die altijd tot "de waarheid" leidt, maar een manier om de meest bruikbare theorie te vinden.
Wij zijn het roerend eens

Geplaatst: 26 feb 2007 16:44
door Gralgrathor
doctorwho schreef:
Mijn stelling was meer dat deze wetmatigheid geen wet is die altijd tot "de waarheid" leidt, maar een manier om de meest bruikbare theorie te vinden.
Wij zijn het roerend eens
Reik me de hand, Wiebert.