Het ontstaan van het heelal

Hier kan gedebateerd worden over de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap.

Moderator: Moderators

Wat is er logischer voor het ontstaan van het heelal een eeuwige cyclus van het heelal of de veroorzaker?

Eeuwige veroorzaker
6
25%
Eeuwige cyclus van het heelal
18
75%
 
Totaal aantal stemmen: 24

Gebruikersavatar
Deadline
Forum fan
Berichten: 472
Lid geworden op: 29 jun 2006 11:24
Locatie: novus ordo seclorum

Het ontstaan van het heelal

Bericht door Deadline » 27 aug 2006 21:39

Naar aanleiding van mijn slepende discussie met Marc aka controle hier het volgende:

wat is er logischer (op basis van argumenten van de filosofie en op basis van de gebruikte argumenten van de deelnemers aan de discussie) het ontstaan volgens een zelfscheppend heelal of het ontstaan aan de hand van een schepper?

Marc aka controle heeft geen ander argument dan dat zijn theorie logischer is omdat alles wat is een oorzaak moet hebben en dus een veroorzaker.

Ik stel het als volgt:
1 van de toekomstvisies over het heelal is het volgende:
De uitdijing van het heelal zal afgeremd worden door de zwaartekracht, en daardoor na verloop van tijd instorten, exact zoals bij de oerknal, maar dan achteruit.
Ik combineer dit met de volgende bron, waarin met name genoemd wordt dat een contraherend heelal wel eens voor de oerknal zou kunenn hebben bestaan:

http://w3.iihe.ac.be/meesterklassen2006 ... -Craps.ppt

Dit betekent dat de inkrimping zal leiden tot een singulariteit een punt waaruit opnieuw een expansie zal ontstaan.

Bovendien meen ik dat er in eht huidige heelal al punten kenbaar zijn (zwarte gaten) die wijzen op het bestaan van singulariteiten. Ik beweer dat deze het beginpunt vormen van andere universums en dat ons heelal dus voor dat beginpunt lag.

Ik beweer dat vanwege de toekomstvisie van het heelal het heelal een keer zal inkrimpen en vervolgens zal terugkeren naar zijn begintoestand, die wellicht qua omvang (=massa) wel eens anders zou kunnen zijn dan het eerdere beginpunt. Dit vanwege het feit dat er verschillende zwarte gaten in ons universum ontstaan en verschillende elmenten worden weggenomen of toegevoegd aan ons universum door explosies en implosies van sterren. Het zou uiteindelijk zo kunnen zijn dat meerdere elementen zich in eht inkrimpend heelal bevinden waardoor de singulariteit qua massa zal toenemen. Wellicht zijn er ook andere (en logischere verklaringen) voor. Maar het kan uiteraard ook zo zijn dat de massa van het beginpunt (de singulariteit) altijd gelijk blijft maar de expansie ervan iedere keer verschillend is. Omdat er verschillende sterren ontstaan door een iets andere omstandigheden bij de oerknal.

Ik beweer dus hiermee dat het heelal zelfscheppend is. Ik beweer dat bovendien aan de hand van de aanwijzingen in de natuur. Namelijk dat sterren ontstaan uit de evolutie van sterren en zodoende de explosies of implosies van sterren het beginpunt zijn voor nieuwe sterren die vervolgens evolueren en uiteindelijk opnieuw een beginpunt vormen voor weer andere sterren. Dit is ook een zelfscheppend mechanisme.

Zo zie ik het ook bij het heelal. Bovendien is de cyclus van het heelal alsdus oneindig (met het beginpunt in een singulariteit en een eindpunt in een singulariteit, waarna de cyclus weer opnieuw begint).

Wat vinden jullie logischer:

de veroorzaker
of de eeuwige cyclus van het heelal.

Wat de poll uitkomsten ook zijn, ik moet eraan toevoegen het voor mij niet uitmaakt wat de meerderheid zegt. Een logischere bewering geldt niet op basis van de meerderheid van degenen die ervoor zijn, maar geldt op basis van de logische argumenten die gehanteerd worden.

Gr,
Deadline
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan

Samante

Re: Het ontstaan van het heelal

Bericht door Samante » 27 aug 2006 21:49

Deadline schreef: Ik beweer dus hiermee dat het heelal zelfscheppend is. Ik beweer dat bovendien aan de hand van de aanwijzingen in de natuur. Namelijk dat sterren ontstaan uit de evolutie van sterren en zodoende de explosies of implosies van sterren het beginpunt zijn voor nieuwe sterren die vervolgens evolueren en uiteindelijk opnieuw een beginpunt vormen voor weer andere sterren. Dit is ook een zelfscheppend mechanisme.
Hier ben ik het mee eens. Dit geldt dan volgens mij ook voor ieder levend wezen. Zelfscheppende wezens dus.

Gebruikersavatar
Deadline
Forum fan
Berichten: 472
Lid geworden op: 29 jun 2006 11:24
Locatie: novus ordo seclorum

Bericht door Deadline » 27 aug 2006 21:53

En de vraag was: is jouw theorie logisch, niet of mijn theorie logischer is (aangezien een objectieve vergelijking tussen onlogische aannames mi onmogelijk is). Ik wilde je topic niet vervuilen daarom post ik het hier maar. Ben je dan toch nu overtuigd dat ook jouw theorie onlogische aannames bevat? Daar ging onze discussie namelijk over.
Beste Marc kan niks zelf dus ik heb het voor hem hier geplaatst, dit is één van zijn argumenten tegen mijn theorie.

hij stelt dus dat mijn theorie evenmin logisch is. Maar eigenlijk hoef ik daarvoor de poll niet te veranderen, immers het gaat er nog steeds om of mijn theorie logisch is of niet. En daaruit kan ook blijken dat hij onlogisch of even onlogischer is dan de theorie van Marc aka controle. Met dezelfde poll kun je dat volgens mij nog steeds bewijzen.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan

Gebruikersavatar
Deadline
Forum fan
Berichten: 472
Lid geworden op: 29 jun 2006 11:24
Locatie: novus ordo seclorum

Re: Het ontstaan van het heelal

Bericht door Deadline » 27 aug 2006 21:54

Samante schreef: Hier ben ik het mee eens. Dit geldt dan volgens mij ook voor ieder levend wezen. Zelfscheppende wezens dus.
Mooi :D en een goed argument over ieder levend wezen erbij. Gewoonweg zo voor de hand liggend dat ik dat over het hoofd zag!
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan

bad_religion

Bericht door bad_religion » 27 aug 2006 22:32

Als ik kies voor een schepper dan zijn er wat moeilijkheden, wie heeft de schepper geschapen, maar ook moet de noodzakelijkheid van die schepper worden aangetoond...

Twee kleine vraagjes die tot nu toe niet worden ingelost, of anders met ideën die al lang weerlegt zijn.

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 28 aug 2006 00:48

wanneer die krimp dan weer uitdijt is niet te zeggen want de tijd wordt ook uitgerekt naarmate de dichtheid toeneemt.

het begin van deze heelal "cyclus" ligt bij min oneindig en het eind bij plus oneindig.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10368
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho » 28 aug 2006 09:46

Ook een duit in het zakje

Afbeelding
Vanuit verschillende takken van (natuur)wetenschap wordt kritiek geleverd op het zoeken naar een godsbewijs. De filosoof Herman Philipse stelt in zijn Atheïstisch Manifest dat alle gelovigen in feite "semantisch atheisten" zijn, omdat elke beschrijving die aan de entiteit God wordt gegeven, beperkt blijft tot woorden. Ook vanuit de biologie en geologie wordt kritiek geleverd op een godsbewijs. De orde die men bij een teleologisch godsbewijs in de kosmos zou zijn als bewijs voor het bestaan van een god, kan door de mens bepaald zijn. De mens kan orde scheppen en het dan ook vinden. Ook wijzen evolutiebiologen op het feit dat evolutie lang niet zo perfect is als voorgesteld wordt, maar juist een aaneenschakeling van trial-and-errors.(wiki)
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 » 28 aug 2006 10:38

Een kleine persoonlijke(voorgestelde ) aanvulling( in het rood ) op een gedeelte van de quote ;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
.
.......
Ook vanuit de biologie en geologie wordt kritiek geleverd op een godsbewijs.

De orde die bij een teleologisch godsbewijs in de kosmos zou aanwezig zijn als bewijs voor het bestaan van een god, kan door de mens bepaald zijn.

De mens kan orde scheppen en het dan ook vinden. ( de mens is ( tot nu toe ) de enig bekende en tastbare /aanwijsbare "echt" intelligente designer /prutser/knutselaar en foefelaar )
De mens kan bvendien de kosmos een "orde "opleggen door het af te meten aan - of ervaringen consistent te klasseren binnen een virtuele mentale landkaart die hij heet opgeslagen in zijn lange termijn geheugen ( wat hij eveneens gebruikt bj de beschrjving van zijn eraringen en de kosmos ) en zelfs volgens zijn ingebouwde categorische cognitieve /onbewuste bewerkings en " stuur" programma's ......



...Ook wijzen evolutiebiologen( en evo-devo ontwikkeling-biologen/parasitologen /epidemologen en ecologen ) op het feit dat evolutie lang niet zo perfect is als voorgesteld wordt, maar juist een aaneenschakeling is van trial-and-errors en voordurende verschuivingen van evenwichten ( zoals ook chaos en systeem theoretici voorstellen waaronder zelforganisatie theoretici als Kaufman )
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Gebruikersavatar
chromis
Technologist
Berichten: 1540
Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
Locatie: Zuid Limburg

Bericht door chromis » 28 aug 2006 11:18

Een tijd geleden gaf iemand deze link, die ook relevant is in dit verhaal:

http://www.newscientistspace.com/channe ... logy/in163
“But Marge, what if we chose the wrong religion? Each week we just make God madder and madder.” - Homer Simpson.

Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik » 28 aug 2006 14:00

Goh, ik ben een keer een weekend weg en Deadline weerlegd god(en) als noodzaak voor het ontstaan en bestaan van het universum en alles wat daarin is. =D>
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)

Gebruikersavatar
Deadline
Forum fan
Berichten: 472
Lid geworden op: 29 jun 2006 11:24
Locatie: novus ordo seclorum

Bericht door Deadline » 28 aug 2006 14:50

Erik schreef:Goh, ik ben een keer een weekend weg en Deadline weerlegd god(en) als noodzaak voor het ontstaan en bestaan van het universum en alles wat daarin is. =D>
Tja was ik je net voor :wink: Nee hoor geintje.

Bedankt voor je compliment, maar ik heb enkel gebruik gemaakt van gezond verstand en de aanwijzingen in de wetenschap die voorhanden zijn (de aanwezigheid van zwaartekracht die de expansie zal afremmen op den duur en omkeren, de singulariteiten in de zwarte gaten) en allemaal de logische filosofie dat het heelal een product is van een oneindige cyclus van inkrimping-singulariteit-expansie-inkrimping onderbouwen. Alleen is de inkrimping van het heelal een zuiver logisch beredeneerde filosofie gebaseerd op de resultaten van het onderzoek van de Einstein van onze tijd, dhr. Stephen Hawking. Zijn redenaties over zwarte gaten en singulariteiten maken het mogelijk om vervolgens ook door te redeneren naar de imginaire tijd (het tijdsverloop dat bij inkrimping ontstaat). Hij is momenteel bezig met het wetenschappelijk verklaren van dat verschijnsel. Bovendien kan dit alles ook weer gekoppeld worden aan de snaartheorie. Waardoor zich in ieder heelal een zwart gat naar een ander heelal bevindt, wat de singulariteit van dat andere heelal bevat (dit is zuiver theoretisch trouwens), dit betekent dat wanneer de cycli van alle universums niet gelijk lopen er altijd wel één heelal is dat zich voor de oerknal van een ander heelal bevindt. Want op het moment van de singulariteit van het andere heelal, die zich dan als zwart gat vertoont in een ander heelal, is dat andere heelal aan een expansie bezig. Zodoende krijg je een nog ingewikkelder mechanisme van zelfschepping die door middel van de logische waarneming van de beweging van het heelal inkrimping-singulariteit-expansie-inkrimping plaastvindt.

Maar goed Erik: zonder de wetenschappelijke bewijzen die Stephen Hawking heeft geleverd (over singulariteiten en zwarte gaten) en de aannemelijke toekomstvisie over het heelal (de inkrimping door afremming vanwege de zwaartekracht) had ik deze theorie/filosofie natuurlijk nooit logisch kunnen krijgen. Bovendien is het uiteraard niet zo dat ik de theorie zelf verzonnen heb. Ik denk eigenlijk dat deze theorie al veel langer speelt. Ook gezien het document wat ik vond:

http://w3.iihe.ac.be/meesterklassen2006 ... -Craps.ppt

Het wordt immers al op de universiteit onderwezen. Dus het zal zeker een hele sterke fundering hebben, maar dat wisten we eigenlijk al gezien de grote denkers als Stephen Hawking, die deze theorie een wetenschappelijke fundering geeft. Dus hulde aan denkers als Stephen Hawking, die verder durven denken dan beprekte aannames als het godsbegrip =D>

Groet,
Deadline
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan

Gebruikersavatar
Deadline
Forum fan
Berichten: 472
Lid geworden op: 29 jun 2006 11:24
Locatie: novus ordo seclorum

Bericht door Deadline » 28 aug 2006 15:17

Deadline schreef: ....knip..... Zijn redenaties over zwarte gaten en singulariteiten maken het mogelijk om vervolgens ook door te redeneren naar de imginaire tijd (het tijdsverloop dat bij inkrimping ontstaat). ....knip....
Dit is niet helemaal juist geloof ik, even ter correctie: het zo dat Stephen Hawking de imginaire tijd gebruikt om het verloop van een singulariteit te bepalen (immers een singulariteit gaat een keer over tot expansie). Tijd verloopt bij inkrimping immers ook alleen dan in de negatieve richting. (inderdaad collegavanerik, dat gaat naar de min kant daar heb je gelijk in :D).

Groet,
Deadline
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan

Gebruikersavatar
Deadline
Forum fan
Berichten: 472
Lid geworden op: 29 jun 2006 11:24
Locatie: novus ordo seclorum

Bericht door Deadline » 28 aug 2006 20:03

Deadline schreef:
Erik schreef:Goh, ik ben een keer een weekend weg en Deadline weerlegd god(en) als noodzaak voor het ontstaan en bestaan van het universum en alles wat daarin is. =D>
Tja was ik je net voor :wink: Nee hoor geintje.

Bedankt voor je compliment, maar ik heb enkel gebruik gemaakt van gezond verstand en de aanwijzingen in de wetenschap die voorhanden zijn (de aanwezigheid van zwaartekracht die de expansie zal afremmen op den duur en omkeren, de singulariteiten in de zwarte gaten) en allemaal de logische filosofie dat het heelal een product is van een oneindige cyclus van inkrimping-singulariteit-expansie-inkrimping onderbouwen. Alleen is de inkrimping van het heelal een zuiver logisch beredeneerde filosofie gebaseerd op de resultaten van het onderzoek van de Einstein van onze tijd, dhr. Stephen Hawking. Zijn redenaties over zwarte gaten en singulariteiten maken het mogelijk om vervolgens ook door te redeneren naar de imginaire tijd (het tijdsverloop dat bij inkrimping ontstaat). Hij is momenteel bezig met het wetenschappelijk verklaren van dat verschijnsel. Bovendien kan dit alles ook weer gekoppeld worden aan de snaartheorie. Waardoor zich in ieder heelal een zwart gat naar een ander heelal bevindt, wat de singulariteit van dat andere heelal bevat (dit is zuiver theoretisch trouwens), dit betekent dat wanneer de cycli van alle universums niet gelijk lopen er altijd wel één heelal is dat zich voor de oerknal van een ander heelal bevindt. Want op het moment van de singulariteit van het andere heelal, die zich dan als zwart gat vertoont in een ander heelal, is dat andere heelal aan een expansie bezig. Zodoende krijg je een nog ingewikkelder mechanisme van zelfschepping die door middel van de logische waarneming van de beweging van het heelal inkrimping-singulariteit-expansie-inkrimping plaastvindt.

Maar goed Erik: zonder de wetenschappelijke bewijzen die Stephen Hawking heeft geleverd (over singulariteiten en zwarte gaten) en de aannemelijke toekomstvisie over het heelal (de inkrimping door afremming vanwege de zwaartekracht) had ik deze theorie/filosofie natuurlijk nooit logisch kunnen krijgen. Bovendien is het uiteraard niet zo dat ik de theorie zelf verzonnen heb. Ik denk eigenlijk dat deze theorie al veel langer speelt. Ook gezien het document wat ik vond:

http://w3.iihe.ac.be/meesterklassen2006 ... -Craps.ppt

Het wordt immers al op de universiteit onderwezen. Dus het zal zeker een hele sterke fundering hebben, maar dat wisten we eigenlijk al gezien de grote denkers als Stephen Hawking, die deze theorie een wetenschappelijke fundering geeft. Dus hulde aan denkers als Stephen Hawking, die verder durven denken dan beprekte aannames als het godsbegrip =D>

Groet,
Deadline
Aan dit schuingedrukte en onderstreepte deel dient wat toegevoegd te worden:

De huidige kennis over de zwarte gaten toont dat ze op een gegeven moment evenvoudig weg verdampen. Dit geldt dan voor de kleinere zwarte gaten in ons sterrenstelsel.
Miniatuur zwarte gaten
Deze zijn zeer klein, tussen de afmetingen van een proton (10-15 meter) en een Planck deeltje (10-35 meter), en verdampen dmv. de Hawkingstraling in een fractie van een seconde. Dit type zwarte gat is volgens Stephen Hawking niet ontstaan door zijn eigen zwaartekracht, maar door druk van buitenaf en zou tijdens de oerknal kunnen hebben bestaan. Als blijkt dat de Planck-schaal in de orde van TeV is, is het mogelijk om in de Large Hadron Collider die momenteel bij CERN in Genève wordt gebouwd (verwachte opleverdatum 2007) deze zwarte gaten te produceren en zouden verschillende kosmologische theorieën experimenteel getest kunnen worden. Volgens sommige theorieën bestaat het kwantumschuim eveneens uit miniatuur zwarte gaten die volgens de onzekerheidswetten inherent aan de kwantumwereld voortdurend in en uit de virtuele ruimte schieten.
Stellaire zwarte gaten
Dit zijn zwarte gaten met een massa van omstreeks 5 tot 100 zonnemassa's en die ontstaan zijn uit een supernova van een zware ster.
Middeltypen
Dit soort zwarte gaten hebben een massa van 500 tot 1000 zonnemassa's. Over de evolutie van dit soort zwarte gaten is weinig bekend. Dit type werd door de Chandra X-ray Observatory ontdekt in het stelsel M 82 op een afstand van 600 lichtjaar van het centrum.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_gaten

Deze zwarte gaten zullen door de hawkingstraling verloren gaan:
In 1975 maakte de fysicus Stephen Hawking berekeningen, waaruit bleek dat een zwart gat straling uit moet zenden. Deze straling staat bekend als Hawkingstraling.

Hawkingstraling wordt in het algemeen verklaard vanuit virtuele deeltjes. Als een paar van virtuele deeltjes nabij de waarnemingshorizon van het zwarte gat is gevormd, kan het zijn dat een van beide deeltjes in het gat valt, en daarbij voldoende energie opdoet om het paar reëel (niet-virtueel) te maken. Als dan het andere deeltje van de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, dat het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden, een deel van de energie met zich meedragend.

De Hawkingstraling van een zwart gat is gelijk aan dat van een zwart lichaam met een temperatuur die omgekeerd evenredig is aan de massa van het zwarte gat. De hoeveelheid straling is daardoor omgekeerd evenredig met het kwadraat van de massa, en voor een zwart gat van ster- of sterrenstelselgrootte is de hoeveelheid straling verwaarloosbaar; zelfs in de gehele tijd dat het universum bestaat, is slechts een zeer kleine hoeveelheid energie op deze manier uit het gat weggelekt. Maar bijvoorbeeld een zwart gat van 1011 kg dat bij de oerknal is ontstaan, zou nu ongeveer geheel 'verdampt' zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hawkingstraling

Als we hiervan uitgaan zijn de meeste zwarte gaten relatief klein en zullen ze ook naar kleine universums leiden. Deze universums ontstaan na het ontstaan van een zwart gat en expanderen dan. Na een tijd zullen zij door de geldende zwaartekracht inkrimpen en zullen zij terugkeren naar de singulariteit. Ik denk dat dit het moment is dat een dergelijke klein zwart gat verdampt. Je kan dan spreken van tijdelijke universums. Deze universums hebben minder overlevingskansen. Er bestaat trouwens wel een wisselwerking tussen deze tijdelijke universums en het universum waaruit zij ontstaan:
Hawking sloot samen met Kip Thorne een weddenschap over deze vraag af met John Preskill, die beweerde dat de informatie niet definitief verloren ging. In 2004 verloor Hawking deze weddenschap door zelf op een conferentie bekend te maken dat hij een mechanisme had gevonden waardoor de informatie die in het zwarte gat was verdwenen, weer vrij kon komen bij het verdampen van het zwarte gat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat

Want datgene wat erin gestuurd wordt kan dus ook weer terugkeren. Bovendien is dit relevant gezien het feit dat dit de cyclus van inkrimping-singulariteit-expansie-inkrimping ondersteunt. Immers datgene wat in een zwart gat gaat kan er ook weer uitkeren.

Daarnaast geldt dit als een ondersteuning van de theorie van Lee Smolin, de andere Einstein van deze tijd, die stelt dat:
Smolin is well known to researchers in quantum gravity for advocating that the two primary approaches to that subject, loop quantum gravity and string theory, may eventually be reconciled as different aspects of the same underlying theory. But his most famous suggestion may be his fecund universes theory, also known as cosmological natural selection, which attempts to apply principles of biological evolution to cosmology, suggesting that universes evolve in favor of the production of black holes (see Gaia philosophy). The Father of String Theory, Lenny Susskind, who now promotes a similar cosmic landscape theory, stated 'I'm not sure why Smolin's idea didn't attract much attention. I actually think it deserved far more than it got.'
http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin

Hierdoor kunnen ook de geldende wetten van de natuur worden verklaard. Aangezien de meest levensvatbare wetten wellicht worden overgenomen bij deze wisselwerking. De tijdelijke gaten van Lee Smolin zouden gezien kunnen worden als de basisfundamenten voor ons heelal. Zij bestaan tijdelijk en hebben minder levensvatbare natuurwetten. Dit komt dus ook door die laatste reden.

Logisch gefilosofeerd op basis van Lee Smolin's theoriën kan je stellen dat het er sterk op lijkt dat ons universum het grootste universum is (zijn aanwijzingen daarvoor zijn gebaseerd op de vele zwarte gaten die in dit heelal ontstaan en het feit dat dit heelal zo enorm groot is en zo levensvatbaar, want immers er is leven). Ik denk dat de tijdelijke universums vooral in de begintijd van de expansie van ons universum een grote rol hebben gespeeld (maar dit is zuiver een aanname). Dit denk ik omdat de huidige natuurwetten in osn heelal rond die tidj gevormd zijn. Het is volgens mij heel goed mogelijk dat de beginfase van het heelal er een enorm instabiel heelal bestond, waarin vele nieuwe zwarte gaten keer op keer ontstonden. Daaraan heeft het heelal haar huidige stabiliteit en uiteindelijk haar natuurwetten te danken. Ik denk dus dat de snaartheorie op deze manier te koppelen valt aan de eeuwige cyclus van universum

De grote zwarte gaten, ter grootte van sterrenstelsels, blijven echter altijd bestaan. De hawkingstraling is bij deze zwarte gaten zo klein dat de zwarte gaten altijd blijven bestaan:
De hoeveelheid straling is daardoor omgekeerd evenredig met het kwadraat van de massa, en voor een zwart gat van ster- of sterrenstelselgrootte is de hoeveelheid straling verwaarloosbaar; zelfs in de gehele tijd dat het universum bestaat, is slechts een zeer kleine hoeveelheid energie op deze manier uit het gat weggelekt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hawkingstraling

Die grote sterrenstelsels bestaan en worden als volgt gedefinieerd:
Superzware zwarte gaten
Dit zijn zwarte gaten met een massa van meer dan een miljoen keer de massa van de zon. Ze worden aangetroffen in de centra van sterrenstelsels.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_gaten

Sterker nog het zou wel eens zo kunnen zijn dat de zwarte gaten dus lang genoeg blijven bestaan om een enkele cyclus van het uitdijende en inkrimpende heelal te kunnen "overleven". Wellicht zal het zo zijn dat het zwarte gat door de inkrimping (doordat er dan veel energie in gaat in de vorm van materie en tijd kromming die steeds sterker wordt omdat het heelal inkrimpt) steeds meer energie krijgt en dus ook weer dategene "aangroeit" wat er af verdampt was. Maar dat is zuiver hypothetisch gesteld. Toch zegt iets mij dat dit helemaal niet zo onlogisch is.

Ik denk dat, en hier kom ik dus op de belangrijke toevoeging bij mijn vorige verhaal, het grootste zwarte gat uiteindelijk de singulariteit vormt voor dit heelal. Ik denk namelijk ook dat dit heelal, ons universum, het moederuniversum is van alle andere universums. Dit zwarte gat bestaat nog steeds, gezien de hawkingstraling. Op den duur zal ons heelal door de inkrimping ervan terugkeren naar dat zwarte gat en zal alles wat in dit heelal bestaat (inclusief de kleinere grote zwarte gaten) erin verdwijnen. Dan ontstaat opnieuw het oneindige punt, de singulariteit. En aangezien de singulariteit de volgende eigenschap kent:
Hawking sloot samen met Kip Thorne een weddenschap over deze vraag af met John Preskill, die beweerde dat de informatie niet definitief verloren ging. In 2004 verloor Hawking deze weddenschap door zelf op een conferentie bekend te maken dat hij een mechanisme had gevonden waardoor de informatie die in het zwarte gat was verdwenen, weer vrij kon komen bij het verdampen van het zwarte gat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat

Is er nog een wetenschappelijke aanwijzing dat de eeuwig durende cyclus van het heelal zal plaatsvinden. Immers het grootste zwarte gat nooit geheel verdampt:
De Hawkingstraling van een zwart gat is gelijk aan dat van een zwart lichaam met een temperatuur die omgekeerd evenredig is aan de massa van het zwarte gat. De hoeveelheid straling is daardoor omgekeerd evenredig met het kwadraat van de massa, en voor een zwart gat van ster- of sterrenstelselgrootte is de hoeveelheid straling verwaarloosbaar; zelfs in de gehele tijd dat het universum bestaat, is slechts een zeer kleine hoeveelheid energie op deze manier uit het gat weggelekt. Maar bijvoorbeeld een zwart gat van 1011 kg dat bij de oerknal is ontstaan, zou nu ongeveer geheel 'verdampt' zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hawkingstraling

En wat erin gaat kan er ooit weer uitkomen:
Hawking sloot samen met Kip Thorne een weddenschap over deze vraag af met John Preskill, die beweerde dat de informatie niet definitief verloren ging. In 2004 verloor Hawking deze weddenschap door zelf op een conferentie bekend te maken dat hij een mechanisme had gevonden waardoor de informatie die in het zwarte gat was verdwenen, weer vrij kon komen bij het verdampen van het zwarte gat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat

Omdat de grootste zwarte gat wel langzaam verdampt:
en voor een zwart gat van ster- of sterrenstelselgrootte is de hoeveelheid straling verwaarloosbaar; zelfs in de gehele tijd dat het universum bestaat, is slechts een zeer kleine hoeveelheid energie op deze manier uit het gat weggelekt.[/b]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat

komt hetgeen wat erin zit ook ooit weer vrij. Hier vindt dus de expansie plaats.

De conclusie is dus dat er voor het grote heelal, het grootste heelal ofwel het moederheelal (wat waarschijnlijk het heelal is waarin wij ons bevinden), geldt dat er een eeuwige cyclus van inkrimping-singulariteit-expansie-inkrimping plaatsvindt. Dit verklaart het ontstaan van het heelal. Want het is een product van zichzelf en het moment waarop de inkrimping zal ontstaan is afhankelijk van de zwaartekracht (die het wellicht overgeleverd krijgt/overerft vanuit de meest levensvatbare tijdelijke zwarte gaten) die geldt in dat heelal.

Zodoende denk ik dat dit de meest logische theorie is om de snaartheorie in te passen is in het concept van een eeuwige cyclus van het inkrimpende-singulariteit-expansie-inkrimpende moederheelal. Bovendien denk ik dat het ontstaan van het heelal en alle universums erin uiteindelijk alleen te verklaren valt door middel van het eeuwige inkrimpende-singulariteit-expansie-inkrimpende moederheelal principe. Uiteindelijk is er één heelal die het grootste is en waarvan deze golfbeweging het grootst is. Hoewel dit niet uitsluit dat er nog meer universums zijn met het eeuwige principe van inkrimping-singulariteit-expansie-inkrimping. Echter de zwarte gaten van deze universums houden op te bestaan wanneer de inkrimping in de grootste singulariteit volbracht is.

Groet,
Deadline

P.S.: heel verhaal, maar ik wilde aantonen dat de snaartheorie de eeuwig durende cyclus van inkrimping-singulariteit-expansie-inkrimping niet uitsluit. Ik vind dit trouwens een betere omschrijving van mijn eerdere theorie, omdat ik een belangrijke aanwijzing heb gevonden voor het feit dat wat in een zwart gat gaat er ook weer uitkomt. Dit levert het impliciete bewijs voor een expansie na een inkrimping :D .
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 28 aug 2006 20:22

Als we hiervan uitgaan zijn de meeste zwarte gaten relatief klein en zullen ze ook naar kleine universums leiden. Deze universums ontstaan na het ontstaan van een zwart gat en expanderen dan. Na een tijd zullen zij door de geldende zwaartekracht inkrimpen en zullen zij terugkeren naar de singulariteit. Ik denk dat dit het moment is dat een dergelijke klein zwart gat verdampt. Je kan dan spreken van tijdelijke universums. Deze universums hebben minder overlevingskansen. Er bestaat trouwens wel een wisselwerking tussen deze tijdelijke universums en het universum waaruit zij ontstaan:
Waar haal je deze kennis vandaan?
Die grote sterrenstelsels bestaan en worden als volgt gedefinieerd:
Je begint over grote sterrenstelsels en je gaat door op zwarte gaten, ik snap er niets van.
De conclusie is dus dat er voor het grote heelal, het grootste heelal ofwel het moederheelal (wat waarschijnlijk het heelal is waarin wij ons bevinden), geldt dat er een eeuwige cyclus van inkrimping-singulariteit-expansie-inkrimping plaatsvindt. Dit verklaart het ontstaan van het heelal. Want het is een product van zichzelf en het moment waarop de inkrimping zal ontstaan is afhankelijk van de zwaartekracht (die het wellicht overgeleverd krijgt/overerft vanuit de meest levensvatbare tijdelijke zwarte gaten) die geldt in dat heelal.
Dan zou je negatieve entropie moeten hebben en die is tot op heden niet aangetoond.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Gebruikersavatar
Deadline
Forum fan
Berichten: 472
Lid geworden op: 29 jun 2006 11:24
Locatie: novus ordo seclorum

Bericht door Deadline » 28 aug 2006 20:43

Hoi Sararje,
Sararje schreef: Waar haal je deze kennis vandaan?.
Zie de bron die erbij vermeldt staat in 2004 is dit bewezen. Door Stephen Hawking die zijn weddenschap verloor:
Hawking sloot samen met Kip Thorne een weddenschap over deze vraag af met John Preskill, die beweerde dat de informatie niet definitief verloren ging. In 2004 verloor Hawking deze weddenschap door zelf op een conferentie bekend te maken dat hij een mechanisme had gevonden waardoor de informatie die in het zwarte gat was verdwenen, weer vrij kon komen bij het verdampen van het zwarte gat.
En uit de theorie van Lee Smolin:
Smolin is well known to researchers in quantum gravity for advocating that the two primary approaches to that subject, loop quantum gravity and string theory, may eventually be reconciled as different aspects of the same underlying theory. But his most famous suggestion may be his fecund universes theory, also known as cosmological natural selection, which attempts to apply principles of biological evolution to cosmology, suggesting that universes evolve in favor of the production of black holes (see Gaia philosophy). The Father of String Theory, Lenny Susskind, who now promotes a similar cosmic landscape theory, stated 'I'm not sure why Smolin's idea didn't attract much attention. I actually think it deserved far more than it got.'
http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin
Sararje schreef:Je begint over grote sterrenstelsels en je gaat door op zwarte gaten, ik snap er niets van.
Fout van mij, moet zijn zwarte gaten ter grote van sterrenstelsels:
De Hawkingstraling van een zwart gat is gelijk aan dat van een zwart lichaam met een temperatuur die omgekeerd evenredig is aan de massa van het zwarte gat. De hoeveelheid straling is daardoor omgekeerd evenredig met het kwadraat van de massa, en voor een zwart gat van ster- of sterrenstelselgrootte is de hoeveelheid straling verwaarloosbaar; zelfs in de gehele tijd dat het universum bestaat, is slechts een zeer kleine hoeveelheid energie op deze manier uit het gat weggelekt. Maar bijvoorbeeld een zwart gat van 1011 kg dat bij de oerknal is ontstaan, zou nu ongeveer geheel 'verdampt' zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hawkingstraling
Sararje schreef:Dan zou je negatieve entropie moeten hebben en die is tot op heden niet aangetoond.
Klopt, maar dat is een logische aanname en ook een gevolg van deze twee logische aannames, waarvan er eentje lesstof is van een universiteit:

Lesstof universiteit:
http://w3.iihe.ac.be/meesterklassen2006 ... -Craps.ppt

1 van de toekomstvisies van het heelal:
De uitdijing van het heelal zal afgeremd worden door de zwaartekracht, en daardoor na verloop van tijd instorten, exact zoals bij de oerknal, maar dan achteruit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

Hierin staat omschreven dat een inkrimping veroorzaakt wordt door de afremming die door de zwaartekracht ontstaat en de inkrimping veroorzaakt.

Mijn hele verhaal moet je niet zien als logisch bewijs of wetenschappelijke theorie. Het gaat er juist om welke van de twee filosofiën de meest logische is: de eeuwige schepper of een zelfscheppende eeuwige cyclus van het heelal. Als je het hele topic leest en ook het topic waaruit dit topic oorspronkelijk ontstaan is, zie je dat het niet gaat om het bewijzen van een theorie. Het gaat erom welke theorie of filosofie logischer is. En ik stel dat mijn filosofie logischer is, gezien de aanwijzingen in de wetenschap en de toekomstvisie over het heelal en het lesstof van de universiteit. Allen duiden op de inkrimping naar een singulariteit, een nieuwe expansie heb ik beredeneert vanuit het feit dat vele principes zo werken in de natuur (sterrencyclus, de evolutie van sterren waarbij nieuwe sterren uit het stof van oude sterren ontstaan vanuit de supernova die de ge-explodeerde sterren achterlaten). Maar ook de karaktereigenschappen van zwarte gaten duiden op die eigenschap (zie hierboven). Bovendien bevatten zwarte gaten een singulariteit. Het ene zwarte gat heeft een grotere dan de ander, naar gelang de grootte van het zwarte gat.

Maar goed het gaat hierbij om de meest logische filosfie. Ik beweer niks te kunnen bewijzen, want echte bewijzen bestaan niet. Wel deze, voor de expansie na een zwart gat:
Hawking sloot samen met Kip Thorne een weddenschap over deze vraag af met John Preskill, die beweerde dat de informatie niet definitief verloren ging. In 2004 verloor Hawking deze weddenschap door zelf op een conferentie bekend te maken dat hij een mechanisme had gevonden waardoor de informatie die in het zwarte gat was verdwenen, weer vrij kon komen bij het verdampen van het zwarte gat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_gaten


Maar of het voor de zwarte gaten ook geldt is onduidelijk. Logischerwijs zou je zeggen dat wat voor één lid van de familie geldt, dus ook voor de andere moet gelden.

Daarom vind ik dit de meest logische filosofie.

Groet,
Deadline
Laatst gewijzigd door Deadline op 28 aug 2006 21:06, 1 keer totaal gewijzigd.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan

Plaats reactie