Voortplantingssysteem

[doctorwho]

Ik kan mij zelf niet voorstellen dat er zoiets als een "vrije wil" mogelijk is, gezien mensen biologische robots zijn met artificiele intelligentie. Er vanuit gaan dat er zoiets zou bestaan als "je eigen geaardheid kiezen", doet mij juist heel erg denken aan de kerk, die beweert dat God de mens heeft geschapen met een vrije wil. Het lijkt mij daarmee alsof er een dogma gehandhaafd wordt vanuit religieuze normen, als "er bestaat zoiets als een vrije wil".

A. De vrije wil bestaat mogelijk niet.
B. Maar dat heeft niet te maken met het gegeven dat wij om uit de bewoordingen van Heeck te putten "vleselijke robots" zouden zijn
C AI zit bij ons (helaas) nog niet tussen de oren "Kunstmatige intelligentie (KI) of artificiële intelligentie (AI) is de wetenschap die zich bezighoudt met het creëren van een artefact dat een vorm van intelligentie vertoont." Wiki

[dbdb521]

Dat vind ik raar, waarom is homoseksualiteit een interessant onderwerp om op dit vlak te onderzoeken en niet linkshandigheid? Zolang er geen redenen zijn die mogelijk wijzen op een bepaald risico, lijkt het me weggegooid geld om energie te steken in een dergelijk onderzoek.

Waarom denk je dat ik het niet interessant zou vinden om te onderzoeken waarom sommige mensen linkshandig en andere mensen rechtshandig zijn? Het lijkt mij juist heel interessant om dit te onderzoeken. Maar mijn persoonlijke interesse ligt voornamelijk bij menselijke gedragspatronen, vandaar dat het mijn persoonlijke voorkeur heeft om homo-seksualiteit te onderzoeken als ik zou moeten kiezen.

Maar stel dat jij uitgebreid onderzoek naar linkshandigheid wilt doen, dan lees ik graag en met veel interesse je onderzoeksresultaten.

https://www.iflscience.com/plants-and-a ... exual-sex/

Males with a genetic makeup associated with high levels of SSB (same-sex sexual behaviors) produced female offspring with higher rates of reproduction, or fecundity.

Bedankt voor het delen. Interessant artikel. Alhoewel ik dit gedrag eerder bi-seksueel dan homo-seksueel zou noemen.

eigenlijk moet je kijken wat het evolutionaire voordeel zou kunnen zijn van homoseksualiteit tout court. 10% is het en het blijft bestaan.
met 4 of 6 vingers zou ik niet vergelijken
homoseksualiteit hoort erbij en van geboorte te weinig/veel vingers is gewoon een medische afwijking

Waarom is 4 of 6 vingers een medische afwijking? Bestaat er zoiets als een "bouwplan" dat bepaalt hoe een mens hoort te zijn? Alhoewel axxyanus je deze vraag ook al had gesteld en je hem al beantwoord hebt.

Je verwacht 5 vingers aan iedere hand, echter zijn die vingers niet identiek aan de vingers van de ouders.
Met geaardheid verwacht je wel een identiek resultaat?
Op het moment dat je kijkt: De ouders hebben een seksuele voorkeur. Hé, dat is dus ook bij het kind aanwezig. En net als bij vingers is het niet identiek. Smaak is net zo veranderlijk, Hoewel er niet dezelfde smaak aanwezig is is er toch sprake van aanwezigheid van smaak.

Ik kan meegaan in wat je zegt, maar ik zou het op deze manier beschrijven:
Mijn ouders hebben vijf vingers, maar toch zijn hun vingers net iets anders dan die van mij, want de nagels van mijn moeder zijn langer dan die van mij.
Om het te vergelijken met vingers: Mijn vader heeft een hetero-seksuele geaardheid en ik ook. Toch is de hetero-seksuele geaardheid van mijn vader net iets anders dan die van mij. Hij geeft bijvoorbeeld de voorkeur aan brunettes en ik aan blondines.

Maar als je gehandicapt als maatstaf neemt, waar ik je wel in kan volgen, dan lijkt zes vingers i.p.v. vijf geen probleem te zijn.

Zeker als het een overlevingsvoordeel (makkelijker vissen vangen) of voortplantingsvoordeel (het andere geslacht vindt het sexy) oplevert, kan een zes-vingerige hand dat begon als afwijking op een gegeven moment zelfs de norm worden. (Houdt in gedachten dat ik hier het woord "afwijking" gebruik met de betekenis "het wijkt af van de norm".)

Maar zelfs als zes vingers de norm zou worden, dan zou ik zeggen dat "het bouwplan van de mens" door een evolutionair proces is aangepast van 5 naar 6 vingers. Hoe ik het momenteel begrijp is dat het bouwplan niet vast staat en dat het voortdurend bijgeschaafd wordt door de evolutionaire processen genaamd natuurlijke selectie (overlevingsvoordeel) en seksuele selectie (voortplantingsvoordeel).

Ik kan mij zelf niet voorstellen dat er zoiets als een "vrije wil" mogelijk is, gezien mensen biologische robots zijn met artificiele intelligentie. Er vanuit gaan dat er zoiets zou bestaan als "je eigen geaardheid kiezen", doet mij juist heel erg denken aan de kerk, die beweert dat God de mens heeft geschapen met een vrije wil. Het lijkt mij daarmee alsof er een dogma gehandhaafd wordt vanuit religieuze normen, als "er bestaat zoiets als een vrije wil".

A. De vrije wil bestaat mogelijk niet.
B. Maar dat heeft niet te maken met het gegeven dat wij om uit de bewoordingen van Heeck te putten "vleselijke robots" zouden zijn
C AI zit bij ons (helaas) nog niet tussen de oren "Kunstmatige intelligentie (KI) of artificiële intelligentie (AI) is de wetenschap die zich bezighoudt met het creëren van een artefact dat een vorm van intelligentie vertoont." Wiki

Wat maakt mensen (maar ook honden, koeien, varkens, enzovoort) anders dan bijvoorbeeld Siri of Deep Blue? Ons lichaam is onze hardware en onze hersenen zijn geprogrammeerd met software.

Natuurlijk zijn we op detail-niveau heel verschillend, maar in grote lijnen zie ik geen verschil.

[pallieter]

https://www.iflscience.com/plants-and-a ... exual-sex/

Males with a genetic makeup associated with high levels of SSB (same-sex sexual behaviors) produced female offspring with higher rates of reproduction, or fecundity.

Bedankt voor het delen. Interessant artikel. Alhoewel ik dit gedrag eerder bi-seksueel dan homo-seksueel zou noemen.

Waarom? Kan je dit onderbouwen?

Dit gaat namelijk volgens mij in tegen de huidige wetenschappelijke consensus. Dus graag een peer reviewed wetenschappelijke studie die dat ondersteunt. Anders blijft het natuurlijk maar los gelul.

[Mcmadtasty]

Je verwacht 5 vingers aan iedere hand, echter zijn die vingers niet identiek aan de vingers van de ouders.
Met geaardheid verwacht je wel een identiek resultaat?
Op het moment dat je kijkt: De ouders hebben een seksuele voorkeur. Hé, dat is dus ook bij het kind aanwezig. En net als bij vingers is het niet identiek. Smaak is net zo veranderlijk, Hoewel er niet dezelfde smaak aanwezig is is er toch sprake van aanwezigheid van smaak.

Ik kan meegaan in wat je zegt, maar ik zou het op deze manier beschrijven:
Mijn ouders hebben vijf vingers, maar toch zijn hun vingers net iets anders dan die van mij, want de nagels van mijn moeder zijn langer dan die van mij.

Wanneer je kijkt naar de structuur van het vel lijkt het niet op elkaar. Iedereen heeft een unieke vingerafdruk. Het gaat verder dan alleen maar nagels.

[quote
Om het te vergelijken met vingers: Mijn vader heeft een hetero-seksuele geaardheid en ik ook. Toch is de hetero-seksuele geaardheid van mijn vader net iets anders dan die van mij. Hij geeft bijvoorbeeld de voorkeur aan brunettes en ik aan blondines.
[/quote]
Waarom is het heteroseksuele zo belangrijk?
Volgens mij zou je ook kunnen zeggen mijn vader heeft een seksuele geaardheid en ik ook.
we hebben beide een heteroseksuele geaardheid, hij geeft de voorkeur aan brunettes en ik aan blondines.
of: Mijn vader heeft een heteroseksuele geaardheid en ik een homoseksuele geaardheid, hij geeft de voorkeur aan vrouwen en ik aan mannen
of: Mijn vader heeft een heteroseksuele geaardheid en in een bi-seksuele geaardheid, hij geeft de voorkeur aan vrouwen en ik aan mannen en vrouwen.

[Peter van Velzen]

Welk woord zou ik beter kunnen gebruiken?

Stel dat je "recept" zou voorstellen, dan zou ik zeggen: een hetero-seksuele geaardheid is onderdeel van het recept.

Het woord "recept" is het meest toepasselijke, Maar in tegenstelling tot in een kookboek is het resultaat er niet in beschreven alleen het proces dat er toe leidt. Normalieter is dat een kin die perfecr van links naar rechts loopt, Maar als ik er een lineaal langs leg, dan staat die scheef, Soms is het resultaat anders dan het meest waarschijnlijke,

Er is niets dat een heterosexuele voorkeur bewust tracht te bereiken, wel is het zo dat mensen met een homosexuele voorkeur waarschijnlijk minder nakomelingen krijgen en dus ligt het voor de hand dat genetische varianten die zulks voorkomen kansrijk zijn, Maar tot nu toe is een dergelijke variant blijkbaar niet ontstaan of heeft zij bijwerkingen die nadeliger zijn dan een gering percentage aan homo'sexuele nakomelingen.

Een collega van mij beweerde altijd dat 20% van de mannen 80% van de kinderen verwekt, Ik betwijfel of het waar is , maar zeker is dat als 20% van de mannen er géén verwekt, dat dit nauwelijks gevolgen zou hebben voor het aantal dat geboren wordt. Als 20% van de vrouwen geen kind baart heeft dat wel direct invloed op de hoeveelheid nageslacht,

[dbdb521]

Waarom? Kan je dit onderbouwen?

Wellicht ten overvloede om het nogmaals te zeggen: Ik ben geen wetenschapper en ik kan een artikel dat een wetenschappelijk onderzoek beschrijft niet beoordelen op juist- of onjuistheid. Hierdoor kan ik zelf geen onderscheid maken tussen een "echt" en een "nep" wetenschappelijk onderzoek.

Wat ik zelf probeer te bereiken, is het schetsen van grote lijnen zodat ik datgene wat ik wetenschappers hoor zeggen, kan plaatsen binnen de grote lijnen die ik geschetst heb.

Grote lijnen schetsen voor mij is het in kaart brengen van verschillende mogelijkheden:

• Of een menselijke foetus ontwikkelt zich volgens een bouwplan/blauwdruk/recept of het doet dit niet.

• Of homo-seksualiteit/bi-seksualiteit/bestialiteit is een afwijking (zoals een stoornis) of het is een geaardheidsvariatie dat zich in stand weet te houden binnen een klein gedeelte van de populatie of er is een andere mogelijkheid waar ik mij nog niet van bewust ben.

• Of geaardheid is een vrije keuze of het is een voorgeprogrammeerd gedragspatroon.

Als ik hetero-seksualiteit, homo-seksualiteit, bi-seksualiteit en bestialiteit in Jip-en-Janneke-taal in grote lijnen zou beschrijven voor de diersoort homo sapiens en ik zou het per geaardheid alleen over seksuele afkeer hebben en niet over seksuele voorkeur, dan zou ik zeggen:

• hetero-seksualiteit = Een afkeer van seks met een persoon van hetzelfde geslacht.

• homo-seksualiteit = Een afkeer van seks met een persoon van het andere geslacht.

• bi-seksualiteit = Geen afkeer van seks met een persoon van hetzelfde of het andere geslacht.

• bestialiteit = Geen afkeer van seks met een persoon van een andere diersoort waarbij het niet bekend is of het om hetero-seksuele, homo-seksuele of bi-seksuele bestialiteit gaat.

(Houdt er rekening mee dat ik bij de eerste drie opties hierboven niet beschrijf of er een afkeer aanwezig is tegen seks met een persoon van een andere diersoort. Ik zie honden en varkens ook als personen, want mensen zijn gewoon dieren net zoals als honden en varkens.)

Het artikel wat je gaf, beschreef dat het vaak voorkwam dat mannelijke personen van de soort "fruitvlieg" geen afkeer hadden van seks met een persoon van hetzelfde geslacht terwijl ze ook nageslacht verwerkten bij personen van het andere geslacht. Hierdoor veronderstel ik (het blijft een aanname die ik niet kan onderbouwen) dat er sprake is van "geen afkeer van seks met een persoon van hetzelfde of het andere geslacht" waardoor ik dit zou beschrijven als "bi-seksualiteit" als je de begripsbetekenissen hanteert die ik hierboven uitschreef.

Dit gaat namelijk volgens mij in tegen de huidige wetenschappelijke consensus. Dus graag een peer reviewed wetenschappelijke studie die dat ondersteunt.

Ik heb zelf geen wetenschappelijke vakkennis, dus ik heb zelf geen enkele mogelijkheid om wetenschappelijke onderzoeken te beoordelen op juist- of onjuistheid. Ik moet je hierdoor helaas teleurstellen, want ik kan je geen peer reviewed wetenschappelijke studie aanleveren.

Voor iemand zonder wetenschappelijke vakkennis zoals ik, kan elke wetenschapper gelijk of ongelijk hebben en is het voor mij onmogelijk om te bepalen welke wetenschapper de waarheid spreekt.

Door mijn gebrek aan wetenschappelijke vakkennis is het voor mij onmogelijk om iets zinnigs te zeggen over wetenschappelijke onderzoeken. Voor mij klinkt daarom "een wetenschappelijke concensus" hetzelfde als: "Meer dan een miljard mensen geloven in de Islaam. Een miljard mensen kunnen het toch niet verkeerd hebben?"

Daarom probeer ik de grote lijnen in kaart te brengen, zodat ik in ieder geval datgene wat een wetenschapper zegt binnen mijn begripskader een plekje kan geven zonder het te beoordelen op juist- of onjuistheid.

Anders blijft het natuurlijk maar los gelul.

Het in kaart brengen van de grote lijnen is geen wetenschap. Welk woord kan ik het beste gebruiken om te beschrijven wat ik probeer te bereiken?

[dbdb521]

Ik kan meegaan in wat je zegt, maar ik zou het op deze manier beschrijven:
Mijn ouders hebben vijf vingers, maar toch zijn hun vingers net iets anders dan die van mij, want de nagels van mijn moeder zijn langer dan die van mij.

Wanneer je kijkt naar de structuur van het vel lijkt het niet op elkaar. Iedereen heeft een unieke vingerafdruk. Het gaat verder dan alleen maar nagels.

Ik wilde je niet vermoeien met een hele lijst met verschillen tussen mijn handen en de handen van mijn ouders, vandaar dat ik mij beperkte tot alleen vingernagels. De lijst met verschillen tussen mijn handen en de handen van mijn ouders is groot.

Toch zijn dit verschillen op detail-niveau en zijn mijn handen en de handen van mijn ouders in grote lijnen precies hetzelfde. Onze handen hebben allemaal 5 vingers met elk 1 vingernagel en een eigen unieke vingerafdruk.

Om het te vergelijken met vingers: Mijn vader heeft een hetero-seksuele geaardheid en ik ook. Toch is de hetero-seksuele geaardheid van mijn vader net iets anders dan die van mij. Hij geeft bijvoorbeeld de voorkeur aan brunettes en ik aan blondines.

Waarom is het heteroseksuele zo belangrijk?

Het hetero-seksuele is voor mij even onbelangrijk als het homo-seksuele. Ik ken geen waarde-oordeel toe aan de seksuele voorkeur van een in het wild levende diersoort. Mensen zijn gewoon wilde dieren, dus waarom zou ik hun gedrag "goed" of "slecht" of "belangrijk" of "onbelangrijk" willen noemen? Ik zie hier het nut niet van in.

Volgens mij zou je ook kunnen zeggen mijn vader heeft een seksuele geaardheid en ik ook.
we hebben beide een heteroseksuele geaardheid, hij geeft de voorkeur aan brunettes en ik aan blondines.
of: Mijn vader heeft een heteroseksuele geaardheid en ik een homoseksuele geaardheid, hij geeft de voorkeur aan vrouwen en ik aan mannen
of: Mijn vader heeft een heteroseksuele geaardheid en in een bi-seksuele geaardheid, hij geeft de voorkeur aan vrouwen en ik aan mannen en vrouwen.

Je zou het inderdaad ook zo kunnen zeggen. Het ligt eraan hoe veel details je wilt geven.

Geen details: We hebben allebei een seksuele geaardheid.

Iets meer details: Hij is hetero-seksueel en ik ben homo-seksueel.

Nog meer details: Hij is hetero-seksueel met een voorkeur voor brunettes en ik ben homo-seksueel met een voorkeur voor blondines.

[Mullog]

Op basis van mijn eigen ervaring als mens ervaar ik mijn geaardheid niet als vrije wil. Ik ervaar het niet als een voorkeur die ik zelf heb gekozen.

Ik lees deze zin en het slaat gelijk bij mij aan. Dit raakt toch kan noch wal. Je kiest je ouders toch ook niet, noch de rest van je familie. Je schoonfamilie kan nog erger zijn . Ik denk dat heel veel mensen graag elders geboren zouden zijn, als ze er invloed op hadden kunnen hebben.

Geen van de dingen die je beschrijft kies je.

Dat zeg ik toch?

Het lukt mij niet om mij seksueel aangetrokken te voelen tot een mannenlichaam, hoe zeer ik ook mijn best hiervoor doe.

Is dat een probleem dan? Waarom zou je dat moeten en waarom zou je daar je best voor willen/moeten doen als je er toch niks mee hebt?

Waarom zou het een probleem zijn? De reden dat ik dit probeer, is omdat ik wil ervaren of ik mijn voorgeprogrammeerde sekuele voorkeuren kan wijzigen. En vooralsnog is mij dit niet gelukt. Dit is voor mij een reden om aan te nemen dat geaardheid voorgeprogrammeerd is.

Ik denk ook niet dat het zomaar lukt. Gezellig 's avonds op de bank, kijkend naar "De Slimste Mens". Ik heb weleens begrepen dat in mannengemeenschappen (bijvoorbeeld, een gevangenis) men minder kieskeurig wordt. Maar ik heb geen idee wat daar van waar is. Als het waar is dan is er misschien toch iets van vrije wil?

[dbdb521]

Het woord "recept" is het meest toepasselijke, Maar in tegenstelling tot in een kookboek is het resultaat er niet in beschreven alleen het proces dat er toe leidt. Normalieter is dat een kin die perfecr van links naar rechts loopt, Maar als ik er een lineaal langs leg, dan staat die scheef, Soms is het resultaat anders dan het meest waarschijnlijke,

Het is verleidelijk om deze betekenis toe te kennen aan het begrip "soort" (species):

"Een groep personen die allemaal volgens hetzelfde bouwplan (of recept) gebouwd zijn. Op het bouwplan van de soort homo sapiens staat dat een persoon 5 vingers en een perfect van link-naar-rechts-lopende kin heeft, daarom wordt 6 vingers en een scheve kin als een afwijking van het bouwplan gezien."

Als je deze betekenis hanteert, dan zijn 6 vingers of een scheve kin inderdaad een afwijking van het bouwplan.

Maar stel dat je deze betekenis zou toekennen aan het begrip "soort":

"Geen twee personen hebben hetzelfde bouwplan (of recept), maar elk persoon heeft een eigen uniek bouwplan. Wanneer een persoon zich seksueel voortplant, ontstaat er voor het kind een nieuw uniek bouwplan dat heel veel lijkt op het bouwplan van de ouder, maar toch op detail-niveau uniek is. De nieuwe persoon ontwikkelt zich volgens dit nieuwe unieke bouwplan. Als meerdere personen genoeg op elkaar lijken, kun je spreken van een soort."

Als je deze betekenis hanteert en als in het unieke bouwplan van een persoon een scheve kin zou staan en de persoon zou een perfect van-links-naar-recht-lopende kin hebben, dan zou er in dit geval sprake zijn van een afwijking van het bouwplan.

Als je op deze manier naar de foto hieronder kijkt, dan zie je 10 unieke personen. Elk van de 10 unieke personen is opgebouwd volgens diens eigen unieke bouwplan. Omdat het unieke bouwplan van de 4 personen met de rode pijl heel erg op elkaar lijkt, zou je kunnen spreken van personen die bij dezelfde "soort" horen. Hetzelfde geldt voor de 6 personen waar de groene pijlen naar wijzen.

Welke personen bij dezelfde soort horen, hangt af van de criteria die je hanteert.

[Mullog]

Het is verleidelijk om deze betekenis toe te kennen aan het begrip "soort" (species):

"Een groep personen die allemaal volgens hetzelfde bouwplan (of recept) gebouwd zijn. Op het bouwplan van de soort homo sapiens staat dat een persoon 5 vingers en een perfect van link-naar-rechts-lopende kin heeft, ....

Het begrip soort is zo ongeveer het slechtst gedefinieerde begrip in de biologie. Ten aanzien van soort is dat zo ongeveer het enige waar biologen het over een zijn.

Verder geldt dat net bouwplan van alle zoogdieren gelijk is. Allemaal 5 vingers, evenveel nekwervels, zelfde organen, etc.. alleen de uitwerking verschilt hier en daar

[Peter van Velzen]

Als je deze betekenis hanteert en als in het unieke bouwplan van een persoon een scheve kin zou staan en de persoon zou een perfect van-links-naar-recht-lopende kin hebben, dan zou er in dit geval sprake zijn van een afwijking van het bouwplan.

Nogmaals het DNA bevat geen enkele beschrijving van het resultaat. Slechts sequenties van nucleotiden die onder de meest voorkomende omstandigheden tot dat resulaat leiden. Bij schildpadden is het resultaat afhankelijk van de temperatuur. Een hogere temperatuur lever een vrouwtje op, een lagere temperatuur een mannetje. Overigens kan de foetus de temperatuur veinvloeden door zich binnen het ei te verplaatsen, In dit geval bevat het DNA niet alleen geen beschrijving van het geslacht, het bevat zelfs geen Sequentie van nucleotiden die het geslacht bepalen, Mogelijkerwijs zijn er wel genen die beinvloeden hoe de foetus zich in het ei verplaatst.

[dbdb521]

Nogmaals het DNA bevat geen enkele beschrijving van het resultaat. Slechts sequenties van nucleotiden die onder de meest voorkomende omstandigheden tot dat resulaat leiden.

Wat je zegt, klinkt logisch en je zet me aan het denken. Bedankt!

Als ik wat jij schrijft als betekenis hanteer voor het woord "recept", dan is homo-seksualiteit geen afwijking van het recept maar slechts een andere uitkomst dan de meest gebruikelijke. Hetzelfde geldt dan ook voor mensen die zonder een duim aan hun linkerhand worden geboren.

Hoe je het nu beschrijft, lijkt het mij zeer aannemelijk dat dit zou kunnen kloppen.

[doctorwho]

dbdb521 schreef

Wat maakt mensen (maar ook honden, koeien, varkens, enzovoort) anders dan bijvoorbeeld Siri of Deep Blue? Ons lichaam is onze hardware en onze hersenen zijn geprogrammeerd met software.

De wetware tussen onze oren werkt als een doorlopende reeks vurende neuronen in samenhang met stimulus-reflexbogen hetgeen van een heel andere aard is dan software. We zijn als het ware zelflerende vleselijke robots. Omgekeerd probeerd men in A.I deze wijze van leren en interactie aangaan wel in te voeren. Maar wij zijn dus niet op de wijze geprogrammeerd zoals jij je het wil voorstellen. Klokken klepels en meer van die zaken

[dbdb521]

De wetware tussen onze oren werkt als een doorlopende reeks vurende neuronen in samenhang met stimulus-reflexbogen hetgeen van een heel andere aard is dan software.

Hardware/software is wellicht ook een te verleidelijk begrip om te gebruiken voor ons vleselijke robots.

Nogmaals het DNA bevat geen enkele beschrijving van het resultaat. Slechts sequenties van nucleotiden die onder de meest voorkomende omstandigheden tot dat resulaat leiden.

Wat je zegt, klinkt logisch en je zet me aan het denken. Bedankt!

Als ik wat jij schrijft als betekenis hanteer voor het woord "recept", dan is homo-seksualiteit geen afwijking van het recept maar slechts een andere uitkomst dan de meest gebruikelijke. Hetzelfde geldt dan ook voor mensen die zonder een duim aan hun linkerhand worden geboren.

Hoe je het nu beschrijft, lijkt het mij zeer aannemelijk dat dit zou kunnen kloppen.

Wat mij overigens nog steeds heel interessant lijkt om te onderzoeken, is of het mogelijk zou zijn om met goede gezondheidszorg altijd het meest gebruikelijke resultaat te behalen.

[doctorwho]

Wat mij overigens nog steeds heel interessant lijkt om te onderzoeken, is of het mogelijk zou zijn om met goede gezondheidszorg altijd het meest gebruikelijke resultaat te behalen.

Wat bedoel je hier precies mee?