Mullog schreef: ↑31 jul 2019 08:11
dbdb521 schreef: ↑30 jul 2019 23:24
Dit komt doordat de baarmoeder tijdens de productie van het nieuwe mens de blauwdruk volgt dat in hun DNA is opgeslagen.
Dit is niet correct. Een baarmoeder volgt niks, faciliteert slechts. het is de vrucht die zijn of haar bouwplan volgt.
Dank voor de scherpe opmerking! Maar ook in dit geval wordt er een bouwplan gevolgd.
Mullog schreef: ↑31 jul 2019 08:11
dbdb521 schreef: ↑30 jul 2019 21:16
Mannen die hun zaad in de dikke darm van een andere man deponeren en niet in een eileider, planten zich niet voort. Hun genen sterven uit, dus in het doorgeven van hun genen zijn ze niet succesvol. <knip...knip)>
Deze uitspraak is volgens mij maar deels correct, namelijk daar waar het zaad daadwerkelijk in een dikke darm verdwijnt. Er is geen enkele reden waarom een homoseksuele man geen kinderen bij vrouwen zou verwekken. Er zijn legio mannen die pas uit de kast komen nadat ze een gezin gesticht hebben. En dan hebben we het nog niet over lesbische koppels die bewust een kind nemen en talloze variaties die hier te bedenken zijn en die gewoon tot voortplanting leiden.
Je zou hier wel eens gelijk in kunnen hebben, want een homo-seksuele man die vanwege groepsdruk een langdurige seksuele relatie met een vrouw aangaat, geeft zijn genen door aan een volgende generatie. Een homo-seksuele geaardheid zou zich op deze manier als niet-dominant gen kunnen verspreiden. Je zou het op deze manier kunnen vergelijken met het gen voor rode haren. In dit geval zou je niet spreken van een afwijking, maar van een niet-dominant gen.
De bi-seksuele geaardheid bij bonobo's zou je op deze manier wellicht ook kunnen verklaren. Hoewel een gen voor bi-seksuele geaardheid over het algemeen wel een grotere kans heeft zich te verspreiden dan een gen voor homo-seksuele geaardheid.
Mullog schreef: ↑31 jul 2019 08:11
dbdb521 schreef: ↑30 jul 2019 21:16
Maar de beste manier om mensen als een in het wild levende diersoort te begrijpen, is door hun gedrag te beschrijven in een omgeving zonder technologie zoals anticonceptie en reageerbuisbevruchting.
Maar waar vindt je dat nog (mogelijk de biblebelt en anders in een door God en de mensheid vergeten oerwoud?)?
Je vindt het op weinig tot geen plekken in Europa. Maar het is moeilijk om menselijke gedragspatronen te leren begrijpen in een wereld waar anticonceptie beschikbaar is. Menselijke gedragspatronen hebben zich in de loop van duizenden jaren gevormd in een omgeving zonder anticonceptie. Culturele uitspraken zoals "geen seks voor het huwelijk" zijn makkelijker te begrijpen in een omgeving zonder anticonceptie.
Mcmadtasty schreef: ↑31 jul 2019 08:59
De baarmoeder is alleen maar een omgeving waar de vrucht kan groeien. Wat de blauwdruk aangaat, is er naar mijn begrip pas een blauwdruk van iemand op het moment dat iemand bestaat. Het is niet zo dat twee mensen steeds dezelfde mensen voortbrengen. Ieder kind is uniek, ook in samenstelling van DNA. Dat kinderen op hun ouders lijken, wil dus niet zeggen dat ze daarmee identiek zijn. Op het moment dat iets niet identiek is, zijn er veranderingen. Dus nee er is geen blauwdruk van hoe een mens moet zijn, er zijn slechts blauwdrukken van hoe mensen zijn en iedere daarvan is uniek.
De vrucht groeit inderdaad en de baarmoeder is inderdaad alleen maar een omgeving voor deze groei. Maar de vrucht moet wel weten hoe het moet groeien en hiervoor is een blauwdruk nodig. Want in de blauwdruk staat hoe veel vingers er moeten worden geproduceerd, waar de nieren moeten worden geplaatst en hoe de neusholte moeten worden vormgegeven. En in diezelfde blauwdruk staat welke geaardheid iemand moet ontwikkelen, want veel menselijke gedragspatronen zijn voorgeprogrammeerd.
Het klopt wat je zegt dat ieder mens uniek is. De blauwdrukken van beide ouders worden gecombineerd in een nieuwe unieke blauwdruk. Maar de blauwdruk van de kinderen lijkt ondanks dat het uniek is in veel opzichten op de blauwdruk van de ouders. Ze hebben evenveel vingers en tenen, hun organen zitten op dezelfde plek en de kinderen van twee Afrikaanse ouders zullen niet op Chinezen lijken.
Henry II schreef: ↑31 jul 2019 11:00
Ik moet zeggen dat dit mij een beetje in het verkeerde keelgat schiet. Je doet het voorkomen alsof homoseksualiteit een afwijking is, en bovendien één die zou moeten worden voorkomen door wetenschappelijk ingrijpen. Ik sta op het standpunt, dat homoseksualiteit in geen opzicht een afwijking is, maar juist een prachtige toevoeging aan de mensheid. Zonder homoseksuelen zou de mensheid compleet zwart-wit zijn, alleen hetero mannen en vrouwen. Dat zou voor de ontwikkeling van de mens als soort slecht zijn geweest. Het is juist die diversiteit die de mens laat zien dat er meer is dan alleen hetero mannen en vrouwen. Overigens is voor een deel bekend dat dit soort variaties, ik weiger om je na te volgen en dit een afwijking te noemen omdat ik dit een belediging vind en lichtjes discriminerend, wordt veroorzaakt door hormonale zaken tijdens de ontwikkeling in de baarmoeder.
Waarom schiet het je in het verkeerde keelgat? We bespreken gewoon de biologie van een in het wild levende diersoort. Vooralsnog is er te weinig wetenschappelijke kennis om een homo-seksuele geaardheid volledig te kunnen verklaren en we speculeren over mogelijke oorzaken. Eén mogelijkheid is dat het een afwijking is, veroorzaakt door een productie-fout tijdens de zwangerschap en een andere mogelijkheid is dat het net als roodharigheid een niet-dominant gen is dat zich heeft verspreid doordat homo-seksuelen zich voortplanten vanwege bijvoorbeeld groepsdruk.
Stel dat wetenschappelijk onderzoek in de toekomst zou aantonen dat het inderdaad een afwijking is, dan zou ik het interessant vinden om te weten wat deze afwijking precies veroorzaakt en of het mogelijk is om dit te voorkomen. Bijvoorbeeld door een vrouw extra voedingssupplementen te laten innemen tijdens haar zwangerschap. De reden dat ik dit interessant vind, is omdat het onze kennis over het menselijk lichaam vergroot. Of ouders ervoor kiezen om deze afwijking wel of niet te voorkomen, is een persoonlijke keuze net zoals abortus.
Houdt in gedachten dat ik geen waarde-oordeel toeken aan homo-seksualiteit. Het is voor mij niet "goed" of "slecht". Het is gewoon een verschijnsel dat zich bij veel diersoorten voordoet en ik ben benieuwd naar de oorzaak.
heeck schreef: ↑31 jul 2019 08:55
Nee, je wilt hun bestaan met "jouw kennis" voorkomen, dat zeg je heel duidelijk.
Ik vroeg overigens na over het voorrang geven aan "jouw" onderzoek, niet naar het toepassen van geavanceerde gezondheidszorg.
Een zeer discutabele onderzoekswijze die je ambieert, namelijk het elimineren van een bestaansvariant als een bijkomend effect van het bevredigen van jouw nieuwsgierigheid en jouw liefde voor de wetenschap.
Te vergelijken met het voorkomen van mensen met asthma, rood haar, een van jou afwijkende bloedgroep, etc. door hun bestaan helemaal te voorkomen. Vanwaar jouw voorkeur voor dat ene aspect tegenover al die andere?
Mijn persoonlijke interesse in voorgeprogrammeerde menselijke gedragspatronen is groter dan mijn interesse voor medische aandoeningen zoals asthma en afwijkende bloedgroepen. Vandaar mijn voorkeur.
Stel dat wetenschappelijk onderzoek in de toekomst zou aantonen dat homo-seksualiteit inderdaad een afwijking is, dan voorkom je niet het bestaan van een foetus door een vrouw bijvoorbeeld extra voedingssupplementen te laten gebruiken tijdens haar zwangerschap. In tegendeel zelfs: Je helpt de foetus zich tot een gezond mens te ontwikkelen door voorzorgsmaatregelen te nemen die voorkomen dat er afwijkingen ontstaan.
Of ouders ervoor kiezen om een bepaalde afwijking wel of niet te voorkomen, is een persoonlijke keuze net zoals abortus.
(N.B. alle embryo's beginnen als meisje, iets wat mij ook onbekend was 
) Het lijkt mij dat er wel gezegd kan worden dat er een erfelijke aanleg is voor geaardheid maar dat het praktisch gezien nog lang niet mogelijk is een gen aan te wijzen dat daar invloed op heeft.
. Ik denk dat heel veel mensen graag elders geboren zouden zijn, als ze er invloed op hadden kunnen hebben.