Voortplantingssysteem

Hier kan gedebateerd worden over de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door Petra » 07 aug 2019 09:20

Peter van Velzen schreef:
07 aug 2019 03:32
Over het algemmen heen we gewon te weinigi kennis om een fatsoenlike theorie op te baseren, De vraag is theoretisch interessant, maaaar in de praktijk heb je er weinig aan, Maatschappelijk is homoseksualiteit helemaal geen probleem, Het gebrek aan tolerantie ervan wél, en daar kun je iets aan doen.

Ik vind de vraag niet interessant en juist gevaarlijk; mensen kunnen zomaar op het gekke idee komen dat daar iets te onderzoeken en uiteraard verbeteren valt.
En dat kan tegenwoordig. Het is maar net wat je onder betere gezondheidszorg verstaat. Met CRISPR kan immers alles wat niet binnen de sociaal wenselijke bandbreedte valt fijn worden 'genezen'.
Dan is het enige wat nog uitmaakt... wie bepalen de bandbreedtes?
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Bonjour
Site Admin
Berichten: 4800
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door Bonjour » 07 aug 2019 09:31

Petra schreef:
07 aug 2019 09:20
En dat kan tegenwoordig. Het is maar net wat je onder betere gezondheidszorg verstaat. Met CRISPR kan immers alles wat niet binnen de sociaal wenselijke bandbreedte valt fijn worden 'genezen'.
Dat kan dus tegenwoordig niet. Met CRISPR kan inderdaad veel, maar we weten nog niet de exacte functie van elk stukje dna. Dus weten we nog niet wat we moeten wijzigen.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door Petra » 07 aug 2019 09:48

Bonjour schreef:
07 aug 2019 09:31
Petra schreef:
07 aug 2019 09:20
En dat kan tegenwoordig. Het is maar net wat je onder betere gezondheidszorg verstaat. Met CRISPR kan immers alles wat niet binnen de sociaal wenselijke bandbreedte valt fijn worden 'genezen'.
Dat kan dus tegenwoordig niet. Met CRISPR kan inderdaad veel, maar we weten nog niet de exacte functie van elk stukje dna. Dus weten we nog niet wat we moeten wijzigen.
Mwah, er zijn al wel specifieke genen gevonden. En er zijn nu eenmaal altijd mensen die daar weer al te graag gebruik/misbruik van maken om anderen te 'verbeteren'.


https://www.sciencemag.org/news/2018/10 ... x-behavior
The researchers performed a genome-wide association study (GWAS) in which they looked for specific variations in DNA that were more common in people who reported at least one same-sex sexual experience. They identified four such variants on chromosomes seven, 11, 12, and 15, respectively.

Two variants were specific to men who reported same-sex sexual experience. One, a cluster of DNA on chromosome 15, has previously been found to predict male-pattern baldness. Another variant on chromosome 11 sits in a region rich with olfactory receptors. Ganna noted that olfaction is thought to play a large role in sexual attraction.
Overall, he said the findings reinforce the idea that human sexual behavior is complex and can’t be pinned on any simple constellation of DNA. “I’m pleased to announce there is no ‘gay gene,’” Ganna said. “Rather, ‘nonheterosexuality’ is in part influenced by many tiny genetic effects

Zoekt en gij zult vinden... ik vrees met grote vreze dat er meer en meer genen gevonden gaan worden waar in geknipt en geplakt kan worden.
https://www.newscientist.com/article/21 ... ientation/
Two gene variants have been found to be more common in gay men, adding to mounting evidence that sexual orientation is at least partly biologically determined. How does this change what we already knew?

Why should we care about the genetics of being gay?
The latest findings open the prospect to identifying the whole pathway of genes involved in both homosexual and heterosexual orientation,


Helemaal eng wordt natuurlijk het als ook dit genetisch geknipt en geplakt kan worden...
Bonjour schreef:
21 nov 2018 07:48

Ik heb een allergie voor bazige vrouwen. Help je me niet van af op deze manier. Dan groeit ie alleen.

P.S.
Als je het vervelend vindt Bonjour, dat er met grapjes aan de haal wordt gegaan...
Ja hoor, dat gevoel ken ik. #-o
Laatst gewijzigd door Petra op 07 aug 2019 10:46, 1 keer totaal gewijzigd.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Henry II
Diehard
Berichten: 1406
Lid geworden op: 28 nov 2012 16:31

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door Henry II » 07 aug 2019 10:41

Exact, het is een feit dat er een grote verscheidenheid aan mensen rondloopt. Uiterlijke kenmerken die ras gebonden lijken, seksuele kenmerken die merendeels genetisch blijken te zijn, culturele/religieuze kenmerken die door een groep mensen gekoesterd worden. Dit alles zijn feitelijkheden en tegelijkertijd uitdagingen voor de mensheid om te overwinnen. Xenofobie, homofobie, islamofobie, dit alles zijn stuiptrekkingen van mensen, ideeën, groepen, die allemaal willen vasthouden aan zaken waarvan zij menen dat dit ofwel goddelijk gebod/verbod is, dan wel hun groep beter maakt dan andere groepen, dan wel hen het recht geeft zich af te sluiten voor de realiteit. Als er ooit een 'goddelijke' opdracht zou zijn geweest door een 'schepper' dan zou het deze opdracht zijn, namelijk te leren leven samen met anderen op dezelfde planeet, zonder die planeet naar de verdoemenis te helpen.
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.

Gebruikersavatar
Bonjour
Site Admin
Berichten: 4800
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door Bonjour » 07 aug 2019 11:01

Petra schreef:
07 aug 2019 09:48
Helemaal eng wordt natuurlijk het als ook dit genetisch geknipt en geplakt kan worden...
Bonjour schreef: ↑wo nov 21, 2018 7:48 am

Ik heb een allergie voor bazige vrouwen. Help je me niet van af op deze manier. Dan groeit ie alleen.
Dan maken we een betere plek van de wereld als we het bazig gen bij vrouwen verwijderen. Hoeven we de allergie niet meer te repareren.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
pallieter
Bevlogen
Berichten: 3685
Lid geworden op: 12 mar 2009 10:54

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door pallieter » 07 aug 2019 14:02

dbdb521 schreef:
06 aug 2019 23:24

Ik begrijp wat je bedoelt, maar zelfs als je begrijpt hoe de wetenschappelijke methode werkt, dan is het nog steeds onmogelijk voor mij om zonder vakkennis een onderzoek dat uitgevoerd is door hart-specialisten, neuro-wetenschappers of atoom-deskundigen te beoordelen op juist- of onjuistheid omdat ik geen inhoudelijke kennis heb van deze vakgebieden. Het vergt bijvoorbeeld jaren studie om een basiskennis van bijvoorbeeld atoom-wetenschap te bereiken. En zelfs al ben je atoom-deskundige, dan loop je tegen hetzelfde probleem aan wanneer je een vak-inhoudelijk onderzoek van een hart-specialist op juist- of onjuistheid zou willen beoordelen.

Als ik de link volg van Forbes die je hierboven geeft, dan is dit de eerste optie die je tot je beschikking hebt:
1. What is the source? Is the person or entity making the claims someone with genuine expertise in what they're claiming? Are they hawking on behalf of someone else?
Ik ken geen enkele wetenschapper persoonlijk, dus ik kan daar niet over oordelen. Ik ben hierdoor dus afhankelijk van het oordeel van derden. En de praktijk leert dat dit weer onbetrouwbaar kan zijn. Vroeger werd bijvoorbeeld de bijbel als betrouwbare bron beschouwt.
Je vergeet regel 10:
10. Is there expertise? Finally, no matter how much you dislike "experts" or disbelieve the "establishment," the fact remains that people who have an MD or a science PhD or both after their names have gone to school for 24 years or longer, receiving an in-depth, daily, hourly education in the issues they're discussing. If they're specialists in their fields, tack on about five more years. If they're researchers in their fields, tack on more. They're not universally blind or stupid or venal or uncaring or in it for the money; in fact, many of them are exactly the opposite. If they're doing research, usually they're not Rockefellers. Note that having "PhD" or even "MD" after a name or "Dr" before it doesn't automatically mean that the degree or the honorific relates to expertise in the subject at hand. I have a PhD in biology. If I wrote a book about chemical engineering and slapped the term PhD on there, that still doesn't make me an expert in chemical engineering. And I'm just one person with one expert voice in the things I do know well. I recommend listening to more than one expert voice.

There is nothing wrong with healthy skepticism, but there is also nothing wrong in acknowledging that a little knowledge can be a very dangerous thing, that there are really people out there whose in-depth educations and experience better qualify them to address certain issues. However, caveat emptor, as always. Given that even MDs and PhDs can be disposed to acquisitiveness just like those snake-oil salesmen, never forget to look for the money. Always, always follow the money.
dbdb521 schreef:
06 aug 2019 23:24
2. What is the agenda? You must know this to consider any information in context. In a scientific paper, look at the funding sources. If you're reading a non-scientific anything, remain extremely skeptical.
Zelfs als je wetenschappelijke tijdschriften leest, kun je niet zeker zijn van wat de "agenda" is van het tijdschrift. Het wetenschappelijke tijdschrift kan misschien een eigen ideologie hebben waardoor het (bewust of onbewust) beïnvloedt wordt, waardoor de wetenschappelijke oprechtheid kan worden beïnvloed.
Als er een agenda is, dan is het geen wetenschappelijk tijdschrift of website. Vergelijk het met sites zoals bijvoorbeeld Scientific America.
dbdb521 schreef:
06 aug 2019 23:24
Als voorbeeld zou ik www.americananthro.org noemen. Deze wetenschappelijke organisatie is vrij duidelijk over zijn standpunt over het onderwerp "ras en IQ". Het stelt dat er geen verschillen bestaan tussen mensenrassen. Ik heb zeer sterk de indruk dat dit een ideologische gemotiveerde uitspraak is en dat ze feiten verdraaien om aansluiting te vinden bij hun persoonlijke ideologie.

Dus ook ben ik zeer sceptisch over het zomaar vertrouwen van bronnen die door "de meeste mensen" als betrouwbaar gezien worden.
Ik denk je dat je dit bedoeld:
https://s3.amazonaws.com/rdcms-aaa/file ... MB1997.pdf
In the 1800s, the first "scientific" studies of race attempted to extract the behavioral features from the definition of race. However, racist interpretation remained. For example the origin of racial variation was interpreted as degeneration of the original "Caucasian" race (the idea of a Caucasian race is based on the belief that the most "perfect" skulls came from the Caucasus Mountains). Degeneration explained the development of racial differences and racial differences explained cultural development. Biology and behavior were used to gauge the degree of deterioration from the original race. Measures of intellect were an important part of these early studies. In some cases, the degree of facial prognathism, bumps on the skull as interpreted by phrenology, cranial index, and cranial capacity were used as measures of intelligence. IQ is just the latest in the list of these so-called "definitive" features used to rank races.

The clearest data about human variation come from studies of genetic variation, which are clearly quantifiable and replicable. Genetic data show that, no matter how racial groups are defined, two people from the same racial group are about as different from each other as two people from any two different racial groups. One of the basic principles about genetic transmission in families is that different variants are transmitted to different offspring independently. The more generations of mixing, the more likely such heterogeneity in geographic origin of genes within the same person will be. Fixed sets of traits are not transmitted across generations as many people assume. Rules like the "one drop of blood" rule show clearly how vague and social, rather than biological, are categorical terms for people.

Modern humans (Homo sapiens) appear to be a fairly recent and homogenous species. Regardless of ancestral geographic origins, humans maintain a high degree of similarities from a biological perspective. Admixture, even among and between highly isolated populations, has resulted in widespread, worldwide distribution of genes and thus human variation. It is because people often share cultural identity and geographic ancestry that "race" or a system of terms for grouping people carries some information that can be useful for biomedical purposes (as in assigning resources for disease screening). For example, sickle cell hemoglobin is a health risk associated with black or African-descended populations and PKU or phenylketonuria is a health risk associated with white or European-descended populations. Despite being loaded with the historical or colloquial connotations, such terminology may in practice be about as effective as any other questionnaire-based way to define categories of people that capture at least limited biological outcomes.

"Race" as a concept is controversial because of the numerous instances in human history in which a categorical treatment of people, rationalized on the grounds of biology-like terms, have been used. Common examples of this include arguments about which "race" is more intelligent, better at mathematics or athletics, and so on. The ultimate use of categorical notions of race have occurred to achieve political ends, as in the Holocaust, slavery, and the extirpation of American Indian populations, that, while basically economic in motivation, has received emotional support and rationale from biological language used to characterize groups. The danger in attempting to tie race and biology is not only that individuals are never identical within any group, but that the physical traits used for such purposes may not even be biological in origin.

The American Anthropological Association recognizes that classical racial terms may be useful for many people who prefer to use proudly such terms about themselves. The Association wishes to stress that if biological information is not the objective, biological-sounding terms add nothing to the precision, rigor, or factual basis of information being collected to characterize the identities of the American population. In that sense, phasing out the term "race," to be replaced with more correct terms related to ethnicity, such as "ethnic origins," would be less prone to misunderstanding.
Zie niet echt het probleem met hun standpunt.
dbdb521 schreef:
06 aug 2019 23:24

Gebaseerd op mijn persoonlijke waarnemingen lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat er voorgeprogrammeerde gedragsverschillen en IQ-verschillen bestaan tussen Chinezen en Afrikanen. Ik berust me enkel op mijn eigen waarnemingen en kan het niet met een wetenschappelijk onderzoek onderbouwen.

Volgens de denkwijze van Henri Poincaré mag het denken zich nooit onderwerpen, dus ook niet aan een wijdverspreide mening van de mensen om je heen als die zeggen dat het verkeerd is om over rassen te praten.

Als het denken zich uitsluitend aan de feiten zelf mag onderwerpen, dan zou mijn voorstel zijn om meer serieus onderzoek te doen naar ras en IQ. Ondanks dat ik mij er van bewust ben dat ik veel kritiek over mij heen zou krijgen vanuit de mensen in de maatschappij waar ik woon. Maar het denken mag zich immers nooit onderwerpen.

Omdat www.americananthro.org bij voorbaat al aangeeft dat het slecht is om over rasverschillen te praten, twijfel ik aan hun wetenschappelijke oprechtheid en wekt het bij mij de indruk dat ze zich laten leiden door ideologische overtuigingen.
Ten eerste gaat het bij de AAA enkel over de classificatie door Blumenbach van de mensheid in 5 rassen in 1775 en niet over etnische afkomst:
https://www.bmj.com/content/335/7633/1308
En ja, het is vrij belachelijk om in 2019 nog Blumenbach's classificatie te gebruiken.

Ten tweede aangaande "ras" en IQ: het onderzoek van Jensen en het het antwoord van Nisbett.

https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/ ... 0years.pdf

https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/ ... 0years.pdf
"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov

dbdb521
Forum fan
Berichten: 185
Lid geworden op: 26 jul 2019 20:01

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door dbdb521 » 08 aug 2019 21:48

doctorwho schreef:
07 aug 2019 07:52
dbdb521 schreef:
06 aug 2019 22:40
doctorwho schreef:
05 aug 2019 11:17
Het lijkt mij voor de duidelijkheid handig dat je jouw begrip omtrent een in het wild levende diersoort voor eigen gebruik kan houden en ik daar een andere kijk op heb.

Bovenstaande omschrijving blijf ik voorlopig gebruiken gecultiveerd als ik ben :angel12:
Ik respecteer je mening. Ken je de Engelse uitdrukking "Let's agree to disagree"?
Zeker niet want dit is een forum waar je op basis van onderbouwing van gedachten kan wisselen. Een idee van jou over in dit geval het begrip "in het wild" komt niet overeen met hetgeen hiermee bedoeld wordt.
Wild (bijvoeglijk naamwoord) worden planten en dieren genoemd die niet gecultiveerd worden maar `in het wild` leven, maar wild (zelfstandig naamwoord) is ook het vlees dat afkomstig is van wilde, niet-gecultiveerde dieren. Om het wilde dieren binnen een bepaald gebied te houden maakt men soms gebruik van wildroosters.

Als jij in "het wilde weg" eigen en andere uitleg gaat geven aan bestaande definities dan vertroebel je onnodig je verhaal. Dus gewoon niet doen of een apart topic openen over bestaande begrippen waaraan jij dan een totaal andere betekenis gaat toekennen. :D
Ook bij "in het wild" is het verstandig dat we elkaar duidelijk vertellen welke definitie hanteren, dus ik zal me de gewoonte aanleren om dit meteen aan het begin van de discussie te doen. Anders lopen we steeds het risico om langs elkaar heen te praten.

Ik gebruik deze definitie voor "in het wild leven": "Dieren die leven in de natuur."

Mensen zijn dieren en we leven in de natuur. Vogels bouwen nestjes in bomen, bevers bouwen dammen en mensen bouwen steden. Elke diersoort geeft zijn omgeving op zijn eigen manier vorm en de menselijke diersoort is niet anders.

Daarbij wil ik je deze vragen stellen over de definitie die jij hanteert:
  • 1. Wie moet wie cultiveren om als "niet-wild" beschouwd te worden?
  • 2. Hoe bepaal je wanneer een dier "gecultiveerd" is?
doctorwho schreef:
07 aug 2019 07:52
PS probeer individueel te antwoorden het is lastig om steeds het mij aangaande uit lappen tekst te vissen :idea:
Ik zal er rekening mee houden. Bedankt voor het aangeven.
Ik wens elk mens een gelukkig en vreedzaam leven. De Nederlandse grondwet is mijn leidraad. Ik wil met geradicaliseerde mensen in gesprek gaan met als doel om hen te de-radicaliseren. Geradicaliseerde mensen zijn namelijk nog steeds voor rede vatbaar.

dbdb521
Forum fan
Berichten: 185
Lid geworden op: 26 jul 2019 20:01

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door dbdb521 » 08 aug 2019 21:52

Petra schreef:
07 aug 2019 09:20
Peter van Velzen schreef:
07 aug 2019 03:32
Over het algemmen heen we gewon te weinigi kennis om een fatsoenlike theorie op te baseren, De vraag is theoretisch interessant, maaaar in de praktijk heb je er weinig aan, Maatschappelijk is homoseksualiteit helemaal geen probleem, Het gebrek aan tolerantie ervan wél, en daar kun je iets aan doen.
Ik vind de vraag niet interessant en juist gevaarlijk
In dit soort discussies denk ik volledig theoretisch. Praten over de mogelijkheden om te onderzoeken hoe we menselijke proefpersonen aan zoveel mogelijk stroom kunnen onderwerpen om te zien hoe lang het duurt voordat ze sterven, betekent absoluut niet dat ik dit in de praktijk wil uitvoeren. Ik ben zelfs een uitgesproken tegenstander van dierproeven.

Hou dit in gedachten als je mijn berichten leest.
Ik wens elk mens een gelukkig en vreedzaam leven. De Nederlandse grondwet is mijn leidraad. Ik wil met geradicaliseerde mensen in gesprek gaan met als doel om hen te de-radicaliseren. Geradicaliseerde mensen zijn namelijk nog steeds voor rede vatbaar.

dbdb521
Forum fan
Berichten: 185
Lid geworden op: 26 jul 2019 20:01

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door dbdb521 » 08 aug 2019 23:16

pallieter schreef:
07 aug 2019 14:02

Je vergeet regel 10:
10. Is there expertise? Finally, no matter how much you dislike "experts" or disbelieve the "establishment," the fact remains that people who have an MD or a science PhD or both after their names have gone to school for 24 years or longer, receiving an in-depth, daily, hourly education in the issues they're discussing. If they're specialists in their fields, tack on about five more years. If they're researchers in their fields, tack on more. They're not universally blind or stupid or venal or uncaring or in it for the money; in fact, many of them are exactly the opposite. If they're doing research, usually they're not Rockefellers. Note that having "PhD" or even "MD" after a name or "Dr" before it doesn't automatically mean that the degree or the honorific relates to expertise in the subject at hand. I have a PhD in biology. If I wrote a book about chemical engineering and slapped the term PhD on there, that still doesn't make me an expert in chemical engineering. And I'm just one person with one expert voice in the things I do know well. I recommend listening to more than one expert voice.
There is nothing wrong with healthy skepticism, but there is also nothing wrong in acknowledging that a little knowledge can be a very dangerous thing, that there are really people out there whose in-depth educations and experience better qualify them to address certain issues. However, caveat emptor, as always. Given that even MDs and PhDs can be disposed to acquisitiveness just like those snake-oil salesmen, never forget to look for the money. Always, always follow the money.
Jared Taylor toont een mooi voorbeeld van ideologisch denken bij een universiteit. Dit zorgt ervoor dat ik bij bepaalde onderwerpen geen vertrouwen heb ik de objectiviteit van deze universiteit. Hoewel ik bij andere onderwerpen wel vertrouwen heb in de objectiviteit van deze universiteit. Ik heb er geen enkele moeite mee om iemand op zijn woord te geloven bij één onderwerp en hem volledig te wantrouwen bij een ander onderwerp.


pallieter schreef:
07 aug 2019 14:02
dbdb521 schreef:
06 aug 2019 23:24
Zelfs als je wetenschappelijke tijdschriften leest, kun je niet zeker zijn van wat de "agenda" is van het tijdschrift. Het wetenschappelijke tijdschrift kan misschien een eigen ideologie hebben waardoor het (bewust of onbewust) beïnvloedt wordt, waardoor de wetenschappelijke oprechtheid kan worden beïnvloed.
Als er een agenda is, dan is het geen wetenschappelijk tijdschrift of website. Vergelijk het met sites zoals bijvoorbeeld Scientific America.
Hoe bepaal je of Scientific America wel of niet een agenda heeft?
pallieter schreef:
07 aug 2019 14:02
dbdb521 schreef:
06 aug 2019 23:24
Als voorbeeld zou ik www.americananthro.org noemen. Deze wetenschappelijke organisatie is vrij duidelijk over zijn standpunt over het onderwerp "ras en IQ". Het stelt dat er geen verschillen bestaan tussen mensenrassen. Ik heb zeer sterk de indruk dat dit een ideologische gemotiveerde uitspraak is en dat ze feiten verdraaien om aansluiting te vinden bij hun persoonlijke ideologie.

Dus ook ben ik zeer sceptisch over het zomaar vertrouwen van bronnen die door "de meeste mensen" als betrouwbaar gezien worden.
Ik denk je dat je dit bedoeld:
https://s3.amazonaws.com/rdcms-aaa/file ... MB1997.pdf
Er is in het verleden een hoop onzinnigheid geschreven over ras. De link die je geeft, is hier een goed voorbeeld van. Witte mensen hebben tientallen jaren geleden een cultuur-omslag gemaakt. Honderden jaren lang hadden ze het gedachtengoed dat witten en Afrikanen "superieur en inferieur" waren ten op zichte van elkaar en tegenwoordig hebben ze het gedachtengoed dat er totaal geen verschillen zijn tussen witten en Afrikanen.

Het vroegere gedachtengoed en het huidige gedachtengoed van witte mensen is allebei sterk overdreven. Ideologisch wensdenken is bij beide gedachtengoeden zeer sterk aanwezig en verhindert eerlijk onderzoek naar verschillen tussen groepen mensen.
pallieter schreef:
07 aug 2019 14:02
Ten eerste gaat het bij de AAA enkel over de classificatie door Blumenbach van de mensheid in 5 rassen in 1775 en niet over etnische afkomst:
https://www.bmj.com/content/335/7633/1308
En ja, het is vrij belachelijk om in 2019 nog Blumenbach's classificatie te gebruiken.

Ten tweede aangaande "ras" en IQ: het onderzoek van Jensen en het het antwoord van Nisbett.

https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/ ... 0years.pdf

https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/ ... 0years.pdf
Kun je een korte samenvatting geven over de conclusie van het onderzoek van Jensen en het antwoord van Nisbett? Het ontbreekt me helaas aan tijd om het volledig en grondig door te lezen terwijl ik het artikel zeer interessant vind.

Daarbij is het mij overigens wel meermaals opgevallen dat de AAA ideologisch denkt op het gebied van ras waardoor ze niet altijd in alle eerlijkheid zullen schrijven over het onderwerp. "Social Justice" om het maar even zo te noemen, heeft sterke wortels in hun organisatie.

Heb je trouwens mijn toelichting gelezen over de drie verschillende definities die ik mogelijk acht voor het begrip ras? Om te voorkomen dat we langs elkaar heen gaan praten. Het staat hier: viewtopic.php?f=10&t=17833&start=90#p566033

Voor de duidelijkheid: Ik praat altijd over de tweede definitie van ras wanneer ik het over ras heb. Tenzij ik nadrukkelijk anders aangeef.

Zullen we het onderwerp ras verder in dat forum-onderwerp bespreken? Anders wijken we te ver af van het topic over geaardheid.
Ik wens elk mens een gelukkig en vreedzaam leven. De Nederlandse grondwet is mijn leidraad. Ik wil met geradicaliseerde mensen in gesprek gaan met als doel om hen te de-radicaliseren. Geradicaliseerde mensen zijn namelijk nog steeds voor rede vatbaar.

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14853
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door Peter van Velzen » 09 aug 2019 05:24

dbdb521 schreef:
08 aug 2019 23:16
Er is in het verleden een hoop onzinnigheid geschreven over ras. De link die je geeft, is hier een goed voorbeeld van. Witte mensen hebben tientallen jaren geleden een cultuur-omslag gemaakt. Honderden jaren lang hadden ze het gedachtengoed dat witten en Afrikanen "superieur en inferieur" waren ten op zichte van elkaar en tegenwoordig hebben ze het gedachtengoed dat er totaal geen verschillen zijn tussen witten en Afrikanen.
Er zijn uiteraard wel verschillen. Zo hebben Afrikanen gemiddeld meer melanine. Het is slechts zodat het verschilin het gemiddelde niets zegt over de eigenschappen van een individu, Het verschil is met name van belang in het geval van een medische diagnoze of behandeling. Die kunnen aanzienlijk worden verbeterd door met die verschillen rekening te houden. Daar buiten is het meestal slechts kwalijk.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
doctorwho
Superposter
Berichten: 9995
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door doctorwho » 09 aug 2019 09:33

dbdb521 schreef
Ik gebruik deze definitie voor "in het wild leven": "Dieren die leven in de natuur."

Mensen zijn dieren en we leven in de natuur. Vogels bouwen nestjes in bomen, bevers bouwen dammen en mensen bouwen steden. Elke diersoort geeft zijn omgeving op zijn eigen manier vorm en de menselijke diersoort is niet anders.

Daarbij wil ik je deze vragen stellen over de definitie die jij hanteert:
1. Wie moet wie cultiveren om als "niet-wild" beschouwd te worden?
2. Hoe bepaal je wanneer een dier "gecultiveerd" is?
Wild (bijvoeglijk naamwoord) worden planten en dieren genoemd die niet gecultiveerd worden maar `in het wild` leven, maar wild (zelfstandig naamwoord) is ook het vlees dat afkomstig is van wilde, niet-gecultiveerde dieren. Om het wilde dieren binnen een bepaald gebied te houden maakt men soms gebruik van wildroosters.(encyclo.nl)

gecultiveerd zijn bijvoorbeeld honden, huiskatten, melkkoeien, scharrelkippen. Deze staan ver af van hun "wilde" voorouders.
Nestjes bouwen is intrinsiek van een andere oorsprong dan het bouwen van huizen, steden, infrastructuur en intergratie in de samenleving. Je maakt een vergelijking die niet geldig is.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

dbdb521
Forum fan
Berichten: 185
Lid geworden op: 26 jul 2019 20:01

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door dbdb521 » 09 aug 2019 17:19

doctorwho schreef:
09 aug 2019 09:33
Wild (bijvoeglijk naamwoord) worden planten en dieren genoemd die niet gecultiveerd worden maar `in het wild` leven, maar wild (zelfstandig naamwoord) is ook het vlees dat afkomstig is van wilde, niet-gecultiveerde dieren. Om het wilde dieren binnen een bepaald gebied te houden maakt men soms gebruik van wildroosters.(encyclo.nl)

gecultiveerd zijn bijvoorbeeld honden, huiskatten, melkkoeien, scharrelkippen. Deze staan ver af van hun "wilde" voorouders.
Nestjes bouwen is intrinsiek van een andere oorsprong dan het bouwen van huizen, steden, infrastructuur en intergratie in de samenleving. Je maakt een vergelijking die niet geldig is.
Vogels die nestjes bouwen en mensen die huizen bouwen zijn hetzelfde. Het enige verschil is dat homo sapiens kennis van generatie op generatie kan doorgeven waardoor huizen steeds geavanceerder gemaakt kunnen worden. Deze eigenschap lijkt bij vogels te ontbreken waardoor hun leefwijze niet geavanceerder kan worden.
Ik wens elk mens een gelukkig en vreedzaam leven. De Nederlandse grondwet is mijn leidraad. Ik wil met geradicaliseerde mensen in gesprek gaan met als doel om hen te de-radicaliseren. Geradicaliseerde mensen zijn namelijk nog steeds voor rede vatbaar.

Gebruikersavatar
doctorwho
Superposter
Berichten: 9995
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door doctorwho » 09 aug 2019 17:37

dbdb521 schreef:
09 aug 2019 17:19
Vogels die nestjes bouwen en mensen die huizen bouwen zijn hetzelfde. Het enige verschil is dat homo sapiens kennis van generatie op generatie kan doorgeven waardoor huizen steeds geavanceerder gemaakt kunnen worden. Deze eigenschap lijkt bij vogels te ontbreken waardoor hun leefwijze niet geavanceerder kan worden.
Hmm wel eens van evolutie gehoord? Je bent nu nestbouw en woningbouw nog steeds op dezelfde lijn aan het zetten maar dat maakt het nog niet waar.
nest
Bird nest
From Wikipedia,
A bird nest is the spot in which a bird lays and incubates its eggs and raises its young. Although the term popularly refers to a specific structure made by the bird itself—such as the grassy cup nest of the American robin or Eurasian blackbird, or the elaborately woven hanging nest of the Montezuma oropendola or the village weaver—that is too restrictive a definition. For some species, a nest is simply a shallow depression made in sand; for others, it is the knot-hole left by a broken branch, a burrow dug into the ground, a chamber drilled into a tree, an enormous rotting pile of vegetation and earth, a shelf made of dried saliva or a mud dome with an entrance tunnel. The smallest bird nests are those of some hummingbirds, tiny cups which can be a mere 2 cm (0.79 in) across and 2–3 cm (0.79–1.18 in) high.[1] At the other extreme, some nest mounds built by the dusky scrubfowl measure more than 11 m (36 ft) in diameter and stand nearly 5 m (16 ft) tall.[2]
huis
House
From Wikipedia, the free encyclopedia

A house is a building that functions as a home. They can range from simple dwellings such as rudimentary huts of nomadic tribes and the improvised shacks in shantytowns to complex, fixed structures of wood, brick, concrete or other materials containing plumbing, ventilation, and electrical systems.[1][2] Houses use a range of different roofing systems to keep precipitation such as rain from getting into the dwelling space. Houses may have doors or locks to secure the dwelling space and protect its inhabitants and contents from burglars or other trespassers. Most conventional modern houses in Western cultures will contain one or more bedrooms and bathrooms, a kitchen or cooking area, and a living room. A house may have a separate dining room, or the eating area may be integrated into another room. Some large houses in North America have a recreation room. In traditional agriculture-oriented societies, domestic animals such as chickens or larger livestock (like cattle) may share part of the house with humans. The social unit that lives in a house is known as a household.
volgens mij werk je je enkel in de nesten en raak je verder van huis met het stug inbrengen van niet geldige vergelijkingen
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

dbdb521
Forum fan
Berichten: 185
Lid geworden op: 26 jul 2019 20:01

Re: Voortplantingssysteem

Bericht door dbdb521 » 09 aug 2019 17:48

doctorwho schreef:
09 aug 2019 17:37
dbdb521 schreef:
09 aug 2019 17:19
Vogels die nestjes bouwen en mensen die huizen bouwen zijn hetzelfde. Het enige verschil is dat homo sapiens kennis van generatie op generatie kan doorgeven waardoor huizen steeds geavanceerder gemaakt kunnen worden. Deze eigenschap lijkt bij vogels te ontbreken waardoor hun leefwijze niet geavanceerder kan worden.
Hmm wel eens van evolutie gehoord? Je bent nu nestbouw en woningbouw nog steeds op dezelfde lijn aan het zetten maar dat maakt het nog niet waar.
nest
Bird nest
From Wikipedia,
A bird nest is the spot in which a bird lays and incubates its eggs and raises its young. Although the term popularly refers to a specific structure made by the bird itself—such as the grassy cup nest of the American robin or Eurasian blackbird, or the elaborately woven hanging nest of the Montezuma oropendola or the village weaver—that is too restrictive a definition. For some species, a nest is simply a shallow depression made in sand; for others, it is the knot-hole left by a broken branch, a burrow dug into the ground, a chamber drilled into a tree, an enormous rotting pile of vegetation and earth, a shelf made of dried saliva or a mud dome with an entrance tunnel. The smallest bird nests are those of some hummingbirds, tiny cups which can be a mere 2 cm (0.79 in) across and 2–3 cm (0.79–1.18 in) high.[1] At the other extreme, some nest mounds built by the dusky scrubfowl measure more than 11 m (36 ft) in diameter and stand nearly 5 m (16 ft) tall.[2]
huis
House
From Wikipedia, the free encyclopedia

A house is a building that functions as a home. They can range from simple dwellings such as rudimentary huts of nomadic tribes and the improvised shacks in shantytowns to complex, fixed structures of wood, brick, concrete or other materials containing plumbing, ventilation, and electrical systems.[1][2] Houses use a range of different roofing systems to keep precipitation such as rain from getting into the dwelling space. Houses may have doors or locks to secure the dwelling space and protect its inhabitants and contents from burglars or other trespassers. Most conventional modern houses in Western cultures will contain one or more bedrooms and bathrooms, a kitchen or cooking area, and a living room. A house may have a separate dining room, or the eating area may be integrated into another room. Some large houses in North America have a recreation room. In traditional agriculture-oriented societies, domestic animals such as chickens or larger livestock (like cattle) may share part of the house with humans. The social unit that lives in a house is known as a household.
volgens mij werk je je enkel in de nesten en raak je verder van huis met het stug inbrengen van niet geldige vergelijkingen
De leefwijze van vogels en homo sapiens is verschillend, maar beiden gebruiken ze de materialen in hun omgeving om zich ergens te vestigen. Hoe lang ze zich vervolgens op een plek vestigen is een ander onderwerp. Het feit dat homo sapiens een complexere leefwijze heeft, doet verder niet ter zake wanneer je wilt bepalen of een dier wel of niet in het wild leeft. Beide diersoorten leven in het wild in de natuur en geven hun omgeving op elk hun eigen wijze vorm. De binnenstad van Amsterdam is gewoon de wilde natuur alleen is er toevallig 1 diersoort die stenen op elkaar gestapeld heeft (huizen) waardoor de natuur er iets minder wild uitziet.

Er bestaat geen enkele diersoort die niet in het wild leeft. Zelfs koeien in een stal leven in het wild. Ze worden alleen gevangen gehouden door een andere diersoort.
Ik wens elk mens een gelukkig en vreedzaam leven. De Nederlandse grondwet is mijn leidraad. Ik wil met geradicaliseerde mensen in gesprek gaan met als doel om hen te de-radicaliseren. Geradicaliseerde mensen zijn namelijk nog steeds voor rede vatbaar.

Plaats reactie