Informatie (of data) bevindt zich enkel binnen een mentale ruimte van een onstoffelijk bewustzijn

[Maria]

Ik zie de filterhypothese dus eerder als een evenwaardige interessante denkpiste, die eveneens om meer bewijs vraagt dan wat de huidige stand van wetenschap te bieden heeft.

Het is één van de belangrijkste functies van de hersenen in het algemeen en voor signalen om tot bewustzijn te komen misschien wel de belangrijkste.
Het bepalen en stimuleren van die signalen, die op dat moment het belangrijkste zijn.
Het sterker uitvergroten, inhiberen, waardoor het andere naar de achtergrond wordt gedrukt en dus afgeremd.
Het brein bepaalt wat en hoe opgepakte signalen tot bewustzijn komen en dus hoe we ze waarnemen.

Ik zou willen, dat je wat hier geschreven staat eens heel goed doorleest.
En als je dat al eens hebt gedaan, misschien voortaan dat wat meer laat meespelen en rekening houdt met hoe dit deel van de breinfunctie in elkaar steekt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Inhibitie ... ychologie)

Inhibitie (remming, onderdrukking) is een term die vaak gebruikt worden in de neurologie en psychologie. Er kunnen verschillende vormen van inhibitie worden onderscheiden:
...............

[MaartenV]

De filtertheorie waar ik het over heb, is nog iets anders dan waar jij op doelt. De filtertheorie waar ik het over heb, stelt dat de hersenen werken als een soort ontvanger. Zoals een radio. De muziek moet je niet gaan zoeken in de radio zelf of in de bedrading, maar wordt ontvangen, via een filtermechanisme (door de juiste frequentie te zoeken), uit een ruimer aanbod dat zich buiten de radio bevindt. Zoals Aldous Huxley het stelde in zijn boek "The doors of perception" waar hij het had over de hersenen die bewustzijnservaringen uitfilteren uit Mind at Large.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_at_Large

Die functie van de hersenen (dat inhiberen waar jij het over hebt) zal Dr Robin Carhart-Harris ook wel kennen. En toch was het onverwacht voor hem - gegeven zijn kennis van de huidige neurowetenschap - hoe de hersenen reageerden op de psilocybine. Ook de muizenhersenen reageerden onvoorzien op de LSD. Die onderzoekers zullen die theorie over hoe de hersenen informatie selecteren en uitfilteren ook wel kennen, niet?

Mijn standpunt blijft dus: hier is iets ongekends aan de hand, wat niet kan verklaard worden door de huidige neurowetenschap.

[Maria]

De filtertheorie waar ik het over heb, is nog iets anders dan waar jij op doelt. De filtertheorie waar ik het over heb, stelt dat de hersenen werken als een soort ontvanger. Zoals een radio. De muziek moet je niet gaan zoeken in de radio zelf of in de bedrading, maar wordt ontvangen, via een filtermechanisme (door de juiste frequentie te zoeken), uit een ruimer aanbod dat zich buiten de radio bevindt.

Het menselijke brein is geen ontvanginstallatie, zoals een radio.
De zintuigen zijn de ontvangers.
De zintuigen ontvangen alles wat in hun buurt komt en waar ze op gebouwd zijn te ontvangen.
Alleen al als je in een bos loopt, zou dat een te overweldigende ervaring zijn als alle details die door de diverse zintuigen ontvangen worden ook tot bewustzijn zouden komen. Als je alles tegelijkertijd bewust zou zijn. Elk individueel blaadje met zijn individuele vorm, kleur, geur en geluid veroorzaakt door de wind.
En dan heb ik het alleen maar over de duizenden blaadjes.
Zo ook met de sterren die aan de hemel staan en ook de druppels als het regent.
Dat is de functie van de hersenen, die alleen het functionele doorlaten.
Verschillend bij diverse mensen. Ik bijvoorbeeld moet me concentreren en me focussen om een apart blaadje te zien, want normaal gesproken zie ik in het geheel alleen een vlak met diverse kleuren groen of bruin.
Dat zou je afstemmen kunnen noemen.
Daarnaast kan de mens zich trainen om grote gedeelten weg te filteren, waardoor andere signalen duidelijker worden.
Als je je op één ding focust dan worden alle andere signalen onderdrukt.

Zoals Aldous Huxley het stelde in zijn boek "The doors of perception" waar hij het had over de hersenen die bewustzijnservaringen uitfilteren uit Mind at Large.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_at_Large

Dit is wat ik in het kort lees over zijn leven en dit onderwerp.

In zijn derde en laatste fase gaat Huxley, hoewel scepticus in zijn hart, de mystieke toer op.

Hij doet een grondige studie van de mystiek en bijna al zijn laatste werken handelen over zijn pogingen om zijn bewijzen samen te vatten in een bondig systeem zoals hij dat doet in The Perennial Philosophy (1945). Later zal hij zich verder gaan verdiepen in de parapsychologie. In zijn onderzoek naar het bestaan van het bovennatuurlijke en de samenhang met de menselijke geest experimenteert Huxley met geestverruimende middelen zoals LSD. In The Doors of Perception (1954) probeert hij die ervaringen binnen een consistent wetenschappelijk kader te brengen.

Waarom kom je met een filosoof aan, zijn grote interesse in psychedelica, in mystiek en parapsychologie om mij te proberen te overtuigen van de functie van het brein?

Die functie van de hersenen (dat inhiberen waar jij het over hebt) zal Dr Robin Carhart-Harris ook wel kennen. En toch was het onverwacht voor hem - gegeven zijn kennis van de huidige neurowetenschap - hoe de hersenen reageerden op de psilocybine. Ook de muizenhersenen reageerden onvoorzien op de LSD. Die onderzoekers zullen die theorie over hoe de hersenen informatie selecteren en uitfilteren ook wel kennen, niet?

Mijn standpunt blijft dus: hier is iets ongekends aan de hand, wat niet kan verklaard worden door de huidige neurowetenschap.

Zeker.
Maar daarom leg ik het ook anders uit dan jij.
Normaal gesproken zouden mensen reageren zoals jij doet.

"Minder functie van de hersenen, minder bewustzijn."
Dat is dus niet het geval, blijkens de onderzoeken en een bewijs van het feit dat hersenen ongeremd zijn in hun bewust waarnemen, als ze niet meer geremd worden.

[MaartenV]

Interessant wat je daar schrijft over de hersenen. Dat neem ik ook aan, dat de hersenen zo werken.

Anderzijds vind ik het jammer dat je op basis van er niet ter zake toe doende parameters een uitspraak beoordeelt.
Je kijkt naar de achtergrond van een persoon (Aldous Huxley en Bernardo Kastrup) en diens daaruit vermoede intenties m.b.t. een claim die hij of zij stelt. Op basis daarvan beoordeel je vervolgens of een claim geloofwaardig is of niet.

Of iets logisch is of of iets waar is, beoordeel je niet op basis van de achtergrond of daden van de persoon die de claim stelt. Je doet dat door louter de claim zelf te onderzoeken. Los van de persoon. Je moet zelf actief blind willen zijn voor andere zaken die van invloed zouden kunnen zijn op je oordeel. Dat is ook de reden waarom men in peer review journals vaak vraagt om je naam achterwege te laten in het manuscript. Zodat de manuscriptbeoordelaars zich enkel laten leiden door de inhoud van het document en niet door de naam van de auteur(s) en diens persoonlijke achtergrond.

Een ander punt dat ik hier aan wil toevoegen: er zijn heel wat mensen met een academische achtergrond die de filtertheorie van de hersenen zoals Aldous Huxley die zag minstens een interessante denkpiste vinden. Ik denk daarbij aan neurochirurg dr. Eben Alexander, Prof. Edward F. Kelly (Psychiatry and Neurobehavioral Sciences), Raymond Moody (psycholoog, filosoof én psychiater), Pim van Lommel (cardioloog) enzovoort. Dit zijn allemaal mensen die getraind zijn in het wetenschappelijk beoordelen van claims. Vaak beter dan wij hier op het forum.
Deze mensen hebben allen een achtergrond in de materie, deden er vaak onderzoek in (Raymond Moody en Pim van Lommel f.e.) en ondersteunen de filtertheorie zoals ik ze hierboven heb uitééngezet. Alhoewel hun achtergrond, zoals eerder gezegd, er niet toe zou mogen doen wanneer je de claim op zichzelf wil gaan valideren.

[dikkemick]

Mijn standpunt blijft dus: hier is iets ongekends aan de hand, wat niet kan verklaard worden door de huidige neurowetenschap.

Gelukkig wil dat niet zeggen dat het onverklaarbaar is. Neurowetenschappen zijn er maar druk mee. Heel plastisch gezegd, zat het ongetwijfeld uitdraaien op chemie.
Wel leuk om te fantaseren over andere mogelijke verklaringsmodellen.

[Maria]

Anderzijds vind ik het jammer dat je op basis van er niet ter zake toe doende parameters een uitspraak beoordeelt.
Je kijkt naar de achtergrond van een persoon (Aldous Huxley en Bernardo Kastrup) en diens daaruit vermoede intenties m.b.t. een claim die hij of zij stelt. Op basis daarvan beoordeel je vervolgens of een claim geloofwaardig is of niet.

De neurowetenschapper concludeert dat door geringere hersenfunctie niet minder, maar meer tot het bewustzijn komt.
Over de inhoud en de kwaliteit daarvan zegt zo'n uitspraak niets.
Mijn manier van uitleg van wat hij zegt, dat je dit normaal gesproken bij andersoortig functieverlies niet zo zou zien, blijkt totaal anders dan wat jij concludeert.

Jij blijft nog steeds uitspraken van schrijver filosoof Huxley, die is gestorven in 1963, ondertussen 55 jaar geleden.
Hersenonderzoek stond toen nog in de kinderschoenen.
De regulerende werking van het brein dmv. demping van overtollige en niet functionele signalen was bekend.
Onderzoeksmethoden, zoals wij die nu kennen zijn pas in de 90er jaren in sneltreinvaart tot ontwikkeling gekomen.

Een ander punt dat ik hier aan wil toevoegen: er zijn heel wat mensen met een academische achtergrond die de filtertheorie van de hersenen zoals Aldous Huxley die zag minstens een interessante denkpiste vinden.

Je blijft verder doorgaan op hoe jij dat filter begrijpt.
Je schreef

De filtertheorie waar ik het over heb, is nog iets anders dan waar jij op doelt. De filtertheorie waar ik het over heb, stelt dat de hersenen werken als een soort ontvanger. Zoals een radio. De muziek moet je niet gaan zoeken in de radio zelf of in de bedrading, maar wordt ontvangen, via een filtermechanisme (door de juiste frequentie te zoeken), uit een ruimer aanbod dat zich buiten de radio bevindt.

Ik heb je geschreven hoe je de werking van de hersenen idd. als filter kunt zien van alle signalen, die binnenkomen via de zintuigen.
Wat algemeen aangenomen wordt.

Maar zeker niet met hersenen als een soort radio ontvanger, die direct signalen opvangt ook van buitenaf.
Je begrijpt wat ik schrijf en toch blijf je je deze eigen uitleg eraan geven.
Mijn argumenten zijn op.

Wat andere neurowetenschappers concluderen uit hun specifieke onderzoek in hun specifieke interesse sfeer zonder er bewijzen van te kunnen geven, verwijs ik naar niet exacte wetenschappen zoals de filosofie en theologie en parapsychologie.
Totdat zij komen met harde bewijzen neem ik het voor kennisgeving aan, dat zij een andere mening hebben dan andere meer exacte wetenschappers.

[MaartenV]

Maria, dit boek is geschreven door een professor neurowetenschappen aan de universiteit van Oregon.
Marjorie Woollacott ondersteunt in haar boek de filterhypothese zoals Myers, Bergson en Huxley ze eerder beschreven. Zij kent de huidige hersenwetenschap als geen ander en toch komt ze als professor neurowetenschap tot de conclusie dat de filterhypothese misschien wel eens meer plausibel zou kunnen zijn dan de de huidige verklaringsmodellen. Dus het argument dat het een oude theorie is die reeds is ingehaald door recente wetenschap, klopt niet.

[Maria]

Maria, dit boek is geschreven door een professor neurowetenschappen aan de universiteit van Oregon.
Marjorie Woollacott ondersteunt in haar boek de filterhypothese zoals Myers, Bergson en Huxley ze eerder beschreven. Zij kent de huidige hersenwetenschap als geen ander en toch komt ze als professor neurowetenschap tot de conclusie dat de filterhypothese misschien wel eens meer plausibel zou kunnen zijn dan de de huidige verklaringsmodellen. Dus het argument dat het een oude theorie is die reeds is ingehaald door recente wetenschap, klopt niet.

Wel dat die voort zou komen uit de gedachte dat de hersenen zouden werken als een soort radio.
De filtertheorie zelf is nooit achterhaald, maar juist verder uitgewerkt.

Als ik het verkeerd heb begrepen dan hoor ik het graag.
Van jou wil ik dan graag lezen uit welke tekst je dat haalt.
Blijkbaar lees en begrijp ik steeds wat anders dan jij.

Wat ik lees in deze recensie is dat zij met een open mind wil kijken naar al deze controversiële wetenschappers, met hun hypothesen, die zij ook niet kunnen bewijzen.
Zonder daar direct in mee te gaan.
Tegelijkertijd:

I think she is right in observing that states near death or in meditation can reduce the brain’s filtering mechanism and allow the mind ‘an extrasensory experience of the expanded consciousness that is always present, but is usually unperceived.

Wat neurowetennchappelijk helemaal klopt.

So consciousness seems to be associated with the brain rather than produced by it. This is a courageous book that adds to the growing evidence that we must transform and expand our scientific view of consciousness to postulate its primacy and recover our own human dignity in the process.

Dit alles uit een protest tegen de groeiende mening dat het menselijke bewustzijn slechts uit biochemische reacties zou bestaan.
Het blijft een zoeken naar iets meer dan elektrische impulsen, en dat zonder bewijs aan te nemen om onze menselijke waardigheid te herstellen.

Opvallend hier ook weer hoe de wensgedachten en het niet kunnen accepteren van een werkelijkheid kan leiden tot een zucht naar irrationele hypothesen.

[dikkemick]

Opvallend hier ook weer hoe de wensgedachten en het niet kunnen accepteren van een werkelijkheid kan leiden tot een zucht naar irrationele hypothesen.

Lang leve de wetenschappelijke methode! Tot nu toe de enige valide wijze om tot een betrouwbaar integer wereldbeeld te komen. Want ook dit topic riekt wederom naar wensdenken.
Aan de andere kant, hypothesen moeten er zijn! Ieder idee dient dan natuurlijk serieus genomen te worden. Voorlopig nog voldoende stof
voor freethinker.

[Petra]

Maria, dit boek is geschreven door een professor neurowetenschappen aan de universiteit van Oregon.
Marjorie Woollacott ondersteunt in haar boek de filterhypothese zoals Myers, Bergson en Huxley ze eerder beschreven. Zij kent de huidige hersenwetenschap als geen ander en toch komt ze als professor neurowetenschap tot de conclusie dat de filterhypothese misschien wel eens meer plausibel zou kunnen zijn dan de de huidige verklaringsmodellen. Dus het argument dat het een oude theorie is die reeds is ingehaald door recente wetenschap, klopt niet.

Interessante mevrouw Maarten, met een imposante staat van dienst.
Meditatie e.d. is nogal hot in wetenschappelijke kringen. IMO alleen maar goed om ook dat wetenschappelijk te benaderen/onderzoeken.
Het gaat mij dan ook wat te ver om zo'n wetenschapper een wensdenker enzo te noemen.

https://marjoriewoollacott.com/about/bio/

Marjorie Hines Woollacott, PhD, has been a neuroscience professor at the University of Oregon for more than three decades and a meditator for almost four. She also has a master’s degree in Asian studies, which she began on a teaching sabbatical and completed at the UO while a full-time professor. Her master’s thesis was the foundation for her latest book, Infinite Awareness: The Awakening of a Scientific Mind, which is both a scientist’s memoir and a research survey on human consciousness.

https://marjoriewoollacott.com/books/in ... ss/praise/
“This remarkably engaging account by a prominent brain scientist of her personal spiritual odyssey both describes and contributes to a rapidly emerging revolution in how we think about our minds, our selves, and our existence.”

[Petra]

So consciousness seems to be associated with the brain rather than produced by it. This is a courageous book that adds to the growing evidence that we must transform and expand our scientific view of consciousness to postulate its primacy and recover our own human dignity in the process.

"Transform and expand our scientific view of consciousnes."... Klinkt IMO prima!

Opvallend hier ook weer hoe de wensgedachten en het niet kunnen accepteren van een werkelijkheid kan leiden tot een zucht naar irrationele hypothesen.

Wiens werkelijkheid?
Misschien komt het niet overeen met jouw wensgedachten of de door jou gewenste werkelijkheid.
Misschien ook niet met de mijne; ik val niet zo om van die meditatiehype.

Bij voorbaat uitsluiten lijkt mij i.i.g. niet conform de wetenschappelijke methode.

[Maria]

So consciousness seems to be associated with the brain rather than produced by it. This is a courageous book that adds to the growing evidence that we must transform and expand our scientific view of consciousness to postulate its primacy and recover our own human dignity in the process.

"Transform and expand our scientific view of consciousnes."... Klinkt IMO prima!

Vind ik ook.
En dat wordt dan ook al jaren gedaan, mn. de invloed die chemische stoffen hebben op ons bewustzijn. En dan hier in dit topic mn. O2 en invloed van de diverse drugs.
Het gaat in deze zin, die de recensent als conclusie heeft, niet alleen om de inleiding maar ook om de rest van de zin.

Opvallend hier ook weer hoe de wensgedachten en het niet kunnen accepteren van een werkelijkheid kan leiden tot een zucht naar irrationele hypothesen.

Wiens werkelijkheid?

Het gaat me nu niet om de discussie wiens werkelijkheid iets is.'
Het gaat erom dat mensen gemakkelijk een hypothese opbouwen in combinatie van wensgedachten of juist niet.

Bij voorbaat uitsluiten lijkt mij i.i.g. niet conform de wetenschappelijke methode.

Idd. Ik denk dan ook niet, dat dit oha. wordt gedaan.
Maar wel kan het na het aanhoren van de claim, het verder uitdiepen en op een rijtje zetten met wat we wel weten, aangevuld met wat vanuit de nieuwste ontwikkelingen gekend kan worden, beoordeeld worden.
En als dat niet aansluitend is bij wat we nu weten, kan het opzijgezet worden.
Door sommigen idd. definitief en door anderen tot nader order.
Daar kan men niet de wetenschap iha. mee opzadelen, maar wel de individuele wetenschapper, die dat bijvoorbeeld zo bedenkt vanuit zijn eigen cognities.

Dat is wat ik begrijp uit wat deze recensie toont.

[Petra]

En als dat niet aansluitend is bij wat we nu weten, kan het opzijgezet worden...

'We' dachten zoveel te 'weten' en bleken het zo vaak mis te hebben.


"Verwondering en nieuwsgierigheid zorgen voor wetenschappelijke vernieuwing en doorbraken" zijn de steekwoorden waarmee NL de toekomst in gaat.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... wetenschap

Mijn visie is dat verwondering en nieuwsgierigheid zorgen voor wetenschappelijke vernieuwing en doorbraken. Betrokken wetenschappers dragen met hun vernieuwing en doorbraken bij aan maatschappelijke en economische vooruitgang zowel in Nederland als in het buitenland. .

Aardige infographic:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... hapsbeleid

Investeren in vernieuwing en een sterke basis met ruimte voor vrij en ongebonden onderzoek