MaartenV schreef: ↑19 aug 2019 08:04
Bedoel je dat de onderzoekers biased zijn en dat de resultaten uit die onderzoeken daarom niet juist zijn weergegeven? Dat men ziet wat men wil zien? Waarom denk je dat?
Het gaat niet om de resultaten van de onderzoeken.
Als die vlg. de wetenschappelijke methode zijn gedaan dan twijfel ik daar niet aan.
Dat zijn exacte methoden de ook falsifieerbaar zijn bij herhaling.
Het gaat om de conclusies, die je eruit trekt.
Om de hypotheses, die je hierop baseert.
Daarin zit de persoonlijke interesse en denkwijze sterk verweven.
Ik zie de filterhypothese dus eerder als een evenwaardige interessante denkpiste, die eveneens om meer bewijs vraagt dan wat de huidige stand van wetenschap te bieden heeft.
Dan heb je me nog steeds niet begrepen.
Filterfunctie van gedeelten van het brein is geen hypothese.
Het is één van de belangrijkste functies van de hersenen in het algemeen en voor signalen om tot bewustzijn te komen misschien wel de belangrijkste.
Het bepalen en stimuleren van die signalen, die op dat moment het belangrijkste zijn.
Het sterker uitvergroten,
inhiberen, waardoor het andere naar de achtergrond wordt gedrukt en dus afgeremd.
Het brein bepaalt wat en hoe opgepakte signalen tot bewustzijn komen en dus hoe we ze waarnemen.
Zelfs dat is ook biased, want de selectie staat volledig onder invloed van wat er is aangeleerd.
Ook dat is een vaststaand gegeven van hoe het brein werkt.
Is het daar minder toe in staat, dan zullen prikkels op een veel meer ongeremde manier doorkomen en zelfs onjuist kunnen zijn, door het verweven van eerder aangeleerde kennis.
Elders schreef ik dat zelfs door een kunstmatige verminderde zuurstof voorziening, zoals voor kan komen bij een groot gedeelte van de normale ademhaling bij bepaalde meditatie signalen op een veel zuiverder manier doorkomen.
Dit omdat de noodzaak van aandacht en energie voor veel rondom ons heen dan weg gaat vallen.
Om tot conclusies te komen, wat dan deze waarnemingen wel zouden kunnen inhouden, volgt niet automatisch uit deze onderzoeken.
Daarop worden dan hypothesen gebouwd, maar die zijn idd. sterk gekleurd door persoonlijke interesses en eerder aangeleerde reacties. Zie boven.
Bij termen als universeel bewustzijn, zijn mensen vaak sterk spiritueel geïnteresseerd.
Hoe en waarom men zo denkt is idd. meestal sterk beïnvloed vanuit eerdere kennis en mate van vertrouwen daarin.
Bernardo Kastrup heeft vele interesses
Heeft naast exacte wetenschappen, en ook studies gedaan in filosofie en religie vakgebieden.
Vooral dat laatste laat steeds duidelijker zijn interesse zien.
Zie de onderwerpen van zijn boeken.
Maar je kunt uitkomsten van onderzoeken van exacte wetenschappen bij je conclusies niet gaan verweven, en ook niet gaan verklaren vanuit de softe menswetenschappen.
Doe je dat wel, dan worden het veeleer persoonlijke meningen.
Er is nog steeds geen bewijs binnen bepaalde verschijnselen in het bewustzijn, dat het onderdeel zou kunnen zijn van een (kosmisch) universeel bewustzijn.
Alleen, dat mensen anders bewust zijn bij verminderde bloedtoevoer, dan als dat ze doen bij een gezonde aanvoer van zuurstof.
