Beschouwingen over het universum

[lanier]

In dit geval is nul inderdaad niet niets. Het is een optelling van positieve en negatieve energie, en de uitkomst = nul.
Er ontstaan de hele tijd nieuwe deeltjes die merendeels direct weer spontaan uiteen vallen.

Je kunt het een beetje vergelijken met geluid en antigeluid:


Het resultaat is nul.

[ChaimNimsky]

Precies. Dus zou de oorsprong van de big bang heel goed een kwantumveld of meerdere kwantumvelden kunnen zijn. Waarom uitgaan van niets als het bestaan van iets reeds bewezen is? Wat zou de dwingende reden zijn niets als eerste standaard te beschouwen?

[Mcmadtasty]

Waarom uitgaan van .............

Het gebaseerd zijn op een uitgangspunt/aanname maakt dat ik het allemaal niet zo serieus neem. Vanuit dit uitgangspunt ontwikkeld zich een denkbeeldig universum waarop ook wetenschap zich baseert en waarom ik wetenschap eveneens als een vorm van religie beschouw.

[lanier]

Waarom uitgaan van .............

Het gebaseerd zijn op een uitgangspunt/aanname maakt dat ik het allemaal niet zo serieus neem. Vanuit dit uitgangspunt ontwikkeld zich een denkbeeldig universum waarop ook wetenschap zich baseert en waarom ik wetenschap eveneens als een vorm van religie beschouw.

Welke wetenschap? Er zijn verschillende takken en die kunnen nogal uiteen liggen. De basis van de wetenschap is dat wanneer jij iets beweert een ander dit moet kunnen toetsen. Het probleem is dat we de oerknal niet kunnen uitleggen met onze kennis van de natuurkunde. Zo bestonden de natuurkundige constanten, en de fundamentele natuurkrachten niet ten tijde van de oerknal. We weten en kunnen ook bewijzen dat miljarden jaren geleden het heelal was samengeklonterd tot een singulariteit. Dat is geen aanname, en het hoeft ook geen probleem te zijn. We zien om ons heen bepaalde toestanden die verklaringen kunnen geven zoals zwarte gaten en deeltjes die spontaan ontstaan. Stephen Hawking bespreekt dit ook uitgebreid in zijn boek 'het grote ontwerp'.
Religie is van een hele andere orde, daarbij gaat het om zingeving en spiritualiteit waarbij een hogere macht in het spel is. Zingeving doet er niet toe in de wetenschap, want we proberen een verklaring te vinden wat er zich heeft afgespeeld en niet waarom het zich heeft afgespeeld. Een hogere macht is een extra gegeven die niets toevoegt aangezien je vrijwel niets kunt zeggen over die hogere macht behalve zoiets als 'God did it'. Het roept alleen maar meer vragen op en is niet toetsbaar.

[Mcmadtasty]

]

De basis van de wetenschap is dat wanneer jij iets beweert een ander dit moet kunnen toetsen.

De aanname is dat wanneer iemand iets beweert en de ander dit kan toetsen, dat het dan waarschijnlijk is dat het dan ook zo is.
Ik daarentegen ga ervan uit dat wanneer er sprake is van bepaalde uitgangspunten/aannames er automatisch een logisch vervolg ontstaat in het "wat is", waarmee de beschouwing van het universum, eveneens het ontstaan ervan slechts een weerspiegeling is van de gedachte, gevormd uit gevolgen van uitgangspunten.

Voor mij heeft religie niets te maken met hogere machten, maar slechts met de overtuiging van de werkelijkheid, waarbij zingeving als het betekenis geven van "het al" een rol speelt.

[lanier]

oor mij heeft religie niets te maken met hogere machten,

Religie betekent godsdienst, dus misschien zou je zelf een andere term moeten gaan hanteren, anders wordt het erg verwarrend.

[Mcmadtasty]

Het heeft voor mij wel met godsdienst te maken, echter niet als de interpretatie van een islamitische -, hindoestaanse, christelijke- of joodse God.
Voor mij is God "het al" voordat het als "al wat is" gedefinieerd is.

[heeck]

Ik daarentegen ga ervan uit dat wanneer er sprake is van bepaalde uitgangspunten/aannames er automatisch een logisch vervolg ontstaat in het "wat is", waarmee de beschouwing van het universum, eveneens het ontstaan ervan slechts een weerspiegeling is van de gedachte, gevormd uit gevolgen van uitgangspunten.

Zo kan je uitgaande van axioma's inderdaad allerlei daaruit voortspruitbare systemen ontplooien.
Sommige daarvan zijn verenigbaar met elkaar en sommigen niet.

Newton bedacht een nieuwe wiskunde omdat de oude niet uit de voeten kon met verschijnselen in de werkelijkheid, wat suggereert dat nooit waargenomen fenomenen zelden een verklaring behoeven.
En dat suggereert zeker dat toetsen aan de werkelijkheid een zekere voorrang heeft op onderling toetsen van logisch ontplooide vervolgen op "wat is".

Zie vooral ook Suzan Haack:

. . .
Haack describes her 2003 book Defending Science – Within Reason: Between Scientism and Cynicism, as a defence of scientific inquiry from the moderate viewpoint. During an interview with D.J. Grothe, then of the Center for Inquiry, Haack put forward the proposition that those on the far left
consider science to be rhetoric motivated by power or politics, then proceeds to show how science can, and often does provide real benefits and gains, regardless of what the left may claim. Conversely,

Haack argues the book is an attempt to make a sounder and solider defence of inquiry in light of

some philosophers of science narrow logical models of rationality.

Roeland