De alternatieve verklaring van een aantal christelijke wetenschappers ivm. hun jonge aarde theorie zou een redelijke kunnen zijn, ware het niet dat deze nergens in de gevestigde wetenschap wordt ondersteund.
https://www.rd.nl/meer-rd/wetenschap-te ... -1.1498180
02-07-2018
Na een eerdere goedkeuring van het KNAG voor gastlessen onder scholieren tgv. de Geoweek, is die weer teruggetrokken na protesten op oa. Twitter.De immense zoutlagen, zoals die onder meer in Noord- en Oost-Nederland in de ondergrond zitten, hoeven in tegenstelling tot wat eerder werd gedacht niet te zijn gevormd door een lange periode van indamping. Uit onderzoek blijkt dat een catastrofale, vulkanische oorsprong van de miljoenen kubieke kilometers steenzout waarschijnlijker is dan een geleidelijke ontstaansgeschiedenis.
Dat schrijven natuurkundig ingenieur Stef Heerema en chemicus Gert-Jan van Heugten in het artikel ”Salt magma and sediments interfingered” dat verschijnt in het komende nummer van Journal of Creation, een uitgave van Creation Ministries International (CMI).
https://www.rd.nl/meer-rd/wetenschap-te ... -1.1573710
Logos instituut is boos.
Het lijkt alsof dit gemopper over wetenschappelijke „censuur”, „discriminatie” steeds vaker gehoord wordt onder hen, die niet kunnen accepteren dat hun meningen niet dezelfde aandacht krijgt als die van de gevestigde wetenschappen.Het KNAG heeft besloten te luisteren naar een handvol protesten uit de achterban, maar „schoffeert tegelijk een grote groep aardrijkskundedocenten uit het christelijk onderwijs”, laat Logos Instituut vrijdag weten via een persbericht. „Terwijl onze uitgangspunten vanaf het begin duidelijk waren.”
De commotie draaide om een presentatie van Stef Heerema, bestuurslid van Logos Instituut, over de vulkanische oorsprong van zoutlagen. De presentatie was aanvankelijk geaccepteerd door het KNAG en op de website geplaatst. „Er was zelfs een duidelijk voorbehoud opgenomen dat de spreker de Bijbelse tijdlijn aanhangt. Het logo van Logos Instituut figureert daarom prominent op de poster van het KNAG”, stelt Logos Instituut.
Het instituut spreekt van „censuur”, „discriminatie” en „muilkorven.” „Je zou verwachten dat het KNAG, als organisatie die wetenschapsbeoefening hoog in het vaandel heeft staan, zich niet zo makkelijk van zijn stuk zou laten brengen. Het zo snel buigen onder kritische stemmen, zonder wederhoor, doet vermoeden dat er bij de directie van het KNAG de angst leeft om niet langer als politiek correct te worden beschouwd”, aldus voorzitter Frans Gunnink van Logos Instituut.
Het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwingen als bewijs dat hun theorieën beter zouden zijn worden beargumenteerd als: "Maar de wetenschap heeft ook geen absolute bewijzen."
Beperking van vrijheid van meningsuiting en geloof wordt steeds vaker misbruikt als argument voor het de mond snoeren tegen algemene wetenschappelijke theorieën en stellingen.
Zeker ook binnen een zg. wetenschappelijk kader, zoals het LOGOS instituut en het tijdschrift Weet het presenteert.
De verklaring:
Geoweek
Het blijft vreemd, dat dit eerder geen probleem gevonden werd.Verklaring KNAG: In het kader van de Geoweek 2019 is op deze plaats een bijdrage aangeboden die leerlingen een catastrofaal oorsprongsverhaal biedt aangaande de zoutlagen in Noord-Nederland. Deze bijdrage kwam van Logos Instituut. Ander lesmateriaal van deze aanbieder gaat onder meer over het samenleven van mensen en dinosaurussen, en over hoe het probleem van de zondeval in het heelal opgelost kan worden aan de hand van het ‘anistropic synchrony convention’ model. Deze ideeën zijn ons inziens niet in overeenstemming met de gevestigde natuurwetenschap in de vorm van onder meer het actualiteitsbeginsel, het fossiel record, plaattektoniek en ander bewijsmateriaal en verklarend gedachtengoed.
Het is eenieders recht om op basis van argumenten anderen te overtuigen, maar daarvoor is er een tijd en een plaats. Het klaslokaal is ons inziens niet de plaats om informatie te verspreiden die niet in overeenstemming is met de gevestigde wetenschap, en vakvereniging KNAG kan geen rol spelen in de verspreiding van zulke informatie. Wij vinden dat die waardevrij moet zijn volgens de gangbare wetenschappelijke inzichten, los van welke overtuiging ook. Deze bijdrage wordt daarom niet meer aangeboden in het programma.
De verklaring hiervoor bij de oorspronkelijke tekst doet mij toch denken aan een wel erg slechte beoordeling eerder, die dit wel had goedgekeurd.
Het lijkt alsof ze pas na de protesten zijn wakker geworden over de eigenlijke opzet van deze verhandeling.
Nl. een andere mogelijkheid te berde brengen om toch een jonge aarde te kunnen verklaren.
