Tijdreizen

[Petra]

Dát is waar. Er wordt gesproken van "komma-getallen" waarmee irrationele getallen worden bedoeld.
Maar nu genoeg off-topic. dat iets wiskundig gezien mogelijk wordt geacht (zoals tijdreizen) wil niet zeggen dat het ook kan!

Hèè Peter, kom op nou toch, wil je ook wat van mijn kniesoren-krachtwatertje?
Een beetje exotische materie... size Jupiter. Nah als dat alles is.

Volgens mij is de idee dat het wel kan, dat ze ook kunnen bedenken hoe en waar de problemen zitten. En nu vooral zoeken naar wat die euvels precies zijn en of en hoe die zijn te overwinnen.

Overigens leuk om te zien dat er op het idee van Tippett–Tsang en Mallary–Khanna–Price wordt voortgeborduurd door anderen.
Dus wie weet wat al die bollebozen nog bedenken.

[Peter van Velzen]

De beste uitleg wat betreft relativiteit vond ik persoonlijk deze:



Nu eens niet met licht, maar met geluid,

[LonelyThinker]

Dat je dat gedaan hebt vind ik ongelofelijk knap. Maar het heeft niet geholpen? Dat komt dan m.i. omdat het studiemateriaal niet allemaal deugt.

Jemig de pemig, je neemt maar aan hè.
Eerst noem je wetenschappelijke artikelen internet oplichterij, en nu was mijn studiemateriaal weer niet deugdelijk.

Ik heb de linkjes die je geplaatst hebt in je OP maar even gevolgd en ik moet toegeven dat het me minder doet schrikken dan ik bang was dat het zou doen. Arxiv en verder een aantal 'wetenschappelijke tijdschriften' waarvan ik niet zo snel kan zeggen in hoeverre ze 'populair' zijn. Valt me mee op het eerste gezicht.

Als jij vindt dat je je studiemateriaal voldoende gefilterd hebt, dan neem ik dat van je aan. En een studie volgen, tja, dat is ook niet helemaal redelijk misschien.

Een studie lijkt me wel makkelijker.

Dat zal wel ouderwets zijn.

Ben je er trouwens ook achtergekomen of tijdreizen mogelijk is?

[Petra]

Ben je er trouwens ook achtergekomen of tijdreizen mogelijk is?

Dat ligt eraan wat je bedoelt met 'mogelijk'.
Naar wat ik begrijp is het theoretisch mogelijk.
In de praktijk zijn er nogal wat hobbels.

Ik schreef eerder:

Volgens mij is de idee dat het wel kan, dat ze ook kunnen bedenken hoe en waar de problemen zitten. En nu vooral zoeken naar wat die euvels precies zijn en of en hoe die zijn te overwinnen.

[Petra]

De beste uitleg wat betreft relativiteit vond ik persoonlijk deze:

Nu eens niet met licht, maar met geluid,

Geweldige uitleg... een floating bat, supergeinig.
Zo fijn ook dat dit voor de 'simple minds' is.
Zo ergens bij de lambda en mu vectors werd ik een beetje duizelig waardoor ik de Lorenz transformatie een heel klein beetje boel niet meer kon volgen.
Ik ga hem vandaag in de herkansing gooien.

Hij zegt dat het voor B niet uitmaakt op welke afstand die spiegel staat. (Bij A altijd op lengte 1). Maar hij tekent het wel op dezelfde vaste afstand, incl het geluid op slope 1. Vraag ik me af... als die spiegel nou steeds van afstand zou wisselen dan verandert die slope toch ook?

P.S.
Ik vroeg me trouwens opeens af hoe die bats in vredesnaam in een grote groep hun eigen echo herkennen.
Blijkt dat ze ook nog 's hun frequentie kunnen verhogen of verlagen.

[Peter van Velzen]

De beste uitleg wat betreft relativiteit vond ik persoonlijk deze:

Nu eens niet met licht, maar met geluid,

Geweldige uitleg... een floating bat, supergeinig.
Zo fijn ook dat dit voor de 'simple minds' is.
Zo ergens bij de lambda en mu vectors werd ik een beetje duizelig waardoor ik de Lorenz transformatie een heel klein beetje boel niet meer kon volgen.
Ik ga hem vandaag in de herkansing gooien.

Hij zegt dat het voor B niet uitmaakt op welke afstand die spiegel staat. (Bij A altijd op lengte 1). Maar hij tekent het wel op dezelfde vaste afstand, incl het geluid op slope 1. Vraag ik me af... als die spiegel nou steeds van afstand zou wisselen dan verandert die slope toch ook?

P.S.
Ik vroeg me trouwens opeens af hoe die bats in vredesnaam in een grote groep hun eigen echo herkennen.
Blijkt dat ze ook nog 's hun frequentie kunnen verhogen of verlagen.

Verwar de echte vleermuizen niet met de hypotetische van WIldberger. IK vermoed dat er onder hen geen EInstein is. . .

[Petra]

Verwar de echte vleermuizen niet met de hypotetische van WIldberger. IK vermoed dat er onder hen geen EInstein is. . .

Meeeeen je dat nou... en ik maar denken dat vleermuizen met een propeller konden zweven en, ijdeltuiten als ze zijn, áltijd een spiegel bij zich hebben. Waar ze zuinig op zijn natuurlijk, want als hun spiegel breekt weten ze niet meer hoe laat het is.

[LonelyThinker]

Ik vroeg me trouwens opeens af hoe die bats in vredesnaam in een grote groep hun eigen echo herkennen.
Blijkt dat ze ook nog 's hun frequentie kunnen verhogen of verlagen.

Heb je Fourier transformaties al eens bestudeerd? Deze zijn erg belangrijk in de kwantumwereld, en ook tamelijk fundamenteel, EN ze zijn wonderschoon. En misschien ook nog wel redelijk simpel. Imaginaire getallen moet je wel even kennen.

Nee serieus, mooie wiskunde.

[Petra]

Heb je Fourier transformaties al eens bestudeerd? Deze zijn erg belangrijk in de kwantumwereld, en ook tamelijk fundamenteel, EN ze zijn wonderschoon. En misschien ook nog wel redelijk simpel. Imaginaire getallen moet je wel even kennen.

Nee serieus, mooie wiskunde.

Imaginaire wortelen, man wat heb ik daarop zitten knagen; wonderschoon, dat wel.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tijdreizen???
Het eerste wat dan moet worden bekeken wat tijd eigenlijk is.
Dat is dan gelijk een probleem, want daar zijn nogal wat verschillende ideeën over.
In het ene geval is het mogelijk in een ander onmogelijk en soms gewoon zinloos.

[Petra]

Tijdreizen???
Het eerste wat dan moet worden bekeken wat tijd eigenlijk is.
Dat is dan gelijk een probleem, want daar zijn nogal wat verschillende ideeën over.
In het ene geval is het mogelijk in een ander onmogelijk en soms gewoon zinloos.

De duur/afstand tussen twee gebeurtenissen in tijd gemeten. ?!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De duur/afstand tussen twee gebeurtenissen in tijd gemeten. ?!

Dat klopt, maar wat is dan duur? De tijd natuurlijk, maar dan zijn we weer bij af.
Een betere definitie zou zijn de afstand (of eventueel de scheiding) tussen gebeurtenissen.
Maar dan nog zijn we niet veel verder, want alle mogelijkheden blijven openstaan.

Om eens twee voorbeelden te noemen:

1. een stoffelijk punt reist door de tijde.
2. een stoffelijk punt is een deel van een lijn die door de tijd loopt.

Als we in geval 1.) terug in de tijd gaan dan is dat verleden er niet meer.
Als we in geval 2.) terug in de tijd gaan dan wordt het ruimte-tijd universum instabiel.

[Petra]

De duur/afstand tussen twee gebeurtenissen in tijd gemeten. ?!

Dat klopt, maar wat is dan duur? De tijd natuurlijk, maar dan zijn we weer bij af.
Een betere definitie zou zijn de afstand (of eventueel de scheiding) tussen gebeurtenissen.
Maar dan nog zijn we niet veel verder, want alle mogelijkheden blijven openstaan.

Ehhh maar ik bedoelde de afstand tussen twee gebeurtenissen in tijd gemeten = tijdsduur. En dan maakt het niet uit met welke eenheid je die tijd meet. Er is tijd verstreken.

In die studie die ik hier aanhaalde maakten ze een bubbel die tijdreist.
Een vraag is of dat dan een parallel verleden is. Maar in dit geval ging het erom dat er een wisselwerking is.
De bubbel gaat richting het verleden en verandert daarmee het verleden maar daardoor wordt per direct ook de toekomst mee veranderd. (Zoals in de kwantumwereld deeltjes mekaar instant beïnvloeden).

Om eens twee voorbeelden te noemen:

1. een stoffelijk punt reist door de tijde.
2. een stoffelijk punt is een deel van een lijn die door de tijd loopt.

Als we in geval 1.) terug in de tijd gaan dan is dat verleden er niet meer.
Als we in geval 2.) terug in de tijd gaan dan wordt het ruimte-tijd universum instabiel.

Ehhh... hemel wat moeilijk.
Als je uitgaat van meerdere parallele dimensies. Waarvan onze wereld zich in de derde bevindt. Zou je dat dan situatie 2 noemen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Om eens twee voorbeelden te noemen:

1. een stoffelijk punt reist door de tijde.
2. een stoffelijk punt is een deel van een lijn die door de tijd loopt.

Als we in geval 1.) terug in de tijd gaan dan is dat verleden er niet meer.
Als we in geval 2.) terug in de tijd gaan dan wordt het ruimte-tijd universum instabiel.

Ehhh... hemel wat moeilijk.
Als je uitgaat van meerdere parallele dimensies. Waarvan onze wereld zich in de derde bevindt. Zou je dat dan situatie 2 noemen?

Nee parallel universa staan hier los van. (of ze bestaan is nog maar de vraag)

[Petra]

Om eens twee voorbeelden te noemen:

1. een stoffelijk punt reist door de tijde.
2. een stoffelijk punt is een deel van een lijn die door de tijd loopt.

Als we in geval 1.) terug in de tijd gaan dan is dat verleden er niet meer.
Als we in geval 2.) terug in de tijd gaan dan wordt het ruimte-tijd universum instabiel.

Ehhh... hemel wat moeilijk.
Als je uitgaat van meerdere parallele dimensies. Waarvan onze wereld zich in de derde bevindt. Zou je dat dan situatie 2 noemen?

Nee parallel universa staan hier los van. (of ze bestaan is nog maar de vraag)

Het lijkt er op dat er i.i.g. meerdere dimensies zijn.
We Might Be Living In Higher Dimensions…But Our Senses Can’t Tell Yet