Bestaat het heelal uit domeinen?

[doctorwho]

Je bedoelt van dittum?:

Kwantumfysica heeft ons geleerd dat vaste materie niet bestaat. Ook ons lichaam bestaat niet uit individuele organen, maar uit trillingen, uit energie. Duidelijker gezegd: uit energievelden die onbegrensd met het gehele universum verbonden zijn. Wij zijn pure energie.

Roeland

Neen. Dan eerder als in Planetenbijart van Gerard van Hoof uitgelegd

[doctorwho]

Of misschien zoals op de wijze van Feynman?

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman

Feynman was a keen popularizer of physics through both books and lectures, including a 1959 talk on top-down nanotechnology called There's Plenty of Room at the Bottom, and the three-volume publication of his undergraduate lectures, The Feynman Lectures on Physics. Feynman also became known through his semi-autobiographical books Surely You're Joking, Mr. Feynman! and What Do You Care What Other People Think? and books written about him, such as Tuva or Bust! and Genius: The Life and Science of Richard Feynman by James Gleick.

Inderdaad

[Petra]

Jouw houding is een van de peilers waarop medisch bedrog floreert, zoek maar eens op "quantum" + "therapie" en lees hoe je wordt vernacheld.

In mijn domein is er toch wel een significant verschil tussen serieuze wetenschappers die proberen het plebs in lekentaal wat bij te brengen en oplichters of charlatans die expres de boel misvormen, tot zover reikt mijn chocola nog wel.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

In mijn domein is er toch wel een significant verschil tussen serieuze wetenschappers die proberen het plebs in lekentaal wat bij te brengen en oplichters of charlatans die expres de boel misvormen, tot zover reikt mijn chocola nog wel.

Het probleem is dat ""de leek"" dat meestal niet ziet. (Ook beweert hij uitdrukkelijk van wel)

Is ook wel begrijpelijk de nep-wetenschap is veel eenvoudiger te volgen, daar is ze namelijk op geschreven.

[doctorwho]

In mijn domein is er toch wel een significant verschil tussen serieuze wetenschappers die proberen het plebs in lekentaal wat bij te brengen en oplichters of charlatans die expres de boel misvormen, tot zover reikt mijn chocola nog wel.

Het probleem is dat ""de leek"" dat meestal niet ziet. (Ook beweert hij uitdrukkelijk van wel)

Is ook wel begrijpelijk de nep-wetenschap is veel eenvoudiger te volgen, daar is ze namelijk op geschreven.

Deze en andere meer geïnformeerde en door de wol geverfde leken weten redelijk kaf van koren te scheiden. Pubmed en Cochrane helpen mij zonodig verder en heb ook zelf al eens bijdrage aan een onderzoek mogen geven. De wetenschapppelijke methode is mij niet onbekend. Waar het mij om gaat is mijn eerdere ponering namelijk dat het overgrote deel van de mensen en het met de lekenuitleg te doen hebben. Simpelweg, omdat in deelgebieden van fysica er soms maar een klein handjevol is die dit doorziet.
Bijvoorbeeld de theorie 'Emergent gravity and the dark universe' van Erik Verlinde. Onderstaand artikel kan ik wel volgen maar het ontbreekt mij aan de kennis om dit te toetsen. Ik ben tenslotte geen natuurkundige en laat ook het brood bakken aan de bakker over.
http://www.quantumuniverse.nl/emergente ... re-heelal/

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Deze en andere meer geïnformeerde en door de wol geverfde leken weten redelijk kaf van koren te scheiden.

Dat geloof ik graag.

Maar helaas behoren ""Deze en andere"" tot en vrij klein deel van de mensen.

PS.
Ik zie je trouwens niet als leek, maar als een geïnformeerd iemand.
(ook dat is iets wat bij veel leken ontbreekt)

[pallieter]

Bijvoorbeeld de theorie 'Emergent gravity and the dark universe' van Erik Verlinde. Onderstaand artikel kan ik wel volgen maar het ontbreekt mij aan de kennis om dit te toetsen. Ik ben tenslotte geen natuurkundige en laat ook het brood bakken aan de bakker over.
http://www.quantumuniverse.nl/emergente ... re-heelal/

Laat mij duidelijk zijn, ik heb niet de kennis om zelf een gefundeerde uitspraak te doen over Erik's theorie.

Toch zou het mij onwaarschijnlijk verbazen moest hij gelijk hebben. Vandaag gebeuren er zeer rare dingen in de LHC, bij name niets. We vinden geen nieuwe deeltjes terwijl we die wel zouden moeten vinden. En dat is de reden dat men open staat voor nieuwe theorieën zoals die van Erik. terwijl die eigenlijk al weerlegt zijn.

https://arxiv.org/abs/1104.4650
https://www.technologyreview.com/s/4252 ... henomenon/

Kan natuurlijk zijn dat zijn laatste paper dit weerlegt maar veel animo voor zijn nieuwe paper in de niet populaire wetenschappelijke wereld blijkt toch niet echt te bestaan.

[Petra]

Deze en andere meer geïnformeerde en door de wol geverfde leken weten redelijk kaf van koren te scheiden.

Dat geloof ik graag.

Maar helaas behoren ""Deze en andere"" tot en vrij klein deel van de mensen.

PS.
Ik zie je trouwens niet als leek, maar als een geïnformeerd iemand.
(ook dat is iets wat bij veel leken ontbreekt)

Wel, dat is ook het grootste probleem waar ik als leek tegenaanloop als ik ga googelen.
Er is zoveel informatie, vaak tegenstrijdig, dat je door de bomen het bos niet meer ziet en zie dan maar 's 't kaf van het koren te scheiden.
Wat dat betreft is 'ff goegelen' een vrij frustrerende bezigheid.

Maar afijn; ook daar heb ik alweer een oplossing op gevonden, fijn FT volplempen.

P.S.
We zijn allemaal zowel leek als goed geïnformeerde.
Het is maar net over welk interesse- / kennis-gebied we het hebben.

[Peter van Velzen]

Het probleem wordt er niet simpeler door omdat vrijwel iedereem zich slordig uitdrukt. Zo wordt er in de quantum-mechanica gesproken over "waarnemingen", waar in wezen gebeurtenissen worden bedoeld. ZIjn er mensen die claimen dat tijd "niet bestaat", terwijl bijna al onze kennis is verzameld uitgaande van de veronderstelling dat zij wel bestaat. Stelt de relativiteitstheorie dat de snelheid van het licht constant is, terwijl kosmologen beweren dat licht met de uitdijing van het heelal mee kan reizen en op die manier wél sneller kan gaan. Beweren sommigen dat quantum-entanglement betekent dat je door een deelje hier waar te nemen, de toestand van het ermee verbonden deeltje kunt veranderen, terwijl het helemaal niet aan te tonen valt dat dat andere deeltje daarvoor een andere toestand heeft gekend. (Zou je dat immers hebben gemeten. dan zou die meting de toestand van het deeljte hier vastleggen), Ook zijn er die beweren dat volgens de natuurwetten een gebroken glas net zo goed van de grond kan opreizen en weer heel in je hand kan terugkeren als dat het stuk kan vallen, terwijl de 2e wet van de thermo-dynamica stelt dat dat helemaal niet kan.

Veel van die beweringen zijn slechts een benadering van de werkelijkheid, en zijn alleen waar onder bepaalde omstandigeheden of op een bepaalde schaal. Zo bestaan veel zaken (druk, temperatuur, zwaartekracht) niet op quantum nivo, maar zijn ze maar al te waar op macro-schaal. Door het nivo te negeren, leidt dit tot allerlei onjuiste voorstellingen van zaken. Het is als mijn equete met de vraag of de mensen man of vrouw zijn. Als je genoeg mensen vraagt, kom je tot een verdeling waarbij tussen 49 en 60 provent vrouw is, en de rest man, maar als je één persoon vraagt, is die vrijwel altijd óf man óf vrouw. Op individueel niveau bestaat het gemiddelde niet! Zo bestaat de 2e wet van de thermodynamica ook niet op het nivo van individuele deeltjes. Het is zeer slordig om die twee zaken te verwisselen.

[pallieter]

Juist Peter.

Daarom stel ik ook steeds eerst als ik iets tracht te vulgariseren dat dit niet volledig wetenschappelijk juist is.

Het probleem is dat je onmogelijk een wetenschappelijk juiste uitleg kan geven zonder duizenden pagina’s aan wiskundige en natuurkundige syllabussen.

Je kan echter wel perfect bepaalde concepten aan leken duidelijk maken. Wat echter niet betekent dat diezelfde leek met die onvolledige uitleg kan verder redeneren en zelf nieuwe conclusies kan trekken. Pas op, zulke mensen bestaan maar dat zijn er enkele per generatie.

[doctorwho]

Juist Peter.

Daarom stel ik ook steeds eerst als ik iets tracht te vulgariseren dat dit niet volledig wetenschappelijk juist is.

Het probleem is dat je onmogelijk een wetenschappelijk juiste uitleg kan geven zonder duizenden pagina’s aan wiskundige en natuurkundige syllabussen.

Je kan echter wel perfect bepaalde concepten aan leken duidelijk maken. Wat echter niet betekent dat diezelfde leek met die onvolledige uitleg kan verder redeneren en zelf nieuwe conclusies kan trekken. Pas op, zulke mensen bestaan maar dat zijn er enkele per generatie.

Eens ik leg regelmatig uit hoe sensitisatie en inhibitie bij pijn kan werken in samenhang met het biopsychosociaal model . Maar zal hierbij steeds aansluiten bij het kader van de betrokkene. Inzicht verschaffen en met een helicopterview de casus beoordelen en dit overdragen is een belangrijk onderdeel. Ik sluit mij dan ook aan bij de woorden hierboven van pallieter want op veel terreinen die maatschappelijk relevant zijn ontbreekt het de massa aan beoordelingsvermogen. Helaas slaan populisten, politici (gaat regelmatig samen met populisme) en alterneuten hier al dan niet bewust een slaatje uit want ook in deze groep onbreekt het regelmatig aan kennis om hun eigen kolder te ontmaskeren.

[Petra]

Het probleem wordt er niet simpeler door omdat vrijwel iedereem zich slordig uitdrukt.

De leek werd bleek toen bleek dat er zoveel leken leken te lekken.