Bestaat het heelal uit domeinen?

[Petra]

Hoe moet je in vredesnaam zien aan te sluiten als er niet af te bakenen valt?

Als je mijn opmerkingen zo samenvat, dan is dat gewoon jouw probleem.
Dat "als er niet af te bakenen valt" is jóuw tekst, niet de mijne.

Roeland
PS
De topic-titel is ook niet van mij.
R.

Petra,

Domein is een slecht afbakenbaar begrip.
Sterk afhankelijk van de context waarin je het woord inzet.

Dus... heb ik er een context bij geplaatst.
Met de vraag of het in die context wel af te bakenen is en hoe dan

Ik heb geen probleem, ik probeer een woord (domein) vanuit verschillende hoeken te pakken te krijgen.
Misschien is mijn domein wel; grenzeloos nieuwsgierige parasiet
Wat voor anderen best wel een probleem kan lijken, maar een beetje afkoelen kan wellicht helpen als de temperatuur weer 's stijgt.
Zelfs in je zure domein blijf ik dol op je

[heeck]

Dus... heb ik er een context bij geplaatst.
Met de vraag of het in die context wel af te bakenen is en hoe dan

Ik heb geen probleem, ik probeer een woord (domein) vanuit verschillende hoeken te pakken te krijgen.

Je probeert een betekenis te ontwerpen, terwijl we te maken hebben met al bestaande betekenissen.

Een etymologisch woordenboek heeft dan meer zin.
Of het aandragen van voorbeelden om te toetsen op het moment dat onderscheid maken daadwerkelijk belang heeft.

En daar ziet het niet naar uit.

Roeland

[Petra]

Dus... heb ik er een context bij geplaatst.
Met de vraag of het in die context wel af te bakenen is en hoe dan

Ik heb geen probleem, ik probeer een woord (domein) vanuit verschillende hoeken te pakken te krijgen.

Je probeert een betekenis te ontwerpen, terwijl we te maken hebben met al bestaande betekenissen.

Een etymologisch woordenboek heeft dan meer zin.
Of het aandragen van voorbeelden om te toetsen op het moment dat onderscheid maken daadwerkelijk belang heeft.

En daar ziet het niet naar uit.

Roeland

Ieder Lorenz-waterrad zal bij correct voldoende, -dat is genoeg-, constructie die Lorenz-specifieke chaos-grafiek vertonen.

Wat je wel en wat je geen chaos zou mogen noemen is dus geen vraag naar nauwkeuriger meten maar naar het maken van onderscheid terzake van het domein waarbinnen je in de weer bent.

Als ik als domein mijn werkelijkheid neem. Of het heelal waarin ik leef en ik kloon dat rad, desnoods meerdere keren,... dan ben ik dus in de weer binnen het domein wat ik 'mijn heelal' noem. En ik denk te begrijpen dat ze zich dus binnen dit domein gelijkelijk gedragen.

Vandaar dat ik me afvraag of je dat nog wel chaos kunt noemen, want het lijkt dan eerder op regelmaat.

Een boom vallen appels uit. Het lijkt chaotisch.
Alle bomen vallen appels uit.
Ze blijken allemaal op een x moment (rijp) los te laten en dan met dezelfde snelheid op de grond te vallen.
Wat zo chaotisch leek blijkt regelmaat te hebben door bepaalde vaste gegevens.

Die emmertjes in dat rad lijken zich chaotisch te gedragen, maar als van alle raderen alle gelijkgenummerde emmertjes datzelfde gedrag vertonen moet er een vaste waarde aan ten grondslag liggen.


Ik heb er een etymologisch woordenboek op nageslagen, maar nee. Dat hielp niet zo.
Ik heb wikipedia 'Domein' bekeken; maar nee. Daar staat bitter weinig.

[heeck]

Als ik als domein mijn werkelijkheid neem. Of het heelal waarin ik leef en ik kloon dat rad, desnoods meerdere keren,... dan ben ik dus in de weer binnen het domein wat ik 'mijn heelal' noem. . . . .

Dan wordt het tijd dat je Blavatsky, Spinoza, Melly Uyldert en Mandelbrot goed door elkaar husselt, en daar dan chocola van probeert te maken.

Over deterministische chaos, niet te verwarren met wat volgens jou chaos lijkt, kan je naslaan hoe dat zit. Sapolsky bijvoorbeeld.

Roeland

[pallieter]

Probeer het eens niet absoluut te bekijken.

Bij artillerie zijn de relativistische effecten zodanig klein dat je ze perfect kan verwaarlozen en buiten het domein van de relativiteitstheorie blijven. Bij GPS niet meer.

Idem bij kwantum mechanica. Bij diezelfde artillerie zijn ook de kwantumeffecten volledig verwaarloosbaar. Bij andere toepassingen absoluut niet meer. Zowat alle elektronica van de laatste 50 jaar zou niet bestaan moesten we geen kwantum mechanica hebben. Geen lasers, geen transistor, geen computer, geen digitale fototoestel,...

Stellen dat jij leeft buiten de kwantum mechanica is dus fout, jij hebt continu te maken met kwantum effecten. Wat wel juist is dat jij geen foton bent en alle kwantum effecten voor jou ZELF volledig verwaarloosbaar zijn. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een foton. Als jij een stap zet moet jij je geen zorgen maken dat je plots op mars staat. Soms spijtig: als jij tegen een muur rijdt ga je ook niet plots zonder kleerscheuren aan die andere kant van die muur staan.

Bestaan er dus verschillende domeinen in het heelal? Eigenlijk wel, maar dan spreken over verborgen (opgerolde) dimensies. Een heeeeeeel andere discussie.

Wat wel blijft is dat dat elementaire deeltjes een heel andere realiteit ervaren dan wij. Eén waar afstand en tijd niet (altijd) bestaat. En dat afstand en tijd net "gecreëerd" (en "vernietigd") wordt door interacties tussen deeltjes. Maar dat is geen ander domein. De twee staan niet los van elkaar. De ene is net het gevolg van de andere. En wij voelen die kwantumeffecten niet omdat hun invloed op ons VOLLEDIG verwaarloosbaar is, niet omdat die in onze realiteit niet bestaan.

[Petra]

Probeer het eens niet absoluut te bekijken.

Stellen dat jij leeft buiten de kwantum mechanica is dus fout, jij hebt continu te maken met kwantum effecten.

Warempel, dat is logisch.

Bestaan er dus verschillende domeinen in het heelal? Eigenlijk wel, maar dan spreken we over verborgen (opgerolde) dimensies. Een heeeeeeel andere discussie.

Waar we zeeeeeeeker nog wel een keertje in terechtkomen. Immer hoopvol

[doctorwho]

Bestaan er dus verschillende domeinen in het heelal? Eigenlijk wel, maar dan spreken over verborgen (opgerolde) dimensies. Een heeeeeeel andere discussie.

Pallieter bedoel je hiermee de string cq snaartheorie?
http://www.quantumuniverse.nl/snaartheo ... van-snaren
Inderdaad andere discussie maar een potentieel opvolger mocht deze draad tot een goed einde komen

[pallieter]

Bestaan er dus verschillende domeinen in het heelal? Eigenlijk wel, maar dan spreken over verborgen (opgerolde) dimensies. Een heeeeeeel andere discussie.

Pallieter bedoel je hiermee de string cq snaartheorie?
http://www.quantumuniverse.nl/snaartheo ... van-snaren
Inderdaad andere discussie maar een potentieel opvolger mocht deze draad tot een goed einde komen

Yep

http://www.astronomy.com/news-observing ... ns%20exist

Scientists developed string theory, which proposes that everything in the universe is made of tiny, vibrating strings of energy, to encompass the physical principles of all objects from immense galaxies to subatomic particles. Though currently the front-runner to explain the framework of the cosmos, the theory remains, to date, untested.

The mathematics of string theory suggests that the world we know is not complete. In addition to our four familiar dimensions — three-dimensional space and time — string theory predicts the existence of six extra spatial dimensions, "hidden" dimensions curled in tiny geometric shapes at every single point in our universe.

Gaat ook wel verder met een nieuw soort membranen:

http://www.branebrain.com/

A much more likely possibility is a membrane theory of gravity. This " theory of everything " states that gravity is not a leaking closed-loop string, but that all strings are actually Planck-length tubes of our membrane itself. These tubes are generated from our brane by quantum noise in the form of virtual strings. According to Brian Greene, Michio Kaku, and a number of other physicists, even nothing is highly unstable on the quantum level. Virtual strings are tiny disturbances in our brane generated by quantum noise. Every now and then, two of these strings are disturbed into existence, one vibrating the opposite of the other, one on the interior of our membrane, and one vibrating on the exterior of our brane, and both being entangled at the quantum level because they are still connected through higher dimensions. (Entanglement means that they are connected through our brane, and that they must vibrate with the opposite spin of one another since they were formed from the same conjoined pair of virtual strings, connected through our membrane itself through its higher spatial dimensions.) Vibrations are not being transferred through the higher dimensions from one string to the other, only spin. Therefore, no matter where they roam in our universe, they are still connected. Causing one half to change its spin will cause the other half to flip its spin. Virtual strings exist only for fleeting moments as they are disturbed into existence by quantum noise, and then merge back into nothingness as their waves cancel each other out.

Exactly how would a collision of membranes transfer energy into a new universe? Current theory is not entirely clear on this subject, and the result is a big bang starting from a singularity, which is mathematically impossible. The beauty of string theory is that it does away with the need for any singularities because the smallest anything can be is the Planck length of 10-33 cm (10-35 m), as that is the size of a single string. (The Planck length is also the smallest anything can be in standard physics, but that didn’t stop them from trying to create a singularity.) The core of a type I black hole would no longer be a singularity, but an extremely small core less than a meter to a few meters across of compactified strings. A type II black hole (supermassive) may have a core a few tens of meters across at it's core. Information would not be destroyed within a black hole (as it would be within a singularity), but is recycled as Hawking radiation with the same information as the matter that was swallowed by the hole due to quantum teleportation.2 One virtual string falls into the black hole, and the other is accelerated away from it. The string that fell into the hole annihilates a string whose quantum information is connected to the string that escaped from the event horizon. Like the black hole, our universe would no longer begin from a singularity either.

Singularities are likely not the answer for either black holes or the beginning of our universe, because they also create nonsensical mathematics. After considering how branes collide and vibrate, it appeared that there had to be a direct method of energy transfer from each membrane to the new universe at the fundamental level of each individual string. Strings and branes interacting with each other seems possible as they are both made of the same "substance", with one being stretched out to an enormous degree compared to the other. If two of these membranes were to collide, the virtual strings that existed within each brane at the exact moment of impact (about five percent of our universe was in the process of generating virtual strings at the moment of impact) would be vibrated into strings of matter and antimatter. This is possible because the strings of membrane gravity are two-dimensional tubes of our brane itself. When vibrated by a big splash collision of branes, these strings will pull their ends together more tightly the more violently they are struck. (See Fig. 1.) Therefore, our membrane now is spacetime itself. According to string theory and Brian Greene, the higher the frequency of a string, the more massive the particle it emulates. This is also true in membrane gravity. The higher the frequency of a string, the more energy it has, and the further its vibrations will curve the membrane around it, creating the force of gravity.

Leuk hé.

[doctorwho]

Yep
Leuk hé.

Heel leuk ik ga het vanavond voor het slapengaan eens goed doornemen

[Petra]

Yep
Leuk hé.

Heel leuk ik ga het vanavond voor het slapengaan eens goed doornemen

Ik vind het wel leuk, al begrijp ik er (nog) weinig van.
Maar toch...
Als je maar geduldig genoeg bent.... ga ik het je allemaal wel 's uitleggen, ooit.

[doctorwho]

Yep
Leuk hé.

Heel leuk ik ga het vanavond voor het slapengaan eens goed doornemen

Ik vind het wel leuk, al begrijp ik er (nog) weinig van.
Maar toch...
Als je maar geduldig genoeg bent.... ga ik het je allemaal wel 's uitleggen, ooit.

Bepaalde zaken neem ik zonder dit zelf volledig te doorgronden voor waar aan. Quantumfysica gaat mij wis en natuurkundig gezien boven het theewater, zodat ik het met lekenuitleg in Jip en Janneke taal moet doen. Op zich niet raar want er is maar een handjevol die dit wel dieper doorwrochten kan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Quantumfysica gaat mij wis en natuurkundig gezien boven het theewater, zodat ik het met lekenuitleg in Jip en Janneke taal moet doen.

Daar ben ik dus tegen.

Eind van het liedje is dat mensen het dan denken begrepen te hebben, maar in werkelijkheid een totaal verkeerd beeld hebben opgebouwd.

Ook gaan dan charlatans in de zelfde stijl uitleggen en de leek ziet het verschil niet.
Sterker nog, ze neigen naar de charlatans omdat die eenvoudiger te volgen zijn.

[heeck]

Quantumfysica gaat mij wis en natuurkundig gezien boven het theewater, zodat ik het met lekenuitleg in Jip en Janneke taal moet doen.

Je bedoelt van dittum?:

Kwantumfysica heeft ons geleerd dat vaste materie niet bestaat. Ook ons lichaam bestaat niet uit individuele organen, maar uit trillingen, uit energie. Duidelijker gezegd: uit energievelden die onbegrensd met het gehele universum verbonden zijn. Wij zijn pure energie.

Jouw houding is een van de peilers waarop medisch bedrog floreert, zoek maar eens op "quantum" + "therapie" en lees hoe je wordt vernacheld.

Therapieën, geneeswijzen of diagnoses die worden aangeprezen vanwege de toegepaste quantumnatuurkunde verdienen de allergrootste achterdocht omdat ze berusten op regelrecht bedrog en/of onbeteugelde fantasie.
. . . . .

Roeland

[pallieter]

Of misschien zoals op de wijze van Feynman?

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman

Feynman was a keen popularizer of physics through both books and lectures, including a 1959 talk on top-down nanotechnology called There's Plenty of Room at the Bottom, and the three-volume publication of his undergraduate lectures, The Feynman Lectures on Physics. Feynman also became known through his semi-autobiographical books Surely You're Joking, Mr. Feynman! and What Do You Care What Other People Think? and books written about him, such as Tuva or Bust! and Genius: The Life and Science of Richard Feynman by James Gleick.

[doctorwho]

Vermoeiend,
Neen ik sta om met Newton te spreken op de schouders van reuzen en hoef niet vanaf te tenen omhoog te klauteren om het uitzicht te waarderen. Het niet doorgronden van kwantumfysica legt niet ineens de weg naar quantumstoplappen in alterneuterij open.
Stelling er zijn weinigen die de kwantumfysica laat staan in haar deelgebieden goed kunnen doorgronden anders dan in lekentaal verklaard.