Een wetenschappelijk kalender.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Onze huidige kalender heeft veel nadelen, vooral dat er 14 soorten jaren zijn.
(hierbij de schuivende Pasen/Pinksteren/Hemelvaartsdag niet meegerekend)

Dat kan eenvoudig worden opgelost door elk jaar aan het einde van een of twee echte schrikkeldagen te voorzien.

De gedachte is het jaar altijd op maandag te laten beginnen, dan is er echter een dag teveel.

Deze dag zou dan moeten worden tussen gelast op het einde.

Men krijgt dan op het eind van het jaar:

zaterdag - zondag - nieuwjaarsdag - maandag - dinsdag.

of als het een schrikkeljaar is.:

zaterdag - zondag - oudejaarsdag - nieuwjaarsdag - maandag - dinsdag.

Hierdoor zijn dan alle jaren gelijk.
Wel moet hiervoor de week telling worden doorbroken, maar dat is niet zo heel erg.

Het beste is dan ook Passen niet meer op de Maanstand te bereken maar gewoon te fixeren op een vast datum.

Er zijn verdergaande voorstellen waarvan onder andere om Nieuwjaarsdag met de Kerst te laten samenvallen.
Ook een goed voorstel is om de maanden af te schaffen en met vier kwartalen van 13weken dus 91dagen te werken.

========

Ook de jaartelling zou gelijk kunnen worden aangepast, we zitten met geschiedenis nog veel te veel onder het begin te werken. Het beste lijkt me om in het nieuwe systeem het jaar 6000 gelijk te stellen aan het jaar 2000 van het oude.

=======-
PS.
Het verbaast me elke weer dat zich progressief noemende mensen nu juist over zo iets heel conservatief blijken te zijn.
De RK-Kerk heeft al een halve eeuw geleden aangegeven geen probleem te hebben met het door breken van het weekritme. Maar de meest Protestanten waren fel tegen.

PPS.
Ik had het eigenlijk liever niet geplaatst, daar het meestal ontaardt in oeverloze discussies, maar het kwam elders ter sprake en daarom heb ik toch maar hier in zijn geheel geplaatst.

[Jan van Lennip]

Onze huidige kalender heeft veel nadelen, vooral dat er 14 soorten jaren zijn.
(hierbij de schuivende Pasen/Pinksteren/Hemelvaartsdag niet meegerekend)

Dat kan eenvoudig worden opgelost door elk jaar aan het einde van een of twee echte schrikkeldagen te voorzien.

De gedachte is het jaar altijd op maandag te laten beginnen, dan is er echter een dag teveel.

Deze dag zou dan moeten worden tussen gelast op het einde.

Men krijgt dan op het eind van het jaar:

zaterdag - zondag - nieuwjaarsdag - maandag - dinsdag.

of als het een schrikkeljaar is.:

zaterdag - zondag - oudejaarsdag - nieuwjaarsdag - maandag - dinsdag.

Hierdoor zijn dan alle jaren gelijk.

De data van 1 januari en 31 december vallen op dezelfde dag van de week. Hierdoor kan je dus nooit elk jaar op maandag laten beginnen.

Wel moet hiervoor de week telling worden doorbroken, maar dat is niet zo heel erg.

Wie zegt dat?

Het beste is dan ook Passen niet meer op de Maanstand te bereken maar gewoon te fixeren op een vast datum.

Voor jou misschien...

Er zijn verdergaande voorstellen waarvan onder andere om Nieuwjaarsdag met de Kerst te laten samenvallen.
Ook een goed voorstel is om de maanden af te schaffen en met vier kwartalen van 13weken dus 91dagen te werken.

Heb je uberhaubt wel nagedacht over een begroting hiervoor? Neem alleen al de computers die aan kalenders zijn verbonden. De kosten zullen de pan uit stijgen.

========

Ook de jaartelling zou gelijk kunnen worden aangepast, we zitten met geschiedenis nog veel te veel onder het begin te werken. Het beste lijkt me om in het nieuwe systeem het jaar 6000 gelijk te stellen aan het jaar 2000 van het oude.

=======-

Jij hebt een heleboel ideeen, maar misschien herinner jij je Y2K nog. Wil je ons dit nogmaals aandoen?

PS.
Het verbaast me elke weer dat zich progressief noemende mensen nu juist over zo iets heel conservatief blijken te zijn.
De RK-Kerk heeft al een halve eeuw geleden aangegeven geen probleem te hebben met het door breken van het weekritme. Maar de meest Protestanten waren fel tegen.

Wij zijn niet conservatief, wij zijn gewoon realistisch. Jou plan is volkomen uit de lucht gegrepen.

PPS.
Ik had het eigenlijk liever niet geplaatst, daar het meestal ontaardt in oeverloze discussies, maar het kwam elders ter sprake en daarom heb ik toch maar hier in zijn geheel geplaatst.

Waarschijnlijk kun je voortaan beter je eerste gevoel naleven.

[Peter van Velzen]

De data van 1 januari en 31 december vallen op dezelfde dag van de week. Hierdoor kan je dus nooit elk jaar op maandag laten beginnen.

Je let niet op! 1 januari valt in de nieuw voorgestelde kalender helemaal niet op een dag in de week. Hetzelfde geldt voor de extra dag in een schrikkeljaar.

Je tegenwerping komt er op neer, dat je nooit iets kan veranderen omdat het nu zo is.

Dat je een ander algoritme in onze computers nodig hebt is waar. Maar het is nu ook al een probleem, omdat wereldwijd met verschillende kalenders wordt gewerkt. De Gregoriaanse, de Juliaanse, de Joodse, de islamitische, de boeddhistische, en wellicht nog een paar die ik niet ken. Er hoeft in principe slechts één nieuwe app te worden geschreven, die je vervolgens overal aanroept. Lijkt me geen ernstig probleem. Y2K was dat ook niet. Er hebben zich feitelijk nauwelijks problemen voorgedaan. Wel is er een hoop stennis geschopt.

[Petra]

Dat je een ander algoritme in onze computers nodig hebt is waar. Maar het is nu ook al een probleem, omdat wereldwijd met verschillende kalenders wordt gewerkt. De Gregoriaanse, de Juliaanse, de Joodse, de islamitische, de boeddhistische, en wellicht nog een paar die ik niet ken. Er hoeft in principe slechts één nieuwe app te worden geschreven, die je vervolgens overal aanroept. Lijkt me geen ernstig probleem. Y2K was dat ook niet. Er hebben zich feitelijk nauwelijks problemen voorgedaan. Wel is er een hoop stennis geschopt.

Ik stem voor.
Maar dat doe ik al snel als het een globaal doel dient en het leven vergemakkelijkt.
Het kan me ook niet zoveel schelen welke kalender het gaat worden, van mijn part gooien we er een paar in een grabbelton.
Als me maar geen verplichte feest of treur dagen door de strot geduwd worden.

Stennis is dan weer enorm leuk voor de werkgelegenheid. Dus ook daar zie ik alleen maar voordelen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

@Jan van Lennip

Je reactie is typisch die van een conservatief die niet wil veranderen.

Ten eerste heb je de boel niet goed gelezen of begrepen, zie hiervoor @Peter van Velzen.
Ten tweede zij je opmerkingen typische niet inhoudelijke kreten.

Meer woorden maak ik er niet over vuil.

[De Encyclopedist]

Elke kalender is willekeurig, de gregoriaanse net zo goed als de joodse, de islamitische of welke andere kalender. Elk heeft zijn voordelen en zjin nadelen. Geen enkele is wetenschappelijker dan de ander. De kern van het probleem is dat de cycli van de zon en de maan geen geheel aantal dagen duren. Weken duren wel een veelvoud aan dagen en passen dus niet in de astronomische cycli.

Het voorstel van TIBERIUS CLAUDIUS is daarin niet anders. Ik zie er niet zo veel in, voornamelijk omdat het maar de vraag is welk probleem het oplost. Dat jaren op verschillende dagen beginnen (en er dus 14 verschillende weekkalenders zijn) zie ik eerder als een zegen dan een probleem: ik zou niet graag altijd op dezelfde dag van de week jarig zijn. Daarnaast blijven er ook in TC's voorstel twee verschillende weekkalenders over.

Er zijn andere oplossingen voor dit 'probleem'

• weken afschaffen
• weken van 5 dagen invoeren; daarvan passen er precies 73 in een gewoon jaar en alleen in schrikkeljaren hebben we een dag over. Hebben we ook wat vaker weekeinde.

Anders dan toen de Gregoriaanse kalender werd ingevoerd zie ik geen dringende reden aan de kalender te sleutelen. Net zo min zie ik een dringende reden om een andere jaartelling in te voeren. Ook die is willekeurig.

We zouden natuurlijk ook de Juliaanse dag kunnen invoeren voor burgerlijk gebruik. Dan zijn we in een klap van alle gedonder af: geen jaren, maanden en weken meer.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is niet mijn voorstel.

Het komt uit de wetenschap, die vooral een praktische kalender wil.

Vreemd argument trouwens om tegen te zijn omdat men dan altijd op de zelfde dag jarig is.

[De Encyclopedist]

Vreemd argument trouwens om tegen te zijn omdat men dan altijd op de zelfde dag jarig is.

Vreemd misschien, en natuurlijk willekeurig, maar minder willekeurig dan de argumenten voor? Wat zijn die eigenlijk: het voortaan met twee scheurkalenders afkunnen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vreemd argument trouwens om tegen te zijn omdat men dan altijd op de zelfde dag jarig is.

Vreemd misschien, en natuurlijk willekeurig, maar minder willekeurig dan de argumenten voor? Wat zijn die eigenlijk: het voortaan met twee scheurkalenders afkunnen?

Die zijn niet willekeurig.

Ook heb je er niet goed over nagedacht.

Men kan met een agenda af, immers zet geen jaartal op de kalender maar geef wel ruimte voor die tweede schrikkeldag.
In een schrikkeljaar wordt die dag gebruikt en anders wordt hij geskipt.

Voordeel is groot, vaak worden te veel kalenders aangeschaft die dan wegens onbruikbaarheid aan het eind van het jaar in de papiercontainer verdwijnen. Dat is met dit nieuwe systeem niet nodig want alle jaren zijn het zelfde ingedeeld.

Het hoofdvoordeel is dat alle jaren het zelfde zijn en dat er dus niet elk jaar een nieuw jaarrooster hoeft te worden genaakt. Ook voor het uitkeren van salarissen ontstaat meer homogeniteit en zo is er veel meer.

Maar goed ik ken dit soort verhalen al heel lang,
de mensen willen niet veranderen omdat ze niet willen dat er iets verandert
en zoeken daar de vreemdste argumenten bij zoals hun verjaardag.

Bij dit soort discussies is het net of je tegen gelovigen zit te argumenteren wat ook oeverloos is.

[Jan van Lennip]

Je let niet op! 1 januari valt in de nieuw voorgestelde kalender helemaal niet op een dag in de week. Hetzelfde geldt voor de extra dag in een schrikkeljaar.

Daarover is geen enkele onderbouwing geleverd. Zoals de kalender nu is gaat het niet passen. En zomaar de weken veranderen? Ik ken geen land waar de weken maar 5 dagen hebben.....

Je tegenwerping komt er op neer, dat je nooit iets kan veranderen omdat het nu zo is.

Het kost gewoon te veel belastinggeld. Ik heb nog nergens een begroting gezien die alle aanverwante zaken afdekt. Ik zeg zonde van het geld, nergens voor nodig.

Daarintegen heb ik al eens jaren geleden gestaan voor de 364 dagen kalender. Uiteindelijk eindig je weer in een schrikkel periode om de zaak te corrigeren. Dit is vuur met vuur bestrijden.

Dat je een ander algoritme in onze computers nodig hebt is waar. Maar het is nu ook al een probleem, omdat wereldwijd met verschillende kalenders wordt gewerkt. De Gregoriaanse, de Juliaanse, de Joodse, de islamitische, de boeddhistische, en wellicht nog een paar die ik niet ken. Er hoeft in principe slechts één nieuwe app te worden geschreven, die je vervolgens overal aanroept. Lijkt me geen ernstig probleem. Y2K was dat ook niet. Er hebben zich feitelijk nauwelijks problemen voorgedaan. Wel is er een hoop stennis geschopt.

De Juliaanse kalender is alvast verdrongendoor de eerste.

------------------------------------------------

@TIBERIUS CLAUDIUS

Je reactie is typisch die van een conservatief die niet wil veranderen.

Ik ben gewoon realistisch hoor. niks conservatief.

Ten eerste heb je de boel niet goed gelezen of begrepen, zie hiervoor @Peter van Velzen.

Wel dus, kom jij eerst maar met een relevante onderbouwing omtrent de complicatie die de begroting en de indeling van de weken afdekt.

Ten tweede zij je opmerkingen typische niet inhoudelijke kreten.

Wat je zegt ben je zelf.

Meer woorden maak ik er niet over vuil.

Met de eerste tegenwerping wordt duidelijk dat jijzelf niet openstaat voor de kritiek van anderen. Je start een discussie onder de mom van niemand wil eraan meedoen, want iedereen is te conservatief. Maar teruglezend in je topic starter heb jij het besluit ervan alvast genomen en moet de rest zich maar onderwerpen.

[De Encyclopedist]

Ook heb je er niet goed over nagedacht.

Men kan met een agenda af, immers zet geen jaartal op de kalender maar geef wel ruimte voor die tweede schrikkeldag.
In een schrikkeljaar wordt die dag gebruikt en anders wordt hij geskipt.

Eh, heb jij daar wel goed over nagedacht? Ik zou toch wel graag willen dat mijn kalender voor 2019 in februari maar 28 dagen toont en die voor 2020 in februari 29, op welke weekdagen die data ook vallen.

Bij dit soort discussies is het net of je tegen gelovigen zit te argumenteren wat ook oeverloos is.

Ik ben niet gelovig wat betreft de kalender. Als iemand er een verzint die praktisch merkbaar beter is dan de huidige dan zal ik me er niet tegen verzetten en me wellicht zelfs inzetten voor het invoeren ervan. Dit voorstel (1 of 2 niet-weekdagen in een jaar) lijkt me geen praktisch merkbare verbetering.

Het is waar dat mensen in het algemeen conservatief zijn waar het de gebruikte kalender betreft. De geschiedenis van de Franse republikeinse kalender is in dat opzicht leerzaam. Die kalender was pas wetenschappelijk! Toch werd-i in het jaar XIV onder Napoleon weer afgeschaft.

[Bonjour]

Wat is het probleem dat je wilt oplossen? Dat er verschillende jaren zijn hoeft nog een probleem te betekenen.
Volgens mij zijn het er 28 trouwens.

[De Encyclopedist]

Wat is het probleem dat je wilt oplossen? Dat er verschillende jaren zijn hoeft nog een probleem te betekenen.
Volgens mij zijn het er 28 trouwens.

Nee, 14: 7 weekdagen waarmee een jaar kan beginnen en 2 soorten jaren, gewone en schrikkeljaren. Die 28 is het aantal jaren waarna de cyclus zich herhaalt, al schoppen jaartallen die een veelvoud van honderd zijn maar niet van 400 dat in de war.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Eh, heb jij daar wel goed over nagedacht? Ik zou toch wel graag willen dat mijn kalender voor 2019 in februari maar 28 dagen toont en die voor 2020 in februari 29, op welke weekdagen die data ook vallen.

Ja dat heb ik, als zo'n halve eeuw, heb ook wat studie gemaakt van kalenders.
Je wilt dus dat er niets verandert ook al is het nog zo onhandig.

Ik ben niet gelovig wat betreft de kalender. Als iemand er een verzint die praktisch merkbaar beter is dan de huidige dan zal ik me er niet tegen verzetten en me wellicht zelfs inzetten voor het invoeren ervan. Dit voorstel (1 of 2 niet-weekdagen in een jaar) lijkt me geen praktisch merkbare verbetering.

Dat is wat conservatieven altijd zeggen, wat ze gemeen hebben met gelovigen.

Het is waar dat mensen in het algemeen conservatief zijn waar het de gebruikte kalender betreft. De geschiedenis van de Franse republikeinse kalender is in dat opzicht leerzaam. Die kalender was pas wetenschappelijk! Toch werd-i in het jaar XIV onder Napoleon weer afgeschaft.

Hij was niet zo wetenschappelijk als het lijkt.
Men had voorop gesteld dat hij de oude volledig te niet moest doen.
Dat is bepaald geen wetenschappelijk uitgangspunt.

Het nadeel van het tientallig maken is ook dat 10 niet deelbaar is door drie wat soms hinderlijk kan zijn.
Niet voor niets gebruikt men in de meetkunde nog meestal 90graden voor de rechte hoek.

Er zijn meerdere van dit soort kalenders geweest waarin de week een ander aantal dagen kreeg, dat bleek echter altijd niet erg praktisch, kennelijk is een ritme van zeven dagen een soort optimum.

[Peter van Velzen]

Het probleem met elke kalender komt door de onverenigbare grootheden die we er in tegenkomen De periode van 7 dagen die wij “week” noemen. De verdeling van de zodiak in 12 huizen, de tijd tussen twee “nieuwe manen” en de lengte van het jaar. Bovendien houdt men nog altijd vast aan de – eigenlijk afgeschafte – maankalender bij het bepalen van pasen (hemelvaart en pinksteren vallen altijd op de 39e repectievelijk 49e dag na 1e paasdag)

De vraag is waar die grootheden vandaan komen. De twaalf tekens van de zodiak komen waarschijnlijk van de plaats van jupiter aan de hemel, welke in bijna 12 jaar (minus 50 dagen) de hele zodiak doorloopt. Het deelt bovendien het jaar ook in vieren (lente, zomer, herfst en winter) De zeven dagen in de week vormen vrijwel een kwart van het aantal dagen tussen twee dagen waarop een “nieuwe maan” zichtbaar was (scheelt een halve dag). Verder kenden de oude astronomen/logen 7 planeten (zon, maan, mars, Mercurius, Jupiter, venus, saturnus) naar wie de dagen doorgaans worden vernoemd. (zowel in latijnse talen als ook in het Thais). De lengte van het zonnejaar. Een maankalender kende 12 maanden plus zo nu en dan een schrikkelmaand. Vandaar de eigenlijk bedriegelijke naam “maand” terwijl het eigenlijk “zodiakteken”moest zijn. Overigens klopt dat ook weer niet, want de maanden zijn als gevolg van de precessie inmiddels flink verschoven ten opzichte van de zodiak tekens, waar ze ooit min-of-meer (de zodiaktekens hebben geen gelijke lengte) mee correspondeerden.

Het tropische jaar (dat de seizoenen volgt) duurt 365,24217 dagen. Dat kan noch door 12 (rest 5,24217) noch door 7 (rest 1,24217) worden gedeeld. Het huidge systeem verzoent de 12 zodiaktekens (ten onrechte “maanden”genoemd) door sommige maanden iets langer te maken (maar dankzij de Senaat onder Augustus Ceasar, februari juist korter!) en één maand een schrikkeldag te geven, maar de wekencyclus loopt onafhankelijk van het jaar gewoon door. Het voorstel van 13 maanden, een nieuwjaarsdag en zo nu en dan een schrikkeldag, verzoent juist de week met het jaar, en laat de zodiak vallen.

365 kun je eigenlijk alleen maar delen door 5 en door 73. Dat schijnen de romeinen (die blijkbaar met hun vingers telden) oorspronkelijk gedaan te hebben. Elke 73 dagen werden over twee periodes verdeeld. Ze hadden daardoor ooit 10 maanden (maart t/m december) van 37 of 36 dagen. Maar het begin van de (4) seizoenen paste daar niet zo goed in dus dat werd al gauw aangepast: Twee extra maanden. Elke periode van twee maanden leverde 12 dagen in hetgeen 60 dagen opleverde. Waarschijnlijk om het patroon (lang-kort) te handhaven, kreeg januari er 31 en februari slechts 29 (maar in een schrikkeljaar 30!), De maanden met 31 dagen waren de eerste drie oneven maanden en de laatste twee even maanden. Tot men sixtember naar Augustus Ceasar vernoemde, en vondt dat hij ook 31 dagen moest krijgen. Toen werden het de laatste drie oneven maanden (logisch want dat komt mooi overeen met de eerste drie oneven maanden), en dat ging ten koste van februari (hetgeen toch al een buitenbeentje was). Tot zover mijn reconstrucitie van hoe de maandenverdeling tot stand kwam. (deels historisch / deels interpretatie)

Ook het ontstaan van de week kan ik het beste reconstrueren, met een hint van de romeinen, Zij noemde de 15e dag van de maand de “ïdus”. In een maandkalender is de 15e dag ongeveer de dag van de volle maan. Ik vermoed dat men begon met het op het oog vaststellen van de nieuwe maan door een sjaMAAN die die hele nacht wakker bleef. (uiteraard op plaatsen waar het doorgaans onbewolkt was) 7 dagen larer had men halve maandag, en nog 7 dagen later was het volle maan (dat werd feestelijk gevierd) Daarna begon men opnieuw met een volle maandag, want weer 7 dagen daarna had men weer en halve maandag en weer 7 dagen later verwachte men weer een nieuwe maan. De Sjamaan bleef weer een hele nacht wakker, maar als hij een blauwtje had gelopen en er die nacht geen nieuwe maan kwam, dan deed hij het de nacht daarop nog eens, zeker wetend dat het nu wél raak zou zijn. Overigens kon hij die nacht nog redelijk op tijd naar bed, zodra hij immers de nieuwe maan had gezien. Later ontdeken de Sjamanen uiteraard dat ze het verschijnen van de nieuwe maan eigenlijk vrij goed konden voorspellen. Dat scheelde veel nachtrust.
Dus: nieuwemaandag, 123456, halvemaandag, 123456, vollemaansfeest, vollemaandag, 123456 , halvemaandag, 123456, nieuwemaandag (bij 29 dagen) of blauwemaandag, nieuwemaandag (bij 30 dagen).
Omdat elke dag vóór een periode van 6 dagen naar de maanstand werd vernoemd was het prachtig om ook de volgende zes dagen naar een van de zwervende hemelichamen te vernoemen. Daar zouden deze goden vast mee vereerd zijn. Dus mdwdvzz, mdwdvzz, idus=vollemaansfeest, mdwdvzz, mdwdvzz. Omdat men hechtte aan regelmatige patronen, heeft men later het vollemaansfeest en ook de sporadische (slechts 1 op de 9) blauwe maandag er tussenuit gehaald en bleven de weken gewoon doorlopen. Het past toch ook niet om de (andere) goden die dagen te onthouden?
In zekere zin was zo’n maankalender een veel wetenschappelijker systeem; want gebaseerd op observaties die men op het oog kon verrichten. Maar onze voorkeur voor regelmaat en precisie (alsmede het wolkendek) heeft hem doen verdwijnen.

NB Elke onjuistheid of onnauwkeurigheid in dit verhaal komt uitsluitend voor mijn rekening, Het is grotendeels een door mij bedacht scenario. Misschien is het historisch volslagen fout! (ik kan even het juiste woord niet vinden voor zo'n bedacht scenario). Ah ik denk dat ik het weer weet: pure speculatie mijnerzijds.