Wij zijn onze hersenen?

[Dat beloof ik]

Je hebt geen bron dus, it's good to know you.

Dat klopt niet, maar ik ga mijn post niet herhalen. Je vindt het dus nodig om wat ik zeg volledig anders weer te geven, waarom doe je dat ?
Iedereen kan teruglezen wat er staat, en waarom ik het vreemd vind om hier een bron voor aan te geven.
Dat is dezelfde reden waarom ik geen bron zou aanhalen voor de bewering dat de aarde rond is.

while brain cells typically last an entire lifetime (neurons in the cerebral cortex, for example, are not replaced when they die).

Ah, je bent er nu ook achter.

[TTC]

Dat klopt niet, maar ik ga mijn post niet herhalen. Je vindt het dus nodig om wat ik zeg volledig anders weer te geven, waarom doe je dat ? Iedereen kan teruglezen wat er staat, en waarom ik het vreemd vind om hier een bron voor aan te geven. Dat is dezelfde reden waarom ik geen bron zou aanhalen voor de bewering dat de aarde rond is.

Zoals gezegd, it's good to know you. Peter geeft gewoon een bron, getuigend van meer volwassenheid, punt.

[Peter van Velzen]

Dank voor de ernst, hersencellen vallen dan buiten deze dynamismen?

Red blood cells live for about four months, while white blood cells live on average more than a year. Skin cells live about two or three weeks. Colon cells have it rough: They die off after about four days. Sperm cells have a life span of only about three days, while brain cells typically last an entire lifetime (neurons in the cerebral cortex, for example, are not replaced when they die).

https://www.livescience.com/33179-does- ... years.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Het zou zeer onhandig zijn als hersencellen regelmatig vervangen zouden worden. We hebben dan een mechanisme nodig, om de erin vastgelegd ervaring te kopiëren. Dat zou een ongelooflijk ingewikkeld proces zijn, dus dat gebeurd niet. Er zijn grenzen aan wat de evolutie kan bereiken.

[TTC]

Het zou zeer onhandig zijn als hersencellen regelmatig vervangen zouden worden. We hebben dan een mechanisme nodig, om de erin vastgelegd ervaring te kopiëren. Dat zou een ongelooflijk ingewikkeld proces zijn, dus dat gebeurd niet. Er zijn grenzen aan wat de evolutie kan bereiken.

Ja, het is sowieso een fascinerend bolwerk om diepgaander te exploreren, verder in het betoog lezen we onderstaande visie die tot nadenken stemt.

In de filosofie van Arthur Schopenhauer komt er een bijzondere visie op persoonsidentiteit naar voren, namelijk dat deze niet bestaat. In feite kan zijn visie gezien worden als een combinatie van de filosofie van Immanuel Kant en de oosterse filosofie. Net als Kant maakt Schopenhauer het onderscheid tussen de fenomenale en de noumenale orde. De fenomenale orde is dat wat wij met onze zintuigen kunnen waarnemen, terwijl de noumenale orde los staat van onze zintuigen en men er hoogstens speculatief over kan nadenken. Schopenhauer claimt echter de noumenale orde te doorgronden, en denkt achter de fenomenale orde een onpersoonlijke Wil te ontdekken die doelloos steeds nieuwe verlangens nastreeft. De mens is in deze metafysica louter een fenomenale manifestatie van deze wil, en bestaat in feite niet echt: de individualiteit is eigenlijk een illusie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Persoonsidentiteit" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dat beloof ik]

Dat klopt niet, maar ik ga mijn post niet herhalen. Je vindt het dus nodig om wat ik zeg volledig anders weer te geven, waarom doe je dat ? Iedereen kan teruglezen wat er staat, en waarom ik het vreemd vind om hier een bron voor aan te geven. Dat is dezelfde reden waarom ik geen bron zou aanhalen voor de bewering dat de aarde rond is.

Zoals gezegd, it's good to know you. Peter geeft gewoon een bron, getuigend van meer volwassenheid, punt.

Je vind het van volwassenheid getuigen dat er antwoord wordt gegeven. (Eigenlijk ben je gewoon blij dat iemand doet wat je vraagt, maar dat is een andere kwestie)
Tegelijkertijd stel ik vast dat je zelf geen antwoord geeft op mijn vraag.
Stemt dat ook tot nadenken ?
En het is niet eens van Schopenhauer....

[Peter van Velzen]

In de filosofie van Arthur Schopenhauer komt er een bijzondere visie op persoonsidentiteit naar voren, namelijk dat deze niet bestaat. In feite kan zijn visie gezien worden als een combinatie van de filosofie van Immanuel Kant en de oosterse filosofie. Net als Kant maakt Schopenhauer het onderscheid tussen de fenomenale en de noumenale orde. De fenomenale orde is dat wat wij met onze zintuigen kunnen waarnemen, terwijl de noumenale orde los staat van onze zintuigen en men er hoogstens speculatief over kan nadenken.

De fenomenale orde bevat feitelijk slechts gebeurtenissen. Wij - onze hersenen - zijn een aanname die niet bewezen kan worden, en behoren in feite al tot de noumenale orde. Het is die noumenale orde die wellicht een illusie kan zijn. Wij hebben immers geen enkele manier waarop we haar kunnen verifiëren of falsificeren. Dit is akelig duidelijk geworden in de quantummechanica. Waar de noumenale orde uitsluitend uit waarschijnlijkheden bestaat.

[TTC]

De fenomenale orde bevat feitelijk slechts gebeurtenissen. Wij - onze hersenen - zijn een aanname die niet bewezen kan worden, en behoren in feite al tot de noumenale orde. Het is die noumenale orde die wellicht een illusie kan zijn. Wij hebben immers geen enkele manier waarop we haar kunnen verifiëren of falsificeren. Dit is akelig duidelijk geworden in de quantummechanica. Waar de noumenale orde uitsluitend uit waarschijnlijkheden bestaat.

Met je eens, akelig duidelijk is een goede omschrijving.

[TTC]

Als we onze hersenen zijn dan kunnen we straks onszelf printen, het resultaat kunnen we pas nadien bespreken.

Een printer waar levende wezens uitrollen: het begin is er

Een Amerikaanse onderzoeker heeft een apparaat ontwikkeld dat DNA, RNA, eiwitten en viruspartikels kan printen. Het apparaat heeft de naam Digital-to-Biological Converter (kortweg DBC) gekregen en is ontwikkeld door de onderzoeksgroep van Craig Venter. Misschien gaat er bij het horen van die naam niet direct een belletje rinkelen. Maar binnen de synthetische biologie wordt de man gezien als een pionier. Hij verbaasde in 2000 vriend en vijand door met weinig mankracht in korte tijd het complete menselijke genoom in kaart te brengen. En in 2010 wist hij alle kranten te halen door – naar eigen zeggen – voor het eerst kunstmatig leven te creëren. Een paar jaar later – in 2016 – presenteerde hij een uitgeklede versie van diezelfde synthetische levensvorm die enkel de genen herbergde die deze nodig had om te overleven (en dat waren er – verbazingwekkend genoeg – 437, veel meer dan vooraf werd gedacht).

https://www.scientias.nl/printer-levend ... gin-is-er/

[Petra]

Lees de samenvatting in het verslag of luister naar de podcast op: www.ru.nl/rr/meerdanonsbrein

Wij zijn meer dan ons brein
Lezing door filosoof Jos de Mul
Maandag 15 februari 2016 | 19.30 - 21.00 uur | Collegezalencomplex Radboud Universiteit, Nijmegen

Volgens De Mul moeten wij het beeld dat wij van onszelf hebben niet laten bepalen door onze genen of ons brein. We hoeven onszelf niet louter op een natuurwetenschappelijke manier te bekijken en verklaren.

De mens creëert betekenis en cultuur, en heeft daarin ook altijd een bepaald zelfbegrip, dat niet alleen bestaat uit lichamelijkheid. Ook verschijnselen als betekenis, moraal en kunst maken een evolutionaire ontwikkeling door.

[dikkemick]

Volgens De Mul moeten wij het beeld dat wij van onszelf hebben niet laten bepalen door onze genen of ons brein. We hoeven onszelf niet louter op een natuurwetenschappelijke manier te bekijken en verklaren.

De mens creëert betekenis en cultuur, en heeft daarin ook altijd een bepaald zelfbegrip, dat niet alleen bestaat uit lichamelijkheid. Ook verschijnselen als betekenis, moraal en kunst maken een evolutionaire ontwikkeling door.

Hoe anders dan met het brein kunnen we een beeld van onszelf creëren? En onze genen bepalen dan weer ons brein. Dat wij betekenis en cultuur creëren wil nog steeds niet zeggen dat we ons brein wel of niet zouden zijn. Ook kunst creëren we met ons brein. Kunst wordt gezien met ons brein en de evolutie van wat me mooi vinden in de kunst vindt eveneens plaats in ons brein.
Ben het dus niet met de Mul eens.

[TTC]

Hoe anders dan met het brein kunnen we een beeld van onszelf creëren? En onze genen bepalen dan weer ons brein. Dat wij betekenis en cultuur creëren wil nog steeds niet zeggen dat we ons brein wel of niet zouden zijn. Ook kunst creëren we met ons brein. Kunst wordt gezien met ons brein en de evolutie van wat me mooi vinden in de kunst vindt eveneens plaats in ons brein. Ben het dus niet met de Mul eens.

Misschien volstaat het om 'wij zijn ons brein' een beetje op te rekken, op die manier krijg je wellicht een beter zicht op wat 'bekrompen geest' wil zeggen. Wees hier wel voorzichtig mee, het kan ook leiden tot identiteitsverlies wat als minder prettig ervaren kan worden.

[Petra]

En onze genen bepalen dan weer ons brein. Dat wij betekenis en cultuur creëren wil nog steeds niet zeggen dat we ons brein wel of niet zouden zijn. Ook kunst creëren we met ons brein. Kunst wordt gezien met ons brein en de evolutie van wat me mooi vinden in de kunst vindt eveneens plaats in ons brein.
Ben het dus niet met de Mul eens.

Ik blijf erbij: Ik ben meer dan m'n brein! Mijn brein is een stukje van mij, niet andersom.
Heb je dat stukje gezien over die vissen. De goudvis en de karper?
Een cel van de goudvis genomen, al het DNA eruit en DNA van de karper erin... wat kwam eruit?
Je zou een karper verwachten. Maar nee, een hybride!

[Peter van Velzen]

Volgens De Mul moeten wij het beeld dat wij van onszelf hebben niet laten bepalen door onze genen of ons brein. We hoeven onszelf niet louter op een natuurwetenschappelijke manier te bekijken en verklaren.

Wat is het alternatief? Onze (onder)buik? Veel meer dan ons brein hebben we niet om ons een beeld van onszelf mee te vormen. Of misschien moet ik het meer letterlijk nemen, en bedoelt De Mul een camera? Maar dat is in tegenspraak met de tweede zin. Of bedoelt hij te zeggen: "Gebruik je verstand niet"?

[TTC]

Ik blijf erbij: Ik ben meer dan m'n brein! Mijn brein is een stukje van mij, niet andersom.

Wie ben jij dan? Ben je ook meer dan Petra?

[TTC]

Wat is het alternatief? Onze (onder)buik? Veel meer dan ons brein hebben we niet om ons een beeld van onszelf mee te vormen. Of misschien moet ik het meer letterlijk nemen, en bedoelt De Mul een camera? Maar dat is in tegenspraak met de tweede zin. Of bedoelt hij te zeggen: "Gebruik je verstand niet"?

Over de scheppende kracht van het brein, of de vraag hoe we dat brein gebruiken.

https://youtu.be/aNdPptQmbNc