Wij zijn onze hersenen?

[dikkemick]

Als instinct is aangeleerd dan bestaat het dus ook niet.

Lijkt me sterk trouwens we zien dieren zat handelingen doen die ze eenvoudig niet geleerd kunnen hebben.

Wat is het verschil tussen instinct en aangeleerd onbewust gedrag? Beiden zijn gedragspatronen, alleen zou een instinct dan genetisch vastgelegd zijn. E.e.a. schijnt niet helemaal scherp afgrensbaar te zijn...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Instinct_(gedragspatroon" onclick="window.open(this.href);return false;)

[Peter van Velzen]

Als instinct is aangeleerd dan bestaat het dus ook niet.

Lijkt me sterk trouwens we zien dieren zat handelingen doen die ze eenvoudig niet geleerd kunnen hebben.

Wat is het verschil tussen instinct en aangeleerd onbewust gedrag? Beiden zijn gedragspatronen, alleen zou een instinct dan genetisch vastgelegd zijn. E.e.a. schijnt niet helemaal scherp afgrensbaar te zijn...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Instinct_(gedragspatroon" onclick="window.open(this.href);return false;)

sommig instinctief gedrag moet toch ook nog even geoefend worden. . .

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als instinct is aangeleerd dan bestaat het dus ook niet.

Lijkt me sterk trouwens we zien dieren zat handelingen doen die ze eenvoudig niet geleerd kunnen hebben.

Wat is het verschil tussen instinct en aangeleerd onbewust gedrag? Beiden zijn gedragspatronen, alleen zou een instinct dan genetisch vastgelegd zijn. E.e.a. schijnt niet helemaal scherp afgrensbaar te zijn...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Instinct_(gedragspatroon" onclick="window.open(this.href);return false;)

Aangeleerd betekent dat ze ook iets anders hadden kunnen aanleren.
Instinct ligt vast van af de conceptie.

[TTC]

"Het collectieve onbewuste"is een fraaie omschrijving, voor wat we bij dieren domweg "instinct" noemen. Het klinkt heel wat hoogstaander, maar ik ben niet iemand die daar in stinkt.

Jung heeft het mi over iets anders dan louter instincten, iets dat veel dieper gaat.

Jung gebruikt in zijn werken ook regelmatig de term 'archetype ', een noodzakelijke aanvulling op het idee van het 'collectief onbewuste'. Het duidt de tegenwoordigheid van enkele psychische vormen aan, die altijd en overal aanwezig zijn. Het is een soort oorspronkelijk patroon waarnaar andere, soortgelijke zaken worden gemodelleerd. Volgens Jung bestaan er immers twee vormen van het psychische systeem, waarvan er één van persoonlijke- en één van niet-persoonlijke aard is. Zijn stelling luidt: "In tegenstelling tot het persoonlijke karakter van onze 'bewuste psyche', bestaat er een tweede 'niet-bewust' psychisch systeem van collectieve, 'niet-persoonlijke' aard naast ons normale bewustzijn, dat wij als het enige waarneembare ervaren, zelfs als we het 'persoonlijk onbewuste' eraan toevoegen. Het wordt verkregen door middel van overerving en ontwikkelt zich dus nooit individueel. Het bestaat uit pre-existente vormen die pas secundair bewust kunnen worden en verleent daarbij vaste vorm aan de inhoud van het bewustzijn." Volgens Jung is de droom een gedeeltelijk onwillekeurige werking van de psyche, die niet genoeg bewustzijn bezit om in het waakbestaan te worden gereproduceerd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Collectief_onbewuste" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

"Het collectieve onbewuste"is een fraaie omschrijving, voor wat we bij dieren domweg "instinct" noemen. Het klinkt heel wat hoogstaander, maar ik ben niet iemand die daar in stinkt.

Jung heeft het mi over iets anders dan louter instincten, iets dat veel dieper gaat.

Iets dat veel dieper gaat? Dat kan ik niet serieus nemen, Dieper dan onze gezamenlijke genetische aanleg kun je niet gaan. Althans wat gedrag betreft. Maar de wetenschap neemt Jung dan ook niet langer serieus zover ik weet. Ik ook niet. Tenminste niet voor wat het "diepere" betreft. Maar zoals Freud ontdekt heeft dat wij een onder- of voorbewustzijn hebben, zo heeft Jung ontdekt dat wij instincten hebben, met name voor gevaar. De rest is in mijn ogen mythificatie.

[dikkemick]

Hoe dan ook, we blijven ons brein. Of het nu genetisch instinctief gedrag is of aangeleerd (on)bewust gedrag. Het enige is dat we menen ons 'bewuste' gedrag (in tegenstelling tot instinctief gedrag) in de hand te hebben.

[Peter van Velzen]

Hoe dan ook, we blijven ons brein. Of het nu genetisch instinctief gedrag is of aangeleerd (on)bewust gedrag. Het enige is dat we menen ons 'bewuste' gedrag (in tegenstelling tot instinctief gedrag) in de hand te hebben.

Eh, nee wij zijn er ons van bewust hoe we ertoe komen. Het is in beide gevallen ons gedrag. Ook instincten kun je leren beheersen. Is wel wat moeilijker maar het is wel mogelijk. Anderszijds kan aangeleerd gedrag ook onderbewust zijn dwz we weten dan niet hoe wij er toe gekomen zijn.

[TTC]

Hoe dan ook, we blijven ons brein. Of het nu genetisch instinctief gedrag is of aangeleerd (on)bewust gedrag. Het enige is dat we menen ons 'bewuste' gedrag (in tegenstelling tot instinctief gedrag) in de hand te hebben.

Jouw reactie doet me prompt denken aan het aliën handsyndroom, er blijkt dan helemaal geen controle te zijn over handelingen. Mits wat verbeelding zou je er een verklaring in kunnen zien voor de zogeheten graaicultuur die deze wereld sterk beïnvloedt.

Het alien-handsyndroom (AHS) is een neurologische aandoening, waarbij een ledemaat (meestal de hand) van een persoon gedragingen vertoont, zonder de intentie van de persoon. Het ledemaat lijkt een eigen wil te hebben. De klinische definitie vereist “het gevoel dat een ledemaat vreemd is of een eigen wil heeft, samen met aantoonbare onvrijwillige motoriek” (met nadruk “zonderling”). Het syndroom is vaak het gevolg van een beschadiging aan het corpus callosum, enerzijds wanneer het is gescheiden ter behandeling van hardnekkige epilepsie, of te wijten aan een beroerte. De standaard neurologische verklaring is dat de gevoelde wil weergegeven door de taaldominante linker hemisfeer niet correspondeert met de handelingen uitgevoerd door de niet-taaldominante rechter hemisfeer, en zo suggererend dat de twee hemisferen onafhankelijk besef van vrije wil zouden kunnen hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Alien-handsyndroom" onclick="window.open(this.href);return false;

[TTC]

Iets dat veel dieper gaat? Dat kan ik niet serieus nemen, Dieper dan onze gezamenlijke genetische aanleg kun je niet gaan. Althans wat gedrag betreft. Maar de wetenschap neemt Jung dan ook niet langer serieus zover ik weet. Ik ook niet. Tenminste niet voor wat het "diepere" betreft. Maar zoals Freud ontdekt heeft dat wij een onder- of voorbewustzijn hebben, zo heeft Jung ontdekt dat wij instincten hebben, met name voor gevaar. De rest is in mijn ogen mythificatie.

Deze materie zal denkelijk weinig zeggen voor wie er geen ervaring mee heeft, zo wordt er in deze wereld nogal veel verworpen zonder dat er een degelijk begrip over bestaat. Maar als ik je goed begrijp dan zou 'individuatie' geen optie zijn voor de mens in wording, mag ik dat zo lezen?

[Peter van Velzen]

Deze materie zal denkelijk weinig zeggen voor wie er geen ervaring mee heeft, zo wordt er in deze wereld nogal veel verworpen zonder dat er een degelijk begrip over bestaat. Maar als ik je goed begrijp dan zou 'individuatie' geen optie zijn voor de mens in wording, mag ik dat zo lezen?

Ik accepteer niets waar geen degelijk begrip over bestaat. Dat is uiteraard in principe tijdelijk, want dat begrip kan op een later tijdstip alsnog ontstaan. Aangezien ik niet weet wat "individuatie" precies betekent, wil ik graag weten of er een degelijk begrip over bestaat, alvorens ik de vraag beantwoord. Ik twijfel er echter aan of er opties bestaan voor een mens in wording. Opties veronderstellen dat er een rationele keuze kan worden gemaakt. Die zijn er daarom - mijns inziens - alleen als je mens bent, niet iets dat nog mens moet worden.

[Petra]

Hoe dan ook, we blijven ons brein. Of het nu genetisch instinctief gedrag is of aangeleerd (on)bewust gedrag. Het enige is dat we menen ons 'bewuste' gedrag (in tegenstelling tot instinctief gedrag) in de hand te hebben.

Dan herhaal ik het ook nog maar een keer; nee, we zijn meer dan 'een brein'.

Qua gedrag/menselijke response is 'Thinking Fast and Slow' van Kahneman een absolute aanrader.
Hij laat duidelijk zien dat we in het algemeen niet goed nadenken. Zelfs als we menen bewuste beslissingen te maken.
Ons eerste instinct is 'thinking fast'. Die eerste indruk, het snelle aannemen van waarheden. En dan vooral die waarheden die binnen je eigen perceptie liggen.

Thinking slow, is het bewust zijn van de Fast. Die verwerpen en via deductie, rede, logica e.d. tot een onderbouwde mening komen. Als je dit lang genoeg oefent wordt het een aangeleerde manier van denken. Maar het is behoorlijk lastig en vermoeiend en de valkuilen zijn ontelbaar.

Hij geeft veel goeie praktische voorbeelden.
We zijn een stelletje stupide onnadenkende onderbuikers.
Ik heb mijn onderschrift hierop gebaseerd, als een vorm van bewijs.

[Bonjour]

Ook het niet-nadenken gebeurt in het brein. Het bewustzijn beslaat maar een klein gedeelte van de totale activiteit van de hersenen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoe dan ook, we blijven ons brein. Of het nu genetisch instinctief gedrag is of aangeleerd (on)bewust gedrag. Het enige is dat we menen ons 'bewuste' gedrag (in tegenstelling tot instinctief gedrag) in de hand te hebben.

Klopt inderdaad.

We zijn niet meer dan ons brein, wel hebben veel mensen de wens dat we meer dan dat zijn.

PS.
Er is geen onbewust gedrag.
Hooguit neemt het brein beslissingen zonder taal.

[Peter van Velzen]

Er is geen onbewust gedrag.

Totdat je je er van bewust wordt Dan blijk je het al een hele tijd te vertoond te hebben. Ik ontdekte tijdens een eindexamen ineens dat mijn horloge - in plaats van om mijn pols, halverwege mijn onderarm zat. Onbewust had ik het telkens - uit nervositeit - naar boven zitten schuiven,

[TTC]

Ik accepteer niets waar geen degelijk begrip over bestaat. Dat is uiteraard in principe tijdelijk, want dat begrip kan op een later tijdstip alsnog ontstaan. Aangezien ik niet weet wat "individuatie" precies betekent, wil ik graag weten of er een degelijk begrip over bestaat, alvorens ik de vraag beantwoord. Ik twijfel er echter aan of er opties bestaan voor een mens in wording. Opties veronderstellen dat er een rationele keuze kan worden gemaakt. Die zijn er daarom - mijns inziens - alleen als je mens bent, niet iets dat nog mens moet worden.

Individuatie verwijst naar het proces van zelfrealisatie, een wordingsproces waarin het (onder)zoekende subject ahw zichzelf herontdekt. Elk mens kan rationeel kiezen om daar onderzoek naar te doen, de praktijk wijst uit dat het iets moeilijker is dan de theorie laat vermoeden.