Freethinker.nl

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: Wel kan het brein beelden maken zonder visuele input, dat bewijzen onze dromen.

Peter van Velzen schreef:Dat zou wel eens helemaal verkeerd kunnen gaan. De hersenen zullen denken dat ze dromen, of dat ze gek zijn geworden. Dat mag je ze niet aandoen! Nee, wil het als lichaam functioneren dan moet je je beperken tot wat lichamen kunnen. We hebben geen zenuwen die beelden kunnen "schakelen" wel zenuwen die oogbewegingen sturen.

Ik denk dat we het eigenlijk eens zijn, maar vanuit een volslagen andere insteek redeneren.

Peter van Velzen schreef:

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: Wel kan het brein beelden maken zonder visuele input, dat bewijzen onze dromen.

In zekere zin simuleert het brein deze input in de visuele cortex heb ik wel eens ergens gelezen. Bij het zich herinneren van beelden worden dezelfde hersengebieden actief die ook bij het gewone zien een rol spelen. Op zich logisch maar hoe we dan die herinnering van de werkelijkheid onderscheiden (of van een droom) dat snapt geloof ik nog niemand. Het zou evenwel kunnen dat deze laatste woorden morgen door een wetenschapsbericht verleden tijd worden. Overigens kan een brein dat nog nooit visuele input heeft gekregen die ook niet maken. Iemand die zijn hele leven blind is geweest. kan ook niet zo makkelijk wennen, als zijn gezichtsvermogen wordt "hersteld". De beelden hebben voor die persoon nog geen betekenis.

TTC schreef:

Petra schreef:Dat is waar ons bewustzijn elkaar raakt.

Lijkt stilaan op religie in de zin van her-verbinden, dit betekent wel wat vanuit het idee dat onze hersenen bewustzijn produceren. Of leidt deze productie tot heel andere conclusies? Wordt lastig.

Arjen2015 schreef:

Petra schreef:

Arjen2015 schreef: Arie is huisarts...en gaat uit van een schepping.

WAS huisarts, overigens.

Ja, nou, dus, en

Mijn vraag is dan direct....of hij zijn scheppingshypothesen bewezen wil zien door met een gekleurde bril naar zaken te kijken of dat hij onderzoeken , onafhankelijk en objectief kan benaderen en dan concludeert dat er een bewustzijn is wat los staat van de hersenen. Zijn youtube video gezien en dat klonk mij in ieder geval niet als onafhankelijk en objectief in de oren. Naar mijn idee wil hij dingen zien , klinkt voor mij meer als geloven in, dan bewijs aanleveren....

En ja als hij dan ook in een god gelooft die een doel met de schepping heeft....dan gaan er wat waarschuwingslampjes branden.

Petra schreef:Vanuit het idee dat ons bewustzijn onze hersenen produceert leidt het m.i. tot een prima conclusie.

dikkemick schreef:

TTC schreef:

dikkemick schreef:Ach, we blijven primaten die "gestuurd" worden door onze genen (voorouders) en dus onze hersenen.

Zou dat ook betekenen dat genmanipulatie de werking van de hersenen kan veranderen? Of is het andersom?

In de verre toekomst? Wellicht. Maar dan wel voor de geboorte! Of het wenselijk is, is een 2e.

Petra schreef:Als je kijkt naar de huidige wetenschappelijk ontwikkelingen dan lijkt het er op dat de meeste vragen beantwoord zijn of binnen niet al te lange tijd beantwoord zullen worden.
De ultieme vraag binnen de biologie is of en hoe iets van levenloos tot leven kan komen.
Het lijkt er op dat ook deze vraag binnen niet al te lange tijd beantwoord zal zijn. Dat het meer de hoe is dan de of.
En dat we zelfs in staat zullen zijn om zelf van dode materie een levend biologisch proces te maken.

M.i. zou het zoeken naar de ultieme antwoorden ethische vraagstukken moeten zijn. Willen we wel weten hoe het leven ontstaan is? Willen we wel weten hoe makkelijk ons DNA is aan te passen? etc.
Want als we het weten wat doen we daar dan mee.

De wetenschap laat zich echter niet weerhouden door ethische dilemma's.
Die ultieme antwoorden zijn denk ik gewoon niet meer te stoppen, het maakt niet uit of ze al dan niet wenselijk zijn, de antwoorden komen er toch wel.

Het vraagstuk waar we dan mee mogen worstelen is; wat gaan we doen met al die kennis.

Maar ik denk dat dat ook al niet meer uitmaakt.
Ook daar zal de wetenschap geen rem voelen.
Kennis zal nu eenmaal gebruikt worden ten goede en ten kwade.
En dat allemaal omdat we de vraag 'is een ultiem antwoord wenselijk' niet vanuit de ethiek beantwoord hebben.

TTC schreef:

Petra schreef:Vanuit het idee dat ons bewustzijn onze hersenen produceert leidt het m.i. tot een prima conclusie.

Dat is wat ik het 'lastige' wil noemen, twee totaal tegenstrijdige visies over hetzelfde:

(1) onze hersenen produceren bewustzijn
(2) bewustzijn produceert onze hersenen

Kunnen we deze stellingen ook rijmen middels rationele deductie of is een dergelijk debat a priori gedoemd om te mislukken?

Petra schreef:Tuurlijk kunnen we best wel rijmen.

We zijn tot op heden
mens in lijf en leden
Mijn ik speelt dagelijks voor kapitein
over mijn hersenen en bewuste zijn.

Henry II schreef:En daar komt nog bij dat er in de hersenen, naar ik heb gelezen onlangs, tenminste 5 centra zitten die visuele input verwerken. Het is geen computer dus.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:

Henry II schreef:En daar komt nog bij dat er in de hersenen, naar ik heb gelezen onlangs, tenminste 5 centra zitten die visuele input verwerken. Het is geen computer dus.

Waarom niet?
Ook computers kunnen parallel werken met meerdere processors.

Henry II schreef:

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:

Henry II schreef:En daar komt nog bij dat er in de hersenen, naar ik heb gelezen onlangs, tenminste 5 centra zitten die visuele input verwerken. Het is geen computer dus.

Waarom niet?
Ook computers kunnen parallel werken met meerdere processors.

De indruk lijkt te bestaan dat er één plek in de hersenen zit die één bepaalde functie uitvoert, waarbij de visuele cortex (of hoe jet het ook noemt) analoog zou zijn aan de videokaart in de computer. Die analogie gaat niet op. De hersenen zijn heel anders opgebouwd dan een computer.

Waarom? schreef:Uiteraard is een brein (nog) niet vergelijkbaar met een computer: geschiedenis van miljoenen jaren, en zaken zijn zeker niet "logisch" of "intelligent" opgebouwd...

Henry II schreef:De indruk lijkt te bestaan dat er één plek in de hersenen zit die één bepaalde functie uitvoert, waarbij de visuele cortex (of hoe jet het ook noemt) analoog zou zijn aan de videokaart in de computer. Die analogie gaat niet op. De hersenen zijn heel anders opgebouwd dan een computer.