Wij zijn onze hersenen?

[Petra]

De Chinese kamer is wel degelijk een gedegen onderbouwde manier om puur procesmatig door de Turingtest te komen. Een AI zou het op die manier ook kunnen.
En daarmee laat het zien wat het beoogt; een mens is meer dan alleen maar processen in het brein.

Ik zie niet in hoe je van (1) Het is mogelijk om procesmatig door de turingtest te komen, kan afleiden dat (2) een mens is meer dan processen.

Persoonlijk zou ik juist het omgekeerde besluiten. Als het puur procesmatig mogelijk is om gedrag te produceren dat niet te onderscheiden is van menselijk gedrag, dan is menselijk gedrag waarschijnlijk ook puur procesmatig.

Stel nu dat dit systeem slaagt voor de turingtest: dat mensen die ermee converseren (door vellen papier toe te sturen en terug te lezen) geen enkele reden kunnen vinden om aan te nemen dat ze niet met een intelligent, Chinees sprekende persoon aan het converseren zijn. Searle vraagt: zou het terecht zijn om dit systeem intelligent te noemen? Kunnen we zeggen dat het Chinees begrijpt?

Hij betoogt dat het antwoord nee is. Want, vraagt hij: in welk deel van het systeem is dit begrip dan aanwezig? De persoon die erin zit volgt slechts de regels; hij heeft geen idee waar de conversatie die hij voert over gaat. Het boek en de vellen papier kunnen evenmin Chinees begrijpen. Kortom: geen enkel deel van het systeem begrijpt Chinees.

Hetzelfde geldt volgens Searle voor computers, die slechts symboolverwerkende machines zijn, zonder enig begrip van hun eigen handelen. Sterke kunstmatige intelligentie is daarmee onmogelijk.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chinese_kamer" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bonjour]

Even gebaseerd op wat je nu schrijft. Searle gaat ervan uit dat AI meer is dan symboolverwerking. Dat vind ik al een stelling die je zou moeten bewijzen. Ik betwijfel dat namelijk. (Zowel voor AI als gewone intelligentie.)
Binnen de symboolverwerking zit namelijk ook een data-analyse en daarmee gepaard leerproces. Wanneer ik een Turingtest zou moeten uitvoeren, zou ik willen bestuderen of ik een leerproces kan detecteren omdat ik denk dat daar de basis van intelligentie ligt. Ik heb vernomen dat ze daar met AI systemen al aardig ver mee zijn.
Maar ik ben geen expert op dit gebied. Wel eens een avondje gespeeld met een algoritme dat verkeersborden op plaatsjes analyseerde en daar ben ik al van onder de indruk.

[Arjen2015]

Misschien weten we binnen een paar jaar meer.

http://rightwingnews.com/top-news/us-co ... ca-months/" onclick="window.open(this.href);return false;

biokwark...

[TTC]

Ik zeg ook niet dat het makkelijk is. Maar ik denk dat de werking van 1 zenuwcel een automaat is. De optelsom van 7 miljard automaten is een grote ingewikkelde automaat.

Interessant, heeft die automaat ook een doel of louter een automaat omwille van het spel dat het leven is?

[dikkemick]

Ik zeg ook niet dat het makkelijk is. Maar ik denk dat de werking van 1 zenuwcel een automaat is. De optelsom van 7 miljard automaten is een grote ingewikkelde automaat.

Interessant, heeft die automaat ook een doel of louter een automaat omwille van het spel dat het leven is?

Dat laatste denk ik. En wij menen in staat te zijn (met ons brein) er een doel aan te geven. Maar heeft het leven doel?

[TTC]

Dat laatste denk ik. En wij menen in staat te zijn (met ons brein) er een doel aan te geven. Maar heeft het leven doel?

Volgens de absurdisten onder ons niet, tenzij nu net dat diepe besef als doel gezien kan worden?

Volgens absurdisten proberen mensen sinds mensenheugenis de betekenis van het heelal te ontrafelen en logica in haar bestaan te ontdekken, maar is ieder onderzoek ernaar tevergeefs. De wereld is immers irrationeel en niet vatbaar voor menselijke logica. Het onderzoek naar de essentiële (existentiële) vragen van het bestaan leidt traditioneel tot twee mogelijke uitkomsten: de conclusie is dat het leven geen betekenis heeft, of men probeert op een kunstmatige manier (zoals via godsdienst) het vacuüm op te vullen. Mensen die tot dit besef komen staan voor een zware filosofische vraag: „Moeten we het leven serieus nemen, of zouden we net zo goed zelfmoord kunnen plegen?“ Omdat mensen het instinct hebben geen gewelddadige dood te willen, kiest men meestal voor de eerste optie, waaruit volgens absurdisten de drang naar een religieuze levensinvulling is te verklaren.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Absurdisme" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

„Moeten we het leven serieus nemen, of zouden we net zo goed zelfmoord kunnen plegen?“

Waarom slechts 2 keuzemogelijkheden

[TTC]

Waarom slechts 2 keuzemogelijkheden

Er staan er meer, je kan ook een absurde held worden die denkt dat de mensheid tot meer in staat is dan onwaarschijnlijk domme spelletjes.

[Petra]

Waarom slechts 2 keuzemogelijkheden

Er staan er meer, je kan ook een absurde held worden die denkt dat de mensheid tot meer in staat is dan onwaarschijnlijk domme spelletjes.

Laat mij dan maar de held spelen

[TTC]

Laat mij dan maar de held spelen

Alvast veel succes met de antagonisten, heb je ook een absurd plan om de wereld te redden? Alvast benieuwd hoe al die neuronen gaan reageren.

[Bonjour]

Ik zeg ook niet dat het makkelijk is. Maar ik denk dat de werking van 1 zenuwcel een automaat is. De optelsom van 7 miljard automaten is een grote ingewikkelde automaat.

Interessant, heeft die automaat ook een doel of louter een automaat omwille van het spel dat het leven is?

Waarom het probleem of een simulatie mogelijk is moeilijker maken? Zou een zenuwcel bewust zijn van een doel?

[axxyanus]

Stel nu dat dit systeem [de chinese kamer] slaagt voor de turingtest: dat mensen die ermee converseren (door vellen papier toe te sturen en terug te lezen) geen enkele reden kunnen vinden om aan te nemen dat ze niet met een intelligent, Chinees sprekende persoon aan het converseren zijn. Searle vraagt: zou het terecht zijn om dit systeem intelligent te noemen? Kunnen we zeggen dat het Chinees begrijpt?

Hij betoogt dat het antwoord nee is. Want, vraagt hij: in welk deel van het systeem is dit begrip dan aanwezig? De persoon die erin zit volgt slechts de regels; hij heeft geen idee waar de conversatie die hij voert over gaat. Het boek en de vellen papier kunnen evenmin Chinees begrijpen. Kortom: geen enkel deel van het systeem begrijpt Chinees.

Dat hoeft ook niet. De vraag die Searle stelt, is een typisch voorbeeld van een categorie fout. Het is niet nodig voor een systeem met een bepaalde eigenschap om een onderdeel te hebben met die zelfde eigenschap. Het is dus ook niet nodig voor een systeem dat chinees begrijpt om een onderdeel te hebben dat chinees begrijpt.

[dikkemick]

Waarom slechts 2 keuzemogelijkheden

Er staan er meer, je kan ook een absurde held worden die denkt dat de mensheid tot meer in staat is dan onwaarschijnlijk domme spelletjes.

Ach, we blijven primaten die "gestuurd" worden door onze genen (voorouders) en dus onze hersenen.

[TTC]

Ach, we blijven primaten die "gestuurd" worden door onze genen (voorouders) en dus onze hersenen.

Zou dat ook betekenen dat genmanipulatie de werking van de hersenen kan veranderen? Of is het andersom?

[TTC]

Waarom het probleem of een simulatie mogelijk is moeilijker maken? Zou een zenuwcel bewust zijn van een doel?

We weten dat de hersenen in staat zijn om veel scenario's te bedenken, naargelang doelstelling wordt dan ook deze of gene keuze gemaakt om dat doel te realiseren. Het stratego-profiel staat gekend als de optelsom van al die doelstellingen, dit is vaak een conflictueuze situatie die de hersenen/lichaam onder druk zetten om tot een oplossing te komen. Heb zelf geen idee of een zenuwcel zich bewust is van een doel, ze lijkt me wel betrokken in dit mechanisme. Misschien dat het 'stressmodel' hier meer over zegt?