Wij zijn onze hersenen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

@TTC het schijnt ook een delicatesse te zijn.

We dachten nochtans dat kannibalisme niet meer van deze tijd was, hoe zou die mens op dat bord zich voelen? Enig idee?

Bij ons in het dorp is het kannibalisme afgeschaft.

Morgen middag eten we de laatste op.

[Peter van Velzen]

Leuk deze laatste bijdragen, maar ze horen eigenlijk thuis in "moppen zonder taboes" in ditjes en datjes. Dus graag weer on topic.

[TTC]

Misschien is het interessant om de hersenen te plaatsen binnen de speltheorie, welk doel hebben de hersenen voor ogen?

De speltheorie is een tak van de wiskunde waarin het nemen van beslissingen centraal staat. De speltheorie is ontstaan uit de analyse van beslissingen die worden genomen bij het spelen van bordspellen, maar niet beperkt tot het spel in de zin van een vrijetijdsbesteding. Met toepassingen in de economie, sociologie en biologie is het een zich snel ontwikkelend onderdeel van de wetenschap. De speltheorie biedt een raamwerk waarbinnen strategische interactie tussen 'spelers' bestudeerd wordt. Met behulp van modellen wordt geprobeerd de onderliggende interactie van 'spelers' die beslissingen nemen te begrijpen. Speltheoretisch onderzoek is inmiddels meerdere malen beloond met de Nobelprijs voor de Economie. Beperkingen van de theorie zijn de beperkte rationaliteit van mensen, onzekerheid en onbepaaldheid van kennis en inconsistentie die soms optreedt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Speltheorie" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

@TTC
Doe een gooi zou ik zeggen. Probeer maar spelenderwijs uit te leggen hoe je die theorie op de hersenen gaat toepassen.

[TTC]

Doe een gooi zou ik zeggen. Probeer maar spelenderwijs uit te leggen hoe je die theorie op de hersenen gaat toepassen.

De hersenen kunnen gevoed worden met opdrachten, deze kunnen divers zijn naargelang het soort spel dat gekozen wordt. Het mengen van verschillende spelen kan leiden tot de grootste onenigheid, zeker wanneer een opdracht indruist tegen de gangbare spel- en hersenconfiguratie. Vandaag is onze economie vooral een niet-coöperatief spel met de neveneffecten die daar traditioneel bij komen kijken, wanneer we daarentegen een coöperatieve economie introduceren dan reageren de hersenen daar - naargelang het individu - verschillend op. Een coöperatieve economie vergt logischerwijs een andere mindset waardoor de hersenen andere opdrachten te verwerken krijgen. Middels eenvoudige opdrachten kan dit aangetoond worden, een spelenderwijs voorbeeld:

(1) zoek een manier om zo efficiënt mogelijk de mondiale koopkrachtpariteit in evenwicht te brengen

Start het spel.

[doctorwho]

Doe een gooi zou ik zeggen. Probeer maar spelenderwijs uit te leggen hoe je die theorie op de hersenen gaat toepassen.

De hersenen kunnen gevoed worden met opdrachten, deze kunnen divers zijn naargelang het soort spel dat gekozen wordt. Het mengen van verschillende spelen kan leiden tot de grootste onenigheid, zeker wanneer een opdracht indruist tegen de gangbare spel- en hersenconfiguratie. Vandaag is onze economie vooral een niet-coöperatief spel met de neveneffecten die daar traditioneel bij komen kijken, wanneer we daarentegen een coöperatieve economie introduceren dan reageren de hersenen daar - naargelang het individu - verschillend op. Een coöperatieve economie vergt logischerwijs een andere mindset waardoor de hersenen andere opdrachten te verwerken krijgen. Middels eenvoudige opdrachten kan dit aangetoond worden, een spelenderwijs voorbeeld:

(1) zoek een manier om zo efficiënt mogelijk de mondiale koopkrachtpariteit in evenwicht te brengen

Start het spel.

Ik wil hierop reageren met een paar boekjes, waaruit blijkt dat efficiëntie in handelen niet ons sterkste punt is en de kans op het in praktijk brengen van de speltheorie niet groot lijkt.
Ten eerste de gesel van Darwin
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/465" onclick="window.open(this.href);return false;
Ten tweede het bewustzijn als bedrieger, waaruit blijkt dat de enorme hoeveelheid data die wij binnenkrijgen gezeefd en gefilterd wordt tot een werkbaar geheel.
http://kordevries.net/?attachment_id=285" onclick="window.open(this.href);return false;
Min of meer verplicht leesvoer alvorens dan wel het wiel opnieuw uit te vinden of tegen de verkeerde boom te blaffen

[TTC]

Ik wil hierop reageren met een paar boekjes, waaruit blijkt dat efficiëntie in handelen niet ons sterkste punt is en de kans op het in praktijk brengen van de speltheorie niet groot lijkt.
Ten eerste de gesel van Darwin
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/465" onclick="window.open(this.href);return false;
Ten tweede het bewustzijn als bedrieger, waaruit blijkt dat de enorme hoeveelheid data die wij binnenkrijgen gezeefd en gefilterd wordt tot een werkbaar geheel.
http://kordevries.net/?attachment_id=285" onclick="window.open(this.href);return false;
Min of meer verplicht leesvoer alvorens dan wel het wiel opnieuw uit te vinden of tegen de verkeerde boom te blaffen

Binnen een coöperatief spel geldt nu eenmaal een andere mindset, ontdaan van een aantal epistemologische obstakels die binnen het niet-coöperatieve in stand gehouden worden. Aan boekjes daarover ontbreekt het niet, dat is inderdaad een voordeel maar geen garantie op succes. Het is aan de hersenen om een keuze te maken, net zoals een dominante minderheid het spel kan beïnvloeden naargelang gekozen doelstelling. Het warme wiel heruitvinden hoeft inderdaad niet, het is immers altijd hetzelfde spel.

[TTC]

Ten tweede het bewustzijn als bedrieger, waaruit blijkt dat de enorme hoeveelheid data die wij binnenkrijgen gezeefd en gefilterd wordt tot een werkbaar geheel.
http://kordevries.net/?attachment_id=285" onclick="window.open(this.href);return false;
Min of meer verplicht leesvoer alvorens dan wel het wiel opnieuw uit te vinden of tegen de verkeerde boom te blaffen

Uit de link onderstaande opgepikt, interessant. Doet een beetje denken aan de magie van het verdampende geld.

"Onze hersenen gooien gigantische hoeveelheden informatie weg om ons in staat te stellen de wereld om ons heen te begrijpen. Dat kost tijd, ons bewustzijn holt daarom achter de feiten aan: als een honkbalspeler bewust zou nadenken over de zwaai van zijn knuppel, dan zou hij de bal nooit raken. En wat de mens als bewust ervaart is bovendien een interpretatie: een simulatie, een illusie."

[doctorwho]

Het is aan de hersenen om een keuze te maken,

En het is nu juist die vermeende keuze van de hersenen die niet automatisch de beste hoeft te zijn, omdat er naast onvolledige informatieverwerking wat onbewuste dissonanten zijn. Op naar AI om de beste keuze te maken uit de set mogelijkheden en de aanwezige data. Mijn tere hersentjes kunnen dat nu niet aan

[TTC]

En het is nu juist die vermeende keuze van de hersenen die niet automatisch de beste hoeft te zijn, omdat er naast onvolledige informatieverwerking wat onbewuste dissonanten zijn. Op naar AI om de beste keuze te maken uit de set mogelijkheden en de aanwezige data. Mijn tere hersentjes kunnen dat nu niet aan

Ja, dat is ook wat binnen de speltheorie gesteld wordt:

Beperkte rationaliteit of begrensde rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met:

(1) beperkte beschikbaarheid van informatie,
(2) cognitieve beperkingen
(3) beperkte tijd om tot een besluit te komen.

Herbert Simon formuleerde een aantal axioma's ter beschrijving van besluitvormingstheorie. Deze axioma's of proposities zijn:

(1) de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen;
(2) de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken. Hij doorloopt eerst een sequentieel zoekproces, waardoor hij de alternatieven een voor een beschouwt en vergelijkt;
(3) als gevolg van de eerste twee axioma's zal de mens niet het optimale alternatief kiezen (zoals door rationaliteit beweerd wordt). Hij zal daarentegen het eerste voldoening gevende alternatief kiezen;
(4) de mens beschikt over een set routineacties, die hij oproept zodra een herkenbaar probleem zich voordoet;
(5) deze routineacties bestaan alle los van elkaar (Simon noemt dit axioma het loosly-coupled-axioma);
(6) elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel en de bestaande middelen beschouwd;
(7) als gevolg van axioma's 4 en 5 zal het sequentieel zoekproces uit axioma 2 pas in werking treden als de routineacties niet meer volstaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Beperkte_rationaliteit" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Dit alles lezend zijn we nog steeds onze hersenen. De hersenen spelen het spel en wij (eveneens onze hersenen) menen deelnemer te zijn.

[doctorwho]

[
Beperkte rationaliteit of begrensde rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met:

(1) beperkte beschikbaarheid van informatie,
(2) cognitieve beperkingen
(3) beperkte tijd om tot een besluit te komen.

Herbert Simon formuleerde een aantal axioma's ter beschrijving van besluitvormingstheorie. Deze axioma's of proposities
https://nl.wikipedia.org/wiki/Beperkte_rationaliteit" onclick="window.open(this.href);return false;

Misschien biedt de trilosofie uitkomst
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/03/de ... 0-a1561561" onclick="window.open(this.href);return false;

[Petra]

Dit alles lezend zijn we nog steeds onze hersenen. De hersenen spelen het spel en wij (eveneens onze hersenen) menen deelnemer te zijn.

Als je de 'Chinese kamer' (link had ik al geplaatst) begrijpt, dan snap je het verschil tussen een procesverwerker en een mens.

[Bonjour]

Het probleem met filosofen is dat ze geen methode hebben om hun correctheid aan te tonen. Hoe kunnen we weten dat het gedachtenexperiment goed opgesteld is?

[dikkemick]

Dit alles lezend zijn we nog steeds onze hersenen. De hersenen spelen het spel en wij (eveneens onze hersenen) menen deelnemer te zijn.

Als je de 'Chinese kamer' (link had ik al geplaatst) begrijpt, dan snap je het verschil tussen een procesverwerker en een mens.

Voor zover ik weet heb ik hersenen nooit met een procesverwerker (of PC) vergeleken. Hersenen zijn met niets te vergelijken.