Wordt logica aanvaard door wiskundigen en wetenschappers?

[TTC]

Niet. Daarom is het ook een absolute leegte.

Is dat niet de reden waarom de TS het als een lege verzameling voorstelt? Hoeveel eenvoudiger kan het zijn?

[Dat beloof ik]

TS snapt weinig van wiskunde. Derhalve is het niet aan te raden met zijn ideeën mee te gaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nog even dit:

Leegte is iets anders dan niets.

[TTC]

Nog even dit: Leegte is iets anders dan niets.

Kan/wil je dit even nader toelichten?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nog even dit: Leegte is iets anders dan niets.

Kan/wil je dit even nader toelichten?

Bij leegte zijn er nog afmetingen bv een leeg universum.

Bij niets is er zelfs geen ruimte.

[TTC]

Bij leegte zijn er nog afmetingen bv een leeg universum. Bij niets is er zelfs geen ruimte.

Die eerste leegte is dus een aanname waarbij er nog steeds iets is, een fout tegen de logica. Leegte betekent de afwezigheid van alles, ook tijd en ruimte. Misschien is het dan beter om te spreken van een 'lege ruimte', dit om het nuanceverschil te duiden waardoor misverstanden uitgesloten worden. In dit topic wordt mi gerefereerd naar niets, als een 'verzameling' waar we ons niets bij kunnen voorstellen omwille van z'n aard.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Bij leegte zijn er nog afmetingen bv een leeg universum. Bij niets is er zelfs geen ruimte.

Die eerste leegte is dus een aanname waarbij er nog steeds iets is, een fout tegen de logica. Leegte betekent de afwezigheid van alles, ook tijd en ruimte. Misschien is het dan beter om te spreken van een 'lege ruimte', dit om het nuanceverschil te duiden waardoor misverstanden uitgesloten worden. In dit topic wordt mi gerefereerd naar niets, als een 'verzameling' waar we ons niets bij kunnen voorstellen omwille van z'n aard.

Jij hebt kennelijk een eigen definitie van leegte.

[TTC]

Jij hebt kennelijk een eigen definitie van leegte.

Toch niet, het gaat over logica, de leegte die je beschrijft is niet leeg.

Leegte = tijd en ruimte.

Dit is een strikt duale opvatting, niets of absolute leegte is iets anders, een niet-iets.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je bedrijft ook kennelijk een eigen logica.

Ook gebruik je het woord duaal verkeerd.

Daarbij is er in een lege ruimte geen tijd, daar er geen gebeurtenissen zijn.

[TTC]

Je bedrijft ook kennelijk een eigen logica. Ook gebruik je het woord duaal verkeerd. Daarbij is er in een lege ruimte geen tijd, daar er geen gebeurtenissen zijn.

Heeft een leeg universum afmetingen? But never mind, geld komt immers ook uit het niets.

[Delight]

Met de betrekking tot de OP, ik denk dat de wetenschap tegenspraken probeert uit te sluiten, dus: NIET(NIET(X)=X), met X de evaluatie van de waarheidswaarde van een theorema (wel/niet, 0/1 etc). Ook: NIET(NIET(X))=X. Tegenspraken zijn dodelijk voor de wetenschap.

[Delight]

Ook: als A=B, dan is B=A (per definitie). Dit is meer een wiskundige definitie, maar het lijkt ook zeer logisch verantwoord.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ook: als A=B, dan is B=A (per definitie). Dit is meer een wiskundige definitie, maar het lijkt ook zeer logisch verantwoord.

Je hebt wel gelijk.

Maar een rot vraag zou kunnen zijn wat betekent eigenlijk = ?

[TTC]

Met de betrekking tot de OP, ik denk dat de wetenschap tegenspraken probeert uit te sluiten, dus: NIET(NIET(X)=X), met X de evaluatie van de waarheidswaarde van een theorema (wel/niet, 0/1 etc). Ook: NIET(NIET(X))=X. Tegenspraken zijn dodelijk voor de wetenschap.

De TS start met onderstaande vergelijking waarover een aantal stelt dat het pure nonsens is.

0-appels = { }

Om dit transparant te maken wordt een metafoor 'de fruitschaal' gebruikt, waarbij de schaal naar niets of absolute leegte verwijst (rechts). Links of O-appels verwijst naar niet-iets, geen krachten, geen objecten of wat dan ook. Deze vergelijking kan derhalve als correct gezien worden maar ze is uiteindelijk pre-en/of transrationeel, hiermee zeggend dat ook het denken afwezig is bij 'niets'. De rest is wat de menselijke geest er van maken wil, als verschijningen die vanuit het niets oprijzen. Vergelijkingen - nonsens of anderzijds - zijn pas mogelijk binnen een duale ruimte. In wezen staat er:

Niets = niets

Waarbij, niets bestaat, gemakshalve vertaald als niet-iets.

[axxyanus]

Met de betrekking tot de OP, ik denk dat de wetenschap tegenspraken probeert uit te sluiten, dus: NIET(NIET(X)=X), met X de evaluatie van de waarheidswaarde van een theorema (wel/niet, 0/1 etc). Ook: NIET(NIET(X))=X. Tegenspraken zijn dodelijk voor de wetenschap.

De TS start met onderstaande vergelijking waarover een aantal stelt dat het pure nonsens is.

0-appels = { }

Om dit transparant te maken wordt een metafoor 'de fruitschaal' gebruikt, waarbij de schaal naar niets of absolute leegte verwijst (rechts). Links of O-appels verwijst naar niet-iets, geen krachten, geen objecten of wat dan ook. Deze vergelijking kan derhalve als correct gezien worden maar ze is uiteindelijk pre-en/of transrationeel.

Een probleem is dat de 'fruitschaal', 2 peren en een perzik kan bevatten. Dat zijn ook 0-appels. Mag ik nu schrijven: 0-appels = {peer₁, peer₂, perzik₁}