Wordt logica aanvaard door wiskundigen en wetenschappers?

[TTC]

Rekenkundig niet en daar zit dus het probleem.

Begrijp wel wat je wil zeggen, rekenkundig is het eenvoudig om de staatskas te vullen maar dat gaat ook velen boven het petje. Wordt logica aanvaard door wiskundigen en wetenschappers?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Rekenkundig niet en daar zit dus het probleem.

Begrijp wel wat je wil zeggen, rekenkundig is het eenvoudig om de staatskas te vullen maar dat gaat ook velen boven het petje. Wordt logica aanvaard door wiskundigen en wetenschappers?

Logica is een onderdeel van de wiskunde.
Wetenschappers gebruiken wiskunde, dus.......

PS.
Pseudo-wetenschappers wijzen op de een of andere manier bijna altijd de logica (of een deel er van) af.

[TTC]

Logica is een onderdeel van de wiskunde. Wetenschappers gebruiken wiskunde, dus.......

PS.
Pseudo-wetenschappers wijzen op de een of andere manier bijna altijd de logica (of een deel er van) af.

Zo gezien zijn er veel pseudo-wetenschappers.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zo gezien zijn er veel pseudo-wetenschappers.

Dat klopt.
Mensen lezen over een onderwerp een dun boekje (lezen meestal alleen de even bladzijden )
en geven zich dan uit voor een expert op dat gebied.

Het is vaak niet eens kwaadwillend, ze denken er echt alles van te weten.

[TTC]

Dat klopt. Mensen lezen over een onderwerp een dun boekje (lezen meestal alleen de even bladzijden) en geven zich dan uit voor een expert op dat gebied. Het is vaak niet eens kwaadwillend, ze denken er echt alles van te weten.

Lijkt een beetje op het Dunning-Krugereffect, staat misschien beter bij 'wij zijn onze hersenen'?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat klopt. Mensen lezen over een onderwerp een dun boekje (lezen meestal alleen de even bladzijden) en geven zich dan uit voor een expert op dat gebied. Het is vaak niet eens kwaadwillend, ze denken er echt alles van te weten.

Lijkt een beetje op het Dunning-Krugereffect, staat misschien beter bij 'wij zijn onze hersenen'?

Wat je noemt is duidelijk een soort stoornis.

Maar bij velen is het onwetendheid, men heeft vaak geen idee hoeveel er te weten is.
Daardoor ontstaat bij ze het idee dat ze er alles van weten.

PS.
Dat komt ook elders voor hoor.
Hoeveel mensen geven zich niet voor alles van voetbal te weten,
terwijl het overgrote deel niet eens alle spelregels kent.

[Bonjour]

Als mensen zeggen veel van voetballen te weten vraag ik altijd hoeveel 5-vlakken en 6-vlakken de standaard voetbal heeft. Meestal krijg ik geen antwoord.

[axxyanus]

Lijkt een beetje op het Dunning-Krugereffect, staat misschien beter bij 'wij zijn onze hersenen'?

Wat je noemt is duidelijk een soort stoornis.

Neen, het Dunning-Krugereffect is geen stoornis. Het is de vaststelling dat om een goede inschatting te maken van hoe weinig je ergens van weet, je daarvoor meer van het onderwerp moet weten dan je werkelijk weet.

m.a.w. gebrek aan kennis, ligt mee aan de basis voor zelfoverschatting.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als mensen zeggen veel van voetballen te weten vraag ik altijd hoeveel 5-vlakken en 6-vlakken de standaard voetbal heeft. Meestal krijg ik geen antwoord.

Ik zou het niet ook niet weten.

Maar ik geef direct toe dat ik niks van voetballen weet en er ook niks mee heb.

PS.
Ik zou wel even mijn geheugen opfrissen over haf regelmatige veelhoeken in de R3.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Neen, het Dunning-Krugereffect is geen stoornis. Het is de vaststelling dat om een goede inschatting te maken van hoe weinig je ergens van weet, je daarvoor meer van het onderwerp moet weten dan je werkelijk weet.

m.a.w. gebrek aan kennis, ligt mee aan de basis voor zelfoverschatting.

Zo zie ik dat niet.
Het merendeel van de mensen weten dat ze van bepaalde onderwerpen weinig tot niets weten.
Dat geldt trouwens voor ons allemaal, het aantal onderwerpen is gewoon te groot om van het merendeel veel te weten.

Een kleine groep heeft kennelijk een aanleg om dat zichzelf niet te willen\kunnen realiseren,
dat kun je in mijn ogen rustig een stoornis noemen.

[Bonjour]

Als mensen zeggen veel van voetballen te weten vraag ik altijd hoeveel 5-vlakken en 6-vlakken de standaard voetbal heeft. Meestal krijg ik geen antwoord.

Ik zou het niet ook niet weten.

Maar ik geef direct toe dat ik niks van voetballen weet en er ook niks mee heb.

12 5vlakken en 20 6vlakken.
http://www.wisfaq.nl/show3archive.asp?id=1633&j=2002" onclick="window.open(this.href);return false;

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als mensen zeggen veel van voetballen te weten vraag ik altijd hoeveel 5-vlakken en 6-vlakken de standaard voetbal heeft. Meestal krijg ik geen antwoord.

Ik zou het niet ook niet weten.

Maar ik geef direct toe dat ik niks van voetballen weet en er ook niks mee heb.

12 5vlakken en 20 6vlakken.
http://www.wisfaq.nl/show3archive.asp?id=1633&j=2002" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt voor de link.

Wat ik toevallig wel weet is dat de voetballen vroeger anders waren met die vlakjes.

[TTC]

Wat je noemt is duidelijk een soort stoornis. Maar bij velen is het onwetendheid, men heeft vaak geen idee hoeveel er te weten is. Daardoor ontstaat bij ze het idee dat ze er alles van weten.

Interessant, zo gezien beschouw je onwetendheid als een stoornis. Heeft dat niet meer te maken met beperkte- of begrensde rationaliteit waar een gebrek aan informatie kan leiden tot perverse effecten die een bepaald gedrag induceren/uitlokken? Ook hierin vinden we logica, een 'als-dan' verhaal.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat je noemt is duidelijk een soort stoornis. Maar bij velen is het onwetendheid, men heeft vaak geen idee hoeveel er te weten is. Daardoor ontstaat bij ze het idee dat ze er alles van weten.

Interessant, zo gezien beschouw je onwetendheid als een stoornis. Heeft dat niet meer te maken met beperkte- of begrensde rationaliteit waar een gebrek aan informatie kan leiden tot perverse effecten die een bepaald gedrag induceren/uitlokken. Ook hierin vinden we logica, een 'als-dan' verhaal.

Dat zie je dan duidelijk verkeerd.

Ik beschouw het niet kunnen aanvaarden dat men van een onderwerp maar weinig weet en begrijpt als een stoornis.

Dit soort stoornissen zijn evolutionair ook niet zinvol.

[axxyanus]

Neen, het Dunning-Krugereffect is geen stoornis. Het is de vaststelling dat om een goede inschatting te maken van hoe weinig je ergens van weet, je daarvoor meer van het onderwerp moet weten dan je werkelijk weet.

m.a.w. gebrek aan kennis, ligt mee aan de basis voor zelfoverschatting.

Zo zie ik dat niet.
Het merendeel van de mensen weten dat ze van bepaalde onderwerpen weinig tot niets weten.

Weten dat je ergens weinig van weet, spreekt niet tegen dat je jezelf overschat omdat je in werkelijkheid nog minder weet dan je denkt te weten.

Dunning & Kruger hebben via onderzoek aangetoond dat weinig kennis en overschatting vaak samengaan en dat dat niet beperkt is tot een kleine groep.